Er vi blitt Grisk på Spillgrafikk

[ATWindsor]

Basert på et par tvilsomme antakelser som vanlig:

 

1. Er det dekning for at det blir vesentlig høyere utviklingskostnader med kraftigere hardware?

2. Er det dekning for påstanden om at alle andre aspekter blir prioritert om man ikke har god grafikk?

3. Er det dekning for at man føler seg tvunget til å bruke hele plattformens kapabiliteter? Det er ikek sånn på PC, PC har mest nyvinning og indie-spill av alle plattformer slik jeg ser det, til tross for best grafikkkapabiliteter.

 

AtW

1. Det blir dyrere når man må produsere mer detaljerte og høyoppløste teksturer og modeller, ja.

 

2. Det er ikke nødvendigvis automatikk i det. Man kan slenge på med ekstra mye penger i budsjettene. Men da blir det ekstra dyrt igjen. Så skal man holde samme kostnadsnivå som før blir dette en følge av #1.

 

3. Det er ikke gitt at alle vil produsere spill som utnytter hardwaren maksimalt. Men det er vel et visst press på de største om å produsere fantastiske spill med flott grafikk og alt det der?

1. Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om utvikling var dyrere med kraftigere hardware. Feks virker det jo som en gitt grafikkkvalitet er mye enklere å produsere i dag enn det var for 10 år siden. Tradisjonelt vil vel også kraftigere hardware føre til enklere programmering på bekostning av overhead?

 

 

2. Er ikke dette med samme nivå som før en litt fikitv begrensing det også? Hvor reellt er det at man bruker mye mindre på det andre når man bruker mye på grafikk?

 

3. Det er det nok, men om grafikk faktisk er viktig for å lage fantastiske spill, gjør det da noe at endel har god grafikk? Essensen av artikkelen er jo at spill blir bedre når det er dårligere hardware (mer eller mindre)

 

AtW

[snartenkt]

Basert på et par tvilsomme antakelser som vanlig:

 

1. Er det dekning for at det blir vesentlig høyere utviklingskostnader med kraftigere hardware?

2. Er det dekning for påstanden om at alle andre aspekter blir prioritert om man ikke har god grafikk?

3. Er det dekning for at man føler seg tvunget til å bruke hele plattformens kapabiliteter? Det er ikek sånn på PC, PC har mest nyvinning og indie-spill av alle plattformer slik jeg ser det, til tross for best grafikkkapabiliteter.

 

AtW

1. Det blir dyrere når man må produsere mer detaljerte og høyoppløste teksturer og modeller, ja.

 

2. Det er ikke nødvendigvis automatikk i det. Man kan slenge på med ekstra mye penger i budsjettene. Men da blir det ekstra dyrt igjen. Så skal man holde samme kostnadsnivå som før blir dette en følge av #1.

 

3. Det er ikke gitt at alle vil produsere spill som utnytter hardwaren maksimalt. Men det er vel et visst press på de største om å produsere fantastiske spill med flott grafikk og alt det der?

1. Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om utvikling var dyrere med kraftigere hardware. Feks virker det jo som en gitt grafikkkvalitet er mye enklere å produsere i dag enn det var for 10 år siden. Tradisjonelt vil vel også kraftigere hardware føre til enklere programmering på bekostning av overhead?

 

 

2. Er ikke dette med samme nivå som før en litt fikitv begrensing det også? Hvor reellt er det at man bruker mye mindre på det andre når man bruker mye på grafikk?

 

3. Det er det nok, men om grafikk faktisk er viktig for å lage fantastiske spill, gjør det da noe at endel har god grafikk? Essensen av artikkelen er jo at spill blir bedre når det er dårligere hardware (mer eller mindre)

 

AtW

1. Utvikling blir dyrere med kraftigere hardware, ja, hvis man faktisk skal tilpasse seg litt til den kraftigere hardwaren.

 

2. Hvis man ikke har mer penger og bruker mer på grafikk og slikt, blir det nødvendigvis mindre igjen til alt det andre.

 

3. Poenget er jo at skal man utnytte platformen, blir det dyrere. Det betyr ikke nødvendigvis at alle utnytter den i samme grad.

[TDZGamer]

1. Utvikling blir dyrere med kraftigere hardware, ja, hvis man faktisk skal tilpasse seg litt til den kraftigere hardwaren.

 

2. Hvis man ikke har mer penger og bruker mer på grafikk og slikt, blir det nødvendigvis mindre igjen til alt det andre.

 

3. Poenget er jo at skal man utnytte platformen, blir det dyrere. Det betyr ikke nødvendigvis at alle utnytter den i samme grad.

Det er relativt mye mer penger i spillindustrien nå enn før. Spill konkurrerer med det råeste hollywood har å tilby. Det er denne konkurransen bla. som driver kostnadene, men også potensialet for å tjene mye penger på det. Den siste tid's utvikling av grafikk-hardware har muliggjort denne konkurransen. Å si at teknologien er skyld i kostnadene er en høyst merkelig vinkling.

 

Merk at selve hardware kostnadene for å utvikle cutting-edge grafikk er dramatisk redusert de siste årene fordi verktøyene er blitt både mye kraftigere og billigere å produsere.

 

Det som gjør totalutviklingen dyrere er ikke kraftigere hardware, men snarere at for å konkurrere med blockbuster filmer og dyre TV serier så må spillene ha nok "wow" faktor for massemarkedet. Dvs. bruk av skuespillere, manusforfattere, markedsføring, og selvsagt endel arbeide i forhold til å utnytte potensialet til den "nye teknologien".

[SoiRaM]

Spillt minecraft i over 24 timer her nå. Grisk på spillgrafikk? eh neeh..

Spillbarhet er noe helt annet

[ATWindsor]

 

1. Utvikling blir dyrere med kraftigere hardware, ja, hvis man faktisk skal tilpasse seg litt til den kraftigere hardwaren.

 

2. Hvis man ikke har mer penger og bruker mer på grafikk og slikt, blir det nødvendigvis mindre igjen til alt det andre.

 

3. Poenget er jo at skal man utnytte platformen, blir det dyrere. Det betyr ikke nødvendigvis at alle utnytter den i samme grad.

 

1. Hva mener du med å "tilpasse seg", å utvikle det samme med kraftigere hardware blir billigere, er du enig i det?

 

2. Du gjentar jo bare det du sa en gang til? Spørsmålet er om dette ikke er en litt fiktiv begrensing? Hvor ofte skjer det at noen bruker mye mere penger på grafikk, uten at det er større budsjett involvert?

 

3. Det kan jeg være enig i, men man må ikke "utnytte plattformen", at det kan bli dyrere å gjøre ting cutting edge på en plattform tror jeg ikke nødvendigvis fører til dårligere spill. Det hadde vært interessant å se utviklingskostnaden på PC-spill og konsollspill mot hverandre feks, men det er jo vanskelig å finne sammenliknbare tall.

 

AtW

[Philber Desanex]

Jeg tror ikke fokuset på grafikk er noe nytt i det hele tatt. Det nye er at noe i det hele tatt setter spørsmålstegn ved det.

 

Mario fra 80-tallet ser helt r*va ut i dag, men grafikken var fantastisk den gangen. Mange spill hadde grafikk som bestod av ASCII tegn (tekst). "Grafikkhorene" på 80 tallet kastet bort tusenvis på farge-TV. Gameplayet (og NRK) ble vel ikke bedre av farger??

 

TV ble jo tusen ganger bedre med farger (vår første farge TV ble forøvrig kjøpt tidlig på 70 tallet og jeg kan ikke huske at det var noe kjempe investering).

 

Da husker du feil! Farge-TV var dyrt på 70 tallet. Den gang kostet en farge-TV rundt 5000, tilsvarende to månedslønner. Dette blir som om en tv skulle kostet 90 000 i dag. En ganske stor investering, men de fleste kjøpte allikevel TV for å henge med.

 

Du har rett i at politikere seriøst diskuterte om farge TV skulle være lovlig, da inntrykket kunne bli altfor sterkt på de sarte norske sjelene ....ok dette er en total avsporing.

 

Det er forresten nytt at man legger inn masse cut-scenes og scriptede sekvenser for å konkurrere med Hollywood. Sånn sett står vel grafikk for grafikkens skyld mer i sentrum enn før,

[snartenkt]

1. Utvikling blir dyrere med kraftigere hardware, ja, hvis man faktisk skal tilpasse seg litt til den kraftigere hardwaren.

 

2. Hvis man ikke har mer penger og bruker mer på grafikk og slikt, blir det nødvendigvis mindre igjen til alt det andre.

 

3. Poenget er jo at skal man utnytte platformen, blir det dyrere. Det betyr ikke nødvendigvis at alle utnytter den i samme grad.

Det er relativt mye mer penger i spillindustrien nå enn før. Spill konkurrerer med det råeste hollywood har å tilby. Det er denne konkurransen bla. som driver kostnadene, men også potensialet for å tjene mye penger på det. Den siste tid's utvikling av grafikk-hardware har muliggjort denne konkurransen. Å si at teknologien er skyld i kostnadene er en høyst merkelig vinkling.

 

Merk at selve hardware kostnadene for å utvikle cutting-edge grafikk er dramatisk redusert de siste årene fordi verktøyene er blitt både mye kraftigere og billigere å produsere.

 

Det som gjør totalutviklingen dyrere er ikke kraftigere hardware, men snarere at for å konkurrere med blockbuster filmer og dyre TV serier så må spillene ha nok "wow" faktor for massemarkedet. Dvs. bruk av skuespillere, manusforfattere, markedsføring, og selvsagt endel arbeide i forhold til å utnytte potensialet til den "nye teknologien".

Er det mer penger i spillindustrien? Jeg trodde salgene falt, og mange studioer måtte legges ned...

[snartenkt]

 

1. Utvikling blir dyrere med kraftigere hardware, ja, hvis man faktisk skal tilpasse seg litt til den kraftigere hardwaren.

 

2. Hvis man ikke har mer penger og bruker mer på grafikk og slikt, blir det nødvendigvis mindre igjen til alt det andre.

 

3. Poenget er jo at skal man utnytte platformen, blir det dyrere. Det betyr ikke nødvendigvis at alle utnytter den i samme grad.

 

1. Hva mener du med å "tilpasse seg", å utvikle det samme med kraftigere hardware blir billigere, er du enig i det?

 

2. Du gjentar jo bare det du sa en gang til? Spørsmålet er om dette ikke er en litt fiktiv begrensing? Hvor ofte skjer det at noen bruker mye mere penger på grafikk, uten at det er større budsjett involvert?

 

3. Det kan jeg være enig i, men man må ikke "utnytte plattformen", at det kan bli dyrere å gjøre ting cutting edge på en plattform tror jeg ikke nødvendigvis fører til dårligere spill. Det hadde vært interessant å se utviklingskostnaden på PC-spill og konsollspill mot hverandre feks, men det er jo vanskelig å finne sammenliknbare tall.

 

AtW

1. Å utvikle nøyaktig det samme med kraftigere hardware blir nok billigere, eller koster det samme, ja. Men det er da ikke det som skjer i praksis der ute?

 

2. Nå er tidene trange for spillutviklere. Mange studioer blir lagt ned. Det er ikke gitt at budsjettene blir særlig større, for man er ikke sikre på at man kan tjene inn pengene igjen.

 

3. Spørsmålet var om man føler seg tvunget til å utnytte platformen. Jeg vil vel kanskje si at de fleste prøver på det, men ikke nødvendigis alle.

[Benjamin]

Nå skal det sies at det er mer som skiller gamle spill fra nye enn grafikken. Det er ikke alltid like lett å huske tilbake, men det har skjedd en del fundamentale endringer i gameplay som kan virke håpløse ved et forsøk på å spille gamle spill.

 

En annen viktig ting, er at grafikk ikke er det samme høyoppløste teksturer og bøttevis med polygoner. Den grafiske stilen er ofte minst like viktig (i hvert fall for meg), og kan også ha innvirkning på behovet for mange piksler. Spill som tar sikte på å vise verdenen på en realistisk måte, vil bli målt opp mot virkeligheten, og da er flere piksler bedre. Andre spill vil ikke jeg ha like store krav til. Eksempelvis så har jeg for en måned spilt gjennom Beyond Good & Evil som kom ut i 2003. Det er et fantastisk bra spill, til tross for at grafikken gjør det åpenbart at det er et gammelt spill. Allikevel vil jeg ikke si at grafikken er dårlig, jeg likte det estetiske uttrykket i BG&E veldig godt, og det veide opp for uskarpe teksturer. Enda viktigere er det dog at selve spillet er bra, historie og gameplay.

 

 

Er vi blitt grisk på spillgrafikk? Jeg har ikke lyst til å svare på det spørsmålet, fordi det er så veldig subjektivt. For noen så er piksler og polygoner en viktig del av spillopplevelsen, da hjelper det ikke om KOTOR har en aldri så bra historie dersom de ikke kommer over grafikken. Disse vil ikke ha en god spillopplevelse med slike spill, vi kan godt synes at det er synd, men det er smak og behag. Jeg synes det er best å se på slike preferanser på samme måte som ulike personer liker ulike sjangre. Det hjelper ikke om noen sier at Football Manager 2010 er verdens beste spill, jeg vil fortsatt finne lite glede ved å spille det. Er WoW et bra spill? Utvilsomt, men av det jeg har sett av spillet, og den lille timen jeg selv spilte, så kan jeg trygt si at det ikke er noe for meg. Det vil kanskje mange WoW-spillere mene at er synd, med tanke på alt det bra de mener spillet har. Det hjelper allikevel lite når jeg selv ikke får noe godt ut av spillet.

[snartenkt]

Nei, det er ikke bare grafikken som utvikler seg, men også muligheter for fysikkmotorer, osv. Dette er det nok også dyrere å lage gode spill som utnytter. Så det er mye som gjør det dyrere: Grafikk, lyd, fysikk, og sikkert mer enn det også.

[TDZGamer]

...

Er det mer penger i spillindustrien? Jeg trodde salgene falt, og mange studioer måtte legges ned...

Jeg ser litt lengre tilbake enn til da finanskrisen startet. De største tittlene koster jo like mye som store hollywood filmer i dag (flere hundre millioner kroner!). Det er ikke bare en liten gruppe nerder som kjøper spill nå det er massemarked over minst to kanskje 3 generasjoner. Jeg leste for en tid tilbake en artikkel som oppsummerte med at dataspillbransjen hadde gått forbi sexindustrien i total omsetning. For 20 år siden var dataspill mer for en liten nisje å regne.

[Noiz]

Minecarft ftw!

[snartenkt]

...

Er det mer penger i spillindustrien? Jeg trodde salgene falt, og mange studioer måtte legges ned...

Jeg ser litt lengre tilbake enn til da finanskrisen startet. De største tittlene koster jo like mye som store hollywood filmer i dag (flere hundre millioner kroner!). Det er ikke bare en liten gruppe nerder som kjøper spill nå det er massemarked over minst to kanskje 3 generasjoner. Jeg leste for en tid tilbake en artikkel som oppsummerte med at dataspillbransjen hadde gått forbi sexindustrien i total omsetning. For 20 år siden var dataspill mer for en liten nisje å regne.

Massemarkedet kjøper vel mest spill som Wii Sports og New Super Mario Bros.?

[ATWindsor]

 

1. Utvikling blir dyrere med kraftigere hardware, ja, hvis man faktisk skal tilpasse seg litt til den kraftigere hardwaren.

 

2. Hvis man ikke har mer penger og bruker mer på grafikk og slikt, blir det nødvendigvis mindre igjen til alt det andre.

 

3. Poenget er jo at skal man utnytte platformen, blir det dyrere. Det betyr ikke nødvendigvis at alle utnytter den i samme grad.

 

1. Hva mener du med å "tilpasse seg", å utvikle det samme med kraftigere hardware blir billigere, er du enig i det?

 

2. Du gjentar jo bare det du sa en gang til? Spørsmålet er om dette ikke er en litt fiktiv begrensing? Hvor ofte skjer det at noen bruker mye mere penger på grafikk, uten at det er større budsjett involvert?

 

3. Det kan jeg være enig i, men man må ikke "utnytte plattformen", at det kan bli dyrere å gjøre ting cutting edge på en plattform tror jeg ikke nødvendigvis fører til dårligere spill. Det hadde vært interessant å se utviklingskostnaden på PC-spill og konsollspill mot hverandre feks, men det er jo vanskelig å finne sammenliknbare tall.

 

AtW

1. Å utvikle nøyaktig det samme med kraftigere hardware blir nok billigere, eller koster det samme, ja. Men det er da ikke det som skjer i praksis der ute?

 

2. Nå er tidene trange for spillutviklere. Mange studioer blir lagt ned. Det er ikke gitt at budsjettene blir særlig større, for man er ikke sikre på at man kan tjene inn pengene igjen.

 

3. Spørsmålet var om man føler seg tvunget til å utnytte platformen. Jeg vil vel kanskje si at de fleste prøver på det, men ikke nødvendigis alle.

 

1. Det skjer vel litt av begge deler er mitt inntrykk.

 

2. Det er fortsatt ikke essensen av spørsmålet, hvor ofte skjer det at noen bruker mer penger på grafikk, uten at det er større budsjett involvert? Mener du at de i disse dager har samme budsjettstørrelse, men bruker mer på grafikk?

 

3. Jeg tipper det er noe som justerer seg ganske etter størrelsen på markedet.

 

AtW

[ATWindsor]

...

Er det mer penger i spillindustrien? Jeg trodde salgene falt, og mange studioer måtte legges ned...

Jeg ser litt lengre tilbake enn til da finanskrisen startet. De største tittlene koster jo like mye som store hollywood filmer i dag (flere hundre millioner kroner!). Det er ikke bare en liten gruppe nerder som kjøper spill nå det er massemarked over minst to kanskje 3 generasjoner. Jeg leste for en tid tilbake en artikkel som oppsummerte med at dataspillbransjen hadde gått forbi sexindustrien i total omsetning. For 20 år siden var dataspill mer for en liten nisje å regne.

Massemarkedet kjøper vel mest spill som Wii Sports og New Super Mario Bros.?

 

Det er vel litt begge deler? Spill som Half-life, halo, gears of war, wow, GTA osv er jo storselgere, denne typen spill tilsammen tror jeg selger mer enn "mario-spill". (jeg teller ikke med wii sports, da det følger med konsollen uansett om man vil eller ikke)

 

AtW

[Benjamin]

 

...

Er det mer penger i spillindustrien? Jeg trodde salgene falt, og mange studioer måtte legges ned...

Jeg ser litt lengre tilbake enn til da finanskrisen startet. De største tittlene koster jo like mye som store hollywood filmer i dag (flere hundre millioner kroner!). Det er ikke bare en liten gruppe nerder som kjøper spill nå det er massemarked over minst to kanskje 3 generasjoner. Jeg leste for en tid tilbake en artikkel som oppsummerte med at dataspillbransjen hadde gått forbi sexindustrien i total omsetning. For 20 år siden var dataspill mer for en liten nisje å regne.

 

Massemarkedet kjøper vel mest spill som Wii Sports og New Super Mario Bros.?

 

Massemarkedet er massivt, "casual" spill er kanskje det som selger flest kopier (selv om Wii Sports er et elendig eksempel, ettersom du skal lete lenge før du får tak i en Wii uten Wii Sports.) Spillserier som Call of Duty, Halo, Gran Turismo, Gears of War, Grand Theft Auto mm har alle solgt millioner av kopier. Den demografiske spredningen i dagens spillmarked bidrar ikke bare til et bredere spekter av ulike typer spill, men er også en avgjørende økonomisk faktor for spillproduksjonen. Spill er ikke bare for unger som må sette sin lit til julegaver og ukelønn for å skaffe spill. Tvert i mot har de fleste spill en eldre målgruppe, og voksne gamere har generelt mer penger å rutte med.

Endret 4. juni 2011 av Benjamin

[snartenkt]

Nå har Wii Sports solgt over alle rekorder selv der det ikke har fulgt med Wii.

 

Andre spillserier har kanskje solgt mye, men få av dem kommer opp mot "casual"-spillene.

 

Voksne gamere kjøper vel faktisk i hovedsak nettopp Mario, osv.

[ATWindsor]

Nå har Wii Sports solgt over alle rekorder selv der det ikke har fulgt med Wii.

 

Andre spillserier har kanskje solgt mye, men få av dem kommer opp mot "casual"-spillene.

 

Voksne gamere kjøper vel faktisk i hovedsak nettopp Mario, osv.

 

Er det ikke kun i Japan det ikke fulgte med? Nå var det rikitgnok spillet som solgte mest i japen i 2007, men det er jo et ganske "Wii-vennlig" land?

 

Det er riktig at spillene som selger alle mest ofte er casual-spill, men det er mange av spillene på topplisten som ikke er det. Mao er det "noen få" casual-spill som selger veldig mye, og en god del "Ikke-casual spill" som selger litt mindre. Tilsammen er jeg ikke så sikker på at serien er tydelig i casual-spills favør.

 

Det hadde vært interessant å se hvordan det er fordelt demografisk, svært mange voksne mennesker spiller jo også ikke-casual-spill. Husk at de som spillte som barn når dataspill kom, nå er godt voksne.

 

AtW

[snartenkt]

Nå har Wii Sports solgt over alle rekorder selv der det ikke har fulgt med Wii.

 

Andre spillserier har kanskje solgt mye, men få av dem kommer opp mot "casual"-spillene.

 

Voksne gamere kjøper vel faktisk i hovedsak nettopp Mario, osv.

 

Er det ikke kun i Japan det ikke fulgte med? Nå var det rikitgnok spillet som solgte mest i japen i 2007, men det er jo et ganske "Wii-vennlig" land?

 

Det er riktig at spillene som selger alle mest ofte er casual-spill, men det er mange av spillene på topplisten som ikke er det. Mao er det "noen få" casual-spill som selger veldig mye, og en god del "Ikke-casual spill" som selger litt mindre. Tilsammen er jeg ikke så sikker på at serien er tydelig i casual-spills favør.

 

Det hadde vært interessant å se hvordan det er fordelt demografisk, svært mange voksne mennesker spiller jo også ikke-casual-spill. Husk at de som spillte som barn når dataspill kom, nå er godt voksne.

 

AtW

Man får hele tiden høre at Japan er et "Nintendo-land", men nå selger visst til og med PSP bedre enn 3DS-floppen. Wii Sports selger bra. Wii Sports solgte også Wii-konsoller i resten av verden.

[ATWindsor]

I 2007 var ihvertfall 9 av 10 toppselgenede spill på nintendo-systemer. Jeg synes ikke japan virker helt representative for "resten av verden" på denne froten. Altså jeg protesterer ikke på at Wii sports selger bra, men det er nesten umulig å sammenlikne med andre salgstall fordi det i alle andre land enn japan kommer med Wii, uansett om man vil eller ikke.

 

AtW