Er vi blitt Grisk på Spillgrafikk

[TDZGamer]

Funksjonell design er viktigere enn visuell "wow" faktor for meg. Når det er sagt håper jeg selvsagt alltid at et nytt spill iallefall kan utnytte mitt grafikkort fullt ut. Jeg spiller fremdeles spill som Heroes III, Masters of Orion 2 og Age of Wonders II. Disse tre har til felles at grensesnittet er elegant og spill mekanikken sitter som et skudd. Alle hadde "cutting edge" grafikk da de kom ut, men det er gameplay, story, funksjonalitet som gjør at de varer og varer.

[Cognomen]

Hva kan jeg si som allerede ikke har blitt sagt, i denne diskusjonen?

Vi har en del som hardnakket holder på favorittspillene sine og hevder at grafikk ikke spiller noen rolle, og vi har også de som bevisst mener at grafikk betyr alt.

 

Personlig ser jeg ikke hvordan den ene gruppen skal ha mer rett enn den andre.

For min del er grafikk med på å bygge opp helheten i spillet, og underbygge historien, gameplayet, musikken osv.

Grafikk er ikke alt, men det er like viktig som de andre elementene, som tilsammen lager et bra spill.

[SoiRaM]

Hva kan jeg si som allerede ikke har blitt sagt, i denne diskusjonen?

Vi har en del som hardnakket holder på favorittspillene sine og hevder at grafikk ikke spiller noen rolle, og vi har også de som bevisst mener at grafikk betyr alt.

 

Personlig ser jeg ikke hvordan den ene gruppen skal ha mer rett enn den andre.

For min del er grafikk med på å bygge opp helheten i spillet, og underbygge historien, gameplayet, musikken osv.

Grafikk er ikke alt, men det er like viktig som de andre elementene, som tilsammen lager et bra spill.

Du har ganske rett i dette Cognomen

Men det var vell grafikken som reddet Crysis. Tror ikke crysis hadde blitt populært om grafikken hadde vært like dårlig som storyen.

[Xanathador]

 

hvor mange er KUN opptatt av grafikk på spill?

 

RuneScape.

Det ENESTE argumentet jeg noen sinne har hørt fra folk som ikke vil spille det, er "Det har dårlig grafikk". Hvor mange millioner har kommet med det utsagnet? hvor mange ganger har du spilt det?

 

Det spillet har titalls millioner spillere. Det er til sammenligning DET beste MMORPG som du finner gratis. og til betaling, så får du fryktelig mye for 20kr i måneden. Og det blir 100% kjørt GJENNOM LETTLESER!!

 

mange vil nok kaldkvele meg for denne, men skitt la gå:

 

RuneScape er et spill med mye bedre or mere innhold enn World of Warcraft.

Og jeg har spilt begge spillene i over 5 år. HVER.

[skrivefeil]

For kort og godt å svare på overskriften; Ja! Og det skulle da vel også bare mangle, når vi betaler både 4 og 5000 kroner for kun skjermkortet.

[ATWindsor]

 

hvor mange er KUN opptatt av grafikk på spill?

 

RuneScape.

Det ENESTE argumentet jeg noen sinne har hørt fra folk som ikke vil spille det, er "Det har dårlig grafikk". Hvor mange millioner har kommet med det utsagnet? hvor mange ganger har du spilt det?

 

Det spillet har titalls millioner spillere. Det er til sammenligning DET beste MMORPG som du finner gratis. og til betaling, så får du fryktelig mye for 20kr i måneden. Og det blir 100% kjørt GJENNOM LETTLESER!!

 

mange vil nok kaldkvele meg for denne, men skitt la gå:

 

RuneScape er et spill med mye bedre or mere innhold enn World of Warcraft.

Og jeg har spilt begge spillene i over 5 år. HVER.

 

Hva så? For å forklare dette nok engang, at man er opptatt av grafikk betyr ikek at man KUN er opptatt av grafikk, la oss ta en dårlig binanalogi. La oss si jeg har som krav at min bil har EPS, jeg vil ikke prøve biler uten EPS. Betyr det at jeg kun er opptatt av grafikk? At jeg ikke bryr meg om kjøreegenskaper, eller hadde kjøpt en bil uten seter sålengde den har EPS? Selvfølgelig ikke. Sånn er det med spill også, at man lar grafikk være det som er tungen på vekstskålen for å ikke prøve et spill er ikke det samme som at man kun er opptatt av grafikk. Den hevdede gruppen som mener "grafikk er alt" er en gruppe som nesten ikke finnes.

 

AtW

[Xanathador]

Jeg ser du skriver det, AtW.

 

Jeg kan ikke si meg enig. Det er alt for mange som definerer et spill ved grafikken. Det kan sikkert være rett og rimelig for dem at spill skal SE bra ut, og fungere like bra som en potetdreven vekkerklokke, men det er et valg de har tatt selv. Jeg vil heller spille et spill som fungerer som en atomklokke, men kanskje ser ut som en Lada (med andre ord, du kan se at det er en bil, men det er lite eller ingenting spesielt eller annerledes med den)

[chokke]

Med tanke på utvalget idag, og folks sterkt varierende smak så kan det spillet du spilte for mange år siden som på den tiden hadde en helt OK/over gjennomsnittlig grafikk ha dårlig grafikk iforhold til dagens standard.

 

For å ta en annen liten analogi, en bok. En bok kan være god, og en kan ha samme smak innenfor bøker som en annen person. Dersom en blir anbefalt en bok, og begynner å lese og språket er kjipt, enten fordi det er skrevet på en gammeldags måte eller noe annet, så er det nok til å legge fra boka.

Det er så mange bøker som er skrevet på en måte som er lettforståelig, hvorfor skal jeg surre med disse vanskelige fordi en liten gruppe på nettet sier det er the best shit ever?

[Xanathador]

for å ta Bok-punktet.

 

En bok, inneholder hendelser sammensatt til en historie, som er forholdsbestemt av forfatteren. Du lager deg ditt eget bilde (grafikk) av det som skjer.

 

Et spill derimot, inneholder også hendelser (oppdrag) sammensatt til en "historie", der hvor DU bestemmer når og hvordan historien kommer fram til hendelsene. Du får bildene (grafikken) servert slik at du kan gjøre "som du vil" med dem.

 

 

et spill er teknisk sett en bok, med frihet.

[Jørgen Sørheim]

Du har ganske rett i dette Cognomen

Men det var vell grafikken som reddet Crysis. Tror ikke crysis hadde blitt populært om grafikken hadde vært like dårlig som storyen.

 

Crysis er en tech-demo som folk bruker som benchmark når de oppgraderer PC-en. Ny CPU eller GPU? Rett inn i Crysis for å sjekke hvor bra ting flyter.

[chokke]

Husker du de bøkene hvor du kunne ta valg? At om du ville åpne døra skulle du bla til side 81, mens valgte du å snike deg rundt skulle du til side 68?

Et spill inneholder skriptede hendelser som driver frem historien.

 

Poenget mitt var likefullt at førsteinntrykket boka (skrivemåten/språk) og spillet (grafikk/-stil) kan få noen til å velge å ikke gidde å spille igjennom. Joda, Half-Life er et solid spill, men jeg kan ikke forvente at en gjennomsnittlig 15-åring skal spille det når han kan velge mellom Bulletstorm*, Homefront*, Crysis 2*, Portal 2*, Dragon Age 2* osv osv som har bedre grafikk og gir en helt OK opplevelse om en har en helt gjennomsnittlig smak. På samme måte som at Inception**, Shutter Island**, Avatar** gir en helt OK filmopplevelse.

 

*Kjipe spill i mine øyne.

**Kjipe filmer i mine øyne.

[Mr. Pants]

Jeg synes nesten at det var verre forrige generasjon jeg. Bortsett fra slåssespill virket det som om det var umulig å lage 2D-spill til hjemmekonsollene.

 

Nå? New Super Mario Bros, Donkey Kong Country Returns, LittleBigPlanet, Sonic Colours, og Kirby's Epic Yarn for å nevne noen. Snart kommer Kirby Wii, Sonic Generations og Rayman Origins. I tillegg florerer det av ypperlige 2D-spill på de ulike nedlastingstjenestene til MS, Nintendo og Sony. 2D er tilbake, og jeg håper at utviklerne fortsetter den gode trenden.

 

Når det gjelder 3D-spill så synes jeg at det burde være opp til hver enkelt å vurdere hva som er viktig. Noen har ikke noe imot å spille på Wii, noen er fornøyde med 360 eller PS3 og noen foretrekker å oppgradere pc-ene sine. Selv har jeg ikke så strenge krav til det tekniske så lenge grafikkstilen ser flott ut.

[confusus]

her er en video fra extra credit som jeg likte

 

 

http://www.escapistmagazine.com/videos/view/extra-credits/3201-Graphics-vs-Aesthetics som jeg føler er riktig

[ATWindsor]

her er en video fra extra credit som jeg likte

 

 

http://www.escapistmagazine.com/videos/view/extra-credits/3201-Graphics-vs-Aesthetics som jeg føler er riktig

 

Ja, men det er jo en kjent distinksjon, på norsk føler jeg grafikk innebærer begge deler, men jeg bruker avogtil begrepet "teknisk grafikk" om det som omhandles som graphics i denne videoen. Men som de også er inne på, jo bedre teknisk grafikk man har muligheten til, jo flere verktøy har man for å skape en bedre "estatisk grafikk".

 

AtW

[Tå.]

Det er vel lite som er så subjektivt som det en person anser som estetisk.

 

At parapaa the rapa har bedre estetikk enn Golden Axe komme ann på øyet som ser. Med andre ord, for en grafikkhore så kan Golden Axe være det spillet som har best estetikk fordi det ser best teknisk. Med andre ord for noen så er teknisk grafikk = bra estetikk.

[For Your Eyes Only]

Nei, vi har ikke blitt for grisk på spillgrafikk. Det er over en million som spiller Minecraft. Det sier vel sitt.

[Tå.]

Helt riktig. At noen spiller et nyskapende spill som Minecraft som har dårlig grafikk er et tegn på at vi ikke er grafikkgriske. Minecraftspillerne er jo representable for alle gamere.

[For Your Eyes Only]

Det er sant

[Kenichi-san]

Liten bump, men ville tipse om ny interessant artikkel

Eurogamer - War is over (Graphics)

De tar også opp PC

 

"If Nintendo can get by with current generation power levels, the option for Sony and Microsoft to reign back their graphical ambition and focus their efforts on other aspects of the console will be wide open. If that does happen, plenty of journalists and commentators will rush to lament the death of progress - but in reality, it could be the best thing to happen to the progress of videogames in decades."

[ATWindsor]

Basert på et par tvilsomme antakelser som vanlig:

 

1. Er det dekning for at det blir vesentlig høyere utviklingskostnader med kraftigere hardware?

2. Er det dekning for påstanden om at alle andre aspekter blir prioritert om man ikke har god grafikk?

3. Er det dekning for at man føler seg tvunget til å bruke hele plattformens kapabiliteter? Det er ikek sånn på PC, PC har mest nyvinning og indie-spill av alle plattformer slik jeg ser det, til tross for best grafikkkapabiliteter.

 

AtW