Rosa elefanter

[theGunner76]

Har lyst til å videreføre diskusjonen inne på “argumenter for guds eksistens”…

 

At gud finnes er det ingen som kan argumentere mot. Hva gud er derimot, finnes det mange meninger rundt. Eksistens er også vanskelig å definere. Noen mener Gud eksisterer, er allmektig og skapende, andre tror han er en oppdiktet skikkelse. Det at han har innvirkning på oss likevel er det liten tvil om. Norske statskirke er store bidragsytere her, selv om Olav den Hellige har den største skylda her til lands… Gud kontrollerer oss derfor i stor grad uansett, fordi største delen av menneskehetens bevissthet forteller oss det, uavhengig om han “eksisterer” eller ikke.

 

“Ingenting” har et potensiale. Må ikke da “Alt” ha et like stort potensial og derfor alt inne i vårt univers i tid og rom ha et like stort potensial for å dukke opp som “ingenting”? Det vi ser rundt oss er jo i og for seg bare energiklumper som inneholder ulik sammensetting av kjente grunnstoffer, som igjen er satt sammen av mer og mer komplekse systemer av atomer – elektroner, protoner og nøytroner. Jeg har overhode ingen kjennskaper til kvantefysikk, men det lille jeg har fått med meg av relativitetsteorien og kvarker, er at alt står i forhold til noe. Man kan gjerne dra inn østens filosofi om yin/yang, men partiklene i en kvark har jo også en motpart, antipartikkel?

 

Satt å fablet om muligheten i tankens kraft og det å skape noe fra “ingenting”. Tenk om man med nok energi klarte å skape rosa elefanter! Sikkert like sannsynlig for rosa elefanter som grå i den store sammenhengen… ? Fant heldigvis på en letter måte å skaffe de på. Tanken slo meg nå når jeg så alt det grønne rundt meg. Hvorfor er blad på trærne grønne? Fordi plantene absorberer alle de andre fargene (energi som de vil ha) og sender tilbake det lyset som øyet mitt har blitt lært opp er grønt? Har jeg forstått det riktig?

 

Hva om menneskeheten plutselig en dag bestemmer seg for at det grønne skal ha en annen farge? Derfor tittelen rosa elefanter. Hadde det ikke vært moro å sette en dato i fremtiden og et spesielt klokkeslett der vi bestemte oss for at grått skulle være rosa?? 21.12.12 er jo en dato alle har fått med seg uansett Hvor mye energi måtte vi ha generert for å endre menneskehetens bevissthet rundt fargen grønn?

[Tobben70]

Har lyst til å videreføre diskusjonen inne på “argumenter for guds eksistens”…

At gud finnes er det ingen som kan argumentere mot.

Hva?

Gud finnes ikke...enkelt og greit.

Det er en påstand som står fast som fjell.

Det er like sikkert som at det ikke finnes rosa flygende elefanter.

[Papegøye]

Har lyst til å videreføre diskusjonen inne på “argumenter for guds eksistens”…

At gud finnes er det ingen som kan argumentere mot.

Hva?

Gud finnes ikke...enkelt og greit.

Det er en påstand som står fast som fjell.

Det er like sikkert som at det ikke finnes rosa flygende elefanter.

Meep meep, svak filosofisk argumentasjon. Det finnes mange former for eksistens og man må nesten gjøre det klart hvilken form man opererer med. Om det finnes en fysisk gudeskikkelse ute i verden kan diskuteres. Men det er ingen tvil om at det for mange mennesker finnes en form for gud.

 

Skal ikke si om jeg er enig eller uenig i Gunner sin påstand om at ingen kan argumentere mot det, men argumentasjonen din er ikke spesielt imponerende heller.

Endret 2. mai 2011 av Invisible_Elf

[Tobben70]

Har lyst til å videreføre diskusjonen inne på “argumenter for guds eksistens”…

At gud finnes er det ingen som kan argumentere mot.

Hva?

Gud finnes ikke...enkelt og greit.

Det er en påstand som står fast som fjell.

Det er like sikkert som at det ikke finnes rosa flygende elefanter.

Meep meep, svak filosofisk argumentasjon. Det finnes mange former for eksistens og man må nesten gjøre det klart hvilken form man opererer med. Om det finnes en fysisk gudeskikkelse ute i verden kan diskuteres. Men det er ingen tvil om at det for mange mennesker finnes en form for gud.

 

Skal ikke si om jeg er enig eller uenig i Gunner sin påstand om at ingen kan argumentere mot det, men argumentasjonen din er ikke spesielt imponerende heller.

Hva er galt med argumentasjonen min da?

Jeg fremlegger en påstand om at et fantasifoster ikke eksisterer.

Hvis noe er uenig er det bare til å komme med bevis på at h*n finnes!

Sånn skal og bør det fungere med alle påstander om fantasifostre.

Eller er gud i en særstilling?

Hvis jeg sier at bigfoot eksisterer er det jo opp til meg å bevise det, eller....?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Nei, da er det jo klart at "for deg" så finnes bigfoot.....

 

 

Og for meg eksisterer julenissen. Så da eksisterer han altså

[Tobben70]

Nei, da er det jo klart at "for deg" så finnes bigfoot.....

 

 

Og for meg eksisterer julenissen. Så da eksisterer han altså

Tull!!

 

I din fantasi finnes julenissen.

Han eksisterer ikke før du beviser eller sannsynliggjør det.

 

Gud eksisterer ikke. Ferdig med det.

Argumenter mot dette.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Så åpenbar sarkasme... likevel går den rett forbi deg.

[theGunner76]

håpte på folk her inne var oppegående nok til å lese litt lenger en til "gud eksisterer"...

 

som jeg skrev er det revnende likegyldig om gud faktisk eksisterer som en allmektig eller oppdiktet skikkelse fordi fleste parten av menneskeheten sier han er allmektig (med forskjellige tvister - kr.dom, islam, jødedom) og derfor har "han" stor innflytelse på oss likevel.

ordet eksistens blir vanskelig å definere på grunn av tankens kraft...

[NikkaYoichi]

Har lyst til å videreføre diskusjonen inne på “argumenter for guds eksistens”…

 

At gud finnes er det ingen som kan argumentere mot.

Det er heller ikke nødvendig, da ingen kan fremskaffe bevis for guds eksistens. Jmf. Carl Sagans "Dragon in my Garage."

 

Eksistens er også vanskelig å definere.

Ikke i det hele tatt. Eksistens, eller eksistere som er det riktige søkeordet, defineres ganske enkelt som "finnes", "være til" eller forekomme. Altså ikke det minste vanskelig å definere. Argumentum ad ignorantiam kaller man slutningen du gjør her.

 

 

Noen mener Gud eksisterer, er allmektig og skapende, andre tror han er en oppdiktet skikkelse.

Dog kommer påstander om guders eksistens, uten noen form for bevis. Påstander som fremsettes uten bevis, kan også avfeies uten bevis. Det er svært irrasjonelt å gå ut fra at noe eksisterer, uten noen form for bevis for dette. Dette fører kun til "konfirmasjonsbias". Dette er enda en logisk feilsluttning.

 

Det at han har innvirkning på oss likevel er det liten tvil om.

Feil! Det er handlingene til de mennesker med denne vrangforestillingen eller irrasjonelle troen om du vil, som har innvirkning på oss. Den påståtte guden, kan ha det, om vedkommende viser seg å eksistere. Frem til vedkommendes eksistens og handlinger er bevist, er det altså ingen grunn til å tro at vedkommende utfører noe som helst og ei heller påvirker oss.

 

Gud kontrollerer oss derfor i stor grad uansett, fordi største delen av menneskehetens bevissthet forteller oss det, uavhengig om han “eksisterer” eller ikke.

Ja, noen lar seg kontrollere av usynlige venner i himmelen, de rasjonelle av oss lar seg ikke påvirke.

[Wubble]

Tull!!

 

I din fantasi finnes julenissen.

Han eksisterer ikke før du beviser eller sannsynliggjør det.

 

Gud eksisterer ikke. Ferdig med det.

Argumenter mot dette.

 

Fordi noe ikke er bevist eller sannsynliggjort betyr ikke det at det ikke eksisterer. For 2000 år siden visste vi ikke at Pluto eksisterte. Ingen hadde bevist det, eller sannsynliggjort det, eller i det hele tatt tenkt tanken. Betyr det at Pluto ikke eksisterte?

 

Jeg tror forøvrig ikke at gud eksisterer selv, men argumentet ditt holder ikke vann.

[Tobben70]

Tull!!

 

I din fantasi finnes julenissen.

Han eksisterer ikke før du beviser eller sannsynliggjør det.

 

Gud eksisterer ikke. Ferdig med det.

Argumenter mot dette.

 

Fordi noe ikke er bevist eller sannsynliggjort betyr ikke det at det ikke eksisterer. For 2000 år siden visste vi ikke at Pluto eksisterte. Ingen hadde bevist det, eller sannsynliggjort det, eller i det hele tatt tenkt tanken. Betyr det at Pluto ikke eksisterte?

 

Jeg tror forøvrig ikke at gud eksisterer selv, men argumentet ditt holder ikke vann.

Det er ikke sammenlignbart.Før Pluto ble oppdaget hadde ingen kommet med påstand om at den eksisterte heller. Hvis vi holder på din logikk, eksisterer alt til det er motbevist.

 

Når det gjelder gud, er det fremmet en påstand, men ingen bevis eller indisier foreligger.

Jeg vil da si at han ikke eksisterer.

Eller vi kan si at han kan eksistere, men da må vi si det samme om alt som blir påstått.

 

Eksisterer rosa elefanter?

[theGunner76]

Har lyst til å videreføre diskusjonen inne på “argumenter for guds eksistens”…

 

At gud finnes er det ingen som kan argumentere mot.

Det er heller ikke nødvendig, da ingen kan fremskaffe bevis for guds eksistens. Jmf. Carl Sagans "Dragon in my Garage."

 

Eksistens er også vanskelig å definere.

Ikke i det hele tatt. Eksistens, eller eksistere som er det riktige søkeordet, defineres ganske enkelt som "finnes", "være til" eller forekomme. Altså ikke det minste vanskelig å definere. Argumentum ad ignorantiam kaller man slutningen du gjør her.

 

Men herregud da nikkayoichi… ser du litt rundt deg finner du mange personer gud har hjulpet. Ikke det at jeg tror en skapende allmektig skikkelse har vært barmhjertig og alt det der, men fakta er at personen som har blitt hjulpet, faktisk sitter med en forståelse av at gud har hjulpet han. Tankens kraft. Finnes gud da? Er det ikke tanken om gud som har hjulpet han/henne? Gud eksisterer fordi mennesker vil han skal eksistere og derfor eksisterer han. Har utallige bevis for at gud eksisterer, men har absolutt ingen bevis eller tro på at han er allmektig og skaper av universet.

 

Noen mener Gud eksisterer, er allmektig og skapende, andre tror han er en oppdiktet skikkelse.

Dog kommer påstander om guders eksistens, uten noen form for bevis. Påstander som fremsettes uten bevis, kan også avfeies uten bevis. Det er svært irrasjonelt å gå ut fra at noe eksisterer, uten noen form for bevis for dette. Dette fører kun til "konfirmasjonsbias". Dette er enda en logisk feilsluttning.

 

Likeså er det irrasjonelt å gå ut fra alt som man ikke har bevis for, ikke eksisterer

 

Det at han har innvirkning på oss likevel er det liten tvil om.

Feil! Det er handlingene til de mennesker med denne vrangforestillingen eller irrasjonelle troen om du vil, som har innvirkning på oss. Den påståtte guden, kan ha det, om vedkommende viser seg å eksistere. Frem til vedkommendes eksistens og handlinger er bevist, er det altså ingen grunn til å tro at vedkommende utfører noe som helst og ei heller påvirker oss.

Har det ikke slått deg nikko at gjennom menneskehetens historie har vi hatt utallige guder og tilbedere som mener at akkurat deres gud er den sanne? Jeg undrer meg derfor over at kanskje de har hatt den forståelsen av virkeligheten fordi de har sett det virker å tilbe akkurat den guden og at deres derfor er den sanne. Guden eksisterer for de som tilber han. Jeg derimot er rimelig sikker på at man hadde hatt like stor effekt om man tilba en spiker, men det kan jeg selvfølgelig ikke bevise.

 

Gud kontrollerer oss derfor i stor grad uansett, fordi største delen av menneskehetens bevissthet forteller oss det, uavhengig om han “eksisterer” eller ikke.

Ja, noen lar seg kontrollere av usynlige venner i himmelen, de rasjonelle av oss lar seg ikke påvirke.

 

Så du feirer ikke jul eller har nettopp har hatt påskeferie? Gud finnes, er til og forekommer derfor i min verdensoppfattning.

Endret 3. mai 2011 av theGunner76

[Wubble]

Det er ikke sammenlignbart.Før Pluto ble oppdaget hadde ingen kommet med påstand om at den eksisterte heller. Hvis vi holder på din logikk, eksisterer alt til det er motbevist.

 

Når det gjelder gud, er det fremmet en påstand, men ingen bevis eller indisier foreligger.

Jeg vil da si at han ikke eksisterer.

Eller vi kan si at han kan eksistere, men da må vi si det samme om alt som blir påstått.

 

Eksisterer rosa elefanter?

 

Det er sammenlignbart. Legg til at en "tulling" påsto iherdig at Pluto var en planet som eksisterte.

 

Følger vi min logikk er det en mulighet at alt eksisterer til det er motbevist. Der er en stor forskjell.

 

Det samme gjelder Gud. Mangel på bevis er ikke motbevis. Om rosa elefanter eksisterer er, som med gud, usannsynlig, men fortsatt ingen umulighet. Jeg vil si det er hakket mer sannsynlig enn Gud, siden vi vet at det elefanter eksisterer, og at genetiske mutasjoner kan gjøre litt av hvert.

 

edit: La til quote.

Endret 3. mai 2011 av Vycan

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

 

 

Eksisterer rosa elefanter?

 

 

Ja, her har du en lys levende en

[Tobben70]

 

 

Eksisterer rosa elefanter?

 

 

Ja, her har du en lys levende en

Jeg mente selvfølgelig usynlige rosa elefanter

[NikkaYoichi]

ser du litt rundt deg finner du mange personer gud har hjulpet.

Nei, det gjør jeg faktisk ikke.

 

Ikke det at jeg tror en skapende allmektig skikkelse har vært barmhjertig og alt det der, men fakta er at personen som har blitt hjulpet, faktisk sitter med en forståelse av at gud har hjulpet han.

Det er enkelte som tror at de er Elvis og Napoleon også - det er ikke det samme som at de faktisk ER Elvis eller Napoleon.

 

Har utallige bevis for at gud eksisterer, men har absolutt ingen bevis eller tro på at han er allmektig og skaper av universet.

Hvis du har utallige bevis for at gud eksisterer, hvorfor legger du ikke frem noen av disse? Det hadde jo vært fantastisk!

 

 

Likeså er det irrasjonelt å gå ut fra alt som man ikke har bevis for, ikke eksisterer

Nei, det er nettopp det som er en rasjonell holdning. Å styre livet sitt etter innbildte faktorer er irrasjonelt. Å styre livet sitt etter kunnskap er rasjonelt.

 

 

Har det ikke slått deg nikko at gjennom menneskehetens historie har vi hatt utallige guder og tilbedere som mener at akkurat deres gud er den sanne?

Jo, det har slått meg. Og det er nettopp derfor jeg i dag har på meg ei T-skjorte hvor det står: "100 gods I don't worship: #liste med navn på 100 forskjellige guder. Why pick and choose?"

Poenget er at alle disse gudene er like lite sannsynlige og det er derfor irrasjonelt å velge en av dem, for deretter å styre livet sitt etter de befalinger akkurat den guden har kommet med.

 

Jeg undrer meg derfor over at kanskje de har hatt den forståelsen av virkeligheten fordi de har sett det virker å tilbe akkurat den guden og at deres derfor er den sanne.

At de har en misforstått virkelighetsoppfatning gjør det ikke til sannhet. Alle seriøse studier av bønn, viser at det ikke har noen som helst hensikt.

 

Guden eksisterer for de som tilber han. Jeg derimot er rimelig sikker på at man hadde hatt like stor effekt om man tilba en spiker, men det kan jeg selvfølgelig ikke bevise.

Det er heldigvis allerede bevist, gjennom utallige studier gjort på bønn og effekten bønn har. Nemlig, ingen.

 

 

Så du feirer ikke jul eller har nettopp har hatt påskeferie? Gud finnes, er til og forekommer derfor i min verdensoppfattning.

Nei, jeg feirer faktisk ikke jul. Jeg har fri på offentlige høytidsdager som alle andre. At disse tilfeldigvis faller på dager som er viktige for folk med vrangforestillinger som baserer seg på idéer som tok over landet med sverd og blod for over tusen år siden - det er litt irriterende, men jeg prøver å endre på det.

[theGunner76]

Da er vi tilbake til definisjonen om eksistens. Gud eksisterer fordi han har innvirkning i din hverdag. Tror du at gud hjelper deg, så eksisterer han innenfor tid og rom som alt annet, fordi du er overbevist om at han eksisterer! Som jeg spør i en annen tråd. Eksisterer en tanke? Eller vet vi en tanke eksisterer fordi vi ser konsekvensene av den?

[KarlRoger]

Dvs. du sier at Gud eksisterer inne i hodet til folk. Det er noe ganske annet enn om Gud eksisterer som en selvstendig entitet.

[NikkaYoichi]

Da får du lære deg definisjonen av å eksistere.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=eksistere&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

eksiste're v2 (fra lat. 'tre ut, fram')

1 være til, finnes; forekomme det e-r bare i din fantasi / tror du at det e-r liv på andre planeter? / firmaet e-r ikke lenger / et slikt menneske e-r ikke / adj i pr pt: e-nde bebyggelse / under de e-nde forhold rådende

2 opprettholde livet ingen kan e- på en slik lønn / e-, men ikke leve

 

 

Hvis noe finnes så kan det også bevises og frem til slike bevis er lagt frem, så er det ingen grunn til å ta hensyn til det.

[theGunner76]

Dvs. du sier at Gud eksisterer inne i hodet til folk. Det er noe ganske annet enn om Gud eksisterer som en selvstendig entitet.

Det er helt klart. Jeg sier ikke at Gud eksisterer utenfor tid og rom som en skaper av universet, men at han eksisterer innenfor tid og rom er det liten tvil om i mine øyne. Jeg mener gud eksisterer like mye som alt annet vi ser fordi han eksisterer i en eller annen form i størstedelen av menneskenes bevisshet. Tråden startet egentlig med en småteit tankeleik om hva menneskehetens bevisshet kan få til i samarbeid. Dessverre blir fokus noe helt annet.

 

Og yoichi du svarte ikke på spørsmålet mitt. Eksisterer tanken utfra den definisjonen der? Kan du bevise tanken eller må du bevise den utfra konsekvensene av den?