Osama Bin Laden er død

[Gitarhm]

Jeg har ett spørsmål. Startet ikke Taliban og Al Quaeda som frihetsforkjempere på laget til USA mot sovietunionen? Nå kriger de... Er det på grunn av 9/11?

[Fin Skjorte]

Jeg har ett spørsmål. Startet ikke Taliban og Al Quaeda som frihetsforkjempere på laget til USA mot sovietunionen? Nå kriger de... Er det på grunn av 9/11?

 

AQ har hatt komplekse relasjoner til USA, og tidvis vært støttet av amerikanerene.

NRK Brennpunkt hadde nylig en episode omrking AQs relasjon til tidligere Jugoslavia, hvor USA støttet dem. Så den kan du jo se på.

 

Hvor utbredt samarbeidet har vært er nok heller vanskelig å fastslå da dette er CIA .

 

Dette var jo en særdeles forenklet forklaring.

[Kaarerekanraadi]

Lederen for 9-11 aksjonen var Muhammed Atta. En egypter som forbannet egypts samarbeid med USA og fattigdom og korrupsjonen i landet.

 

Svært interessant å vite i lys av hva som nå har skjedd i Egypt i det siste.

[fiberkanin]

Beviser på at de tre siste "død bin laden" bildene er fake:

 

STYGT BILDE LAGT I SPOILER

 

 

 

 

[Reeve]

Ikke særlig rart heller, med tanke på at ingen bilder har blitt offentlig publisert enda.

[fiberkanin]

Ikke særlig rart heller, med tanke på at ingen bilder har blitt offentlig publisert enda.

 

 

[Reeve]

Hva er poenget ditt?

[Hyd]

Når vi snakker om offentlige bilder så ser det en selvfølge at vi snakker om amerikanske myndighete.r

[fiberkanin]

Hva er poenget ditt?

 

At selv media kan bli lurt av photoshop og at vi ikke må la oss lure.

Vi kan begynne å spekulere om et bilde er photoshoppa hvis/når det hvite hus gir ut bilder.

Intill videre er alle bilder/videoer falske "by default" i mine øyne.

 

Selv FBI advarer mot dette: FBI advarer: Falsk video av bin Laden er virus

 

Tenkte det kunne være lurt å gi ut bilder som beviser at bildene som hitill har kommet er fake, slik at folk slutter å spekulere.

 

Endret 4. mai 2011 av fiberkanin

[Reeve]

Selvsagt, men du postet diverse bilder som har rullert rundt i media, som ikke har blitt utgitt av USA, og beviser på at disse er falske. Dette er helt greit, og jeg synes det var ganske fascinerende å se på bildene, og hva som er blitt gjort med dem osv. Men når jeg kommenterer at det ikke er særlig rart det er snakk om forfalskninger, nettop på grunn av at ingenting har blitt offentlig publisert av de som skjøt fyren, så poster du bilder av de samme bildene i tabloider. Derfor spurte jeg deg hva poenget ditt var, siden du kun bekreftet det jeg sa hele tiden.

[Kubin]

Derfor spurte jeg deg hva poenget ditt var, siden du kun bekreftet det jeg sa hele tiden.

 

Dette er veldig lett å forstå. Du mente noe annet med "offentlig publisert" enn det som ble oppfattet.

 

"Offentlig publisert" ble oppfattet som "publisert av offentlige (mainstream) media".

Endret 4. mai 2011 av Kubin

[Reeve]

Greit nok, det var missforståelser fra begge kanter. Uansett, jeg er spent på å se de offentlige bildene fra det Hvite Hus.

[Hyd]

http://www.youtube.com/watch?v=b3OCq_SElFU

[fiberkanin]

Selvsagt, men du postet diverse bilder som har rullert rundt i media, som ikke har blitt utgitt av USA, og beviser på at disse er falske. Dette er helt greit, og jeg synes det var ganske fascinerende å se på bildene, og hva som er blitt gjort med dem osv. Men når jeg kommenterer at det ikke er særlig rart det er snakk om forfalskninger, nettop på grunn av at ingenting har blitt offentlig publisert av de som skjøt fyren, så poster du bilder av de samme bildene i tabloider. Derfor spurte jeg deg hva poenget ditt var, siden du kun bekreftet det jeg sa hele tiden.

 

Problemet er når du sier at noe har blitt "offentlig publisert".

Vi har i dag et samfunn hvor folket har svært lite kunnskap om kildekritikk, selv noen tv-kanaler og aviser publiserte de falske bildene som om de var ekte.

Det at nyhetskanaler bruker informasjon fra twitter og blogger når de lager nyheter, informasjon som kommer fra usikkre kilder, har blitt helt vanlig og ansees nødvendig for å være "først ute" med en nyhet og ikke falle bak andre nyhetskilder.

 

Jeg er helt enig, vi burde vente til bildene har blitt offentlig publisert, men da mener jeg offentlig publisert av det hvite hus og ikke publisert av en random blogger.

Folk i dag ser ikke forskjellen mellom disse to.

 

Det er poenget mitt.

[Reeve]

Jepp, det har vel vært en slik utvikling siden vi nå får nyheter minutter (kanskje til og med sekunder) etter en gitt hendelse, mot før i tiden da man måtte vente på morgendagens avis, eller 21-nyhetene på TV/radio.

[Gitarhm]

http://www.youtube.com/watch?v=b3OCq_SElFU

 

 

må si jeg måtte le litt da jeg så musikken med videoene :!:

[Fin Skjorte]

*youtube

 

*bilde

 

må si jeg måtte le litt da jeg så musikken med videoene

 

Avslutning på videoen:

 

Osama Bin Laden 1955 - 2011

Hide & Seek Champion 2001 - 2011

[Kubin]

Osama Bin Laden 1955 - 2011

Hide & Seek Champion 2001 - 2011

 

Det var jo fordi de som letet etter ham, ikke letet på ordentlig.

 

Her kan dere lese litt om hvordan USA slettes ikke ville ha ham drept mens han hadde en viktig funksjon for dem :

 

Da det ble klart at Bin Laden hadde unnsluppet fra Tora Bora (Under Afghanistan-krigen) uttalte general Richard Myers : "the goal has never been to get bin Laden."

 

Nå, etter Irak-invasjonen, forstår vi bedre hvorfor det aldri var noe mål å ta Bin Laden :

 

"Had the Americans not let him escape, his capture would have produced psychological closure on the issue of terrorism against America, and made it almost impossible to attack Iraq. As the Iraq attack was already inevitable at the time that the Americans were pretending to try to capture bin Laden, there was no way that they were going to ruin everything by arresting him. They even avoided bombing the area where they knew he was in order to avoid the disaster of inadvertently killing him."

 

 

Og følgende sitat sier jo egentlig dette i klar tekst. (Riktignok er det sagt om Afghanistan-krigen, men like aktuelt for Irak-krigen.) :

 

"Another American official was quoted as making an even more revealing statement, saying that "casting our objectives too narrowly" risked "a premature collapse of the international effort if by some lucky chance Mr. bin Laden was captured.""

 

http://www.pastpeak.com/archives/2004/06/the_antihunt_fo_1.htm

Endret 4. mai 2011 av Kubin

[Rampage]

Jeg har ett spørsmål. Startet ikke Taliban og Al Quaeda som frihetsforkjempere på laget til USA mot sovietunionen? Nå kriger de... Er det på grunn av 9/11?

 

Det var nok mer et tilfelle av "the enemy of my enemy is my friend". Og det å få støtte fra USA til å kjempe imot en okkupant var selvfølgelig velkomment og for USA var det å underminere Sovjet førsteprioritet globalt under den kalde krigen.

 

Det bunner ut i at Al-Quaida og Osama Bin Ladens ideologi baserer seg på at områdene der nede skal være muslimske, dermed så vil de bekjempe alle ytre fiender. Sovjet var en slik ytre fiende, men det var også USA, men så har det seg slik at Sovjet faktisk direkte invaderte.

 

Hatet mot USA fra Osama og Al-Quaida "eksploderte" egentlig under den første gulfkrigen, da de satt tropper i Saudi-Arabia og gikk inn i Kuwait og slo tilbake Saddam. For ham var det en ydmykelse og en fornærmelse mot Islam at vestlige makter hadde militære i deres hellige land og at det var de som slo tilbake Saddam. Osama ville at hans egne mujahedins skulle hjelpe til.

 

Wikipedia-artikkelen oppsummerer det fint for meg:

 

In the face of a seemingly massive Iraqi military presence, Saudi Arabia's own forces were well armed but far outnumbered. Bin Laden offered the services of his mujahideen to King Fahd to protect Saudi Arabia from the Iraqi army. The Saudi monarch refused bin Laden's offer, opting instead to allow U.S. and allied forces to deploy troops into Saudi territory.[79]

 

The deployment angered Bin Laden, as he believed the presence of foreign troops in the "land of the two mosques" (Mecca and Medina) profaned sacred soil. After speaking publicly against the Saudi government for harboring American troops, he was banished and forced to live in exile in Sudan.

 

Videre så er selvfølgelig amerikansk støtte til Israel en viktig faktor, han uttalte i fatwan han utstedte mot USA og deres allierte på 90-tallet at de ikke skulle stoppe å kjempe før Palestina var fritt og det ikke lengre var noen vestlige imperialister i deres hellige land. 9/11 var dermed et angrep i ledd med deres hellige krig mot vesten og ja, nå har den eskalert fordi USA naturlig nok vil hevne 9/11 og bruke muligheten til å etablere seg enda sterkere i regionen. Som var problemet i første omgang.

[Gutten fra eventyret]

Om USA ønsker å hevne 9/11 så gjøres det bedre ved å ta de virkelig skyldige, Israel.

 

Det er vel der man ender før eller senere uansett når amerikanerne våkner opp, noe de er i ferd med å gjøre.

 

Jepp. Den vestlige verden må frigjøres fra internasjonal jødedom og deres talmud som tillater dem å lyge, svindle og drepe goyim på den måten vi så 9/11.