Osama Bin Laden er død

[Hyperio]

Bra at det ikke er jeg som sitter og faker bilder.

[herzeleid]

Er vell bare å gratulere amerikanerne med en fremragende jobb. Særlig SOFerne som gjennomførte aksjonen.

[αкαѕнα]

Bra at det ikke er jeg som sitter og faker bilder.

 

På 1830 nyhetene så jeg en reportasje fra Pakistan og der så man en avis i en kiosk... Det morsomme var at de brukte den utrolig dårlige forfalskningen på forsiden av avisen.

 

Tenker da på det bildet hvor de har satt sammen to bilder. der munnpartiet er fra ett bilde og pannen er fra et annet..

 

Litt komisk... tror ikke noe slikt skjer i Norge

[Gutten fra eventyret]

Hmm. Det slår meg at kildene skal ha det til at han ble skutt i øyet, disse elendige bildene viser også skade i øyet, noe som styrker min mistanke om at disse har blitt utgitt som the "real deal" i likhet med denne saken for en tid tilbake.

 

http://www.washingtontimes.com/news/2010/jan/16/spanish-lawmakers-photo-used-bin-laden-poster/

[Kaarerekanraadi]

Er vell bare å gratulere amerikanerne med en fremragende jobb. Særlig SOFerne som gjennomførte aksjonen.

 

Er vel bare å be dem respektere internasjonal lovgivning. Selv om den tynne begrunnelsen de bruker om at de er i "folkerettslig gyldig krig" mot Al Queda skulle aksepteres, så kan man ikke drepe fienden når han ikke deltar i kamphandlinger og er ubevæpnet. Og de har jo sagt at han var ubevæpnet.

 

Snakk om å drite seg ut av USA.

[Attityd]

Men de sa at han fremsto som en trussel. Og da skyter Navy Seals De skal jo tross alt avgjoere liv/dod paa et millisekund, og det kan jo fint vaere de mistenker at han hadde et selvmordsbelte paa seg eller noe. Og den sjansen tviler jeg paa at de ville tatt.

 

Det holder for meg.

Endret 3. mai 2011 av Attityd

[Vizla]

Men de sa at han fremsto som en trussel.

Ja, en gammel ubevæpnet mann er en stor trussel mot toptrente spesialstyrker.

[Attityd]

Man vet aldri, det er poenget.

[Tåkefyrste]

Haha, jeg kan ikke tro at dere sitter her å snakker om menneskerettigheter når det gjelder bin Laden. Sosialisthatet mot USA har virkelig satt ny rekord i lavmål.

 

At de ikke skulle ha lov til å gå inn i pakistan betyr vel ikke stort i denne sammenhengen. De må gjerne komme inn i Norge og ta med seg en viss mullah ut av landet uten tillatelse også.

Endret 4. mai 2011 av apollox

[Hewitt]

Alltid populært å hate "de store" og gå litt mot strømmen. Går aldri av moten.

[Ideal]

Haha, jeg kan ikke tro at dere sitter her å snakker om menneskerettigheter når det gjelder bin Laden. Sosialisthatet mot USA har virkelig satt ny rekord i lavmål.

 

At de ikke skulle ha lov til å gå inn i pakistan betyr vel ikke stort i denne sammenhengen. De må gjerne komme inn i Norge og ta med seg en viss mullah ut av landet uten tillatelse også.

 

Dersom amerikanske spesialstyrker hadde stormet Grønland og knerta Mulla Krekar hadde jeg feiret med champagne og fransk ost i tre-fire måneder, de hadde måttet legge meg inn på Betty Ford under dekknavnet Charlie Sheen, de hadde funnet meg i et hotellrom med et dusin pornostjerner og lyskebrokk!!!! :D :D

[herzeleid]

Er vell bare å gratulere amerikanerne med en fremragende jobb. Særlig SOFerne som gjennomførte aksjonen.

 

Er vel bare å be dem respektere internasjonal lovgivning. Selv om den tynne begrunnelsen de bruker om at de er i "folkerettslig gyldig krig" mot Al Queda skulle aksepteres, så kan man ikke drepe fienden når han ikke deltar i kamphandlinger og er ubevæpnet. Og de har jo sagt at han var ubevæpnet.

 

Snakk om å drite seg ut av USA.

 

Selvfølgelig kan du drepe fienden når han deltar i krigen (trenger ikke delta direkte i kamphandlinger det og da). Alle land som er i krig vil ta ut høyverdige mål som generaler osv. Om de annså han som en trussel så gjorde de rett i å drepe han. Så kan diverse sivile sitte å synse om hvordn noen av verdens beste soldater skal gjøre jobben sin.

[Salvo]

Det er en ting jeg ikke skjønner, hvis aksjonen mot Bin Laden skulle være iscenesatt som enkelte hevder. Hvorfor i all verden opplyser de da om han var ubevæpnet? Hadde det ikke vært mye smartere å ta et bilde av liket med en AK-47?

[Leaf]

Flaut at folk bruker ordet menneskerett i samme setning som bin Laden..

[iChristian]

Hvorfor det? Han har rettigheter han også som alle andre... Dog, hadde...

[Salvo]

Hele poenget med menneskerettigheter er at de også skal gjelde for de vi ikke liker. Hvordan vi behandler våre fiender forteller mye om oss selv.

[Rampage]

Men de sa at han fremsto som en trussel. Og da skyter Navy Seals De skal jo tross alt avgjoere liv/dod paa et millisekund, og det kan jo fint vaere de mistenker at han hadde et selvmordsbelte paa seg eller noe. Og den sjansen tviler jeg paa at de ville tatt.

 

Det holder for meg.

 

Kona angrep og ble skutt i beinet, enkel nøytralisering av en lett-middels trussel. Osama var ubevæpnet og ble skutt i hodet så fort de fikk identifisert ham. Tror du det er plausibelt at en som har levd på rømmen i mangfoldige år og ikke blitt tatt løper rundt med et selvmordsbelte? Tror du virkelig "the higher ups" er ville til å sprenge seg selv? Det har de løpegutter og andre radikalister uten noe å tape til å gjøre. Osama snakket om jihad martyrdøden, men fremsto vel aldri som en suicidal tøffing, han var visst veldig myk i tonen og ganske sky ifølge folk som har intervjuet ham.

 

Det fremstår som en likvidering, Osama skulle helst bli skutt og så begravd så de klarer å nøytralisere kultfiguren så fort som mulig. Ubevæpnet, skutt i ansiktet, hele møtet tok få sekunder. I tillegg går mange ut og sier at det rett og slett var et "kill-mission".

 

Denne kommentaren her er ganske utmerket i forhold til spørsmålet om hvorfor de skjøt Bin Laden:

 

 

 

A major question lingers unanswered at the center of this story: Why was bin Laden killed? Michael Scherer has reported that the Navy Seals who landed at Osama bin Laden’s safehouse were not given orders specifically to kill, but were on a “kill or capture” mission. That implies they were prepared to accept bin Laden’s surrender. It didn’t work out that way. But despite earlier reports to the contrary, including from White House counter-terror adviser John Brennan, Press Secretary Jay Carney told reporters Tuesday that bin Laden was in fact unarmed. (“Resistance does not require a firearm,” he said.) So, what happened?

 

Obviously American forces kill terrorists and enemy fighters all the time with no due process; even as I write this, a Reaper drone is probably closing in on some doomed mullah in the Pakistani tribal areas. It’s also obvious that taking bin Laden into custody would be an utter nightmare for the Obama administration. Imagine the endless thorny questions about how to interrogate the al-Qaeda leader, whether and where to put him on trial–and how public such a trial should be, with all the attendant possibilities for bin Laden to make a Saddam-like spectacle of himself. No one wants to spend the next couple of years dealing with all that.

 

But those are not supposed to be factors in a decision to kill someone during a raid like the one that ended in bin Laden’s death early Monday in Pakistan. Nor are they the ones cited in initial accounts about that operation. So, what happened? What exactly was bin Laden doing in the moments before he was gunned down? Did he threaten the SEALs who confronted him, perhaps by reaching for a gun? Did he have an object that looked like a weapon but wasn’t? Or did someone have an overwhelming human impulse to dispatch perhaps the most hated man in America with a quick “double-tap.”

 

Was this, in other words, a combat death–or, in all practical terms, an execution? The White House needs to explain this in clear detail as soon as possible.

 

Update: Was it a kill or capture mission in official name only? A friend reminds me of this passage from today’s Politico “Playbook“:

 

Officials described the reaction of the special operators when they were told a number of weeks ago that they had been chosen to train for the mission. “They were told, ‘We think we found Osama bin Laden, and your job is to kill him,’” an official recalled. The SEALs started to cheer.

 

 

Read more: http://swampland.time.com/2011/05/03/why-was-bin-laden-shot/#ixzz1LMvpYg1j

 

 

 

Haha, jeg kan ikke tro at dere sitter her å snakker om menneskerettigheter når det gjelder bin Laden. Sosialisthatet mot USA har virkelig satt ny rekord i lavmål.

 

At de ikke skulle ha lov til å gå inn i pakistan betyr vel ikke stort i denne sammenhengen. De må gjerne komme inn i Norge og ta med seg en viss mullah ut av landet uten tillatelse også.

 

Vel, jeg regnes som en "amerika-fan" her, men vil gjerne påpeke at menneskerettigheter er ment til å være forskjellen mellom "oss" og "dem". Og når da "liberty and justice for all" henretter ubevæpnede fiender hjemme i husene deres så er det selvfølgelig naturlig å reagere. For all del, jeg har stor forståelse for valget, men det er likevel særdeles suspekt å bare henrette folk for ondskapene de har begått. Vanligvis så gir man de en rettsak, beviser deres skyld og straffer de deretter, ikke henretter de hjemme i husene deres.

 

At de ikke har lov til å gå inn i Pakistan betyr faktisk ganske mye, ikke bare er det et brudd på de internasjonale konvensjonene om suverenitet, men er også et grovt tillitsbrudd. Noe det også ville vært hvis de kom inn i Norge. Men det største problemet er ikke at en alliert bryter suvereniteten, det er langt verre når suverenitetsprinsippet blir svekket, konvensjonene endret og under samme flagg som f.eks amerikanerne begynner andre (fiender) å bryte andres suverenitet. Dette har jo selvfølgelig vært gjort siden "tidenes morgen", men ikke så utrolig åpenbart som amerikanerne gjorde det nå.

[Gutten fra eventyret]

Ingen flere kriger for Israel!

[Spenol]

Haha, jeg kan ikke tro at dere sitter her å snakker om menneskerettigheter når det gjelder bin Laden. Sosialisthatet mot USA har virkelig satt ny rekord i lavmål.

 

At de ikke skulle ha lov til å gå inn i pakistan betyr vel ikke stort i denne sammenhengen. De må gjerne komme inn i Norge og ta med seg en viss mullah ut av landet uten tillatelse også.

Tror du denne typen holdninger bidrar til å minske hatet mot USA? Idéen om at internasjonal lov, menneskeretigheter og rettferdig rettergang kan settes til side når det er beleilig er jo nettopp det som gjorde at Amerika i løpet av kort tid mistet all sympati de fikk fra verden etter 11. september. Noe av denne sympatien har bygget seg opp igjen etter Obama ble valgt, men den er fremdeles skjør.

 

Ingen liker folk som har en egen standard for seg selv, og en annen standard for andre. Ingen liker hyklere. Hvis du ønsker at flere skal like USA, er det en god idé å angripe myter og urettferdig kritikk mot landet, i stedet for å latterliggjøre alle kritiske røster, uansett hvor legitim kritikken måtte være. For det er nemlig det du gjør. Det eneste du oppnår med dette er å få folk som ikke hater USA (som meg) til å revurdere sitt standpunkt.

[John Keats]

Jeg har tenkt masse de siste dagene, og jeg klarer egentlig ikke å se noen forskjell overhodet mellom oss og dem.

 

Det sprenges et par bomber i en eller annen by i vesten, og tv-bilder viser full feiring og brenning av flagg i midtøsten. Vi lures til å tro at dette skjer fordi disse menneskene hater frihet og vestlige verdier, og fortsetter med å invadere landet deres, skyte sivile ( ja det skjer jo hele tiden, men blir gjort alt for å dekkes over ) og utføre andre handlinger som ikke er noe bedre en disse "fiendene" vi skal bekjempe.

 

Prøv å sette dere litt inn i deres side av saken. Vi blir fortalt av de har det jævlig der nede, at de blir undertrykket, og at de mangler demokrati. Det er kanskje sant det.

Men fra deres side blir livet de kjenner til ødelagt av at et fremmed land ærklærer krig, bomber landet i fillebiter og begår ulovlige krigshandlinger mot befolkningen som er akkurat like ille som hva de hadde fra før av.

 

At det da kommer diverse bevegelse vi kaller terrorister, for å rekruttere dem i kampen om frihet ( slik de ser det ) er egentlig ikke rart.

At folk fra vesten senere fester og feirer i gatene når deres egen leder er blitt drept er nok akkurat like provoserende som når vi ser "gale muslimer" brenne flagg og bilder av våre politikere.

 

Jeg skjønner ikke helt hva vi i den vestlige verden vil for noe. Vi går inn i et land for å "befri" befolkningen med de samme midlene som det gamle styret deres bruker. For meg virker det ekstremt usansynlig at dette gjøres fordi vi vil gjøre verden tryggere. Det er nok heller enkeltmennesker som vil ha mer makt og mer penger som dytter dette frem.

Endret 4. mai 2011 av Detectable