Valgets kval Macro objektiv til canon 550d

[Kingzi]

Skal ta bilder av blomster og insekter.

Hvilke av disse egner seg best til mitt bruk?

 

Har sett på disse:

 

Sigma 150mm F2.8 APO EX DG Macro for Canon

 

Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro 1:1 for Canon

 

Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro

 

Kom gjerne med andre forslag om dere har det.

 

[egilh]

For insekter er vel 150mm'ern best egnet - og det er ett knallobjektiv.

100mm +- passer vel bedre hvis du skal holde på med begge deler, men det kan bli litt kort for insekter.

Hvis valget står mellom Sigma 105mm og Canon 100mm hadde jeg personlig valgt Canonen - utifra hva jeg har hørt kan Sigmaen være treig og bomme litt på autofokus, selv om dette ikke akkurat er kritisk ved makro - bruker helst manuell uansett.

 

Bruker selv Canon 100mm(L) og er kjempefornøyd, trenger litt avstand til blomster, men kan brukes til så mangt.

 

Det du kanskje burde spørre deg selv om er - hvor lang avstand trenger jeg til motivet?

[awesnes]

Jeg har hatt Sigma 105mm før, og har nå Sigma 150. 105'ern er "enklere" å håndtere i og med at den er en god del mindre enn 150mm.

 

Samtidig så er det veldig deilig med den ekstra arbeidslengden 150mm gir, man skremmer ikke fullt så mange insekter med den.

 

Bildekvaliteten er den samme.

[Gibos]

Jeg har en Canon EF 100mm f/2.8L MACRO IS USM, har ikke fått testet den så mye enda men så langt er jeg meget fornøyd med linsa. Nå er det litt diskusjon om man trenger IS, men etter å ha testet litt med og uten er jeg ikke i tvil, du får nok mer glede av linse med IS. Samtidig kan du bruke den til så mye mer enn macro. Bakdelen er jo at den koster litt mer, men fordeler du det over noen års fotoglede blir det ikke stort.

[Nautica]

Skal du ha et macro-objektiv som passer til det meste er nok Canon 100mm USM macro det beste kjøpet for tiden, spesielt brukt. Fordelen med USM er at du får en rask fokusmotor som gjør at du kan bruke objektivet i flere sammenhenger en akkurat macro.

[Jørgen Sørheim]

Nettopp det. Har hatt Sigma 105mm og bruker nå Canon 100mm. USM og intern fokusering gjør det til et langt bedre objektiv. Det er uansett bare et par hundrelapper i forskjell om du kjøper brukt.

 

Det beste alternativet til macro er selvfølgelig MP-E 65mm, men det er ikke akkurat billig.

[-=Kasper=-]

Jeg er i akkurat samme situasjon og finner vel at skal man gå for Canons 100mm (ettersom det er mer enn ett Canon 100mm macro f2.8) så er det den "nye" L objektiven med meget bra bildestabilisator som er i støtet.

Men det koster å være kar.

 

Nå har jeg sjekket litt rundt, lest tester osv. og for meg, så koker dette ned til 2 spørsmål:

 

1. Hvor mye penger har jeg å bruke, eller VIL jeg bruke?

2. Skal jeg kjøpe objektiv med tanke på å en dag gå til fullformat?

 

De henger jo selvfølgelig sammen. Men det jeg tenker er: Jeg tror jeg er fornøyd med mitt kamera med crop sensor for tiden og en eventuell oppgradering er ikke nært forestående

 

SÅ:

Da må du ta med Canon EF-S 60 mm f/2.8 USM macro i beregningen.

dette har også intern fokusering (som 100mm erne)

For ditt (og mitt) kamera tilsvarer dette 96mm (60x1,6 i crop faktor)

 

Finner flere tester på nett på dette objektivet og det er regnet for å være et svaært bra macro objektiv.

Det står bla. med 9.5 på testfreaks.com noe som ikke er en fasit men gir en bra pekepinn på objektivets egenskaper.

 

koster halvparten av Canonf 100mm f2.8 L med IS.

 

Men det kan ikke brukes på fullformat.

 

Vidar K

[Jørgen Sørheim]

L IS er etter min mening litt bortkastet for macrobruk. Stort sett brukes blits og 1/250, og bevegelser blir ikke så stort problem. Originalen er knallskarp i utgangspunktet, og IS er ikke like effektiv under macro som under f.eks. portrett. Like greit å kjøpe utgaven før. Jeg fikk min for 2600kr brukt.

 

60mm macro er såpass kort brennvidde at det blir for spesielt interesserte. 100mm dekker de fleste behov noenlunde greit. Skal du ha 60/150/180/MP-E har du konkrete behov eller ting du liker å ta bilder av som en 100mm ikke klarer helt.

[-=Kasper=-]

L IS er etter min mening litt bortkastet for macrobruk. Stort sett brukes blits og 1/250, og bevegelser blir ikke så stort problem. Originalen er knallskarp i utgangspunktet, og IS er ikke like effektiv under macro som under f.eks. portrett. Like greit å kjøpe utgaven før. Jeg fikk min for 2600kr brukt.

 

60mm macro er såpass kort brennvidde at det blir for spesielt interesserte. 100mm dekker de fleste behov noenlunde greit. Skal du ha 60/150/180/MP-E har du konkrete behov eller ting du liker å ta bilder av som en 100mm ikke klarer helt.

 

Det blir for kort brennvidde var det fullformat, og blir kanskje spesielt som tidligere macro 50mm. Men på et crop sensor kamera så tilsvare 60mm opp imot 100mm (96).

Det er vel ikke helt uten tanke Canon har laget dette EF-S objektivet?

 

Så da blir jo spørsmålet kanskje;

Hvis du har fullformat: Er da en 100mm makro for spesielt interesserte eller er det akkurat passe for allroand bruk?

[Trondster]

Det blir for kort brennvidde var det fullformat, og blir kanskje spesielt som tidligere macro 50mm. Men på et crop sensor kamera så tilsvare 60mm opp imot 100mm (96).

Det er vel ikke helt uten tanke Canon har laget dette EF-S objektivet?

 

Så da blir jo spørsmålet kanskje;

Hvis du har fullformat: Er da en 100mm makro for spesielt interesserte eller er det akkurat passe for allroand bruk?

Når du skyter 1:1 makro får du det eksakt samme utsnittet uansett brennvidde på objektivet. Til makrobruk betyr forskjellige brennvidder først og fremst hva arbeidsavstanden blir. Kikk på en 50-60mm hvis du hovedsaklig skyter blomster, 150mm+ hvis det først og fremst er insekter eller en 90-105mm til en mellomting. Denne tommelfingerregelen er uavhengig av sensorstørrelse - brennvidden gir nemlig indirekte arbeidsavstanden mellom objektivet og motivet når det er på nærgrensen - det er her denne egenskapen vi et interessert i her - ikke brennvidden som sådan.

 

Til makrobruk blir EF-S 60mm ikke "som en 100mm på fullframe" - det er ganske enkelt "en blomstermakro til crophus".

 

Skal du bruke den på "lange" avstander, til ikke-makrobruk, så kan det derimot gi mening å sammenligne med 100mm.

[Jørgen Sørheim]

Personlig ville jeg nok kjøpt en 150mm eller 180mm macro om jeg skulle gått opp til fullformat. 100mm x1.6 har blitt en ganske komfortabel macrobrennvidde for meg.

 

Man pleier å si at 50/60mm er for blomster, 150 og 180mm for insekter og 100mm klarer begge deler til en viss grad. Jeg kan ikke tenke meg at man snakker om fullformat her, og det må da derfor justeres.

[Trondster]

Man pleier å si at 50/60mm er for blomster, 150 og 180mm for insekter og 100mm klarer begge deler til en viss grad. Jeg kan ikke tenke meg at man snakker om fullformat her, og det må da derfor justeres.

Du leste posten min over? Når man tar et objektiv på nærgrensen er arbeidsavstanden den samme uansett sensorstørrelse. Tommelfingerreglene for makrobrennvidder er altså de samme uansett sensorstørrelse. Skal du også bruke objektivet til andre ting blir det derimot noe annet til akkurat den bruken.

[-=Kasper=-]

 

Når du skyter 1:1 makro får du det eksakt samme utsnittet uansett brennvidde på objektivet. Til makrobruk betyr forskjellige brennvidder først og fremst hva arbeidsavstanden blir. Kikk på en 50-60mm hvis du hovedsaklig skyter blomster, 150mm+ hvis det først og fremst er insekter eller en 90-105mm til en mellomting. Denne tommelfingerregelen er uavhengig av sensorstørrelse - brennvidden gir nemlig indirekte arbeidsavstanden mellom objektivet og motivet når det er på nærgrensen - det er her denne egenskapen vi et interessert i her - ikke brennvidden som sådan.

 

Til makrobruk blir EF-S 60mm ikke "som en 100mm på fullframe" - det er ganske enkelt "en blomstermakro til crophus".

 

Skal du bruke den på "lange" avstander, til ikke-makrobruk, så kan det derimot gi mening å sammenligne med 100mm.

 

Hmmm..

 

Trodde jeg hadde funnet utav dette og skulle slippe "billig" unna med et originalt og relativt rimelig macro objektiv som samtidig gjorde jobben skikkelig.

 

Men man må jo se det fra den positive siden.

Ingen hobby er som en dyr en. Bare å spare litt til :-)

 

Takker for avklaringen.

[Trondster]

En ~100mm funker fint til "alt sammen". Når det gjelder segmentet 90-105mm leverer både Sigma, Tamron, Tokina, Nikkor og Canon gode saker - du kan kjøpe fra "hvem du vil" (så lenge det er riktig fatning og sånt) og få flotte resultater. Dra om mulig og klå i butikk, og/eller les tester online.

 

Sigma 150/2.8 er berømt for å være et særs godt objektiv - skal du først og fremst skyte insekter er den å anbefale på grunn av den lange arbeidsavstanden og veldig god kvalitet til prisen. (Alle de spesielt gode Sigma-objektivene har fått egne kallenavn - dette er et av dem, og er kjent som "Bugma". )

[Gibos]

Virker som det vanskelig å argumentere for IS på 100mm objektivet, men her er i alle fall et eksempel på et bilde tatt håndholdt med IS på, manuell fokus uten blits (hadde rimelig god støtte men dog)

 

Personlig skjønner jeg ikke at man skal sløyfe IS dersom man skal kjøpe dette objektiv, de 2 tusenlappene man sparer er et elendig argument. Kjøper man det billig brukt blir det jo noe annet

 

[Trondster]

Det er en god idé med IS til makroobjektiv hvis du skal skyte håndholdt. Skyter selv litt makro i naturlig lys, og selv midt på dagen i direkte sollys skulle jeg gjerne hatt IS for å kunne doble lukkertiden uten merkbart mer kamerashake. Selv om du "bare" får ett stopp med bildestabilisering på nærgrensen, så har det sin verdi. Bruker du objektivet til portretter og annen "normal" bruk er IS enda mer gull å ha.

 

Om det er verdt over to tusen kroner ekstra for deg er derimot noe annet - kommer an på budsjettet. Versjonen uten IS er også lettere å få fatt i på bruktmarkedet.

Endret 4. mai 2011 av Trondster