James Cameron: – Passiv 3d er bra nok

[AfterGlow]

Halv oppløsning er tilstrekkelig, ifølge Avatar-regissøren.

 

Les mer

[Munty]

Nei, nå må han tulle... Halvere 1080p? Det er det dummeste jeg har hørt. Klart jeg ser forskjell på 1080p og 720p. Trenger ikke være på kino for å se det.

 

Er virkelig båndbredden ett problem? Blu-Ray har da både tilstrekkelig plass, og båndbredde.

[chri-ot]

Tror det var mest snakk om Tv fra tv leverandøren her, ikke Blu rsy o.l

[Simen1]

720p er ikke halvparten av 1080p. Dessuten er ikke oppløsning det som skaper mest uskarphet i vanlige filmer. Det er den lave frameraten. Bevegelses-uskarphet (motion blur) i normale scener kan strekke seg over flere piksler og i raske scener over titalls piksler. Problemet i dag er frameraten, ikke oppløsningen.

 

En annen ting er at eksisterende TVer og avspillingsutstyr ikke takler doblet antall piksler (1920x1080 per øye) og sammensying av 2*1920x1080 for å se på en normal 2D TV ikke ville fungert bra.

 

Egentlig synes jeg passiv vs aktiv 3D-krigen er ganske oppkonstruert. Jeg ser ennå ikke noe særlig nytte av 3D på TV unntatt til å se filmen Avatar, som "alle" uansett har sett på kino før. Ja, jeg er litt sånn sett er sett, og ikke typen til å se Dirty Dancing (eller Avatar) ørten ganger.

[kebby]

"720p er ikke halvparten av 1080p."- Når det gjelder båndbreddebruk, så er både 720p og 1080i hhv sånn noenlunde og eksakt halvparten av 1080p!

[Snabel]

Men i alle dager, hvorfor gå for en teknologi som er dårligere - bare fordi den er billigere. Har aktiv 3D hjemme og en kompis har passiv. Det er MYE mer crosstalk på de passive brillene. Føler meg rett og slett litt full og ser mye dobbelt med passive briller.

[Simen1]

"720p er ikke halvparten av 1080p."- Når det gjelder båndbreddebruk, så er både 720p og 1080i hhv sånn noenlunde og eksakt halvparten av 1080p!

Passiv 3D med full HD gir i praksis 960x1080p til hvert øye, med kvadratiske piksler som skal "dekke" et område tilsvarende 2:1-formede piksler.

 

Passiv 3D med 960x1080p til hvert øye gir akkurat samme båndbredde som 1920x1080p 2D, så fremt fps er likt.

 

Passiv 3D med 960x1080p til hvert øye er noe helt annet enn 1280x720p 2D. Særlig hvis man prøver å spille av sistnevnte på en TV med noe annet enn ekte 1280x720 oppløsning. (Så vidt jeg vet finnes det ikke sånne på markedet lengre).

[Munty]

Synes fremdeles det er ganske tullete å skulle kutte ned oppløsningen. Ikke det at jeg har testet mye 3D. Er lite fan av 3D og ser absolutt ikke hvorfor det er så kult.

[Jan]

"720p er ikke halvparten av 1080p."- Når det gjelder båndbreddebruk, så er både 720p og 1080i hhv sånn noenlunde og eksakt halvparten av 1080p!

1080i bruker mest båndbredde. Vanskeligere å komprimere enn 25 hele bilder.

[Munty]

"720p er ikke halvparten av 1080p."- Når det gjelder båndbreddebruk, så er både 720p og 1080i hhv sånn noenlunde og eksakt halvparten av 1080p!

1080i bruker mest båndbredde. Vanskeligere å komprimere enn 25 hele bilder.

 

Jeg trodde at man brukte 1080i fordi det krever mindre båndbredde enn 1080p... Interlaced er vel slik at den oppdaterer annenhver linje horisontalt?

[chri-ot]

Jeg trodde at man brukte 1080i fordi det krever mindre båndbredde enn 1080p... Interlaced er vel slik at den oppdaterer annenhver linje horisontalt?

Helt riktig det, Tv sendinger sendes i 1080i og ikke 1080p fordi det tar mindre båndbredde.

 

In 1080i each frame of video is sent or displayed in alternative fields. The fields in 1080i are composed of 540 rows of pixels or lines of pixels running from the top to the bottom of the screen, with the odd fields displayed first and the even fields displayed second. Together, both fields create a full frame, made up of all 1,080 pixel rows or lines, every 30th of a second.

 

In 1080p, each frame of video is sent or displayed progressively. This means that both the odd and even fields (all 1,080 pixel rows or pixel lines) that make up the full frame are displayed together. This results in a smoother looking image, with less motion artifacts and jagged edges.

les mer her

[Jan]

Igjen feil. 1080p gir flickering. Interlaced unngår 25p-problematikk. Derfor er tv-standarden enten 720p50 eller 1080i. 1080i er den som tar mest båndbredde - fordi den består av 50 forskjellige delbilder med 1/50 forskjell.

[Munty]

Igjen feil. 1080p gir flickering. Interlaced unngår 25p-problematikk. Derfor er tv-standarden enten 720p50 eller 1080i. 1080i er den som tar mest båndbredde - fordi den består av 50 forskjellige delbilder med 1/50 forskjell.

 

Sist jeg sjekket var vel progressive foretrukket framfor interlaced. Progressive gir flickering?

[Jan]

Igjen feil. 1080p gir flickering. Interlaced unngår 25p-problematikk. Derfor er tv-standarden enten 720p50 eller 1080i. 1080i er den som tar mest båndbredde - fordi den består av 50 forskjellige delbilder med 1/50 forskjell.

 

Sist jeg sjekket var vel progressive foretrukket framfor interlaced. Progressive gir flickering?

Kinofilm er 24 bilder i sekundet. Hver frame blir framvist to ganger, altså er kino 48hz. Grunnen til dobbelt opp er fordi bildet flimrer (sett med øyet) om refreshraten er under 40 bilder per sekund. For tv er det da 720/50p eller 1080i50 som er alternativene. 720p50 er 0.9gbit/s, mens 1080i er rundt 1.2gbit/s. Mye tas opp i 1080i (gir en ekstra lysstyrke/blender i kamera) for å så bli kvernet til 720p50 rett før sending.