Akhtar Chaudry sender sønnen på hvit skole

[Tee-Zee]

Dobbelpost med post i midten. Spesielt.

 

Jeg har forøvrig undervist på Gran skole selv, som Chaudrys sønn altså ikke lenger går på. Opplever på ingen måte området som en ghetto, tvert imot hadde politiet dette å melde:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10083814

 

Det er trivelig å se at kriminaliteten går ned. Det som likevel er et vesentlig poeng, er hvor høy den var i utgangspunktet. Min erfaring tilsier at for ti år siden var det rimelig drøye tilstander enkelte steder i Groruddalen, og det gjelder spesielt på Furuset.

 

Jeg er oppvokst ett T-banestopp unna, og der var det også store problemer en periode. Jeg flyttet derfra i 2005, så jeg vet lite om hvordan det har utviklet seg i praksis siden det. Praksis er også et viktig ord i denne setningen. Én ting er hva politiet registrerer - en helt annen sak er de "mindre alvorlige" hendelsene. Som trusler, "mild" vold og generell utrivelighet. Dette er med på gjøre at norske familier flytter ut, og det kommer ikke med i noen statistikker.

 

Både jeg, og flere av mine venner, har blitt ranet og/eller forsøkt ranet opptil flere ganger. Mange av disse tilfellene anmeldes aldri, fordi man vet at politiet ikke vil gjøre noe særlig med det. Da ender man opp med at det løses på andre måter, som igjen forsterker den negative spiralen.

[tom waits for alice]

Helt enig i at indre uenighet er et sunnhetstegn. Men det forutsetter at det rom for reell debatt rundt denne uenigheten, og ikke bare snakk. Her er praksis så ulike: I FrP ekskluderer man de uenige, i KrF fryser man dem ut.

 

Geir

[Alinoe]

I SV blir de stortingets fjerde visepresident! Vitner om sunt partidemokrati? (Tror egentlig ikke Chaudry er "the squeaky wheel" i SV på noen måte).

[sosialliberal]

Aner ikke. Som Venstremann burde jeg si Venstre, men vi sliter med akkurat det samme problemet med å kalle en spade for en spade.

 

Nå er jeg litt usikker på hva du sikter etter Geir, men Venstres politikk er meget klargjort.

 

I forhold til asyl- og innvandringspolitikk så er vi i samsvar med mange andre partier på Stortinget, der vi i særlig grad prioriterer oppfølgning av internasjonale lover i forbindelse med asylinstituttet. Som et liberalt parti har vi alltid forsvart menneskets rett til ly og beskyttelse i en vanskelig periode, noe som er i samsvar med det internasjonale regelverket. Dvs. vi ønsker å gi beskyttelse til de som, i følge loven, har krav på den. De som ikke har krav på den, skal sendes ut. Dette er noe som Grande presiserte senest for noen dager siden i Aftenposten. Det står ingen plasser i Venstres program at vi aksepterer fri flyt av asylanter inn til Norge, ei heller at det ikke skal kreves noe fra dem som kommer hit. Slik sett skiller vi oss ikke fra majoriteten av partiene på Stortinget, selvsagt minus Frp som ønsker totalt stopp av innvandring uansett status.

 

Når det gjelder skolestruktur er vi klare og presise at vi ønsker skoler av både offentlig og privat format. Riktig nok sier vi også at den offentlige skolen bør prioriteres, men der det offentlig ikke klarer å løse de primære oppgaver i forhold til skolesektor, åpner vi for private skoler.

 

Når det gjelder Chaudry, så skulle jeg gjerne høre han begrunne hans valg. Jeg vil gjerne høre han personlig forteller hvorfor hans sønn går på en skole på Oslos vestkant, og ikke i området der han bor.

[tom waits for alice]

Det står ingen plasser i Venstres program at vi aksepterer fri flyt av asylanter inn til Norge, ei heller at det ikke skal kreves noe fra dem som kommer hit.

Det er det som mangler, og ikke bare på innvandringssiden: Venstre sier ikke at det ikke skal kreves noe, de er bare så forsiktige med å si nøyaktig hva som skal kreves.

 

Derfor har valgprogrammet et kapittel om individets rettigheter (13.2), men ikke noe om individets ansvar. Kapitlet om integrering (11.2) sier såvidt noe om problemene, men ikke noe om innvandrernes ansvar. Det samme gjelder i rusomsorgen og landbruket. (Så kan man diskutere hvorvidt det er meningsfullt å stille krav til rusmisbrukere, men det er en annen debatt.) Kapitlet om høyere utdanning fortelle mye om hva studentene skal få, men lite om hva de skal levere.

 

Det finnes unntak, men de er oftest institusjonelle, som når Venstre etterlyser kompetansekrav til lærere. Ellers blir det selvfølgeligheter av typen "Samfunnet må stille krav om at de som ønsker å bosette seg i Norge gjør sitt beste for å tilegne seg gode norskkunnskaper." Hvorfor ikke gjøre det enkelt og kreve at de lærer seg norsk? Må man så kan man. Eler velge en mer individuell løsning, i tråd med partiets ånd: Du må ikke lære norsk hvis du ikke vil, men da må du regne med at du ikke får jobb, og vi betaler ikke folk for å leve i selvvalgt isolasjon.

 

"Det personlige ansvaret er ufravikelig" står det i prinsippprogrammet, men det ansvaret konkretiseres bare unntaksvis.

 

Geir

[sosialliberal]

Det er det som mangler, og ikke bare på innvandringssiden: Venstre sier ikke at det ikke skal kreves noe, de er bare så forsiktige med å si nøyaktig hva som skal kreves.

 

Mye av grunnen til at Venstre ikke sier direkte at det kreves av individer ligger i det at Venstre erkjenner at vi mennesker er forskjellige. Venstre tar i utgangspunktet enkeltmennesket. Friheten skal gjelde alle, og et hvert individ bestemmer selv hva han/hun ønsker å gjøre ut av sitt eget liv. Det som er et krav i forhold til det sosialliberale tankegnagen er at forholdet mellom mennesker skal bygges på toleranse og respekt. Dette ligger i Venstres idètradisjon som går tilbake helt til opplysningstiden og humanisme, med krav om frihet fra tvang og vilkårlig styre. Den liberale statsmakten må respektere begrensninger i egen makt. Derfor er vi sterke motstandere av DLD.

 

 

Derfor har valgprogrammet et kapittel om individets rettigheter (13.2), men ikke noe om individets ansvar.

 

Det stemmer ikke helt, fordi i samme kapittel (13) sier programmet følgende:”….Den liberale staten må bygge sterke felleskapsinstitusjoner for å sikre frihet og muligheter for alle, uten å frata den enkelte ansvar”.

 

 

Kapitlet om integrering (11.2) sier såvidt noe om problemene, men ikke noe om innvandrernes ansvar.

 

Det stemmer heller ikke. Følgende er tatt ut av Venstres program:

 

11.1.1 Asylsøkere som misbruker asylinstituttet ved å drive kriminell aktivitet må få en rask reaksjon fra politiet og rettsvesen og raskt utvises der det er mulig.

 

11.1.2 Venstre vil ikke tolerere misbruk av familiegjenforeningsordningen. Derfor ønsker Venstre å innføre et anonymt vitneprov i intervju med utlendingsmyndighetene om familiegjenforening.

 

11.1.3 Venstre ønsker blant annet å tvangsreturnere hurtigere etter endelig avslag.

 

11.2 Venstre erkjenner at vi har også en rekke utfordringer med hensyn til integrering. Venstre mener derfor at språk og gjensidig kulturforståelse er nøkkelen til integreringen. I forbindelse med dette, ønsker Venstre en gjennomgang av opplæringstilbudet for alle som får fast opphold i Norge (dvs. utover det som er pliktig i dag). Blant annet ønsker Venstre å innføre utvidet introduksjonskurs for nyankomne og innføre eksamen ved avsluttet kurs.

 

Alle dette vitner om at Venstre stiller krav, og ikke tolerer avvik slik som kriminalitet og misbruk av det norske systemet.

 

 

Det samme gjelder i rusomsorgen og landbruket.

 

Ikke helt riktig det heller. I sitt program sier Venstre: ”….flere rusavhengige skal dømmes til behandling i stede for fengsel”.(8.9 i programmet) Når det gjelder rusmisbrukere er vi veldig opptatt at det skal innføres en prøveordning for fri stasjoner der rusavhengige kan få sin daglige dose, i stede for å begå kriminelle handlinger for å kunne finansiere sitt rusbruk. Rusmisbruk kan ikke bekjempes med straff, men med medisinske og sosialfaglige virkemidler. Fokuset bør ligge i å finne ut årsakene til rusmisbruk, slik at man forebygge i en tidlig fase.

 

Når det gjelder landbruk er vi ganske klare på dette:”….Subsidier og importbarrierer i industrilandene hindrer utviklingsland i å produsere mat til eget marked og eksportere sine varer til industriland…..Venstre vil at Norge skal gå foran og fortsette en reduksjon av importbarrierer og produksjonsrelaterte subsidier”.(6.2 i programmet)

 

 

et finnes unntak, men de er oftest institusjonelle, som når Venstre etterlyser kompetansekrav til lærere.

 

Her har vi vært frempå lenge, ved å presisere at skolebygg er mindre viktigere enn selve innholdet i skolen, samt at vi i lang tid har krevd at lærerutdanning skal bli på masternivå.

 

 

Eler velge en mer individuell løsning, i tråd med partiets ånd: Du må ikke lære norsk hvis du ikke vil, men da må du regne med at du ikke får jobb, og vi betaler ikke folk for å leve i selvvalgt isolasjon.

 

Jeg tror at dette budskapet går ganske klart frem i programmet, men det kan hende at vi tolker det forskjellig.

 

 

"Det personlige ansvaret er ufravikelig" står det i prinsippprogrammet, men det ansvaret konkretiseres bare unntaksvis.

 

Jeg er uenig med deg her, fordi jeg mener det går ganske klart frem i flere punkt i programmet at vi på ingen måte fraskriver det individuelle ansvaret.

Endret 28. april 2011 av statsviter

[tom waits for alice]

Men eksemplene du nevner sier jo ikke noe om personlig eller individuelt ansvar.

 

”….Den liberale staten må bygge sterke felleskapsinstitusjoner for å sikre frihet og muligheter for alle, uten å frata den enkelte ansvar”

Det sier ikke noe om hva dette ansvaret er.

 

11.1.1 Asylsøkere som misbruker asylinstituttet ved å drive kriminell aktivitet må få en rask reaksjon fra politiet og rettsvesen og raskt utvises der det er mulig.

Det sier ikke noe om personlig ansvar, den sier at er du kriminell så må staten ta ansvar og hive deg ut.

 

11.1.3 Venstre ønsker blant annet å tvangsreturnere hurtigere etter endelig avslag.

Samme her. Staten må bruke tvang. Ikke noe om personlig ansvar.

 

Blant annet ønsker Venstre å innføre utvidet introduksjonskurs for nyankomne og innføre eksamen ved avsluttet kurs.

Språkkurs er et tilbud staten skal komme med, ikke et ansvar som pålegges innvandreren. Ingenting om ansvaret for å bestå eksamen, eller konsekvensen av å ikke gjøre det.

 

”….flere rusavhengige skal dømmes til behandling i stede for fengsel”

Hvordan stiller dette de rusavhengige til ansvar?

 

"Venstre vil at Norge skal gå foran og fortsette en reduksjon av importbarrierer og produksjonsrelaterte subsidier"

En edel tanke, men dette er noe staten gjør. Samtidig sier de at bøndene ikke skal lide for dette: "Venstre vil opprettholde de samlede overføringene til landbruket omtrent på dagens nivå, ..."

 

Som sagt: Venstre sier ikke at det ikke skal kreves noe, de er bare så forsiktige med å si nøyaktig hva som skal kreves.

 

Den liberale statsmakten må respektere begrensninger i egen makt.

Helt enig, det er derfor jeg er Venstremann (om enn noe liberalere enn partiet, spesielt på markedssiden.) Men poenget mitt er at om statens makt begrenses, må individets ansvar for ikke bare eget liv men for samfunnet tydeliggjøres. Det savner jeg hos dagens Venstre. Frihet er ikke gratis, og Venstre glemmer å vise prislappen.

 

Geir

[793]

Men realistisk sett er vel ikke lille Norge (selv om vi liker å tro det) istand til å reparere verdens fattigdom og krig i slikt monn at migrasjonsbehovet opphører.

Vel, om vi fortsetter dagens praksis, med å tilby langt bedre levevilkår her (uten å være forpliktet til å tjene seg til det) enn de noen gang kan drømme om å få i sine egne hjemland, for redelige og fredelige mennesker, vil hjemlandene deres bli fullstendig uttørket for redelige og fredelige mennesker (om størsteparten av innvandrerene vi tar inn faktisk er det), og situasjonen der vil bare forverre seg. Det eneste vi gir dem, er en lett, kortsiktig utvei for et problem som de er nødt til å ta tak i.

 

Om størsteparten av innvandrerene vi tar inn ikke er redelige og fredelige mennesker, vil problemene som finnes i deres hjemland bare bli overført til vårt, uten å utgjøre stor forskjell i deres egne.

 

Om vi faktisk ønsket å utgjøre en forskjell i krigsflyktningenes hjemland (hvilket det er absolutt ingenting som vitner om), ville vi satt tjenestedyktige flyktninger rett inn i militære treningsleirer i regi av FN (eller en annen lignende forening) og sendt dem tilbake til sine hjemland (med vår økonomiske og militære bistand) for å rette opp i landets urett. Det har - så vidt meg bekjent - aldri blitt gjort, eller i det hele tatt foreslått av våre ledere. Mon tro hva deres plan da er...

 

Innfødte Europeere veit reint instinktivt at dette er galt. Det veit også etnisk Afrikanere, hvilket er grunnen til at de i all hovedsak går etter våre kvinner.

Nei, den kjøper jeg ikke. Det er ikke det at jeg ikke tror på innstinkter, men at jeg ikke tror at de er moralsk positive. Instinkter går på overlevelse. Det er derfor jeg tror på "Fluenes herre"-effekter. Faktum er at voldtekt er et mye brukt "våpen" i nesten alle afrikanske borgerkriger.

Nettopp! Voldtekt som våpen blir alltid retter mot utgruppers kvinner, aldri mot sine egne. Det vil si, kvinner som de ikke anerkjenner som en del av sitt eget samhold/nasjon. Å bruke voldtekt som et middel for overlevelse (d.v.s. forplantning) på kvinner av sitt eget samhold, vil bryte opp samholdet om det utvikler seg til en vane. Kvinner vil ikke lenger stole på menn > konflikt mellom kjønnene > oppbrytelse av kjernefamilien > individualistisk overlevelseskamp. Folk har en sterkere overlevelsesevne når de holder sammen i grupper og opptrer intra-altruistisk, og vil derfor tape på en slik praksis (voldtekt av inngruppeskvinner) - både kollektivt og individuelt - i det hele og det store.

 

'Fluenes herre' bygger på kortsiktig og uhelhetlig overlevelse, og er derfor et dårlig eksempel i denne sammenhengen.

 

Og som jeg har diskutert i andre tråder: Hvis dette faktisk var et instinkt: Hvorfor er da familievold (vold mot ektefelle) et fortsatt eksisterende problem også i etnisk norske familier?

Godt poeng. Naturen er aldri perfekt, og det vil alltid finnes avvik og utskudd. Det er det som driver arter fremover (og bakover), og man må velge å enten videre fremdyrke slike trekk (ved kulturell og forplantningsmessig foretrekning), eller å kutte sine bånd til det og fryse det ut. I tidligere tider har det vært de naturlige omgivelsene våre som har satt kriteriene for slik fremdyrkning, men i senere tid har menneskene selv fått mer og mer makt over sine egen utviklingsretning. (Og det er tydelig at vi som art ikke er i stand til å fylle denne nye rollen på en fordelaktig måte.) Endret 30. april 2011 av 793

[robertaas]

http://www.dagbladet.no/2011/04/27/nyheter/utdanning/politikk/akhtar_chaudhry/innenriks/16326872/

En virkelighetsfjerne hykler fra SV som dummer seg ut. Kan ikke se at den saken representerer noe nytt, det motsatte ville derimot vært en sensasjon.

[NicolasDarvas]

Og som jeg har diskutert i andre tråder: Hvis dette faktisk var et instinkt: Hvorfor er da familievold (vold mot ektefelle) et fortsatt eksisterende problem også i etnisk norske familier?

Godt poeng. Naturen er aldri perfekt, og det vil alltid finnes avvik og utskudd. Det er det som driver arter fremover (og bakover), og man må velge å enten videre fremdyrke slike trekk (ved kulturell og forplantningsmessig foretrekning), eller å kutte sine bånd til det og fryse det ut. I tidligere tider har det vært de naturlige omgivelsene våre som har satt kriteriene for slik fremdyrkning, men i senere tid har menneskene selv fått mer og mer makt over sine egen utviklingsretning. (Og det er tydelig at vi som art ikke er i stand til å fylle denne nye rollen på en fordelaktig måte.)

 

Provoserende, ikke at det støter, men at det rett og slett er idioti. Det er omgivelsene som former mennesket. Det er i møte med menneske at menneske utvikler seg, det er i møte med naturen at menneske tilpasser seg.

 

Mener du at de som utfører vold mot samboeren/ektefellen er av dårlige gener som ikke videre burde få lov til å forplante seg? Og om du kun mener selve omgivelsene, så vil du heller fjerne et menneske ved å støte det ut enn å endre omgivelsene? Jeg er rimelig overbevist om at uansett hvilket menneske, presentert for de samme omgivelsene, ville oppført seg på akkuratt samme måte. I tidligere tider hvor alt påstått av deg var så mye bedre, da burde vi vel alle hatt de perfekte genene nå etter 240.000 år? Genene endrer ikke omgivelsene, men omgivelsene endrer genene, det er kanskje derfor ingen enda er perfekte.

 

Vold mot samboer/ektefelle handler i rimelig mange tilfeller(av de få i summen av helheten) om sjalusi og utroskap, spesielt i forhold hvor rusmiddler er innblandet som f.eks har ført til paranoia og vrangforestillinger. Menn er fysisk overlegne, mens kvinner har en helt egen måte å bruke psyken på. De kan være ganske så kyniske og manipulerende. Man kan rett og slett ikke helt uten videre dømme andre mennesker så overfladisk som at "en mann slo en kvinne, bur han inne i 10 år!". Man må se på hele årsaksbildet og sette seg inn i situasjonen. Noen få ganger er det helt blind og uprovosert vold(selv det har en grunn om det ikke er offeret direkte), men generelt har alt en grunn og du selv kunne like lett som alle andre vært i en hvilken som helst situasjon.

 

Jeg lurer på når folk skal forstå dette. Når det gjelder å dømme andre og snakke om straff og rettferdighet er man ganske primitive, overfladiske og kjappe på avtrekkeren. Hele rettsystemet er en vits om vi som nasjon faktiskt mener det vi står for og fremstiller oss som, for verden.

 

Alle kan ikke ha det perfekt, dermed er man bare nødt til å finne seg i at slike ting skjer. Men om man hadde latt mennesker regulere seg selv med hensyn til skyld, skam, ære og respekt i forhold til hvordan menneskenaturen ER og ikke hvordan man ØNSKER at den skal være, så tror jeg vi kunne løst enorme utfordringer. Norge er et av verdens beste land av den enkle grunn at de fleste har det bra. Dette kommer aldri til å vare evig, da er det greit først som sist å bygge opp et samfunn som ikke er avhengig av et "eksternt" maktsystem for å fungere. Det høres umulig ut, men det er det ikke for det bygger mye på menneskenaturen bare at det er urettferdig og irrasjonelt. Det er så enkelt som å se på hvorfor barn i dag er totalt respektløse i forhold til for bare 70 år siden.

 

Kunne forklart mer og kanskje bedre om akkuratt dette, men nå er bunnen nådd på jägern og trøtt.

 

Forresten når det gjelder emnet i denne tråden.. Hvis man vil såkalt integrere utlendinger så er det kanskje lurt å la de føle at de er en del av "stammen". Det er som å stue dem i hjørnet av skogen og klage senere på at de ikke lever nøyaktig som oss andre i den andre delen av samme plassen. Ikke bare med hensyn til integrering, men jeg synes at enkle ting som f.eks ID-kortet som kommer i 2012 en gang, at alle skal ha dette for å få en enda større følelse av at man tilhører og støtter hverandre, at man er en "stamme" og ikke et "samfunn", vi alle ser at vi har noe felles som alle andre også har. Det er vel ikke så stor forskjell på hva jeg mener med de to ordene, men jeg foretrekker "stamme" av den grunnen.

 

Man burde også finansiert prosjekter ala noe man kan se i førstegangstjenesten i forsvaret. At alle en gang føler en slik nærhet til andre mennesker som helst bor i samme område som deg selv, hvor alle går i samme klær, hvor religion ikke spiller noen rolle hvorvidt du tror på Allah eller julenissen. 50/50 etniske og innvandrere. Leve i naturen en ukes tid og overleve i hardt vær. Det er da man virkelig føler at man ikke kan fungere uten kameratene dine og det er da man lærer å sette pris på hverandre og ofre seg.

 

Det også kunne vært forklart mer i detalj, men er bare en tanke jeg har gått rundt med et par dager etter å ha sett på den dokumentaren om Fremmed Legionen som går på MAX, sett hvilket samhold de har hvor ingen snakker på morsmål og alle snakker fransk og alle respekterer hverandre så høyt som overhodet mulig. Jeg vet at vi kan lære noe der når det gjelder integrering, men integrering går ikke kun på våre premisser, vi må delta. Jeg tror ikke vi engang er integrert i vårt eget samfunn sammen med våre brødre og søstre helelr. Her også er vi inne på det jeg nevnte innledningsvis om at mennesket utvikler seg i møte med menneske... Som du da også skjønner så finnes det mange forskjellige typer mennesker som hver og en utvikler seg uavhengig fordi det såkalte samfunnet ikke er noe samfunn i realiteten bortsett fra skatter, avgifter, arbeidsplasser, lover og regler, noe som bare ikke holder om man skal kreve alt som nå kreves av alle.

Endret 30. april 2011 av NicolasDarvas

[793]

*svada*

Svar på innlegget mitt når du er edru, er du grei.

[Tå.]

I USA er det slik at om man bor dyrt så får barna gå på de beste offentlige skolene. Er det ikke slik i Norge også? Bosted avgjør skole.

 

Norsk skolesystem = amerikansk skolesystem. Så jeg lurer virkelig på hvorfor man drar frem USA som et råttent eple når det kommer til utdanning samtidig som man har flere kasser med råtne epler stående i sin egen bakgård.

 

De fleste av oss har vel sett filmer som omhandler den amerikanske ghettoen hvor minoritetungdom sliter med gjengproblem, narkotika, tenåringsgraviditet osv. Er vel ikke lenge før det blir aktuelt med en norsk film med samme problemstilling.

 

Og politikerne har vel ennå ikke forstått at vi har et problem. De må seriøst være tjukke i hue. Har ikke integreringsproblematikken vært et problem i en god del år snart? Men sånn går det når befolkningen vil ha ledere som tenker kortsiktig. Trenger dere noen å skylde på? Se dere selv i speilet.

[robertaas]

I USA er det slik at om man bor dyrt så får barna gå på de beste offentlige skolene. Er det ikke slik i Norge også? Bosted avgjør skole.

Det er en vesentlig forskjell her, dårlige skoler i USA er dårligere pga. vesentlig mindre ressurser. Dårlige skoler i Norge bruker antagelig mere ressurser en de gode skolene, men er dårlige pga. elevene. De må bruke masse ressurser på å lære elevene norsk og håndtere elever som ikke har lært seg hvordan man oppfører seg i et sivilisert samfunn.

 

Da blir det selvsagt mindre faglig femgang på elevene og skolen vil havne nederst i alle ratinger, unntatt den for ressursbruk.

[iChristian]

Jeg er enig med deg der Robert, men det ser du også i dårlige norske områder, jeg har vært vikarlærer i mange forskjellige områder av Tromsø nå, og det er noen områder som peker seg ut med vesentlig "dårligere" elevmasse. Dette viser seg også i ressursene som må brukes for å få dem igjennom skolen. Dette er ikke skoler med høy innvandrerandel.

[Tå.]

Så bosted bestemmer ikke kvalitet på utdanning?

 

Kommunene setter opp budsjettene. Bydelene har vel egne budsjett og det kan da umulig være store forskjellen mellom ressursbruk per elev på østkanten og vestkanten. Forskjellen vil også ligge i hvilke skoler som tiltrekker seg den beste kompetansen. Er det skolene på Grorud som er de mest attraktive arbeidsplassene for lærere i Oslo? Eller er det skolene(skolen?) i Vadsø?

 

At det er en forskjell i hva som skaper dårlige skoler i Norge og i USA er egentlig ikke så veldig relevant i forhold til poenget mitt. Poenget er at vi har et etabelert klasseskille fordi utdanningstilbud varierer fra hvor man bor. Min gamle barneskole burde for eks vært nedlagt for lenge siden, istedet holder de den kunstig i livet pga press fra foreldre som ikke forstår hva som er det beste for barna. Å slå sammen klassetrinn er vel ikke akkurat den optimale måten å drive skole på. Andre steder er vel problemet motsatt og det kan sitte over 30 elever på samme klasserom og de deler på en lærer.