Programvarepatenter

[GeirGrusom]

Så denne på digi.no i dag:

Google må betale etter Linux-dom

TL;DR:

Google, Amazon og en rekke andre ble saksøkt av et firma som heter Bedrock for brudd på patent om en hashing teknikk brukt i Linux kjernen.

 

Software patenter plager meg temmelig mye, ettersom en ikke bli belønnet, men straffet for innsats dersom noen andre med en pengesekk stor nok til å betale for patenter og advokater har gjort det før deg.

 

Finnes det faktiske argumenter for software patenter? Spør du meg, kunne vi kvittet oss med patenter fullstendig.

[LMH1]

Finnes det faktiske argumenter for software patenter? Spør du meg, kunne vi kvittet oss med patenter fullstendig.

 

De som selger varer, trenger patenter.

Ellers kunne de brukt din ide lenge før du tjener penger på den.

 

Men ja er enig at patenter begrenset markedet.

Slik at de små aldri kan vokse.

 

Det er snakk om bedriftens/utviklerens fortjeneste å beholde patenter.

 

Vi brukere tjener ikke på pantenter.

Men så sant både Microsoft, Apple styrer er det lite vi kan si annet å bli misfornøyd over løsningen.

 

Software patenter plager meg temmelig mye, ettersom en ikke bli belønnet, men straffet for innsats dersom noen andre med en pengesekk stor nok til å betale for patenter og advokater har gjort det før deg.

 

Nå er det desverre slik at folk kan finne opp nye løsninger, men patenter er en løsning som bekriver måten å utvikle løsningen på.

 

Altså greit å si folk kan godt betale 100 000 og resservere seg mot andre brukere nekter ideen. Men på en annen side, så sier man ikke kan hente opp fra denne iden, men kopiering ikke er tillatt. Men det er ingenting som sier at ting kan være 50% kopi og 50% modifisert.

 

Det jeg hadde hatt imot er at f.eks ATX pc standarden blir låst til microsoft maskiner.

Og linux ikke kan installeres på ATX maskiner i butikken.

Endret 27. april 2011 av LMH1

[torbjørn marø]

Nå er det desverre slik at folk kan finne opp nye løsninger, men patenter er en løsning som bekriver måten å utvikle løsningen på.

 

Altså greit å si folk kan godt betale 100 000 og resservere seg mot andre brukere nekter ideen. Men på en annen side, så sier man ikke kan hente opp fra denne iden, men kopiering ikke er tillatt. Men det er ingenting som sier at ting kan være 50% kopi og 50% modifisert.

Det er litt vanskelig å følge det du sier her, så jeg er ikke sikker på at jeg forstår deg riktig. Men uansett, husk at patenter og kopirettigheter er to helt separate ting. Patentering av software er i bunn og grunn patenter på ideer. Og hvis noen har tatt patent på en ide, og du finner på å gjøre det samme - uavhengig av om du er klar over at andre har gjort det før deg - så har de rett på en godtgjørelse.

 

Som f.eks. at google har patent på "I feel lucky"-knappen for søk. Er det virkelig riktig at vi andre ikke skal få lov til å lage søkefunksjonalitet med en knapp som tar deg til det første resultatet med ett klikk?!?

 

Software-patenter begrenser nyskapning, og det er en uting. I software-bransjen er ikke ideer verdt noen ting. Alle har ideer, tusenvis av ideer. Det er evnen til å utføre noe på ideen - sette den ut i live - som gir verdi. En patent derimot krever ikke at du har gjort noe, bare beskrive hvordan du ville gjort det.

 

Patentsystemet og software er en rar blanding, det passer ikke sammen. Se forøvrig www.nosoftwarepatents.com

 

(For ordens skyld, jeg har ikke veldig peiling på patenter, og vet det er et infløkt felt med mye juss. Men jeg *har* peiling på software.)

Endret 27. april 2011 av torbjørn marø

[worseisworser]

Så denne på digi.no i dag:

Google må betale etter Linux-dom

TL;DR:

Google, Amazon og en rekke andre ble saksøkt av et firma som heter Bedrock for brudd på patent om en hashing teknikk brukt i Linux kjernen.

 

Software patenter plager meg temmelig mye, ettersom en ikke bli belønnet, men straffet for innsats dersom noen andre med en pengesekk stor nok til å betale for patenter og advokater har gjort det før deg.

 

Finnes det faktiske argumenter for software patenter? Spør du meg, kunne vi kvittet oss med patenter fullstendig.

 

Ja, de var vel originalt ment å beskytte de små -- slik at disse fikk en sjanse til å komme i gang med det nye de hadde funnet opp før store bedrifter med allerede eksisterende resurser dyttet dem ut før de i det hele tatt kom i gang. I dag er det helt omvendt og rimelig snudd på hodet -- eller missbrukt i alle retninger uten at noen, eller helheten, egentlig reelt tjener (verdi; ikke penger) på det.

 

Jeg tror at patentsystemene i dag er like avleggse som pengesystemene våre; begge er sammenflettet og "trenger hverandre" for at problemene rundt det som ved første øyekast kun ser ut til å være problemer med opphav i patenter viser seg. Samtidig kommer jeg ikke på noen god løsning på noe av dette. Egentlig tror jeg dette og endel annet kommer til å bli verre og verre -- i takt med at de mer virkelige problemene i vår verden øker, da en da i økende grad tvinges til å skaffe stadig mer penger på alle vis som overhodet er mulig for å overleve. En kan si at denne (mis)bruken av patenter på en måte er et symptom på en virkelig sykdom som allerede er i gang; en ser jo at det skjer allerede.

Endret 27. april 2011 av worseisworser

[TheMaister]

Jeg kan forstå "hardware"-patenter til en viss grad. For å kunne selge et produkt som må fysisk produseres kreves det en del investeringer. Uten patenter blir det vanskelig for små bedrifter å få noe ut på markedet, siden større produsenter kan kopiere og selge billigere.

 

Software-patenter er helt skrullete i forhold. Software har mye til felles med matematikk, og det er ikke akkurat mulig å patentere en matematisk metode ... Blir for teit, det bare holder utviklingen tilbake. Ikke hjelper det akkurat når man har ørten patenttroll der ute som bare venter på å innkassere litt gryn hvis noen er uheldig å tråkke på deres svært vage patentbeskrivelser.

Endret 30. april 2011 av TheMaister