Israels atomvåpen

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hei!

 

Vi skal ha et FN-rollespill på skolen vår, der vi skal være land i sikkerhetsrådet og komme fram til en løsning rundt Irans atomprogram. Jeg var så "uheldig" å få tildelt Israel som land, og vil garantert få spørsmål om våre egne atomvåpen.

 

Så mitt spørsmål er derfor: Er det noen gode argumenter for at Israel skal ha atomvåpen?

 

Leter etter noen gode "punchlines" for dette

 

Takker for alle svar!

 

Nei, det er ingen gode argumenter for at Israel skal ha atomvåpen, det er jo akkurat som å gi Hamas de samme midlene. Og Israel er trusselen, ikke Iran.

Endret 11. januar 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Baltazar94]

Hvem var det da??

 

Araberne erobret området i år 638, dermed var de først til å bosette seg i landet.

Da araberne erobret landet så bodde det hovedsaklig kristne i området.

 

De "jødene" som bor der nå, har ingen historiske røtter i landet, og de begynte ikke å innvandre til landet før ca 150 år siden.

 

Ordet "jøde" var forøvrig betegnelse på en person av Judah stamme, og dette ble også etter hvert til en betegnelse på alle som bodde i judea, som var det landområdet som Judah stamme fikk tildelt da Israel ble delt.

 

Dagens jøder kalles jøder kun pga religionen jødedommen, og består av mennesker fra av flere forskjellige folkeslag som har konvertert til jødedommen. Den største gruppen av dem er khazarene som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740. Og ca 95 % av dagens jøder er khazarer.

 

De hadde et stort rike i middelalderen, men dette riket ble senere erobret og oppslukt av Russland. Og det er derfor de fleste av disse jødene kommer fra Russland og østeuropa.

De kaller seg selv for "askenazijøder"

Endret 11. januar 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Jeg tror det var det minste av to onder.

 

Det var det ikke.

 

Du kunne jo for en gangs skyld prøve å lese den websiden jeg linket til med dokumentasjon, Men det er vel kanskje for mye forlangt ?

[Sjarmkvarken]

Nå er det du som tar i bruk jødebegrepet her, slutt å bruk antisemitt-kortet. Her passer det ikke inn engang.

 

Israel er et land som systematisk dreper og undertrykker en hel befolkning, forhold deg til realiteten. Et 6 meter høyt gjerdet er ikke et eksempel på en frihetselskende og barmhjertig start. Og hva slags rolle spiller det om hvem som kom dit først? Går de fortsatt på barnehagen? Er derfor de bruker en slik retorikk?

 

Se på et kart over Palestina rundt 1940 og se nå, bosettningene til de palestinske menneske har nesten forsvunnet helt. Okkupering, undertrykking og aktiv krigføring blir altså sett på som fredsbevarende her? Hva feiler det dere?

 

Hvilket Palestina? landområdet i mandatet palestina er ikke det samme som landområdet "Palestina" etter 1948 (Gaza/Vestbredden), det er et oppkonstruert begrep.

 

Du snakker om sikkerhetsgjerdet som er bygd på de plassene der "vanlige" grenseposter ikke klarer fange opp terrorister som vil bombe Israel.? Er en grunn til at de ble bygget og fortsatt finnes.

 

Stater har ikke bare rett til å forsvare seg mot eksterne angrep (“staters rett til selvforsvar”), de har også plikt overfor sin befolkning å forsvare sine innbyggere. Israel har gjentatte ganger blitt angrepet av sine naboer, bare et sterkt forsvar står mellom Israel og og utslettelse av verdens eneste jødiske stat.

 

Israel kan, på lik linje med alle andre stater i verden kontrollere hvem som skal komme gjennom sine grenser.

 

Hva tenker du på som aktiv krigføring? Muligheten til å forsvare seg mot tusenvis av raketter sendt fra Gazaa? Forsvarskrigene i 1948, 1967, 1973? At de ble hyllet som befriere i Libanon 1982?

[herzeleid]

Det var det ikke.

 

Du kunne jo for en gangs skyld prøve å lese den websiden jeg linket til med dokumentasjon, Men det er vel kanskje for mye forlangt ?

 

Det har jeg gjort og det pleier jeg å gjøre og jeg noterer meg igjen at du ikke klarer å prate for deg selv men linker til en blogg der du stoler blindt på andre, akkurat som sauene du pleier å snakke om

 

Denne dekker mye av argumentene for og imot, jeg skal trekke ut ett par punkter, må jo vise at jeg har lest linken min selv vet du

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

 

Selvfølgelig er det delte meninger rundt hvor lenge japanerne hadde holdt ut, men de viste utvilsomt en enorm fanatisme og det er lite til ingenting som tyder på at de ville gitt seg med det aller første.

 

først kan vi se på hva kilden din sier om "The U.S. Strategic Bombing Survey group". Uten å gå nærmere inn på at dette var en utredning mange mente prøvde å fremheve luftmakt fremfor Marine og Hær, er den i tillegg kontroversiell fordi Nitze visstnok trakk konklusjoner han ikke hadde helt dekning for på grunnlag av materialet, i følge andre historikere.

 

Historians such as Bernstein, Hasegawa, and Newman have criticized Nitze for drawing a conclusion they say went far beyond what the available evidence warranted, in order to promote the reputation of the Air Force at the expense of the Army and Navy.

 

I tillegg forutsatte hans alternativ en fortsatt strategisk bombing, som vi i dag ville kalle terrorbombing. I følge hans eget kildemateriale ut året. Da kan det være interessant å se på andre eksempler på dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Firebombing

 

279 B-29s raided on the night of 9/10 March, dropping around 1,700 tons of bombs. Approximately 16 square miles (41 km²) of the city were destroyed and some 100,000 people are estimated to have died in the resulting firestorm, more than the immediate deaths of either the Hiroshima or Nagasaki, Japan atomic bombings.

 

Med andre ord er det snakk om å bruke like grusomme våpen over lenger tid.

 

At Japan ville gitt seg eller blitt nedkjempet til slutt er det liten tvil om, men det er lite som tyder på at kostnadene i liv og lidelse ville blitt mindre ved å avstå fra å bruke atombomben. Spørsmålet blir for meg da om det er bedre om mennesker dør i brann, ved konvensjonelle bomber eller kuler?

 

Forøvrig utenfor temaet men med tanke på hvor ivrig du er etter svar må jeg jo nesten svare.

[Sjarmkvarken]

 

Det fantes ikke noe Palestina i 1940. Det måtte i så fall bli et kart over Jordan og Egypt.

 

Nei, det måtte bli kart over det britisk kontrollerte mandatet palestina, Egypt og Transjordan.

[herzeleid]

... Og jeg tror ikke du hadde tenkt likt dersom de atombombene ble droppet ned i Bergen og Oslo.

 

Hadde egentlig tenkt å skrive noe om hvor dårlig sammenligningen er og hvordan setningen har lite med selve problemet å gjøre, men så kom jeg frem til at innlegget ditt blir for usaklig til at det egentlig er noe å svare på. Prøv igjen du.

[herzeleid]

Hva er det de beskytter seg mot? Palestinere er ikke farlige.

 

Tror det er noen tusen israelere som ville sagt seg uenige i den der gitt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Andre_intifada

 

In a March 23, 2008 interview, Palestinian Islamic Jihad leader Ramadan Abdallah Shalah complained to the Qatari newspaper Al-Sharq that the separation barrier "limits the ability of the resistance to arrive deep within [israeli territory] to carry out suicide bombing attacks, but the resistance has not surrendered or become helpless, and is looking for other ways to cope with the requirements of every stage" of the intifada.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_West_Bank_barrier#Effects_on_Israeli_security

[Sjarmkvarken]

De bedriver systematisk dreping av palestinere, jeg mente ikke nødvendigvis at hele befolkning blir utryddet.

 

Palsetina beskriver et landområde og landområdet har vært der mye lengere enn siden 1940, og det er selvfølgelig bosetningene jeg snakker om. Se på hvordan bosetningene til de som bodde der fra før av har minsket. Israel har et mye større landområde i dag enn det de hadde når de fikk tildelt landet i 1947.

 

Israel ble angrepet av sine arabiske naboer under krigen i 1948. Er ikke så merkelig at landet som vinner en forsvarskrig også får større landområder. Denne krigen/konflikten handler om landområder, Alt land der Israel har sin stat skal være en del av et stort arabisk land i "Palestina", ifølge Hamas.

 

Transjordan ble også sittende igjen med større landområder etter krigen i 1948.

 

Etter krigen i 1967, der Israel igjen måtte forsvare seg fra sine aggressive naboer, fikk de kontroll over vestbredden (tidligere annektert av Jordan), de fikk kontroll over Gaza og Sinai (fra Egypt) og Golan-høyden (fra Syria) itillegg annekterte de Øst-Jerusalem.

 

Hvor mange er drept i denne konflikten iforhold til andre konflikter i verden?

Se i forhold til Syria, Egypt, Libanon, Rwanda osv..

 

Siden Israel ble opprettet, inkludert alle kriger (1948 frigjøringskrigen, 1956 Sinai, 1967 seks dagers krigen etc..) har rundt 23 800 Israelere mistet livet mens 90 000 Arabere har mistet livet.

 

Dette er sivile og stridene. Se disse tallene i forhold til andre kriger i samme periode. Systematisk drap på "palestinere" faller på sin egen urimelighet.

Endret 11. januar 2013 av Sjarmkvarken

[Shrooms]

De fikk strengt tatt aldri tildelt landet. Ikke gjorde "palestinerne" heller. Israel, Gaza, og Vestbredden har det samme problemet som i Somalia/Etiopia. Folk klarer ikke bli enige om hvor grensene skal gå.

 

Poenget mitt var vel neppe at folk skulle dvele på orda mine, men heller at de som bodde i området fra før av har blitt fortrengt.

 

Er det noen gode grunner til at staten Israel ikke skal ha det?

 

Ingen burde ha atomvåpen, nettopp fordi det er utrolig destruktivt.

 

Det er sentralt i eiendomsrettspørsmålet.

 

Og det er noe jeg mener folk burde ha lagt fra seg for lengst, hva er den fanatismen rundt å eie land? Så lenge du har nok til deg selv, så er vel det greit nok?

 

Dette er barnehagementalitet og mennesker dør fordi de ikke klarer å bare la være å være idioter mot hverandre.

[Lime Canes]

Hadde egentlig tenkt å skrive noe om hvor dårlig sammenligningen er og hvordan setningen har lite med selve problemet å gjøre, men så kom jeg frem til at innlegget ditt blir for usaklig til at det egentlig er noe å svare på. Prøv igjen du.

Take a chill pill, jeg sier bare at hvite menn betyr mer og er mer verdt enn gulingene. Sånn tenker vi faktisk stort sett, og derav sammenligningen.

 

Morsomt hvordan noen sitter og forsvarer Israel her, forresten, men det stemmer vel bare overens med ovennevnte teori, da.

Endret 11. januar 2013 av Lime Canes

[johanne:)]

Araberne erobret området i år 638, dermed var de først til å bosette seg i landet.

Da araberne erobret landet så bodde det hovedsaklig kristne i området.

 

De "jødene" som bor der nå, har ingen historiske røtter i landet, og de begynte ikke å innvandre til landet før ca 150 år siden.

 

Ordet "jøde" var forøvrig betegnelse på en person av Judah stamme, og dette ble også etter hvert til en betegnelse på alle som bodde i judea, som var det landområdet som Judah stamme fikk tildelt da Israel ble delt.

 

Dagens jøder kalles jøder kun pga religionen jødedommen, og består av mennesker fra av flere forskjellige folkeslag som har konvertert til jødedommen. Den største gruppen av dem er khazarene som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740. Og ca 95 % av dagens jøder er khazarer.

 

De hadde et stort rike i middelalderen, men dette riket ble senere erobret og oppslukt av Russland. Og det er derfor de fleste av disse jødene kommer fra Russland og østeuropa.

De kaller seg selv for "askenazijøder"

 

Var det ikke til dagens Israel Moses og Israelsfolket dro?? Og jeg kan tenke meg at det er mer enn 1375 år siden..

[Lime Canes]

Israel er en demokratisk rettsstat - forøvrig midtøstens eneste.

Altså er det sånn at flertallet bestemmer. Jeg ser ikke hva dette har med noe å gjøre, og heller ikke at dette er en bra ting. Det er kanskje det absolutt verste argumentet jeg hører fra folk som forsvarer vesten, våre verdier og Israel og alt det der.

 

Konklusjon: Israels atomvåpen har sørget for fred med landets naboer i snart 40 år.

Du skal være bra farget og pervertert når du støtter en verden som spiller på frykt hos mennesket ved hjelp av atomvåpen. Hovedårsaken til at folk liker atomvåpen, er fordi frykten trykker folk nede. Hipp hurra for de landene som driver med sånt!

[Sjarmkvarken]

Take a chill pill, jeg sier bare at hvite menn betyr mer og er mer verdt enn gulingene. Sånn tenker vi faktisk stort sett, og derav sammenligningen.

 

Morsomt hvordan noen sitter og forsvarer Israel her, forresten, men det stemmer vel bare overens med ovennevnte teori, da.

 

Morsomt hvordan du kobler rasisme med å støtte Israel.

 

Israels befolkning i 2007 var 7,22 millioner. Ikke alle disse er fra samme land/verdensdel, ikke alle har samme hudfarge, religion eller politisk syn. Israel er et sammensatt land, på like linje med Norge og andre vestlige demokratier.

 

Jeg er Israel-vennlig uten å mene at et menneskeliv er mindre verd enn et annet. Vet ikke hvordan du tenker rundt de gamle raseteoriene, men den holdningen der er skummel. Ikke lært noe av historien?

[Lime Canes]

Det handler ikke om rasisme, det var det du som dro opp. Jeg sier derimot at 9/11 er større enn jordskjelvet på Haiti, massedrapene i Kongo betyr mindre for oss enn bombingen av undergrunnen i London osv. Hvite folk bryr seg mye mer når det er hvite som dør, derfor er det lettere å akseptere bombingen av Hiroshima-Nagasaki enn 9/11. Folk dør som fluer i Afrika, men her er det et større tema at Northug har fått seg ny buss. Vi bryr oss mindre når de har en annen hudfarge og er langt borte fra Norge.

 

Og jeg bryr meg ikke om Israel er et såkalt "demokrati" eller er flerkulturelt. De dreper fortsatt massevis av Palestinere, akkurat som Hamas dreper israelere. Men Israel har langt større påvirkningskraft enn det Palestina noen gang vil få, og derfor anser jeg dem som en langt større trussel.

 

Ingen av partene som er spesielt mye bedre enn den andre, forsåvidt. De er ikke mer enn kjempebabyer, de som sitter og skaper frykt og elendighet.

[Baltazar94]

Var det ikke til dagens Israel Moses og Israelsfolket dro?? Og jeg kan tenke meg at det er mer enn 1375 år siden..

 

Jo det var det. Dvs det var ikke dagens Israel, men det var til samme område.

 

Men diskusjonen gjelder hvem som var der først av araberne og de vi kaller jøder i dag.

Og de vi kaller jøder i dag er ikke Judah stamme, eller Isaels folk. Dagens jøder har ikke noe som hels slektskap med Judah stamme eller noen av de andre Israels stammer.

 

De som kaller seg jøder i dag er ikke engang semitter.

Ordet semitt er betegnelse på en etterkommer etter Noahs sønn Sem, men dagens jøder er ikke etterkommere etter Noahs sønn Sem, de fleste av dem er etterkommere etter Noahs sønn Jafet gjennom hans sønnesønn Togarma.

Ellers så er det også andre konverterte jøder i Israel i dag, bla noen afrikanske jøder.

Endret 11. januar 2013 av Baltazar94

[Sjarmkvarken]

Take a chill pill, jeg sier bare at hvite menn betyr mer og er mer verdt enn gulingene. Sånn tenker vi faktisk stort sett, og derav sammenligningen.

 

Morsomt hvordan noen sitter og forsvarer Israel her, forresten, men det stemmer vel bare overens med ovennevnte teori, da.

 

definisjon på rasisme er rettferdiggjøring av negativ forskjellsbehandling av enkeltpersoner eller grupper med utgangspunkt i deres hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse.

 

Du kobler det å forsvare Israel med din første "teori", "jeg sier bare at hvite menn betyr mer og er mer verdt enn gulingene", da lager du en forbindelse mellom Israel og ditt rasistiske utsagn.

 

Jeg vil si at du tok opp rasisme. Jeg påpekte det.

 

Palestinere, hva er det? I det gamle mandatet palestinere var jøder også palestinere.

 

Dersom du tenker på arabere, så har Israel vært i krig siden den dagen de erklærte sin selvstendighet. I krig er det noen som dør. I denne krigen dør arabere og Israelere. Forskjellen er at Israel prøver å ta ut militante, Hamas går spesifikt etter sivile.

 

9/11 og undergrunns bombingen i London var terror-aksjoner rettet mot sivile, det var et angrep på det vestlige demokratiet, et angrep på vår måte å leve på. Disse angrepene skjedde mot to av Norges allierte. Ikke merkelig at disse angrepene blir fokusert på, det kan skje hos oss også.

 

Det at Kongo får så liten spalteplass i Norge er sinnsykt, det at utlandet får såpass liten spalteplass i Norge er generelt merkelig.

 

Media har stor påvirkningskraft på hva som er viktig. Ikke mange Nordmenn som får med seg hva som skjer utenfor våre grenser med den smale dekningen av utenlandssaker.

[herzeleid]

Take a chill pill, jeg sier bare at hvite menn betyr mer og er mer verdt enn gulingene. Sånn tenker vi faktisk stort sett, og derav sammenligningen.

 

Morsomt hvordan noen sitter og forsvarer Israel her, forresten, men det stemmer vel bare overens med ovennevnte teori, da.

 

Ah, en stråmann, stor kunst

[Irrasjonell]

Er det noen gode grunner til at staten Israel ikke skal ha det?

Spørsmålet kunne jo vært stillt annerledes. Er det noen gode grunner til at Pakistan skal ha atomvåpen? Eller Storbritannia? Eller Russland? Faktumet er det at atomvåpen kun har ett formål, og det er vold og ødeleggelse. De utrolige evnene til å skape død, er noe de fleste kjenner til, og dermed er det farlig enten det brukes direkte eller indirekte. Om folk blir drept, eller undertrykkt med trusselen om atomvåpen hengende over seg spiller ingen rolle, da resultatet uansett er destruktivt.

 

Atomvåpen er sammen med global oppvarming den største trusselen mot livet på jorda. Enten atomvåpen brukes som et resultat av konflikter eller misforståelser(mange eksempler) vil det resultere i mange dødsfall og ødeleggelse av naturen og det meste(om ikke alt?) som lever der.

[Politrikks]

de som bodde i området fra før av har blitt fortrengt.

 

Ja, fra begge sider dessverre.

 

Ingen burde ha atomvåpen, nettopp fordi det er utrolig destruktivt.

 

Ingen burde, men er det noen spesiell grunn til at den Israelske stat ikke skal? "Burde" er et ord som gir uttrykk for at du misliker det, mens "skal" er et ord som bringer med seg tvang.

 

Og det er noe jeg mener folk burde ha lagt fra seg for lengst, hva er den fanatismen rundt å eie land? Så lenge du har nok til deg selv, så er vel det greit nok?

 

Dette er barnehagementalitet og mennesker dør fordi de ikke klarer å bare la være å være idioter mot hverandre.

 

 

Tja, hvis du heller foretrekker at andre folk kan komme hjem til deg og kaste deg ut/ta fra deg tingene dine, fordi de ønsker det så... Selv mener jeg at siden du var der først har du større rett på ditt hjem og dine ting.