Svarte begår overgrep mot den hvite befolkningen, også i USA

[Ideal]

http://www.worldstarhiphop.com/videos/video.php?v=wshhAQb8mxHnf91TQ12A

og

http://www.doverpost.com/communities/x231518880/UPDATE-Dover-police-arrest-three-more-after-fight

 

Ikke overraskende går en gjeng feige svarte personer løs på en forsvarsløs hvit person.

En enslig forsvarsløs person som ikke slår tilbake. Ca 15 personer går løs på han?

 

Tilsvarende går 4-5 svarte kvinner løs på den hvite kvinnen og utsetter henne for grov vold.

 

Dette forumet er fullt av folk som forsøker å fortelle oss hvor bra den kulturelle smeltedigelen USA fungerer, og hvordan Norge må ta etter.

Likevel er bevisene milelange når det gjelder hvor stor kulturkonflikt som råder i USA.

Her snakker vi om folk som faktisk ikke er innvandrere, men som er amerikanere! Likevel opptrer de slik som man ser i videoen.

 

Hvordan skal man da noensinne klare å få flerkultur til å fungere i bittelille Norge, når de ikke har fått det til i gigantiske USA?

[iChristian]

Nei du kan så si, men USAs nære historie er da også fullt av hvite grupper som går til angrep på svarte. Jeg ser ikke poenget ditt...

[tom waits for alice]

Jeg antar at poenget hans er at flerkulturelle samfunn ikke fungerer. Om hvite amerikanere er like ille endrer ikke på det.

 

Nå er beviset anekdotisk. Det er som jeg skulle poste et par avisoppslag om familievold og spørre "hvordan skal man noengang få ekteskapet som institusjon til å fungere når folk gjør slikt?"...

 

Geir

[iChristian]

Du har rett, som vanlig...

[Ideal]

Å bagatellisere rasehat på en slik måte som du gjør, tom waits, blir for dumt.

Det er åpenbart et stort problem i USA at fargede hater hvite, men ingen skal som vanlig si noe om det.

[iChristian]

Så rasisme hvit mot svart er ikke et problem i USA?

[logaritmemannen]

Faktisk så er det større sannsynlighet for at en svart person blir dømt til døden enn en hvit person i USA, selv om de har gjort samme ugjerning

Endret 26. april 2011 av logaritmemannen

[Juleniss1]

Er ikke rasisme som er det store problemet (noen av veiene). Svarte i USA dreper og voldtar stort sett sine egne.

[Bender Rodriguez]

La meg spå de neste 10 årene her i Norge.

 

Overgrep/trussler/hat fra disse selekte idiotene stiger - Samtidig koker blodet til den siviliserte nordmann kraftigere.

Etterhvert stiger ledere opp på begge sider, flere antiimmigrasjonsgrupper protesterer, Nynazistiske grupper formeres også.

Mange uskyldige blir offere for vold av disse nye hvite hatgruppene.

 

Til slutt må Stortinget stramme tauet litt, sende ut uten nåde.

Jeg ønsker at tauet strammes, uten at Stortinget må se hva som skjer først.

[tom waits for alice]

Å bagatellisere rasehat på en slik måte som du gjør, tom waits, blir for dumt.

Det er åpenbart et stort problem i USA at fargede hater hvite, men ingen skal som vanlig si noe om det.

Hvordan er det å "bagatellisere" rasehat å peke på at familievold er minst like stort problem? Det dør dobbelt så mange av familievold i USA som av gjengvold, selv om det siste får alle oppslagene. Og familievolden er jevnt fordelt over alle raser, sosiale skikt og annet. (Men det er 85% kvinner og 15% menn som er ofre.)

 

Det er ikke rasehat - i den ene eller andre retningen - som forties i dagens debatt. Tvert om. Det snakkes det om hele tiden.

 

Uansett: Skal du dokumentere svart rasehat må du vise til mer enn enkelthendelser.

 

Geir

[Spartapus]

Blant 300 millioner mennesker blir det tyveri, drap og voldtekt, noe annet ville vært rart, og det er like selvfølgelig at jo lenger ned man kommer på den sosiale og økonomiske rangstigen dess vanligere blir lovbruddene. Når svarte i overveiende grad befinner seg der er det ikke overraskende at de står for mesteparten av denne typen kriminalitet, og i og med flertallet av befolkningen er hvit er det like lite overraskende at mange ofre er hvite. At det kan være rasistisk motivert er heller ikke noe sjokk, i og med det rasemessige skillet i USA er såpass sammenfallende med det økonomiske. Når det er sagt så omgås svarte amerikanere stort sett andre svarte, og det er disse det for det meste går utover. Poenget er uansett at lovbrudd skal straffes og forebygges på en virkningsfull måte, og ikke hvorvidt de involverte var svarte eller hvite.

[Baltazar94]

Jeg reagerer på at når svarte angriper hvite med vold og dreper de. Så kommer det ganske raskt massevis av folk som anstrenger seg mye for å finne unnskyldninger for at de svarte bruker vold mot hvite, og det ender opp med at de kommer til at hvite har skylden.

 

På samme måte har jeg alltid reagert på at de fleste mener at når hvite bruker vold mot svarte så er det "rasisme" Men når svarte bruker vold mot hvite, så er det ofrenes egen skyld, og aldri rasisme.

 

Samme forhold er det hvis hvite kritiserer svarte og bruker harde ord mot dem. Da roper alltid disse personene opp og kaller det rasisme.

Men hvis svarte kritiserer hvite på samme måte, da mener disse samme personene at alt er de hvites feil, og det er slett ikke rasisme.

 

Hvis et mannskap på en ambulanse feilvurderer en situasjon og etterlater en syk svart person, da roper disse folkene igjen "rasisme"

Men hvis et mannskap på en ambulanse feilvurderer en situasjon og etterlater en syk hvit person,så mener disse folkene at det ikke er rasisme, bare en feilvurdering.

 

Hvorfor er det slik ?

Endret 26. april 2011 av Baltazar94

[jjkoggan]

Jeg reagerer på at når svarte angriper hvite med vold og dreper de. Så kommer det ganske raskt massevis av folk som anstrenger seg mye for å finne unnskyldninger for at de svarte bruker vold mot hvite, og det ender opp med at de kommer til at hvite har skylden.

 

De som undertrykker andre kan vente en reaksjon. De som undertrykker bør ta en del skyld for situasjon de skaper.

 

 

På samme måte har jeg alltid reagert på at de fleste mener at når hvite bruker vold mot svarte så er det "rasisme" Men når svarte bruker vold mot hvite, så er det ofrenes egen skyld, og aldri rasisme.

Rasisme tilhører hver rase, men fordi den minoritet rasen ikke kan undertrykke den majoritet rasen er omvendt rasisme lite relevant når en ser på hele samfunn. Hadde det blitt ingen undertrykkelse så hadde saken blitt sett på en mer likeverdige måte.

 

Samme forhold er det hvis hvite kritiserer svarte og bruker harde ord mot dem. Da roper alltid disse personene opp og kaller det rasisme.

Men hvis svarte kritiserer hvite på samme måte, da mener disse samme personene at alt er de hvites feil, og det er slett ikke rasisme.

 

Det er ingenting som de svarte kunne si mot hvite folk som ville hindre deres full deltagelse eller makt i samfunn som de allerede har. Sprer hvite folk rasisme mot svarte så har det et stort negativ virkning i negrenes adgang til alle slags deler av samfunn.

[Baltazar94]

Jeg reagerer på at når svarte angriper hvite med vold og dreper de. Så kommer det ganske raskt massevis av folk som anstrenger seg mye for å finne unnskyldninger for at de svarte bruker vold mot hvite, og det ender opp med at de kommer til at hvite har skylden.

 

De som undertrykker andre kan vente en reaksjon. De som undertrykker bør ta en del skyld for situasjon de skaper.

 

 

På samme måte har jeg alltid reagert på at de fleste mener at når hvite bruker vold mot svarte så er det "rasisme" Men når svarte bruker vold mot hvite, så er det ofrenes egen skyld, og aldri rasisme.

Rasisme tilhører hver rase, men fordi den minoritet rasen ikke kan undertrykke den majoritet rasen er omvendt rasisme lite relevant når en ser på hele samfunn. Hadde det blitt ingen undertrykkelse så hadde saken blitt sett på en mer likeverdige måte.

 

Samme forhold er det hvis hvite kritiserer svarte og bruker harde ord mot dem. Da roper alltid disse personene opp og kaller det rasisme.

Men hvis svarte kritiserer hvite på samme måte, da mener disse samme personene at alt er de hvites feil, og det er slett ikke rasisme.

 

Det er ingenting som de svarte kunne si mot hvite folk som ville hindre deres full deltagelse eller makt i samfunn som de allerede har. Sprer hvite folk rasisme mot svarte så har det et stort negativ virkning i negrenes adgang til alle slags deler av samfunn.

 

Dette er bare tull, og slike idiotiske selvkomponerte unnskyldninger som såkalte "antirasister" finner på for å forsvare sitt hat mot sitt eget folk, og ikke minst, egen rasisme mot mørkhudede mennesker.

 

Så du får prøve igjen.

[jjkoggan]

Dette er bare tull, og slike idiotiske selvkomponerte unnskyldninger som såkalte "antirasister" finner på for å forsvare sitt hat mot sitt eget folk, og ikke minst, egen rasisme mot mørkhudede mennesker.

 

Så du får prøve igjen.

 

Har du et saklig motargument eller bare personlig angrep? Mener du det er helt oK å undertrykke folk uten å ta noe som helst ansvar?

[Baltazar94]

Dette er bare tull, og slike idiotiske selvkomponerte unnskyldninger som såkalte "antirasister" finner på for å forsvare sitt hat mot sitt eget folk, og ikke minst, egen rasisme mot mørkhudede mennesker.

 

Så du får prøve igjen.

 

Har du et saklig motargument eller bare personlig angrep? Mener du det er helt oK å undertrykke folk uten å ta noe som helst ansvar?

 

Det jeg skrev var da ikke noe personangrep, det kan jo alle se, bortsett fra de som ikke vil se det da.

Det jeg gjorde var jo bare å si sannheten, for ditt innlegg var jo spekket med slik politisk korrekthet som "antirasister" har drevet med i mange år for å prøve å "oppdra" folk til å bli like bevisstløse som dem selv.

Når ble det slik at det er personangrep å påpeke sannheten ?

 

Du kan jo også forsåvidt si at dette var et saklig motargument, som du nå altså ikke kan svare på.

For det er jo et godt argument å påpeke sannheten om de såkalte "antirasistenes" uærlighet og rasisme. Det er du vel enig i ?

 

Disse såkalte antirasistene har jo også laget sin egen definisjon av rasisme for å slå oss andre i hodet med, men det litt kjedelige for disse antirasistene er jo at den definisjonen på rasisme som de har laget for å slå andre i hodet med, den passer egentlig bare på dem selv.

 

Ditt forsøk på å vri det jeg sa til å bli et "pesonangrep" er bare en ytterligere bekreftelse på at du er en av disse politisk korekte som tror de er moralsk overlegne alle andre, og som sitter der på sin høye hest og sprer sitt rødglødende hat utover alle som ikke bøyer seg i støvet for dem.

[jjkoggan]

Har du et saklig motargument eller bare personlig angrep? Mener du det er helt oK å undertrykke folk uten å ta noe som helst ansvar?

Det jeg skrev var da ikke noe personangrep, det kan jo alle se, bortsett fra de som ikke vil se det da.

Det jeg gjorde var jo bare å si sannheten, for ditt innlegg var jo spekket med slik politisk korrekthet som "antirasister" har drevet med i mange år for å prøve å "oppdra" folk til å bli like bevisstløse som dem selv.

Når ble det slik at det er personangrep å påpeke sannheten ?

 

Du kan jo også forsåvidt si at dette var et saklig motargument, som du nå altså ikke kan svare på.

For det er jo et godt argument å påpeke sannheten om de såkalte "antirasistenes" uærlighet og rasisme. Det er du vel enig i ?

 

Disse såkalte antirasistene har jo også laget sin egen definisjon av rasisme for å slå oss andre i hodet med, men det litt kjedelige for disse antirasistene er jo at den definisjonen på rasisme som de har laget for å slå andre i hodet med, den passer egentlig bare på dem selv.

 

Ditt forsøk på å vri det jeg sa til å bli et "pesonangrep" er bare en ytterligere bekreftelse på at du er en av disse politisk korekte som tror de er moralsk overlegne alle andre, og som sitter der på sin høye hest og sprer sitt rødglødende hat utover alle som ikke bøyer seg i støvet for dem.

 

Jeg ser ingen saklig motargument enda.

 

Du har bare skrevet at jeg er-

 

Uaerlig,

politisk korrekt

tror jeg er moralsk overlegen

hater hvite folk

 

 

Ingen av disse personangrep er sannt og det har lite aa gjoere med saken. Jeg proever det en gang til.

 

Jeg forsvare ikke rasisme enten det er hvite eller svarte og rasisme boer kalles rasisme uavhengig av hudfargen. Problemet er at svart mot hvit rasisme har ikke saa stor betydning pga makthaverne er hvite, afroamerikaner har lite makt over hvite folk selv om helle gruppen var rasister. Det motsatte ikke kan sies om du liker det eller ei.

[Bozzeye]

Problemet er at svart mot hvit rasisme har ikke saa stor betydning pga makthaverne er hvite, afroamerikaner har lite makt over hvite folk selv om helle gruppen var rasister. Det motsatte ikke kan sies om du liker det eller ei.

Rasisme mot hvite har betydning nok. Det er snakk om vold, som skjer uansett hvem makthaverne er. Svarte har kanskje ikke makt nok til å ikke gi jobb til hvite, men det er heller ikke nødvendig for å utøve vold.

[Spartapus]

Jeg reagerer på at når svarte angriper hvite med vold og dreper de. Så kommer det ganske raskt massevis av folk som anstrenger seg mye for å finne unnskyldninger for at de svarte bruker vold mot hvite, og det ender opp med at de kommer til at hvite har skylden.

 

På samme måte har jeg alltid reagert på at de fleste mener at når hvite bruker vold mot svarte så er det "rasisme" Men når svarte bruker vold mot hvite, så er det ofrenes egen skyld, og aldri rasisme.

 

Samme forhold er det hvis hvite kritiserer svarte og bruker harde ord mot dem. Da roper alltid disse personene opp og kaller det rasisme.

Men hvis svarte kritiserer hvite på samme måte, da mener disse samme personene at alt er de hvites feil, og det er slett ikke rasisme.

 

Hvis et mannskap på en ambulanse feilvurderer en situasjon og etterlater en syk svart person, da roper disse folkene igjen "rasisme"

Men hvis et mannskap på en ambulanse feilvurderer en situasjon og etterlater en syk hvit person,så mener disse folkene at det ikke er rasisme, bare en feilvurdering.

 

Hvorfor er det slik ?

 

Offermentalitet. Det er alltid mindre moralsk legitimt å sparke nedover. Men her ligger det en implisitt rasisme, for da er det også underforstått at svarte ikke er likeverdige. Folk som stadig vekk roper "rasisme!" er ofte selv ubevisste rasister ved at de ikke klarer å se på fargede mennesker som noe annet enn ofre som må passes på av hvite moralister.

 

Ellers er det en kjennsgjerning at den generelt lavere levestandarden til afrikanere både i Amerika og Afrika er en ettervirkning av europeisk imperialisme og slaveri. Dette har selvfølgelig ikke moderne mennesker av europeisk avstamning noen skyld i, men samtidig blir det en bitter pille å svelge at man er havnet i en elendig situasjon og ikke har noen å skylde på, som gjør at svarte fort kan rette mye urettferdig rasisme mot hvite. Nå blir det ytterligere forsterket av at svært mange hvite fremdeles er skeptiske til svarte, og denne rasismen har langt større konsekvenser enn den som blir rettet mot hvite, da det er svært få svarte arbeidsgivere i den vestlige verden.

[Baltazar94]

Har du et saklig motargument eller bare personlig angrep? Mener du det er helt oK å undertrykke folk uten å ta noe som helst ansvar?

Det jeg skrev var da ikke noe personangrep, det kan jo alle se, bortsett fra de som ikke vil se det da.

Det jeg gjorde var jo bare å si sannheten, for ditt innlegg var jo spekket med slik politisk korrekthet som "antirasister" har drevet med i mange år for å prøve å "oppdra" folk til å bli like bevisstløse som dem selv.

Når ble det slik at det er personangrep å påpeke sannheten ?

 

Du kan jo også forsåvidt si at dette var et saklig motargument, som du nå altså ikke kan svare på.

For det er jo et godt argument å påpeke sannheten om de såkalte "antirasistenes" uærlighet og rasisme. Det er du vel enig i ?

 

Disse såkalte antirasistene har jo også laget sin egen definisjon av rasisme for å slå oss andre i hodet med, men det litt kjedelige for disse antirasistene er jo at den definisjonen på rasisme som de har laget for å slå andre i hodet med, den passer egentlig bare på dem selv.

 

Ditt forsøk på å vri det jeg sa til å bli et "pesonangrep" er bare en ytterligere bekreftelse på at du er en av disse politisk korekte som tror de er moralsk overlegne alle andre, og som sitter der på sin høye hest og sprer sitt rødglødende hat utover alle som ikke bøyer seg i støvet for dem.

 

Jeg ser ingen saklig motargument enda.

 

Du har bare skrevet at jeg er-

 

Uaerlig,

politisk korrekt

tror jeg er moralsk overlegen

hater hvite folk

 

 

Ingen av disse personangrep er sannt og det har lite aa gjoere med saken. Jeg proever det en gang til.

 

Jeg forsvare ikke rasisme enten det er hvite eller svarte og rasisme boer kalles rasisme uavhengig av hudfargen. Problemet er at svart mot hvit rasisme har ikke saa stor betydning pga makthaverne er hvite, afroamerikaner har lite makt over hvite folk selv om helle gruppen var rasister. Det motsatte ikke kan sies om du liker det eller ei.

 

Du ser ingen saklige motargumenter fordi du vil ikke se dem, du vil ikke "se" noen argumenter som går imot det du tror på.

 

Og jeg har heller ikke påstått at du er uærlig, eller noe annet av det du ramser opp, jeg skrev at de såkalte antirasistene er det.

 

Men det faktum at du nå igjen beskylder meg å komme med personangrep og i tillegg sier at jeg har beskyldt deg for disse tingene, beviser jo faktisk at du tar det til deg og at du faktisk er uerlig.

Du mener vel egentlig at å ha en annen mening enn deg er personangrep ?

 

Det du skriver om rasisme osv, er fortsatt tull, for du prøver fortsatt å forsvare og unnskylde svartes voldelige angrep mot hvite.

Og litt av poenget er jo at "antirasister"og andre sosialister har funnet på denne nye definisjonen på rasisme blant annet for å forsvare svarte menneskers vold og diskriminering mot hvite mennesker.

Ditt svar på mitt første innlegg burde vært at det er totalt forkastelig at svarte angriper hvite mennesker, og videre at all vold mot andre mennesker er forkastelig og utilgivelig, uansett hudfarge.

Om det er svarte som bruker vold mot hvite eller hvite som bruker vold mot svarte, spiller ingen rolle, slik vold bør ikke forekomme uansett.

I ditt svar på mitt første innlegg burde du også lagt vekt på at forskjellsbehandling basert på hudfarge bør ikke forekomme.

 

Disse såkalte "antirasistene" og sosialister forøvrig er store noen hyklere også.

For de sier de er imot vold mot svarte, de er imot forskjellsbehandling av svarte osv. Men samtidig oppfordrer de i mange tilfeller til vold mot hvite, og diskriminering av hvite til fordel for svarte.

 

Zimbabwe og sør-Afrika er stjerneeksempler på dette. Det var ingen av disse som ropte opp da negrene i Zimbabwe tok jorden og gårdene fra hvite farmere, banket dem opp og jaget dem ut av landet.

Det hører vel med til historien at den gang Zimbabwe het Rhodesia så var Rhodesia/Zimbabwe Afrikas rikeste land, takket være de hvite farmerne. Dette kom jo også negrene til gode.

 

Disse såkalte "antirasistene" var også i første rekke når det gjaldt krav om boikott av sør-Afrika for å få slutt på apartheid politikken. Men nå når situasjonen er omvendt, og hvite sørafrikanere blir diskriminert så er disse fjottene helt musestille i håp om at ingen skal oppdage hva som foregår.

 

Du motsier jo også deg selv her.

Først sier du at du forsvarer ikke rasisme, og så sier du at rasisme mot hvite har ikke så stor betydning, mao du mener at rasisme mot hvite ikke har stor betydning og er dermed helt ok.