Stjålne saker som bevis?

[Broseph]

Jeg så filmen "Lovely Bones" og da kom jeg til å lure på en sak. Spørsmålet inneholder spoilere:

 

 

I filmen er det en morder som tar livet av en jente. Senere i filmen bryter jentas søster seg inn i morderens hus og stjeler en notatbok som gjør det klinkende klart at han er morderen. Spørsmålet er da om denne notatboka kan brukes som bevis? Tas det noe hensyn til at den er stjålet?

 

[fiberkanin]

Du tenker på henleggelse av rettsak på grunn av bevisets stilling?

Ja, en notablokk kan miste "verdi" som bevis dersom det ikke er politiet som finner den under ransaklse, siden dama kunne ha skrevet i den f.eks...

 

Men det er bare det jeg tror, dette er synsing, men jeg mener det vil være logisk.

[itsjasonyall]

Enig med fiberkanin. Politiet må nesten være de som finner bevismateriale for at det skal kunne telles som bevis i en rettsak/etterforskning. Som han over sier, jenta kunne ha skrivd i den for så å levert den.

[krikkert]

Populært tema for masteroppgaver ved det juridiske fakultet, dette. Her kan du finne en oppgave som behandler spørsmålet i noe detalj.

 

Hovedregelen i norsk rett er fri bevisføring av alle typer bevis. Vi har ikke systemer som i amerikansk rett der man ubetinget nektes å føre bevis som regnes som "tainted".

 

 

Det er to hovedvilkår som må være oppfylt for at et bevis skal nektes ført. For det første må beviset være ulovlig eller utilbørlig fremskaffet. Tyveri av notatblokka fyller åpenbart dette vilkåret. Men dette er ikke nok.

 

I tillegg til at beviset må være ulovlig/utilbørlig fremskaffet, må det innebære en fortsatt krenkelse av den brutte rettsregelen å føre beviset. Dette vil f.eks. være tilfellet hvis man ulovlig filmer en person og deretter presenterer opptaket i retten - her er fremvisningen av opptaket et nytt brudd på privatlivets fred. Hvis det ikke innebærer en slik fortsatt krenkelse må man foreta en helhetsvurdering av om det kan foreligge andre særlige grunner for å avskjære beviset.

 

Det er ikke snakk om en fortsatt krenkelse her, men det kan foreligge andre særlige hensyn som taler for å avskjære beviset. Det som gjerne kalles disiplineringshensynet, for eksempel, der man vurderer spørsmålet "Hvis vi tillater dette, oppfordrer vi da til uønskede handlinger?". For politiet la man til grunn i lovforarbeidene at disiplineringshensyn burde tas av politiet - f.eks. ved at det gis refselse eller annen ordensstraff. For privatpersoner stiller spørsmålet seg ganske annerledes, og hovedregelen her er at bevis som (ulovlig) skaffes til veie av privatpersoner må avskjæres fordi man ikke ønsker at privatpersoner skal bedrive privat etterforskning.

 

 

Men selv om beviset ble ført er det ikke sikkert det ville bli tillagt vesentlig vekt.

[The Avatar]

Jeg så filmen "Lovely Bones" og da kom jeg til å lure på en sak. Spørsmålet inneholder spoilere:

 

 

I filmen er det en morder som tar livet av en jente. Senere i filmen bryter jentas søster seg inn i morderens hus og stjeler en notatbok som gjør det klinkende klart at han er morderen. Spørsmålet er da om denne notatboka kan brukes som bevis? Tas det noe hensyn til at den er stjålet?

 

 

Innlegget inneheld spoilere.

 

Eg har sett samme filmen og eg husker at eg las på forumet for filmen (på imdb.com) der det var noken med amerikansk jusbakgrunn la frem denne problemstillingen.

Eg husker ikkje alle detaljane, men det som kom fram er at i amerikansk rett kan ikkje stjålne bevis bli brukt som bevis i ei straffesak. Dette er fordi politiet ikkje skal ha noke å tjene på å foreta ulovlege ransakelser, da dette bryter med privatlivets fred.

 

Men, dette forutsetter at ein leiter etter bevis, det finnes eit unntak der politiet kan bruke bevis som dei meir eller mindre snubbler over, men dei kan ikkje bruke bevis som er avleda av det ulovlege beviset. Eksempler på dette er dersom politiet kjem over eit kart der mordaren viser kvar liket ligger begravd. Då kan denne kartskissa brukas, men sjølve liket og funn ved liket vil ikkje være lovlege bevis. Med mindre ein kan overtyde dommaren om at liket ville bli funnet før eller seinare uavhengig av kartet.

 

I tillegg til dette er det nok eit unntak. Dersom det er ein lekmann som ikkje har kjennskap til lovleg innsamling av bevis stjeler eit bevis så kan det fortsatt brukast då det ikkje har blitt gjort saksbehandlingsfeil med vilje.

 

Med andre ord ville notatboka kunne bli brukt som bevis sidan søstera ikkje hadde noken forutsettningar for å fortå omfanget av å stjele beviset.

 

Dette i det amerikansk rettssystemet.

I norge er det som krikkert påpeiker fri bevisførsel.

[BuffyAnneSummers]

Men er det ikke helt idiotisk å forkaste morderens notatbok som bevis, spesielt hvis notatblokken beviser at han er morderen?

[krikkert]

Hvorfor? Hvis notisblokken er "funnet" av søsteren til offeret, hvor verdifull er den som bevis? Hvordan vet man at hun ikke har køddet med den - eller endog forfalsket hele greia? Her snakker man om tainted evidence, altså bevis som er ubrukelig på grunn av lav bevisverdi - man kan ikke stole på at beviset er ekte.

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor? Hvis notisblokken er "funnet" av søsteren til offeret, hvor verdifull er den som bevis? Hvordan vet man at hun ikke har køddet med den - eller endog forfalsket hele greia? Her snakker man om tainted evidence, altså bevis som er ubrukelig på grunn av lav bevisverdi - man kan ikke stole på at beviset er ekte.

 

Man kan jo sammenligne håndkskrift for å bekrefte at det er ekte?

[krikkert]

Håndskrift kan "at best" sannsynliggjøre at noe er skrevet av en gitt person, noe som er et moment i bevisvurderingen, men håndskriftanalyse kan ikke si noe om hva, når, og hvorfor.