er 85 MHz bra?

[pkalle]

Problemet med lavere oppfriskning en det skjermen kan klare i en oppgit oppløsning er ofte relatert til skjerm driver i operativsystemet som er i bruk. Det kan også noen ganger ligge i skjermkort driver.

 

Det kan være lurt å skjekke skjerm produsentens sider for å se etter en ny enhets driver. Står det standard skjerm under enhets informasjon kan det lønne seg å prøve "plug and pray". Det er også mulig å velg en driver som allerede ligger i Windows fra samme skjerm produsent.

 

Det er bare å prøve seg frem. Personlig synest jeg det er ok med 85Hz selv om 100Hz er bedre. Lavere en 85Hz er ikke spesilet godt å se på over lang tid. Tidligere var det en regel som sa at 75 var bra nok, men det holder ikke i dag. Det er ikke bare Hz som teller også kvaliteten på skjermen har stor betydning.

[kalvesta]

Ang drivere til Likom skjermer.

Tror du også kan bruke "driverne" for win95/98 i 2000/xp.

Det er bare en .inf fil som gir informasjon til operativsystemet hvilke oppløsninger osv skjermen klarer.

[frans]

Sitter foran skjermen 8-12 timer hver dag. Hvordan vi oppfatter oppfriskningsfrekvensen er nok individuelt. Har vært bort i kollegaers PC-er der oppfriskningsfrekvensen var 60 hz. Jeg ble helt svimmel av å se på det. For meg kan 75 hz gå i kortere perioder.

 

De aller fleste oppfatter nok 85 hz som "flimmerfritt". For meg fungerer det helt fint. Kan hende at de som bruker 100 hz vil merke at 85 hz oppleves som "levende". Det er bare å prøve selv.

[the_ruthless]

Merka ikke hvor mye min gamle 14" før jeg begynte på en skole der jeg har 18" på pulten min...

Så nå når jeg kjøpte meg ny skjerm hjemme, kjøpte jeg en som takler 1600x1200@85Hz. Nydelig, hva? Flatscreen & greier.

Og det funker.

Men hvaslags refreshrate man har behov for, er hva man gjør og hva man er vant til....

De fleste i klassen min kjører 1024x768 på 18"-skjermene... (LG 99G). Jeg og to nerde-kompiser kjører 1600x1200 på samme skjermene, og takler ikke dårligere...

[ewasm]

håper du mened hz

[GalFisk]

Quote:

en lyspære blinker nok ikke 50-60 ganger i sekundet. Den får strøm 50 ganger i sekundet, men lyspæra er såpass treg at den ikke rekker å slukke før det kommer ny "ladning" med strøm. Tenk hvis lyspærer hadde blinket 50 ganger i sekundet! Mye flimring i huset da!

<litt offtopic men>

Lyspæra får faktisk strøm 100 ganger i sekundet, ettersom vekselstrøm på 50Hz gir 100 strømpulser/sek, annenhver positiv og annenhver negativ. Lysrør, gatelys o.l. flimrer derfor med 100Hz, hvis man beveger øynene fort ser man at lyset blir hakket opp i en prikkete strek. Ettersom det er sinusspenning blir flimringa i tillegg 'myk' og mindre merkbar. På skjermer er det annerledes, der er det 'mørkt' nesten hele tiden, ettersom fosforet slukker omtrent med en gang elektronstrålen flytter seg videre. Der blir det mer som en slags sagtann med langt mellom tennene:

|____|____|____|____ omtrent, og det er mere plagsomt.

</offtopic>

75Hz går en stund, men jeg vil ikke bruke en PC med under 85Hz i lengre tid. I actionspill er det ikke så synlig, men jeg blir sliten i øya selv om jeg ikke legger merke til det, spesielt på 60Hz.

Med PowerStrip kan man lage egne skjermdrivere, der man setter specs for skjermen selv. Dessverre får jeg ikke kjørt 1280x768 høyere enn 75Hz på grunn av en begrensing et eller annet sted, så jeg holder meg til 1024.

[Cumberdale]

Btw, 800x600@120Hz Jeg har WinXP home +norsk..120Hz er vel Max i XP?

 

[ Denne Melding var redigert av: AragoN på 2002-03-12 15:39 ]

[Cumberdale]

Og Samtronen min takler faktisk 2048x1583@60Hz.

[Destro]

Det er fordi du ser at bilde flimrer under 75 HZ

mens alt over 75 Hz oppdager vi som at bilde ikke flimrer dette er pga øyets oppbygning, og derfor er allt over 75 Hz bra og alt under dårlig.

men det anbefales å bruke høyere en 75 Hz for behagligheten sin skyld Mener jeg.

[Cool]

Min samtron 76p takler 1024*768 100Hz, 1280*1024 85Hz, 2048*1536 60Hz.Er ikke så verst det da.

[kindings]

Dersom man ikke har synsproblemer av noe slag skal man i teorien ikke merke forskjell på alt over 60Hz i normal belysning. TVer bruker noe som heter interlacing(rett skrevet?) for å kompensere for det faktum at de ikke får mer enn 25 bilder pr sekund. At man kan få flimmer med å ta opp skjermen med et kamerea er en helt annen historie, dette har noe med interferense å gjøre dersom jeg ikke husker feil og har ingenting med at skjermen faktisk flimrer å gjøre. Så 75,85 etc er bra, dersom man får vondt i hodet må man kanskje vurdere å få bedre skjerm.. eventuelt skrue den av og gjøre noe annet en stund.

[blackbrrd]

I action-spill er det bra med så høy refresh som mulig, for hva hjelper det å rendre 150 bilder i sekundet hvis man bare viser 85 av dem? 85hz oppleves av de fleste som flimrefritt..

 

150 hz og 150 fps krever jo sitt av både skjermkort og skjerm da.. :razz: Ettersom øyet ikke klarer å oppfatte 150 hz så blir resten en slags motion blurring, som når man ser på tv osv osv

[minimum payne]

mmmmmm, motion blurring, aaaaaaaaaaaaaahhhh. (med et homer simpson utrykk i trynet, jeg håper at skjermkortene en dag blir så kraftige at de spytter ut bilder som er morpinger av to bilder , slik at du aldri legger merke til hakking uansett hva som skjer i spillet, mmmmmmmm)

[knutinh]

Jeg har aldri kjøpt denne refresh greia.

 

Tv kjører 25 helbilder pr sekund, men viser disse som 50 delbilder i sekundet, odde og like linjer hver for seg. Flimre-messig oppfører tv seg sannsynligvis mer som en 50-hertzer, mens mhp linje"hopping" er den en 25-Hz. Jeg er ikke sikker på graden av synlighet, men hoppingen er mest synlig i mine øyne.

 

Siden tv-skjermer og pc-skjermer bruker samme type teknologi, mener jeg at det er aktuelt å sammenligne tv og pc.

 

Hvis du ikke kan se flimring på tv (25 eller 50Hz), kan du heller ikke se flimring på pc på tilsvarende refresh.

 

mvh

Knut

[AlexK]

Quote:

On 2002-03-14 21:12, knutinh skrev: Hvis du ikke kan se flimring på tv (25 eller 50Hz), kan du heller ikke se flimring på pc på tilsvarende refresh.

 

Jeg tror de fleste vil se at en TV flimrer hvis de viser et stillestående skjermbilde med hvit bakgrunn på den, tilsvarende det man har når man jobber i et Windows-miljø.

 

Folk kan argumentere så mye de vil for at det teoretisk sett skal være umulig å se flimring, men jeg mener likevel at 75 Hz er uakseptabelt hvis man skal bruke en skjerm over lengre tid. 85 Hz går greit, så et sted mellom der går grensen for meg. Uansett er dette et individuelt spørsmål, folk får bruke det de selv synes er behagelig. :smile:

 

Mvh Alex

[Mr. Mustard]

Hvis du ønsker høyere frekvens er det vel bare å laste ned Powerstrip og stille den frekvensen du vil ha (forutsett at skjermen støtter det selvsagt).

 

Personlig har jeg ingen problemer med å leve med 85Hz. Mulig det kan variere etter hvilken skjerm man har, men jeg har i alle fall aldri opplevd flimring på 85Hz.

[Stig-Arne]

85 hz i 1024*768 e det bra ? skjermen takle 120 hz i 640*480. Har en Actebis skjerm.. noen som har hørt om den?

[Mr. Mustard]

Hvis skjermen er 4-5 år gammel er ikke 85Hz i 1024x768 så galt. Hvis det derimot er en ny skjerm burde den klare minst 100Hz.

 

Det som er avgjørende er hvor stor båndbredde skjermen kan håndtere.

 

1024x758x100Hz=78,6MHz

1024x768x85Hz=66,8MHz

640x480x120Hz=36,8MHz

 

Som du ser kreves det mye mindre båndbredde for 120Hz på 640x480 enn 85Hz på 1024x768.

[Neme]

folk snakker om at em minimum burde ha 85hz bilde osv...

Selv kjører jeg 1280x1024 @ 60 Hz og det virker fint.

Så det så !

 

:razz:

[snart XP 1900+]

Min 21 tommer kan kjøres på 1280x1024 i 120 HZ det er deilig det:-)