Sniktitt: Shadows of the Damned

[TE_Andersen]

Blod, gørr, et helvete fullt av demoner og ei deilig dame i nød.

 

Les hele saken

[RoaRawR]

når eg såg coveret var eg 90% siker på det var ny DLC til red dead redem

http://www.highrescovers.com/wp-content/uploads/covers/Red-Dead-Redemption---Cover---NTSC-Cover-2231-50.jpg

 

spillet ser veldig ok men ikkje noe spesielt ut

[Shifty]

Suda51 + Mikami = win

[Deadringer]

"Flere demoner er omkranset av dette, og du må skyte det vekk med lysende kuler eller slå det av dem med en fakkel, før de kan drepes."

Dette er en slik ting som irriterer meg ved endel spill. Greit at de vil ha sin egen gimmick, men når poenget i spillet er å drepe monstre, la oss drepe monstre uten å måtte gjøre random stuff i forveien.

[Mr. Pants]

Selv om det er et førstepersons skytespill

Huh? Er det ikke et TPS da?

 

Spillet ser spennende ut så langt. Jeg håper virkelig at de ikke sparer på kruttet, og at spillet har en helsprø historie.

[oerhört]

"Flere demoner er omkranset av dette, og du må skyte det vekk med lysende kuler eller slå det av dem med en fakkel, før de kan drepes."

Dette er en slik ting som irriterer meg ved endel spill. Greit at de vil ha sin egen gimmick, men når poenget i spillet er å drepe monstre, la oss drepe monstre uten å måtte gjøre random stuff i forveien.

Har det slått deg at det er mulig at poenget i spillet KAN være noe MER enn å 'drepe monstre'? Kanskje det rett og slett er et poeng i spillet å mestre et taktisk regelsett?

 

Gleder meg til dette spillet, tror det skal mye til for at det ikke blir moro.

[Allt í lagi]

Dette er resultatet når japanerne skal lage spill for det vestlige markedet. Vanquish imponerte meg ikke, vi får se om dette forsøket lykkes.

[Deadringer]

Har det slått deg at det er mulig at poenget i spillet KAN være noe MER enn å 'drepe monstre'?

Har du sett bildene fra spillet? Coverart? Om så ville du nok ikke forvente et gåteløsningseventyrtaktikkspill. Det er ganske åpenbart et skytespill.

[oerhört]

Har det slått deg at det er mulig at poenget i spillet KAN være noe MER enn å 'drepe monstre'?

Har du sett bildene fra spillet? Coverart? Om så ville du nok ikke forvente et gåteløsningseventyrtaktikkspill. Det er ganske åpenbart et skytespill.

Poenget mitt, som du kanskje hadde fått med deg om du hadde prøvd, er at de fleste gode skytespill ikke bare dreier seg om å fyre løs en endeløs strøm kuler. Syntes du det var 'teit' i Halo at man måtte utmanøvrere fiender med skjold? At du i Residen Evil 4 fikk ulikt utfall avhengig av hvor du skjøt på fiendene?

 

Ser ikke helt hvordan den mekanikken du klager over nødvendigvis skulle bli noe mindre morsom å leke med enn tilsvarende taktiske begrensninger i andre spill, og du har ikke akkurat argumentert for deg.

[Deadringer]

Poenget mitt, som du kanskje hadde fått med deg om du hadde prøvd, er at de fleste gode skytespill ikke bare dreier seg om å fyre løs en endeløs strøm kuler. Syntes du det var 'teit' i Halo at man måtte utmanøvrere fiender med skjold? At du i Residen Evil 4 fikk ulikt utfall avhengig av hvor du skjøt på fiendene?

Bare sånn at du er klar over det, denne "prate ned til"-hersketeknikken din får deg til å virke som en pompøs idiot. Anbefaler deg å droppe den i framtidige diskusjoner, da det eneste du faktisk får frem er din egen sneverhet og underutviklede oppfatningsevne - folk kan mislike noe du liker uten at det er noe du burde kutte håndleddene for. Det er også pinlig åpenbart at du "diskuterer" kun for å "diskutere". Jeg tviler sterkt på at andre enn de som lager spillet har presset det nære nok hjertet til å leke kjekkas for å forsvare det, slik du gjør. Jeg vil også si, skal du få fram "poenget ditt" så burde du skrive det ned, ikke prøve å påstå at spillet er noe annet enn hva det ser ut til å være. Du har byttet argumenter to ganger i løpet av to innlegg, noe som hinter til dårlig framtidsplanlegging av kranglingen din. Da er det like greit å la være.

 

Eksempelet ditt ang skjoldfiendene i Halo er dessuten tåpelig, da "taktikken", som du så vakkert kaller det, stort sett gikk ut på å slå de, kaste en granat eller skyte de til skjoldet forsvant. Om det var noe som gjorde spillene mer interessante for deg, flott, for meg var de bare en hvilkensomhelst fiende. Ikke i et eneste av spillene var de sterke nok til at det skulle være noe poeng å gå rundt de.

 

Ser ikke helt hvordan den mekanikken du klager over nødvendigvis skulle bli noe mindre morsom å leke med enn tilsvarende taktiske begrensninger i andre spill, og du har ikke akkurat argumentert for deg.

Jeg begynner å bli usikker på om du leste innlegget mitt. Synes å huske at jeg skrev sort på hvitt at slikt irriterer meg. Ønsker du at jeg skal argumentere for hva som irriterer meg? Om så, hvorfor? Hva får du ut av det? Jeg håper nemlig du ikke er såpass ensom og fortapt i kjedsomhet at mine irritasjonsmomenter er alt som holder deg gående. Det kan være du tok en real skivebom, og mener jeg skal argumentere for hvorfor spillet blir dårlig og slike mekanikker er kjipe, men det er noe helt annet enn hva jeg skrev i innlegget du originalt reagerte på. Men for all del, jeg kan likevel komme med noen eksempler.

Det nye AitD. Det blir utrolig leit etter noen timer å måtte tenne på fiender for å drepe de. Det samme kan sies om The Thing. Begge var underholdene spill, fram til slikt gikk fra "interessant" til irriterende. Som jeg sa originalt, jeg misliker å måtte gjøre noe spesielt for å drepe noe. Det er irriterende å måtte, feks, tenne på fiender for å drepe de. Hva om du er tom for brennstoff? Da er helvete løs, og det som skulle være en enkel fiende blir et irritasjonsmoment.

[oerhört]

Beklager om jeg var unødvendig krass — noen ganger kan det hende jeg leser litt mer inn i enkelte kommentarer enn det som var ment fra kommentatorens side. Du har rett i at det at du ikke liker noe ikke er det samme som å si at det er dårlig/at mekanikkene er kjipe, men det er nå likevel slik det gjerne leses.

 

Jeg synes uansett det høres ut som du blander sammen to uavhengige konsepter; eksistensen av taktiske elementer og barrierer i spilldesignet er en ting, ubalanse i dine ressurser noe annet. Artikkelen sier ingenting om disse 'lysende kulene' kommer til å bli provoserende sparsommelig utplassert eller ei, så det er en antakelse du gjør.

 

Med tanke på hvilke spillutviklere som står bak dette spillet er det i hvert fall all grunn til å tro at resultatet vil bli bedre enn Alone in the Dark.

 

Det er også pinlig åpenbart at du "diskuterer" kun for å "diskutere". Jeg tviler sterkt på at andre enn de som lager spillet har presset det nære nok hjertet til å leke kjekkas for å forsvare det, slik du gjør.

Jeg forsvarte ikke spillet, jeg satte spørsmålstegn bak din innvending. Og jeg "diskuterer" fordi jeg synes det er artig å se om folk kan backe opp sleivsparkene sine med faktisk argumentasjon. Hvis de kan det, så blir gjerne diskusjonen mer interessant, og kanskje blir man litt klokere av det også.

 

Jeg vil også si, skal du få fram "poenget ditt" så burde du skrive det ned, ikke prøve å påstå at spillet er noe annet enn hva det ser ut til å være. Du har byttet argumenter to ganger i løpet av to innlegg, noe som hinter til dårlig framtidsplanlegging av kranglingen din. Da er det like greit å la være.

Jeg har bare hatt ett poeng i innleggene mine her fram til nå; at din kritikk virket lite gjennomtenkt. Jeg har heller ikke sagt at spillet er noe annet enn hva det ser ut til å være; for min del ser det ut til å være et skrekkactionspill rett opp samme gate som Resident Evil 4, som jo hadde masse 'random stuff' som gjorde zombieskytingen mindre rett-fram, men som (etter min ydmyke mening) gjorde taktikken rikere og mer tilfredsstillende.

 

Endret 23. april 2011 av oerhört