GF FX5800 vs. Radeon 9700 np

[fUsiOn]

Har nettopp byttet ut et Abit Siluro 4200 med et 9800PRO.  Det første som slår meg er hvor forbanna mye bedre bildet i 2D er - ikke merer "blass" skjerm, ikke mere utydelig skrift, ingen "flimring" i bildet, - kort sagt ikke mere hodepine.  Forskjellen er helt klar - tross alt bruker man PC'en mye i 2D.  Mulig forskjell i 3D kvalitet er mindre, men jeg mener at prisen for en "ny" 2D skjerm er verdt hver krone!

 

Sitter selv med et geforce 4 Ti4200, skjermen er ikke blass, ikke noe flimring og jeg har ikke vondt i hode. Kan hende du hadde glemt å stille på Hz til skjermen?

Men det eneste jeg ser er en bittebittebitte liten skygge på svart skrift, men det kan godt hende er skjermen og ikke skjermkortet.

 

Er du ute etter god 2D så kjøp heller Matrox.

Snakker du om deg selv i tredjeperson? Ikke alle bruker PC'en mest i 2D, og hva f er en 2D skjerm? Eller mener du et "nytt" 2D skjermkort?

[Falcon_]

jeg synes iallefall denne xxxbra bildekvalitet til ati ikke knuser noe som helst som Falcon_skriver.

 

Les hva jeg skriver! Jeg sier at når Radeon 9700 klarer seg med 4x AA, så må FX 5800 opp i 6x AA for å få den samme kvaliteten. Jeg sier ikke at ati knuser nvidia i bildekvalitet, men at det er synlig forskjell på AA og FX 5800 suger noe gjævlig i ytelse når AA blir slått på kontra Radeon.

[mr x]

jeg synes iallefall denne xxxbra bildekvalitet til ati ikke knuser noe som helst som Falcon_skriver.

 

Les hva jeg skriver! Jeg sier at når Radeon 9700 klarer seg med 4x AA, så må FX 5800 opp i 6x AA for å få den samme kvaliteten. Jeg sier ikke at ati knuser nvidia i bildekvalitet, men at det er synlig forskjell på AA og FX 5800 suger noe gjævlig i ytelse når AA blir slått på kontra Radeon.

 

jo..du har sikkert rett når det gjeller AA

tror nok ati er bedre på AA og AF..men jeg snakker om bildekvalitet uten AAog AF på..(skulle seff ha skrevet det)

det er klart at 5800 suger når AA er på p.g.a båndbredden på kortet.

fx 5800ultra har jo bare ca 16 i båndbredde og ati har ca 19-20,da må det jo bli forskjell.

[MistaPi]

Radeon 9700 knuser FX 5800 når det kommer til AA og AF. Når Radeon klarer seg med 4x AA så må FX 5800 opp i 6x AA for å få den samme bildekvaliteten, og som alle vet så mister FX 5800 masse ytelse kontra Radeon 9700 i AA og AF.

 

Ingen av GeForceFX AA modes kommer opp i samme kvaliteten til R9500-9800 4xAA.

[Slabbedasken]

Jeg synest skjermkvaliteten er VELDIG VIKTIG.

Siden Radoen 9700-9800 pro kortene yter mer enn nok mht ytelse så kommer god skjermbildekvalitet godt med.

Jeg sier ikke at Geforce kortene suger, men at de har mye å lære av ATI mht bildekvalitet.

 

Jeg så på en identisk test der jeg så 2 make bilder fra spillet Unreal2003, og jeg må si jeg ble veldig overasket da jeg sammenlignet de 2 bildene. Spillet var MYE skarpere og bildekvaliteten var UTROLIG mye bedre enn på FX 5900 ultra. (synest jeg iallefall)

 

Jeg prøvde forrleden dag Doom3 demoen. Kjørte i 1280x1024.....null lagg og utrolig fin skarphet i spillet (forruten små skjønnhetsfeil mht at spilelt ikke er ferdig)

[shit89]

Radeon 9700 pro helt klart det yter IKKE mindre enn et FX5800 det er trossalt ikke bare spee som teller.

Radeon 9700 pro har MYE bedre skjermkvalitet selv enn FX5900 ultra og det sier litt.

 

Citizenx:

 

Siden du sier at FX5800 er bedre enn radoen 9700 pro så forklar meg hvorfor FX5800 fikk terninkast 4 og Radoen 9700 pro fikk terningkast 6 av tester gjort at Hardware.no  :-?  

 

Det er helt innlysende at Radeon kortet er MYE bedre    og det beste valget her

 

på testen på hw.no stod det bare at det fikk nedsatt pga.: - Prisen

- Støynivået ved kjøring av 3D-applikasjoner

- Begrensede overklokkingsegenskaper

- Etterfølgeren NV35 er allerede underveis

- Høy varmeutvikling

- Tar opp to kortplasser

og pluss på:

+ Svært god generell 3D-ytelse

+ God AA/AF-ytelse

+ Lyd- og Firewire-kort medfølger

+ Full DirectX 9 støtte i hardware

så tenk før du snakker!!