– 3D-krigen vil avgjøres i år

[sinnaelgen]

Selv om man vet at 3D vil komme på tv sendinger også så vil det ta tid .

 

Derfor lurer jeg på hvordan det vil fungere i forhold til de som har tv uten denne muligheten.

for det vil men oppleve når den tid kommer.

 

Hvis man ser på hvordan HD funger så er det ikke noe problem.

En HD mottaker ( og og sikkert også HD avspiller ) konverterer signalet om slik at det kan vises på tv som ikke bruker HD.

 

Det som var et lit problem før var at ikke alle tv kanalen hadde samme bildeformat.

Det gjorde at man måte juster tv hver gang man skiftet kanal hvis bildet skulle fylle skjermen.

 

Er det noen som har prøv en 3D fil på en BD spiller og TV uten 3D muligheten ?

Hvordan fungere det egentlig ?

 

Hvis det stemmer at at er TVen som foretar beregningen for 3D hvorfor må da også avspilleren støttet dette ?

Kan det ikke være innebygget i avspilleren i stedet for tven ?

Da ville jegtro at det ville fungere for flere tver

[AndersT2]

Selv om man vet at 3D vil komme på tv sendinger også så vil det ta tid .

 

Derfor lurer jeg på hvordan det vil fungere i forhold til de som har tv uten denne muligheten.

for det vil men oppleve når den tid kommer.

 

Alle dekodere vil da ha muligheten til kun å vise 2D. De videre sender da kun venstre bilde, og dropper det høyre.

 

Hvis man ser på hvordan HD funger så er det ikke noe problem.

En HD mottaker ( og og sikkert også HD avspiller ) konverterer signalet om slik at det kan vises på tv som ikke bruker HD.

 

Det er ikke helt riktig. Dette varierer fra leverandør til leverandør. Canal Digital, Viasat og GET må sende både kanaler i både SD og HD for at alle skal kunne få hele tilbudet. Dette fordi det finnes mange dekodere i markedet som kun støtter SD.

 

Riks-TV slipper dette fordi deres platform kom nå nylig, og var fra grunnen av bygget med tanke på HD. Alle dekodere som skal funkere mot Riks-TV må støtte MPEG-4, og nedskalering. Dermed slipper de å sende kanaler i SD. De som ikke har mulighet for HDMI tilkopling, får da en nedskalert HD bildet.

 

Det som var et lit problem før var at ikke alle tv kanalen hadde samme bildeformat.

Det gjorde at man måte juster tv hver gang man skiftet kanal hvis bildet skulle fylle skjermen.

 

Heller ikke i dag har de samme bilde format. Det er sjeldent selv kanalene gjør det rikitg. Mange blåser opp gamle ting som vises for å fylle 16:9 ruten, mens andre kapper i stykker filmer fra 2.35:1 til 16:9 for å slippe klager. Det meste som blir filmet for TV i dag er heldigvis 16:9.

 

Men det er fortsatt kanaler som blir sendt feil også. TV3 er ett godt eksempel. Hos meg, via GET, så blir ikke alle deres sendinger vist i skikkelig 16:9 (Anamorphisk), men i 4:3 bilde med sorte striper oppe og nede. Dermed må man ut med endringen lokalt igjen.

 

Etter egen smak så står min alltid på uskalert, da jeg liker bildet slik som det er laget. Selv med min TV som er i 21:9 format, så lar jeg 4:3 være 4:3, og 16:9 være 16:9. Hater dratte bilder.

 

Er det noen som har prøv en 3D fil på en BD spiller og TV uten 3D muligheten ?

Hvordan fungere det egentlig ?

 

Som nevnt på 3D for TV øverst, de viser da kun venstre bilde. Ikke noe problem. Det kan være eldre spillere som ikke takler en slik disk, da produsenten ikke har gitt ut firmware som gjøre at spilleren skjønner disken. Men 3DBD er laget for å passe med alle eksisterende spillere, slik at disse kan vise 2D (ikke 3D). Men selv normale 2D utgiverlser krever at produsentene legger ut nye firmware fra tid til annen, så det er ikke bare 3D filmer som har problemet.

 

Hvis det stemmer at at er TVen som foretar beregningen for 3D hvorfor må da også avspilleren støttet dette ?

Kan det ikke være innebygget i avspilleren i stedet for tven ?

Da ville jegtro at det ville fungere for flere tver

 

Avspilleren må støtte dette fordi den må kunne tolke hele signalet som ligger på disken. TVen må støtte dette for å kunne vise signalet inn korrekt. Det som skjer i enkelte TVer er at de konverterer ett 2D bilde til 3D. Det er ikke det samme som å vise 3D.

 

Ett 3D bilde på en Blu-ray disk består av 2 full HD bilder plasert over hverandre, med 45 linjer mellom dem for å skille de fra hver andre. Mens en normal BD plate har 1920x1080 bilde, så har en 3D BD en oppløsning på 1920x2205: http://eckiller.com/tag/1920x2205-image

 

Bildet lages ingen steder, men det kommer 2 separate bilder som blir satt sammen i TVen, etter hvordan TVen støtter å vise 3D. (Aktive briller så vises bildet etter hverandr, mens LGs nye Real D TVer, så halveres oppløsningen, og de vises samtidig (annenhver pixel))

[sinnaelgen]

Takker og bokker for svaret.

 

Jeg må beklage at jeg var litt uklar når det gjelder hd og dekodere.

 

Det jeg tenkte på var nettopp hd dekoderen som konverterer til SD på scart utgangen

 

Det dumme er at hvis alle disse selskapene skulle finne på å legge om alle til hd så blir vi forbrukerer tvunget til betale for en ny dekoder.

Her for man bare håpe på at det blir en naturlig overgang.

 

Foreløpig ser jeg ikke vitsen med verken 3D eller HD.

3D er for nytt til at det fungerer skikkelig

HD kan være greit til film hvis tven er stor nok.

Men så lenge man kan konvertere til SD samt at det er samme programmet så går på både SD og HD kanalene så er nytten liten

[AndersT2]

Men så lenge man kan konvertere til SD samt at det er samme programmet så går på både SD og HD kanalene så er nytten liten

 

Skjønte ikke helt denne, men regner med at du mener det er unyttig å ha samme kanal i både SD og HD, når dekoder kan konvertere HD til SD?

 

Det er det som er det store problemet. Det er så mange dekodere der ute som ikke kan lese ett HD signal i det hele tatt, derfor er det dedikerte SD kanaler.

 

Canal Digital og Viasat sliter meste her, siden kundene står for dekoderen selv. Mens GET selv ikke ønsker å betale for byttet selv, siden det er de som står for dekoderene. I dag så tar de 90,- og 99,- i måneden for sine dekodere, og tjener enorme penger på det. Mens de som ikke ønsker å betale leie for HD dekoder får SD dekoderen. Når de ønsker å få flere over på HD dekodere, så later de som at de skal fikse nettet, og tar 4000,- for dette, og gir HD dekodere gratis i 6 måneder.

 

Det skjedde her jeg bor. GET skulle legge om nettet til ett mer moderne nett, og alle ble tvunget til å betale 4000,-, eller så ble man uten TV. Kan nesten kalle det Mafia. Spesielt når Riks-TV egentlig en nokså dårlig, og Parabol ikke lov i sameiet.

 

Men heldigvis så er løsningen bra. Altibox kommer med gratis nett

[sinnaelgen]

Hvis du kan bevise at du må ha parabol så må nok sameiet gi seg.

For en del år siden var det noen utlendinger som bare kunne få de kanalene var interessert i via parabol.

Der var det ikke lov med parabol , men til slu måtte de gi seg ,

 

 

ja, jeg mente at det er unødvendig at samme tv program går som både SD og HD signal.

men hva skal man gjøre når man selv må betale for nye dekodere.

 

Jeg har selv Altibox og en SD dekoder ( det er er ingen vits med HD dekoder når tven jeg bruker ikke støtter det ).

 

Vi fik byttet en av dekoderne mot en annen fordi den første sluttet å virke.

tilfeldigvis var den nye en HD dekoder . Nå gir det ingen nytteverdi siden det er de samme programmene som går på begge utgavene

 

Gratis nett høres lit spesielt ut . Jeg regner med at det inngår i husleien.

 

Nå er ikke Altibox het feilfri heller.

Hvis jeg skulle skaffe meg en PVR dekoder så måtte jeg betale det samme som for 2 dekodere , med 2 måneders oppsigelsestid eller ca 160 kr uanet hvor mange opptak jeg gjør

Da må man ha et vis behov for at det skal lønne seg . Jeg har bare sporadisk behov for slike opptak.

Da er det bedre med f,eks TV2 sumo

[Stigma]

Selv om man vet at 3D vil komme på tv sendinger også så vil det ta tid .

 

Derfor lurer jeg på hvordan det vil fungere i forhold til de som har tv uten denne muligheten.

for det vil men oppleve når den tid kommer.

 

Hvis man ser på hvordan HD funger så er det ikke noe problem.

En HD mottaker ( og og sikkert også HD avspiller ) konverterer signalet om slik at det kan vises på tv som ikke bruker HD.

 

Det som var et lit problem før var at ikke alle tv kanalen hadde samme bildeformat.

Det gjorde at man måte juster tv hver gang man skiftet kanal hvis bildet skulle fylle skjermen.

 

Er det noen som har prøv en 3D fil på en BD spiller og TV uten 3D muligheten ?

Hvordan fungere det egentlig ?

 

Hvis det stemmer at at er TVen som foretar beregningen for 3D hvorfor må da også avspilleren støttet dette ?

Kan det ikke være innebygget i avspilleren i stedet for tven ?

Da ville jegtro at det ville fungere for flere tver

 

Å downgrade signalet fra 3D til 2D er jo særdeles simpelt, så dette er noe jeg anntar vil være standard på alle slags signaldekodere som jobber med 3D. Den enkleste måten er jo bare å droppe det ene perspektivet - i praksis bare det samme som å holde det ene øyet lukket mens du ser på 3D versjonen. Stort enklere dataoperasjon enn dette finnes ikke og bør kunne gjennomføres selv på den mest besjedne form for hardware.

 

Jeg ser med andre ord ikke noe særlig problem i forhold til dette - så 2D vil nok aldri forsvinne helt uansett hvor populært 3D evt. blir i fremtiden. Når du i praksis kan få et 2D singal "gratis" fra 3D signalet, og enkelt i tillegg, så er det liksom ingen poeng i å droppe en slik feature i alle former for decoder hardware.

 

-Stigma

Endret 25. april 2011 av Stigma

[apollo3]

Hvis jeg skulle kjøpe 3D-tv idag er jeg ikke i tvil om at jeg ville gått for LGs løsning, men jeg oppfatter egentlig 3D som en ganske unødvendig gimmick.

 

Fordelen med LGs løsning er at den ikke flimrer pluss at brillene er latterlig billige i forhold til de aktive. Jeg har allerede 4 par 3d-briller hjemme fra kinobesøk, og disse skal kunne brukes på LGs TV etter det jeg har hørt. Å kjøpe aktive briller til ca en tusenlapp PER BRILLE kommer for min del aldri på tale. Skal man liksom ha 8 par tusenkronersbriller liggende i tilfelle man skal ha venner over for å se på film (eller har stor familie)? Husk at de aktive dessuten bruker strøm, og derfor må lades og evt. blir noe tyngre enn passive briller. Dette er dessuten ikke noe problem å ha 8 par passive briller liggende når brillene koster 20,-

 

Det er først med LGs teknologi 3D på hjemme TV har blitt *litt* interessant. Samsungs teknologi er i mine øyne TOTALT uinteressant.

 

For gamere har Samsung den fordel at du får høyere oppløsning, så for det markedet kan nok Samsung ha et bedre kort, men tviler på at det er nok til å vinne "krigen".

Endret 26. april 2011 av apollo3

[Pjassop]

Hvilken 3d krig? Forbrukerne ser heldigvis ikke ut til å bry seg.

Dette var min første tanke også.

[AndersT2]

Hvis du kan bevise at du må ha parabol så må nok sameiet gi seg.

For en del år siden var det noen utlendinger som bare kunne få de kanalene var interessert i via parabol.

Der var det ikke lov med parabol , men til slu måtte de gi seg ,

 

Det er sameie regler. Men dessverre så ser man igjennom fordi som ikke vil integreres (stygt sakt). Men hvis en vanlig norsk borger vil ha parabol fordi de ikke liker det sameiet tilbyr, så blir man nok avfeid som sær, og må igjennom mye styr. Spesielt i enkelte sameier hvor det er paragrafryttere som styrer.

 

Vi fik byttet en av dekoderne mot en annen fordi den første sluttet å virke.

tilfeldigvis var den nye en HD dekoder . Nå gir det ingen nytteverdi siden det er de samme programmene som går på begge utgavene

 

Gratis nett høres lit spesielt ut . Jeg regner med at det inngår i husleien.

 

Nå er ikke Altibox het feilfri heller.

Hvis jeg skulle skaffe meg en PVR dekoder så måtte jeg betale det samme som for 2 dekodere , med 2 måneders oppsigelsestid eller ca 160 kr uanet hvor mange opptak jeg gjør

Da må man ha et vis behov for at det skal lønne seg . Jeg har bare sporadisk behov for slike opptak.

 

Mente ikke gratis nett, men oppkopling som normalt koser 3900,-. Siden vi er sameie så sponser Altibox dette. Trenger kun betal nesten 900,- som en engangs depositum eller noe lignende for dekoder osv.

 

Vi får også med HD PVR gratis, samt tastatur osv. Vi får startpakken deres med TV grunnpakken og 1/1 internett i husleien. Trenger da bare betale 349,- for 25/25 nett eller noe slikt. Sparer totalt 5-600,- i måneden fremfor Get og Nextgentel som jeg har i dag.

 

Du bor ikke i sameie høres det ut som?

[sinnaelgen]

jeg bor i en privat enebolig .

Har selv betalt installasjonen

men nå er vi OT

 

 

 

apollo3: Er det ikke best med høy oppløsning når det gjelder 3D ?

 

Jeg har aldri vært på kino for å se 3D film , har likevel det inntrykket at de brillene som brukes må leveres tilbake.

 

Når det gjelder dise brillen til 20 kr så er det vel samme utgave i papp som ble bruk da NRK under Lillehammer OL eksperimenterte med 3D på et vanlig analog tv ?

[AndersT2]

Jeg har aldri vært på kino for å se 3D film , har likevel det inntrykket at de brillene som brukes må leveres tilbake.

 

Når det gjelder dise brillen til 20 kr så er det vel samme utgave i papp som ble bruk da NRK under Lillehammer OL eksperimenterte med 3D på et vanlig analog tv ?

 

De salene som Xpand og Dolby 3D, er hvor man må levere tilbake brillene. De fleste salene bruker Real D, og det er her man må kjøpe brillene til 20,-

 

Dette er ikke de samme brillene som var til gammel 3D, de røde og grønne glassene. Disse for Real D ser ut som litt lyse solbriller, og man ser ikke forskjell på glassene. Real D bruker polarisering, og det er dette som LG kommer med, og Philips også på sine billige TVer.

 

Mange ser ikke forskjell på 720p og 1080p, og vil ikke se forskjell på den lavere oppløsningen for disse på 3D heller. Mange ser dessverre ikke stor forksjell på SD og HD heller.

[Dr.NoNo]

3D blir ikke interessant så lenge jeg må klaske på etpar briller for å se det. (og et slikt system er allerede like rundt svingen)

 

Mer er det ikke å si om den saken.