Nazisme og Høyreekstremisme

[Zaftig]

Både anti-kommunisme og anti-liberalisme var viktige deler av nazistenes ideologi. Nazistene hadde stor støtte hos de borgerlige i Tyskland, og ikke hos sosialistene og kommunistene.

 

Hitler var vel mer en slags "sentrums-ekstremist", men likevel langt mer til høyresiden enn venstresiden. Det snakkes mye om å avnazifisere symboler brukt av nazistene, men ordet nasjonalsosialist må selvsagt liberalistene få lov til å ha for å vise hvor fæl sosialismen er. Det er synd.

 

Man bør ikke fokusere for mye på navnene da de ofte er av historisk grunn og misvisende i dag. Arbeiderpartiet er f.eks ikke det eneste arbeiderpartiet lenger i Norge. Jeg vil faktisk stille spørsmålet om de er et arbeiderparti i det hele tatt, men det er vel en annen diskusjon.

 

Nazistene tok over mange forretninger og korporasjoner, de stengte praktisk talt markedet og konkurranse i markedet sluttet.

Men for å få støtte fra de borgelige sa han at det private var bra av og til.

 

Av historiske grunner er også høyreekstrem feil å si, nye bedre metoder å vise hvor folk er på den politiske skalaen er hvor mye man er for økonomiske frihet for å vise om man er til høyre eller venstre, Nazistene havner i senter.

[BelzeBob]

Eller sunn fornuft?

 

Sunn fornuft?

 

Er det sunn fornuft at

 

* Norge skal følge EUs direktiver selv om Norge stemte mot EU-medlemsskap?

 

* Norge skal fortsatt være med i NATO år etter år, tiår etter tiår, til tross for at Norge/NATO ikke lenger har en fiende som rettferdiggjør denne nord-atlantiske forsvarsalliansens eksistens - og vi skal ikke ha folkeavstemming om en så viktig sak heller?

 

* Vi skal fortsette å ta inn masse innvandrere som bedriver kriminalitet så og si ustraffet?

 

* Vi skal fortsette med den håpløse narkotikapolitikken?

 

* Vi skal fortsette å kontrollere tannkremtuber og sjampoflasker på våre flyplasser?

 

* Vi skal fortsette å vaksinere spedbarn med vaksiner som ikke virker og som har masse bivirkninger?

 

* Vi skal ha datalagringsdirektiv?

 

* Våre kyr skal spise soya som er dyrket i Brasils regnskogområde?

 

* Vi skal tvangsinnføre helseskadelige lyspærer som er fulle av gift og avgir skadelig stråling?

 

* Vi skal gi mobiltelefoner til barn og fortsette med å tillate 10 ganger så høy mikrobølgestråling som i flere andre land?

 

* Vi skal fortsette å la våre politikere og VIPer avgjøre vår fremtid i eksklusive klubber som Bilderberg-klubben?

 

* Vi skal fortsette å bidra til krigføring som overhodet ikke tjener nordmenns interesser?

 

* Vi skal fortsette med det sinnssyke "bruk og kast" forbrukersamfunnet med reklame, flaskevann, dyre produkter som er laget for å ha kort levetid, import av varer fra fjerne land vi heller kunne produsert her hjemme osv - samtidig som vi skal skifte våre lyspærer og spare på strømmen?

 

* Vi skal fortsette med den sinnssyke lakseoppdretten?

 

* Vi skal fortsette å utnytte den tredje verden?

 

* Vi skal fortsette å la de rike tjene penger på penger (lån, renter, manipulasjon av markedet osv)?

 

* Vi skal fortsette kampen for at det offentlige helsevesenet i samarbeid med legemiddelindustrien/kreftindustrien skal ha 100% monopol på alt som har med helse å gjøre?

 

* Vi skal fortsette den autoritære politikken ang. toll og import?

 

* Vi skal fortsette med å ikke stille Israel til ansvar for sine kriminelle handlinger?

 

* Vi skal fortsette å gi penger til selskaper som Monsanto?

 

* Vi skal fortsette utviklingen med at det kommersielle markedet og industrien kontrolleres av færre og færre selskaper/personer?

 

* Våre medier skal fortsette å repetere den samme propagandaen som har blitt spydd ut i nesten samtlige vestlige land de siste 50 årene istedet for å rapportere virkelige nyheter med objektivitet?

 

* Vi skal fortsette å bekjempe utviklingen av nye og effektive typer energi som kan erstatte olje og gass?

 

* Vi skal fortsette angrepet på invididets rett til privatliv og personlig frihet? Skal det finnes noe som ikke er regulert av staten?

 

* Vi skal fortsette med det parlamentariske demokratiet istedet for å i høyere grad innføre direkte demokrati med folkeavstemminger, økt selvstyre for kommuner og landsdeler osv?

 

--------------------------

 

Tja. Spør du meg er ikke dette sunn fornuft.

[tom waits for alice]

Vi har denne debatten fra tid til annen. Mer enn noe annet viser den at politisk ideologi ikke kan fordeles langs en høyre/venstre-akse. Det politiske kompass er et forsøk på å rette på det, men selv ikke det er perfekt til formålet. Jeg savner en tredje moralsk akse, problemet er at avstander i et tredimensjonalt bilde er vanskelig å vurdere, spesielt på papiret. (Og får vi en tredje akse vil sikkert noen savne den fjerde, og da er vi virkelig ute å kjøre.)

 

Uansett, nazismens viktigste kjennetegn er plasseringen på den autoritære/liberalistiske aksen, ikke den sosialøkonomiske.

 

Geir

[BelzeBob]

Geir

 

Ja, der ser du: om visse ting er vi visst ikke helt uenige.

 

Når det gjelder nasjonalsosialismen så syns jeg det er et litt vrient emne. For nøyaktig hva er definisjonen av nasjonalsosialisme? Skal vi bruke NSDAPs partiprogram som utgangspunkt, skal vi gå lengre tilbake i tiden, eller skal vi lage en ny definisjon? Og hva betyr egentlig "sosialismen" i nasjonalsosialismen?

 

Slik jeg ser det er Kina og Vietnam to eksempler på nasjonalsosialistiske stater i vår moderne tid: makt, økonomi, media og ideologi er sentralisert og styres ut i fra hva man kan kalle nasjonale interesser. Fusjonen mellom industri/kapital og nasjonalstat/ideologi er også et nasjonalisosialistisk eller fascistisk kjennetegn, slik jeg forstår disse ideologiene. Og man har et ettparti-system.

 

Jeg vil også trekke en paralell både til Israel og det moderne USA. Med Israel går det mest på dette med at alt det politiske og kulturelle er underlagt nasjonalstatens interesser - og med USA går det mest på dette med fusjonen mellom industri/kapital og nasjonalstaten. Altså: industri/kapital og nasjonalstaten jobber forent under samme ideologi mens de sammen forvalter ressursene. Folket er også en ressurs og samtidig tjenere for konglomeratet av industrimagnater, storkapitalister, politikerne og det militære. Men så fins det jo andre som sier at dagens USA snarere er et kommunistsamfunn.

 

Tilføyelse: topartisystemet i USA er bare et bedrag. I realiteten fins det ingen praktisk forskjell på demokratene og republikanerne. De som blir valgt inn i kongressen og senatet jobber alle for det samme maktapparatet - det Eisenhower døpte Det Militærindustrielle Komplekset. Det samme komplekset som sørger for å finansiere valgkampanjene til de nikkedukkene de vil ha som presidenter. Presidenter, senatorer osv.

 

Personlig, når vi snakker om ulike politiske systemer, er Sveits det land jeg har mest sans for. Pga. to ting: det ene er Sveits sin høye grad av uavhengighet og selvstyre, og det andre er Sveits sin form for demokrati som jeg klart mener er mer demokratisk i ordets sanne forstand enn f.eks demokratiet i Norge.

 

Men mitt "drømmesamfunn" har en modell som ligner det man har i Iran. Et teokrati. Men med en vesentlig forskjell: jeg ville hatt et teokrati styrt av en helt annen type mennesker med en langt mer utviklet bevissthet og moral. Og et samfunn ikke basert på frykt og straff, men på medfølelse og forståelse for å imøtekomme alle innbyggernes behov for å utvikle seg og ha et godt liv. Ja, det er en utopi. Det vet jeg.

 

På et mer realistisk plan er jeg for nasjonalisme. En mellomting mellom dagens Sveits og Tyskland i 1938 minus de rasistiske og totalitære/undertrykkende elementene. Eller republikken USA slik den var før 1913 da Federal Reserve ble innstiftet.

[tom waits for alice]

Problemet er vel at "mennesker med en langt mer utviklet bevissthet og moral" ikke har noe behov for å være teokrater. Med mindre de lar seg korrumpere av utsikten til makt.

 

Geir

[Decline]

Nazismen baserer seg på fascismen. Fascismen baserer seg på et korporativt økonomisk system, hvor staten skal legge til rette for store monopolistiske selskaper. Visse likheter har det med den sosialdemokratiske mentaliteten, men det er helt i strid med marxismen. Marxismen bygger på klassekamp, mens fascismen bygger på klassesamarbeid. Det er to helt forskjellige måter å se samfunnet på. Klassesamarbeid er et ideal man heller finner både blant sosialdemokrater og borgerlige.

 

Nazismen bygger også på ekstrem nasjonalisme og rasisme, man definerer seg indre og ytre fiender i form av minoriteter, og bruker dette som et virkemiddel for å samle nasjonen. Antakeligvis fordi nasjonen ellers ikke ville samlet seg. Etter min mening er klassesamarbeid en umulighet, da folk har ulike interesser i samfunnet, og dermed er rasismen og indre/ytre fiender en nødvendig del, eller utvikling av, fascismen for å klare å samle folket.

 

Samme prinsippet ser man forøvrig i Vesten i dag, hvor man stadig finner seg nye ytre fiender i form av Saddam, Bin Laden, Al Qaida, muslimer, "terrorister", innvandrere etc. Bush hadde blitt en fin fascist. Hans "war on terror" var en genistrek, hans oppslutning skjøt i været med krigserklæringen mot Afghanistan, folket ble for en gangs skyld samlet bak ham.

 

Tilbake til det økonomiske, så har altså fascismen trekk både fra sosialdemokratisk tankegang og borgerlig markedstankegang - men med en korporativ dominanse. Det er ikke tilfeldig at mektige kapitalister i USA på 30-tallet tok til orde for støtte til Hitler og å innføre fascisme i USA. De ville verne om sine bedrifter og slå ned på fagforeningene.

Endret 21. april 2011 av Decline

[Tå.]

Uansett, nazismens viktigste kjennetegn er plasseringen på den autoritære/liberalistiske aksen, ikke den sosialøkonomiske.

 

Hvor kommer det liberalistiske inn i bildet? Har du noen gode eksempler?

[Zaftig]

Uansett, nazismens viktigste kjennetegn er plasseringen på den autoritære/liberalistiske aksen, ikke den sosialøkonomiske.

 

Hvor kommer det liberalistiske inn i bildet? Har du noen gode eksempler?

 

[Tå.]

Tenkte mer på hvilke områder innen den nazistiske ideologien som kan sies å være liberalistiske.

[Zaftig]

Tenkte mer på hvilke områder innen den nazistiske ideologien som kan sies å være liberalistiske.

 

Tror han mente hvor på aksen av autoritær/Liberalistisk Nazisme var ikke at de var noe snev av liberalisme i Nazisme.

EDIT: men jeg skal ikke putte ord inn i munnen hans.

Endret 21. april 2011 av Zaftig

[iChristian]

Men jeg mistenker at du har rett...

[tom waits for alice]

Tror han mente hvor på aksen av autoritær/Liberalistisk Nazisme var ikke at de var noe snev av liberalisme i Nazisme.

Det er korrekt. Det var angivelse av akse, ikke posisjon.

 

Geir