Nazisme og Høyreekstremisme

[Zaftig]

I politiske diskusjoner elsker venstrevridde(spesielt sosialister og kommunister) å trekke frem den gamle myten at Nazistene var høyreekstreme, Høyrevridde og imot sosialisme og kommunisme, noe som absolutt er helt feil.

Nazistene var definitivt venstrevridde, om de var venstreekstreme eller "bare" på Sosialistisk Venstre nivå er jeg ikke sikker på.

 

Men på hvilket grunnlag har folk begynt å kalle Nazistene høyreekstreme?

[iChristian]

Spiller det egentlig noen rolle? Blitz regnes som venstreekstreme og NyNazister regnes som høyreekstreme. Dette på tross av at NDSAP sto for en relativt sosialistisk profil, i hvert fall i det offisielle valgprogrammet deres.

[Gunfreak]

Nazistene drepte ateister fordi, ateister ble sett på som gudløse og komunistiske, høres veldig høyre ekstremt ut for meg.

[Zaftig]

Nazistene drepte ateister fordi, ateister ble sett på som gudløse og komunistiske, høres veldig høyre ekstremt ut for meg.

 

Siden når ble det høyreekstremt å drepte ateister?

[NicolasDarvas]

Fordi enkelte mennesker har en trang for å absolutt måtte kunne plassere andre i forskjellige båser, en måte å organisere de på, man liker å ha en slik simpel oversikt. Er du slik og slik, kan du ikke være slik og omvendt, eller hva det måtte være, noe som ikke kan stemme uansett ettersom alle kan ha meninger fra både høyre og venstre, oppe og nede.

 

På det høyere planet handler det om noe som kan kalles for diskurser og de som man kaller for sosialister tror at ved å endre språket kan man endre virkeligheten, dermed får man idiotiske kommentarer/spørsmål fra de ala: "Hvordan vet du at en hund bjeffer og ikke mjauer?" - "Hvordan vet du at den blomsten er grønn og ikke rød?" osv og blabla.

 

Diskurser, fra Wikipedia:

 

Som et samfunnsfilosofisk og idéhistorisk begrep ble begrepet diskurs utviklet av Michel Foucault på 1960-tallet og framover. Her henviser diskurs til en institusjonelt fundert måte å tenke på. Diskursbegrepet framhever at det er en sammenheng mellom kreftene i samfunnet slik de materialiserer seg i institusjoner, i språket, og i individets erkjennelse. Diskurs i en slik betydning er tett forbundet med forskjellige teorier om makt, hvor det å kunne definere diskursen ofte sidestilles med det å definere virkeligheten selv. Det foregår en stadig kamp om ordene som skal beskrive verden. Et eksempel kan være forskjellen mellom å bli kalt terrorist eller frihetskjemper.

 

Andre formuleringer av diskurs-begrep tar utgangspunkt i språkteoriene til litteraturviteren Mikhail Bakhtin, filosofen Paul Ricœur og samfunnsviteren Jürgen Habermas.

Endret 19. april 2011 av NicolasDarvas

[BelzeBob]

"Venstre" og "høyre" er en illusjon. Det er et falskt paradigme.

 

Ta gjerne også en titt på partiene som sitter på Stortinget: de er så godt som totalt enige i alle de store sakene. Alt de krangler om er ubetydelige detaljer. Altså: i Norge har vi ikke et eneste genuint opposisjonsparti. Bare en masse oppo-samme partier.

 

Det hele er et teater. Og din stemme er totalt bortkastet.

[Gunfreak]

Nazistene drepte ateister fordi, ateister ble sett på som gudløse og komunistiske, høres veldig høyre ekstremt ut for meg.

 

Siden når ble det høyreekstremt å drepte ateister?

 

Fordi ateistene ble assosiert med komunister, som er venstre, så venstre du kommer, bortsett fra venstra anarktister,

 

Da er det naturlig at de som prøver å drepe ektremt venstre persjonen er ektremt høyre persjoner.

[Dux ducis]

"Venstre" og "høyre" er en illusjon. Det er et falskt paradigme.

 

Ta gjerne også en titt på partiene som sitter på Stortinget: de er så godt som totalt enige i alle de store sakene. Alt de krangler om er ubetydelige detaljer. Altså: i Norge har vi ikke et eneste genuint opposisjonsparti. Bare en masse oppo-samme partier.

 

Det hele er et teater. Og din stemme er totalt bortkastet.

 

Det kan ha noe med at det finnes en "fasit" i en del av de viktige sakene

[Zaftig]

Nazistene drepte ateister fordi, ateister ble sett på som gudløse og komunistiske, høres veldig høyre ekstremt ut for meg.

 

Siden når ble det høyreekstremt å drepte ateister?

 

Fordi ateistene ble assosiert med komunister, som er venstre, så venstre du kommer, bortsett fra venstra anarktister,

 

Da er det naturlig at de som prøver å drepe ektremt venstre persjonen er ektremt høyre persjoner.

 

Så hvis jeg er imot religion er jeg venstreekstrem uansett mine andre syn? Hvis ikke jeg da er det er det ikke noe logikk i systemet du viser meg.

[Gunfreak]

Nazistene drepte ateister fordi, ateister ble sett på som gudløse og komunistiske, høres veldig høyre ekstremt ut for meg.

 

Siden når ble det høyreekstremt å drepte ateister?

 

Fordi ateistene ble assosiert med komunister, som er venstre, så venstre du kommer, bortsett fra venstra anarktister,

 

Da er det naturlig at de som prøver å drepe ektremt venstre persjonen er ektremt høyre persjoner.

 

Så hvis jeg er imot religion er jeg venstreekstrem uansett mine andre syn? Hvis ikke jeg da er det er det ikke noe logikk i systemet du viser meg.

 

 

Ja sa at NAZISTENE syns at ateimse ledet til eller var synonymt med komunisme, ikke skyld på meg at nazistene drepte ateister pga. det, men det gjorde dem, ikke plag meg, ta det opp med nazistene

[Zaftig]

Skylder absolutt ikke på deg, det jeg sier er at hvis det er høyreekstremt å drepe ateister fordi de er ateister, må det være venstreekstremt å drepe religiøse mennesker fordi de er religiøse.

[NicolasDarvas]

Dere er fortsatt ganske overfladiske..

 

Fra regjeringen.no står det t.o.m:

 

"...I sluttrapporten vart den makt massemedia har, drøfta i eit lengre kapittel, men ikkje forholdet mellom makt og språk. 4 Hernes skreiv i det teoretiske grunnlagsdokumentet Makt og avmakt eit avsnitt som dels bygde på framstillinga til Blakar. Der heiter det:

 

«Språket har makt over tanken fordi det gjør det vanskeligere å tenke i andre baner. Språket kan også brukes til å utelukke andre fra forståelse, og dermed fra meningsberettigelse og deltakelse. Det språk som er knyttet til flere profesjoner tar til dels sikte på at diskusjonen mellom deres utøvere skal gå over hodene på folk slik at de ikke blander seg inn.»

 

Ei deloppgåve i mandatet var å «klarlegge grupper som har liten innflytelse over sin egen situasjon», men dette vart i liten grad følgt opp i dei mange bøkene og skriftene frå denne første norske maktutgreiinga.

 

Perspektiva på makt vart utvida i 1980- og 90-åra, ikkje minst ved at søkjelyset vart retta mot kva rolle kommunikasjon og språk har i samfunnet. Dette viser att i den andre maktutgreiinga. Hovudtemaet i dette utgreiingsarbeidet var «vilkårene for det norske folkestyret og endringer i disse». Her skulle ein mellom anna vurdera kva sosiale, økonomiske og kulturelle skiljelinjer, alder og kjønn kunne ha å seia for høve til å delta og påverka. Utgreiinga skulle på den eine sida avgrensa merksemda til forholdet mellom makt og demokrati, og på den andre sida drøfta dette frå så mange synsvinklar at den samla drøftinga ville bli ganske mykje vidare enn i den første maktutgreiinga.

 

Sluttrapporten er NOU 2003:19 Makt og demokrati. I tillegg kom det 76 skrifter i ein rapportserie, 51 boktitlar og store mengder fagartiklar og kronikkar. Forholdet mellom språk og makt er drøfta i eit eige kapittel i sluttrapporten og litt i eit anna kapittel, dessutan i nokre av dei andre skriftene."

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/stmeld/2007-2008/stmeld-nr-35-2007-2008-/5.html?id=520002

 

Altså at språk er makt kan man forklare på følgende måte, den språkbruken en part velger å føre påvirker den andre partens oppfatning av budskapet. I interessekamp mellom grupper kan en gruppe få overtak gjennom bruk av språk og begreper. Språklige ytringer former, bevarer og forandrer samfunnet.

 

Politikernes språkbruk dreier seg i grove trekk om å assosiere seg selv med positive og gjøre det motsatte med motstanderne. Politikere bruker språket bevisst for å oppnå nettopp dette i aviser og massemedier, mens journalistene er flinke til å sjonglere med ord og setninger for å skape usikkerhet om deres meninger. Aviser og massemedier bruker språket bevisst for å styrke eller svekke eksempelvis personer, grupper, bedrifter eller religioner.

 

Hitler brukte språket på en slik manipulerende måte at han klarte å påvirke en hel nasjon til jødefiendtlige handlinger. En person i senere tid som har forsøkt å bruke språket til å utøve en lignende handling er Georg W Bush. Bush har brukt språket og da en bestemt setning til å starte en krig langt fra sitt eget lands grenser, denne setningen er ”war on terror”.

 

Noe annet er "global oppvarming", "terrorisme, terrorister", her "høyreekstreme". Mange begreper. Det beste er å tenke selv.

 

En annen ting når det gjelder språk og makt og som de fleste har vært borte i, er papirene du kan få fra det offentlige, som du omtrent må lese tre ganger for å forstå noe av..

 

"Særleg for grupper og enkeltindivid som på ulike måtar er ressurssvake, vil ein slik språkbarriere representera eit alvorleg tilleggsproblem og føra til at dei ikkje fullt ut får gjort seg nytte av eksisterande velferdstilbod. Dette vil særleg gjelda meir skreddarsydde tilbod der det krevst større individuell innsats for å få hjelp, enn meir universelle velferdsordningar som verkar automatisk.

 

Ikkje minst i eit fattigdomsperspektiv er det difor særleg relevant å framheva arbeidet med å byggja ned ulike typar av språkbarrierar.

 

Noko av det som er med på å byggja språklege barrierar mot folk flest, er bruk av framandord, faguttrykk og annan ugjennomtrengjeleg ord- og omgrepsbruk, anten det er overlagt eller ikkje. Det same gjeld klønete setningsbygnad og innfløkt ordleggingsmåte.

 

Språket kan også brukast meir eller mindre medvite av ein avsendar som eit instrument for å manipulera mottakarane av ein bodskap. Eit ugjennomtrengjeleg språk kan mellom anna vera eit maktmiddel som blir utnytta på ein meir eller mindre overlagd måte for å skjerma det offentlege mot innsyn og kritikk."

 

Dette skrev de i 2007 da, så ser ikke ut som om det er noe spesielt lettere å tyde offentlige brev nå enn før, men.

Endret 19. april 2011 av NicolasDarvas

[Gunfreak]

Skylder absolutt ikke på deg, det jeg sier er at hvis det er høyreekstremt å drepe ateister fordi de er ateister, må det være venstreekstremt å drepe religiøse mennesker fordi de er religiøse.

 

Og de er ikke høyreektreme fordi dem drepte ateister, men fordi dem drepte atesiter fordi dem mente de var komunister. altså bare en annen måte å drepe "komunuster på"

[BelzeBob]

"Venstre" og "høyre" er en illusjon. Det er et falskt paradigme.

 

Ta gjerne også en titt på partiene som sitter på Stortinget: de er så godt som totalt enige i alle de store sakene. Alt de krangler om er ubetydelige detaljer. Altså: i Norge har vi ikke et eneste genuint opposisjonsparti. Bare en masse oppo-samme partier.

 

Det hele er et teater. Og din stemme er totalt bortkastet.

 

Det kan ha noe med at det finnes en "fasit" i en del av de viktige sakene

 

Fasiten er NWO.

[iChristian]

Eller sunn fornuft?

[Pasi]

Skylder absolutt ikke på deg, det jeg sier er at hvis det er høyreekstremt å drepe ateister fordi de er ateister, må det være venstreekstremt å drepe religiøse mennesker fordi de er religiøse.

 

Og de er ikke høyreektreme fordi dem drepte ateister, men fordi dem drepte atesiter fordi dem mente de var komunister. altså bare en annen måte å drepe "komunuster på"

 

Ville heller sagt: De er/var ikke høyreekstreme fordi de drepte ateister, men fordi de drepte ateister som de antok var kommunister. Altså bare en annen måte å drepe kommunister på.

[Tå.]

Ekstremist: En som har ytterliggående synspunkter på noe, en som er villig til å bruke ekstreme metoder.

 

Nazist: Medlem av NSDAP, et parti med mange såkalte sosialistiske tendenser. Nasjonalstaten skulle ha en sterk rolle og velferdsordninger var intet fremmedord. Kapitalisme og eiendomsrett derimot var fyfy. Så kan man diskutere i det uendelige hvordan man skal plassere "nasjonalisme" i forhold til venstre/høyre. Etnisk med bakgrunn i nasjonalistiske tendenser har man jo sett uavehengig om det er snakk om høyre venstre.

 

Konklusjon: At man bruker høyreekstremisme i sammenheng med nazister/nynazister/facister o.l er et bevisst spill fra media/venstresiden. Man tar noe som ikke har noe som helst med høyresiden i norsk politikk å gjøre, setter ekstremist forran og man har gjort en ekstremt bra jobb i gi folk flest negative assosiasjoner til politikk som er "høyrevridd". Det er en god grunn til at Norge er fullt av uvitende mennesker som sammenligner FRP med nazisme. Dette er det samme personene som går til stemmeurnene hvert andre år.

 

Og for ordens skyld, språk endres. Og siden majoriteten av landets befolkning lett lar seg påvirke(vet vi om andre land med en befolkning som lett lot seg påvirke?) så har nynazisme og høyreekstremisme blitt ensbetydende. Majoritetet bestemmer åpenbart et ords betydning, og om man bruker et ord hvor man opererer med en annen definisjon enn resten av befolkningen så sliter man virkelig om man ønsker god kommunikasjon. Ergo, det er bare å kaste inn håndkleet.

 

Merk også at høyreekstrem = nynazist. Uansett hvor lite man har å gjøre med tradisjonell nynazisme så er man nynazist om man er høyreekstrem. Bare å ta en titt på NDL.

 

Hadde igrunn ikke forundret meg om jeg egentlig er nynazist. Egentlig litt rart å tenke på siden jeg ikke har noe imot jøder samtidig som jeg mener at raseblanding gir ekstremt gode genetiske resultater.

[Irrasjonell]

Både anti-kommunisme og anti-liberalisme var viktige deler av nazistenes ideologi. Nazistene hadde stor støtte hos de borgerlige i Tyskland, og ikke hos sosialistene og kommunistene.

 

Hitler var vel mer en slags "sentrums-ekstremist", men likevel langt mer til høyresiden enn venstresiden. Det snakkes mye om å avnazifisere symboler brukt av nazistene, men ordet nasjonalsosialist må selvsagt liberalistene få lov til å ha for å vise hvor fæl sosialismen er. Det er synd.

 

Man bør ikke fokusere for mye på navnene da de ofte er av historisk grunn og misvisende i dag. Arbeiderpartiet er f.eks ikke det eneste arbeiderpartiet lenger i Norge. Jeg vil faktisk stille spørsmålet om de er et arbeiderparti i det hele tatt, men det er vel en annen diskusjon.

[Pasi]

Konklusjon: At man bruker høyreekstremisme i sammenheng med nazister/nynazister/facister o.l er et bevisst spill fra media/venstresiden. Man tar noe som ikke har noe som helst med høyresiden i norsk politikk å gjøre, setter ekstremist forran og man har gjort en ekstremt bra jobb i gi folk flest negative assosiasjoner til politikk som er "høyrevridd". Det er en god grunn til at Norge er fullt av uvitende mennesker som sammenligner FRP med nazisme. Dette er det samme personene som går til stemmeurnene hvert andre år.

 

Helt klart et spill for å få folk til å stemme sentrumspartier som AP og liknende. Legg også merke til at media aldri har et vondt ord å si om AP.

[iChristian]

Da leser du åpenbart ikke avisene godt nok...