Tankeeksperiment rundt moral og etikk

[Gjest medlem-82119]

Så nylig filmen the box.

En familie får en boks med en knapp på.

I løpet av 24 timer skal de bestemme seg for om de skal trykke på knappen.

Trykker de på knappen, mottar de en million dollar men samtidig vil en ukjent fremmed person bli drept.

Rent umiddelbart tenkte jeg at det var uetisk og umoralsk å trykke, men så filosoferte jeg litt over problemstillingen:

 

1 -En million dollar kan hjelpe en hel familie, f.eks redde et familiemedlem som trenger en dyr operasjon for å overleve.

Her kan man tenke seg at en fremmed eldre person blir drept og så får en ung person penger til å redde livet sitt.

 

2 -Vi foretar indirekte slike valg, om enn ikke så dramatiske, hver dag.

Vi kjøper billige klær og sko, selv om vi vet det er laget av barnearbeid.

Vi tygger sjokolade som vi vet er produsert av barn.

Vi kjøper diamanter selv om vi vet andre folk lider av produksjonen og at man ofte indirekte finansierer krigen.

Kort sagt, hver dag gjør vi ting som vi tjener på selv om vi vet at andre må lide for vår lykke.

 

3 -På sett og vis vil vi selv ikke være direkte ansvarlige i om en annen person dør, da vi ikke selv trykker på avtrekkeren.

Om noen andre blir drept og vi selv får penger kan man hevde at det er ulike handlinger som ikke er knyttet sammen.

 

4 -Man kan isolere seg fra konsekvensene og tenke at egen families lykke er så viktig at konsekvensene for andre er uviktige.

Dette skjer jo uansett hele tiden.

 

5 -Tenkte også på om beløpets størrelse har noe å si.

Om man øker beløpet til f.eks en milliard, så vet man at man kan f.eks kjøpe klær, mat og medisiner til fattige, og man vil kunne redde manges liv mot at en dør.

 

Så, ville du gjort det, hvorfor, hvorfor ikke?

[Thitorkin]

Eg ville nok gjort det, men det er fordi eg er ett uetisk og har ikke medfølelse for de som ikke anngår meg. Mest sannsynlig ville eg ikke hatt store problemer. Enkelt og greit fordi personene er så langt vekke, dersom det var en eg kjente derimot ville eg garantert ikke trykket. Men men, eg er jo bare ett menneske

[Flatlus]

Jeg ville gjort det. Kan være fordi jeg er en grådig jævel, og ikke har noen omtanke for de jeg ikke kjenner (som du nevner). Det er litt det samme som når en tsunamien rammet Japan. Jeg legger meg ikke ned å gråter i medfølelse til langt på natt. Jeg leser en slik artikkel fordi det er underholdende.

Den som dør må dessverre trøste seg med at de ikke har mulighet til å føle hat mot meg når de er døde.

 

Jeg tror de fleste ville gjort det. Penger er jo drivkraften for mange og da kan de bruke tiden de ville brukt på å jobbe opp en million, til noe de foretrekker. Dette gjelder ikke de som elsker jobben deres, men dette er jo en unge som sannsynligvis ikke har jobb. Hvorfor skulle ikke han akseptere 1 million når hans eget liv står på spill? Hvorfor skulle han sette andres liv høyere enn sitt? Det er etter min mening en veldig rar tankegang.

Endret 19. april 2011 av Flatlus

[Cthulhu-fhtagn]

Beløpets størrelse har lite å sei, sjølv om freistinga sikkert er stor. Ein må sei seg villig til å drepe eit anna menneske, og eg ser ikkje heilt at det er indirekte som du seier.

 

 

 

Trykkinga på knappen er like direkte drap av eit anna menneske som å skyte det daudt med eit gevær. Ellers kunne ein jo seie at å skyte nokon ikkje var drap fordi du berre trykka på avtrekkaren, og resten var ikkje opp til deg. Vissheten av å ta eit liv har noko å seie.

 

Den gradvise undertrykkinga som er representert ved urettferdig handel/ handel av varer laga med barnearbeid er ikkje det same då ein knapt kan vete at ein direkte drep nokon, eller for den saks skuld er med å opprettholde undertrykking. Dette er ei gråsone av usikkerhet, ditt scenario er det ikkje.

 

Du blander sammen situasjoner som ikkje kan (eller bør) samanliknast.

 

Så eg stemmte nei

 

CF

Endret 19. april 2011 av Cthulhu-fhtagn

[unik42]

Blah. I følge filmen vil den neste som trykker, drepe deg. :-)

 

Men fra spøk til revolver:

 

Mennesker har generelt liten omtanke for de som befinner seg utenfor "monkeyspheren". Monkeysphere

 

Det er ikke det at vi nødvendigvis er onde jævler, men så lenge de ikke har en invirkning på våre liv, så bruker vi ikke hjernekapasitet på dem. Hvorfor det er slik, kan komme av flere ting. Vi er jo tross alt sosiale dyr, og vi lever som oftest i grupper (tenk familie, team, organisasjon, lag osv.). Vi liker å passe inn i gruppa, være en del av normen. Når noen eller noe, kommer i direkte konflikt med vår gruppe, så kan det gjøre at vi tar affære. Skjer det med "noen andre" så er det ikke like lett å være handlingskraftig.

 

Det sosiale i tankeeksperimentet ditt har alt å si. Så lenge det er noen andre, som du ikke vet hvem er - betyr det da noe? Hver eneste dag har dine handlinger en effekt på andre. Bryr du deg? Hvor nøye sjekker du hvor kaffen din kommer fra? Eller buksa di? Hvor tett på må "den andres" tilværelse være på deg før du gjør "etiske" valg i hverdagen?

 

Hvis du leser i avisa at råvarer til Levis kommer fra en hublu arbeidsleir i Nigeria - bryr du deg? Hva hvis den samme leiren bruker slaver? Kanskje forandrer du mening om du vet nøyaktig hvor mange som dør av å jobbe der? Eller kanskje hvis Dagbladet spyr ut et bilde av "ansiktsløse" slavearbeidere? Hva om Dagbladet publiserer et intervju med en familie som har mistet et medlem i denne bedriften? Eller hva om du selv pratet med familien?

 

Hvor tett innpå må en annens skjebne komme på deg før du gjør et aktivt valg?

 

Hvis du trykker på den knappen og en i din gruppe dør, så gjør du det nok ikke. Kanskje ikke hvis du visste at det var en i samme byen din, eller kanskje landet ditt. Hvis du visste at personen som dør, befant seg i en annen verdensdel så hadde du kanskje ikke hatt et problem med det. Men hvis du måtte pratet med familien etterpå, hadde du da gjort det?

 

Et slikt tankeeksperiment er ganske interresant, hvis man ser i forhold til sosiale grupperinger. Jeg vet ikke om historien er fra artikkelen ovenfor men kan være verdt en ettertanke:

 

"På et besøk hos en kamerat kom jeg i skade for å knuse et glass. Min kamerat fant frem kost og feiebrett og begynte å koste opp glasskårene. I stedet for å kaste alt i søpla, fant han frem en avis, og la alle de store bitene i den. Jeg spurte han hvorfor han gjorde det. Og han svarte: For at søppelmannen ikke skal skjære seg."

[soulless]

Dette er egentlig en spin-off fra "Trolley Problem":

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Trolley_problem

 

Problemet, og dets nevrologiske prosesser, blir belyst i denne artikkelen på HowStuffWorks:

 

http://health.howstuffworks.com/mental-health/human-nature/behavior/trolley-problem.htm/printable

[Gjest medlem-82119]

Det er interessant at 50% av svarene så langt er at man ikke bryr seg om noen blir drept hvis man får en million dollar, ca. 5,3 millioner etter dagens kurs.

 

Man kan vri på problemstillingene og se på hvor mye penger man skal ha for å trykke, om alder på den som blir drept spiller noen rolle, hvor nær relasjon man aksepterer og fortsatt trykke osv.

 

Jeg lurer også på om det er samme evne til å ignorere andre som danner grunnlag for at holocaust kan skje.

 

Kan "Gi meg 5 mill og skyt hvem dere vil" oversettes til "Gi meg makt og gass hvem dere vil".

 

Betyr det noe at man risikerer at man selv en gang kan bli den ukjente som må dø?

 

Vil man være så distansert fra problemstillingen at man svarer uten å mene det fordi man vet at det ikke vil skje?

[Thitorkin]

Holocaust hadde stor innvirkning, en person har minimal innvirkning.

[Gjest medlem-82119]

Holcaust besto av mange enkelte individer.

Når hvert enkelt individ ikke bryr seg.....holocaust.

[Thitorkin]

Eg hadde brydd meg dersom det angikk mange individer, ikke ett enkeltindivid.

[nolongeravailable]

-snip-

Endret 26. april 2016 av coyote93

[oppvaskkost]

Så, ville du gjort det, hvorfor, hvorfor ikke?

Flere forutsetninger mangler:

 

1. Er det bestemt på forhånd hvilken person som skal drepes?

 

2. Får jeg vite noe som helst om personen?

 

2. Kan jeg være sikker på at vedkommende ikke blir drept hvis jeg lar være å trykke på knappen?

[KarlRoger]

Så, ville du gjort det, hvorfor, hvorfor ikke?

 

Jeg ville ikke gjort det, for jeg ville ikke ha akseptert opplegget. Er pengene tilgjengelig, så er det ikke noe behov for å drepe. Og på den andre siden, om det er denne personens million vi tar så er ikke det noe bedre.

 

Om denne entiteten er kapabel til å drepe en tilfeldig person for å gi en utvalgt familie penger som belønning for å ha tatt del i avgjørelsen, så er entiteten tenkelig til å gjøre hva som helst. Det er ingen sikkerhet for familien i at de ikke blir drept i etterkant, som et resultat av et like absurd opplegg.

 

Edit: leif.

Endret 1. mai 2011 av KarlRoger

[Gjest medlem-82119]

Flere forutsetninger mangler:

 

1. Er det bestemt på forhånd hvilken person som skal drepes?

I filmen som tok opp dette så det ut til å være bestemt.

 

2. Får jeg vite noe som helst om personen?

Kun at det ikke er noen man kjenner.

 

2. Kan jeg være sikker på at vedkommende ikke blir drept hvis jeg lar være å trykke på knappen?

I filmen, ja.

Filmens underliggende tema var at det var satt igang en test som skulle teste om man hadde omtanke for andre, selv fremmede, eller fokuserte på egen lykke.

 

Jeg synes problemstillingen er interressant, fordi man får et konkret valg om å redde en fremmeds liv ved å la være å trykke, eller sikre seg og egen familie en fremtid uten økonomiske problemer (på bekostning av at noen dør).

Man kan snu og vende på ulike problemstillinger og vinklinger rundt dette.

Om man våkner opp i et brennende hus, løper man ut og redder seg selv eller forsøker man å redde andre med fare for sitt eget liv.

Hva om man våkner op på et brennende hotell med kun fremmede rundt seg.

En synkende båt, hopper man i livbåten for å redde seg og sine (som de gjorde med titanic) eller ofrer man plass og ressurser ved å tilby flere plass i livbåten.

Er unge mer eller mindre verdt enn eldre, ville man reddet en med en annen hudfarge like rasket som man reddet en mad samme hudfarge som seg selv osv.

En direktør, for den del, som får en enorm lønn og fallskjerm selv om bedriften går konkurs.

 

Jeg tror disse spørsmålene sier litt om menneskets vilje til å vise omtanke for andre, kall det empati, moral, etikk osv.

[Red Frostraven]

Drepe en person for penger?

 

Nei.

 

Fakta er:

Du dreper en person om du trykker på knappen.

 

Så lenge du vet det, er du en morder om du trykker.

Det kunne vært en pistol festet med bolter i en arbeidsbenk, rettet mot en person som er bundet fast i en stol.

Det er akkurat det samme, forutsatt at knappen utløser en mekanisk/elektronisk reaksjon.

 

...

Dersom det er andre mennesker som dreper et annet menneske, og knappen bare får en lampe til å lyse, så er det ikke mord, men de som trykker på knappen burde straffet dem for uaktsomt drap og fratatt dem premien.

(Man sier ikke "skyt ham" til noen som peker på noen med pistol, og som har sagt at man blir belønnet om han blir skutt.)

[Gjest medlem-1432]

Det ville jeg aldri gjort.

[Gjest medlem-1432]

dobbeltpost

Endret 1. mai 2011 av medlem-1432

[Red Frostraven]

Halvparten av menneskene på forumet ville drept meg for 1 neve dollar.

 

Hyggelig sted

[Wubble]

Jeg vil si at det kommer an på hva du bruker pengene til. For 1000 dollar kan man redde et liv fra å dø i fattigdom. For 1 million kan man da redde 1000 liv, på bekostning av 1 liv. Da vil jeg si det er et riktig valg, da det endelige utfallet er positivt.

 

Bruker man derimot den millionen på tull, vil man ha ofret et liv for noe som er mindre verdt.

[Zabaniya]

Langdon ville ikke ha trykket på boksen!

 

En så slem boks hadde han bare kasta i søppelkassa.

Endret 2. mai 2011 av Langdon