– «Online pass» er en nødvendighet

[Odesseiron]

Mortal Kombat-sjefen mener at økte utviklingskostnader skaper nye krav.

 

Les hele saken

[Crowly]

Kan være mulig at salget tar skade av dette, da man ikke tar seg råd til å kjøpe ett spill til full pris, siden man ikke får muligheten til å få noe av dette tilbake ved å selge det senere. Og så spørs det om de som normalt kjøper brukt er villig til å begynne å betale full pris.

Er mulig at full pris prisen må senkes, slik at volumet øker og tjener med på den måten.

 

Om noen selger spillet vårt

Her er det store forskjeller i synspunkt. Etter at spillet er solgt er det ikke lenger deres, da er det mitt, og mitt til å gjøre som jeg vil med. Men er fult klar over at de prøver seg på slike ting, at du aldri eier det, kun kjøper en lisens til å spille det (effektivt å leie). Blir interessant å se hvor langt de klarer å strekke dette før flertallet av spillere for nok.

Endret 19. april 2011 av Crowly

[magnemoe]

det finnes et par andre alternativer til online pass: Lang spilltid er en mulighet, at du har lyst å ta det frem og spille det en gang til er enda mer effektivt.

[efikkan]

Dette er ikke løsningen på problemet. Spillindustrien må forandre seg, og er alt for preget av store utviklingsteam med for mye "overhead" og for mye resirkulering av dårlige konsepter. Prisene går også stadig oppover, og stadig mer brukerfientlig kopibeskyttelse, dette i kombinasjon med stadig generelt dårligere spill gjør at ferre kjøper spillene. De at de tjener mindre penger er ikke fordi at folk piratkopierer, tvert imot så piratkopierer mange pga. kopisperrene, og dessuten så ville ikke resten av piratene kjøpt spillet uansett. Spillselskapene trenger å ha mindre utviklingsteam med svært dyktige folk og knallgode konsepter, og så få personer i administrasjon som mulig. Videre bør mer eller mindre all form for kopibeskyttelse kuttes ut, allerede der vil de spare en del.

[M@R7!N]

Om noen går ut og kjøper det for 20 dollar eller noe, betydelig mindre, så føler vi ikke at de har betalt fullpris.

 

Så han mener noen skal betale fullpris for et brukt spill? Kjøper jeg brukt krever jeg selvfølelig avslag pga. den økte risikoen. Herregud for et latterlig argument. Men ser delvis poenget hans, selvom jeg ikke forstår hvorfor spill skal være forskjellig fra alt annet av videresalg.

[firberblad]

Så satt litt på spissen så er det han sier faktisk: At om jeg kjøper en ny bil, bruker den i 2 år og selger den videre, så skal produsenten ha en viss sum siden de taper penger på at den som kjøpte min bil brukt ikke kjøpte en ny?

 

Det er vel derfor at flere å flere såkalte "game of the year" versjoner etc kommer med en kode, fremfor expansions på en disc siden det er verdiløst å selge det videre siden kode er bunnet opp mot en konto.

Endret 19. april 2011 av firberblad

[efikkan]

Vel, nå kan vel ikke en bruktbil og en nybil likestilles, ved videresalg av spill er det som regel likegyldig som et nytt produkt for kunden.

[firberblad]

Mulig eksemplet mitt var dårlig her, men poenget er at utvikler har fint lite med hva jeg gjør med et produkt etter at jeg har kjøpt det. Jeg kan gi det bort, selge det etc.

 

Er inneforstått med at spill koster penger å produsere etc, men kanskje bransjen bør ta litt ansvar selv også for disse kostnadene? Det er nok av spill som har hatt utviklingskostnader på over 100 millioner kroner og vært rubbish. For eksempel Too Human. Et spill som burde vært kanselert om utvikler hadde hatt selvinsikt.

 

Jeg har gladelig med å betale for gode spill, men jeg nekter å la meg flå av utviklere som forventer å sitte igjen med lomma full av gull så lenge de klarer å få ut et produkt.

[Newman]

Prisene går også stadig oppover, og stadig mer brukerfientlig kopibeskyttelse, dette i kombinasjon med stadig generelt dårligere spill gjør at ferre kjøper spillene.

 

 

Dette er direkte feil. Prisen på spill har gått drastisk ned siden midten av 80-tallet. (Sikkert før også, men det er det tidligste jeg husker...) I mine yngre dager kostet det rundt 800,- for et nes eller snes spill. Dette tilsvarer over 1200,- i dag!!! I dag koster det rundt 500,- for nye toppspill, og venter du litt får du de samme spillene til under 200,- Det samme gjelder pcspill. De kostet ca 500,- før, noe som tilsvarer 750,- i dag. Nå får du de fleste AAA spillene til 299,- på Elkjøp... Det har altså vært en enorm realnedgang i pris på spill de siste 20 åra.

 

Kopisperre er helt nødvendig, men det må implementeres på en slik måte at kunden ikke blir lidende. Målet med kopisperre er at privatpersoner ikke skal installere spillene på flere pcer, hjemme hos kompiser osv. Spillselskapene vet godt at spillene deres ligger ute på forskjellige torrentnettverk ferdig cracket. Kopisperren er heller ikke ment å hindre dette. Blizzard er flinke med kopisperre. I Starcraft 2 lagres alle savegames og achievements på deres server, noe som gjør at du kan logge deg inn på hvilken som helst SC2 installasjon og spille med din bruker. I tillegg går ingenting tapt om du skulle få pcproblemer.

[Sersjant SEGA]

Få vekk stygge butikker som Gamestop sier jeg, som lever på å gi folk ræva innbyttepris og selge det videre med svære marginer. Når man blir spurt om man vil kjøpe spillet brukt når man kommer til kassa med et nytt spill, skjønner jeg at de som mekker spilla reagerer.

 

Bruktsalget burde vært forbeholdt privatkunder, og ikke kommersielle aktører som Game og Gamestop mener nå jeg ^^

[Aspiranten]

Jeg kjøper svært svært mange spill til 20% av fullpris- ett år og fem etter utgivelse fordi de ikke interesserer meg nok ved utgivelse. Hvis de da skal begynne å mangle innhold- så får jeg heller la det være. Dermed får Boon 0,- istedetfor 99,- fra meg. Bra taktikk Boon.

[Mahler]

Boon er stresset, tydeligvis har han hatt store utgifter på å lage spill. I stedet for å ta selvkritikk og lage et spill som er spillbart, retter han seg mot kundene og sier rett ut at dem har skylden. Brukt spill skal helst koste like mye, og at spillet vi kjøper overhodet ikke er våres, det er hans.

 

Eg er forsåvidt enig at gode spill bør koste mer. I dag skal alt koste det samme, og de spillene som lykkes er å måtte nå massene. Kvalitet koster, og eg kan faktisk punge ut mer penger for et godt spill.

 

SC2 er et godt eksempel der man deler opp spillet i 3 deler, og lager hver del skikkelig. Synes SC2 ga litt lite for pengene rent singleplayer sett, men alt i alt ga det mye, og det er godt å vite at det sitter folk å jobber på spreng for å gi mer SC2.

[ism]

Om noen selger spillet vårt

Her er det store forskjeller i synspunkt. Etter at spillet er solgt er det ikke lenger deres, da er det mitt, og mitt til å gjøre som jeg vil med. Men er fult klar over at de prøver seg på slike ting, at du aldri eier det, kun kjøper en lisens til å spille det (effektivt å leie). Blir interessant å se hvor langt de klarer å strekke dette før flertallet av spillere for nok.

 

Det er nok ikke så svart hvitt, selv om jeg er tilbøyelig til å være enig med deg. Du har kjøpt et spill og eier da, selvsagt, CDen spillet kom på. Denne kan du selge videre til akkurat den prisen du får noen til kjøpe den for. Du kan selge den for dobbelt av hva du selv betalte om du vil.

 

Online spill kan derimot sees på som en tjeneste du leier fremfor et produkt du kjøper. I dag er som regel denne leien en engangsavgift som er dekket inn av spillet. Den du selger spillplaten videre til har dermed ikke betalt denne leien. Motargumentet her er at dette eksemplaret av spillet har betalt for leien av onlinedelen så lenge det er i bruk.

 

I bunn og grunn er dette et forbigående problem. Med stadig mer digital distribusjon vil bruktmarkedet forsvinne helt.

[ATWindsor]

 

 

Kopisperre er helt nødvendig, men det må implementeres på en slik måte at kunden ikke blir lidende. Målet med kopisperre er at privatpersoner ikke skal installere spillene på flere pcer, hjemme hos kompiser osv. Spillselskapene vet godt at spillene deres ligger ute på forskjellige torrentnettverk ferdig cracket. Kopisperren er heller ikke ment å hindre dette. Blizzard er flinke med kopisperre. I Starcraft 2 lagres alle savegames og achievements på deres server, noe som gjør at du kan logge deg inn på hvilken som helst SC2 installasjon og spille med din bruker. I tillegg går ingenting tapt om du skulle få pcproblemer.

 

Når selv tante olga fra toten klarer å hente ned et spill fra pirate bay, hvor mye hindrer man egentlig med kompisbytting? Det er mye enklere for folk å bare hente ned spill.

 

Ellers mener jeg personlig at det er tøv at online-pass er en nødvendighet, det er et nytt slag i trynet for forbrukerens rett til å gjøre det man ønsker med produktet sitt.

 

AtW

[Vgardus]

"online pass er en nødvendighet"

 

pissprat.

 

Om man lager et godt spill er folk villige til å betale.

[ZiggyStardust]

Det Boon snakker om er faktisk at utviklerne skal tjene penger på en kopi av spillet flere ganger. For meg henger ikke dette på greip. Bruktsalg tar overhodet ikke noe jafs av profitten. Spillet er allerede solgt. En bilprodusent kan ikke selge en bil to ganger.

[magnemoe]

"online pass er en nødvendighet"

 

pissprat.

 

Om man lager et godt spill er folk villige til å betale.

Viktigere, at de lager spill med litt levetid, om spillet har 15 timers varighet, null gjenspillsverdi og det koster 500 kr er det klart at du selger det vidre.

Da spiller det ingen rolle om spill ganske riktig har blitt billigere de siste 20 årene.

 

Konsekvensene av dette blir kansje motsatt, om spillet ikke kan selges vidre anta det er et møkkaspill og de prøver å ungå at du selger det dagen etter.

[Mr. Pants]

Det er ikke ofte jeg kjøper brukte spill, så "Online Pass" vil ikke påvirke meg noe nevneverdig.

 

Når det er sagt så er jeg fortsatt skeptisk til denne trenden. Jeg liker ikke tanken på at spillprodusentene har lov til å dele opp spillene på denne måten. Hva blir det neste? At vi må taste inn koder for å åpne opp leveler, våpen eller muligheten til å lagre spillet?