Telezoom - what to buy?

[morpheos]

Jeg driver og ser etter telezoom, budsjettet er i størrelsesorden 10-12.500. Bruksområder er primært naturfotografering, både i godt og mindre godt lys. Bonus hvis objektivet kan brukes til andre ting også (sportsfotografering og/eller portretter).

 

Jeg har sett på følgende objektiver (uten IS):

 

Canon 70-200mm F2.8 (ca 10k)

Sigma 100-300mm F4 (ca 10k)

 

Har også kikket litt på Canon 100-400 F4.5-5.6 IS, men usikker på om denne er lyssterk nok.

 

Dilemmaet er selvsagt brennvidde vs. apertur; og problemet mitt her er mangel på erfaring. Noen som har erfaring fra f.eks. fuglefotografering med 70-200? Og kan linke til noen bilder? Jeg er litt redd for at jeg ikke kommer nært nok, samtidig som jeg er redd for at bildene blir for uskarpe dersom jeg bruker særlig 100-400.

 

Fastoptikk kan selvsagt være et alternativ, men jeg vet ikke hvor anvendelig en fast 300mm er? Et annet er kanskje 70-200 + en 1,4x converter (da blir det mye godt samme som en 100-300 F4, men med mer valgfrihet (siden man kan ta av converteren).

 

Tips/erfaringer?

Endret 19. april 2011 av morpheos

[fo2re]

Nå bruker jeg Nikon men kjøpte tilsvarende Canon sin 70-200 f.2.8 forrige mandag. Leste en del tester, så sammenligningsbilder/videoer og min konklusjon er at skal du ha 70-200 kjøp Canon sin. Sigma sin 70-200 f.2.8 er ikke så skarp som Canon/Nikon selv om de koster litt mer.

 

Kjenner ikke til 100-300mm objektiver da det er objektiv type jeg ikke har vurdert.

 

Her er en sammenligning mellom Sigma og Canon 70-200 f.2.8:

 

http://www.digitalrev.com/en/sigma-70-200mm-f2-dot-8-apo-ex-dg-os-hands-on-review-featuring-canon-ef-70-200mm-f2-dot-8l-is-ii-usm-7791-article.html

[morpheos]

Nå bruker jeg Nikon men kjøpte tilsvarende Canon sin 70-200 f.2.8 forrige mandag. Leste en del tester, så sammenligningsbilder/videoer og min konklusjon er at skal du ha 70-200 kjøp Canon sin. Sigma sin 70-200 f.2.8 er ikke så skarp som Canon/Nikon selv om de koster litt mer.

 

Kjenner ikke til 100-300mm objektiver da det er objektiv type jeg ikke har vurdert.

 

Her er en sammenligning mellom Sigma og Canon 70-200 f.2.8:

 

http://www.digitalrev.com/en/sigma-70-200mm-f2-dot-8-apo-ex-dg-os-hands-on-review-featuring-canon-ef-70-200mm-f2-dot-8l-is-ii-usm-7791-article.html

 

Nå er det en sammenligning av to linser som ikke er aktuelle, men takk (IS-utgaven av den linsen ligger godt over budsjett)

[flageborg]

 

Jeg driver og ser etter telezoom, budsjettet er i størrelsesorden 10-12.500. Bruksområder er primært naturfotografering, både i godt og mindre godt lys. Bonus hvis linsen kan brukes til andre ting også (sportsfotografering og/eller portretter).

 

 

Ser at vi prøver å finne en telezoom med de samme egenskapene, men jeg har ikke så stort budsjett som deg og derfor er min 1.kandidat Nikon 70-300mm F4.5-5.6 G IF-ED AF-S VR og det blir IKKE uten stabilisator, enten det er IS,OS,VR,etc.

Endret 19. april 2011 av flageborg

[morpheos]

Ser at vi prøver å finne en telezoom med de samme egenskapene, men jeg har ikke så stort budsjett som deg og derfor er min 1.kandidat Nikon 70-300mm F4.5-5.6 G IF-ED AF-S VR og det blir IKKE uten stabilisator, enten det er IS,OS,VR,etc.

 

Nei, grunner litt på den jeg også, men usikker på hva som skal veie tyngst, stabilisator eller rask linse.

[fo2re]

Stabilisator er en flott funksjon, men skal du ha kontroll på dybeskarphet er lyssterkt objektiv løsningen.

[flageborg]

.....skal du ha kontroll på dybeskarphet er lyssterkt objektiv løsningen.

 

På hvilken måte?

 

Hvor "dyp" er dybdeskarpheten du tenker på?

 

Hvilke avstander er det snakk om?

[Sutekh]

På hvilken måte?

 

Hvor "dyp" er dybdeskarpheten du tenker på?

 

Hvilke avstander er det snakk om?

Hva har noe av det med saken å gjøre?

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så vil du ha mer mulighet til å justere skarphetsdybden jo større maks blender objektivet har. Om det har praktisk nytteverdi for den enkelte bruker er en annen sak.

[TorVidle]

Noen som har erfaring fra f.eks. fuglefotografering med 70-200? Og kan linke til noen bilder? Jeg er litt redd for at jeg ikke kommer nært nok, samtidig som jeg er redd for at bildene blir for uskarpe dersom jeg bruker særlig 100-400.

 

Fuglefotografering er krevende både for kamera og ikke minst objektivet, men 200mm er nok for kort til å anbefales er min bestemte mening (jeg har tatt tusenvis av fuglebilder, men da med sigma 150-500 og canon 70-300 som begge ikke er av de mest lyssterke, men det handler og etter min mening om pris og fornuft ikke minst).

 

Canon's 100-400 er kanskje et av de mest brukte objektivene av seriøse fuglefotografer. Det er etterhvert et objektiv som drar på årene, men har IS som er et pluss. Det er og nå kommet et 70-300L objektiv fra Canon som skal være meget skarpt, men dette ligger kanskje noe over ditt budsjett og er neppe å finne på bruktmarkedet pr i dag slik som man kan med 100-400.

 

Lyssterke objektiver med god rekkevidde for fuglefotografering koster mer eller mindre det samme som en liten bil, så dersom man ikke drukner i penger blir det ofte å kjøpe et kompromiss - og som regel må man velge enten god lysstyrke men da kort rekkevidde, eller god rekkevidde men mindre lyssterkt. Selv har jeg valgt rekkevidde (og zoom) siden dette er vurdert som viktigst etter min mening, så får en heller eventuelt leve med noe ISOstøy i enkelte tilfeller. Har man ikke rekkevidden så nytter det ikke samme hvor lyssterkt objektivet er.

 

Tor

[flageborg]

 

....vil du ha mer mulighet til å justere skarphetsdybden jo større maks blender objektivet har.

 

 

Hvor dypt pleier skarpheten å være? eks. f/1.8 kontra f/11

[flageborg]

Siste nummer av digitalfoto(nr.7/2011)er kommet i postkassen

Stor test av de beste objektivene, 14 modeller

Ser ut som min 1.kandidat er i boks

Endret 19. april 2011 av flageborg

[seriksen]

Noen som har erfaring fra f.eks. fuglefotografering med 70-200?

 

Jeg har dessverre ikke noe fasitsvar på spørsmålet ditt, men må si meg enig med de som mener 200mm er for kort for fugler. Selvsagt kan du være heldig og/eller dyktig og komme nærme nok, men 300mm er absolutt minimum jeg ville sett på hvis fugler (og spesielt småfugler) er viktig.

[Sutekh]

Hvor dypt pleier skarpheten å være? eks. f/1.8 kontra f/11

DOF er ikke akkurat et enkelt fenomen, det kommer an på fokusavstand og lysåpning (som i sin tur er gitt av brennvidde og blendertall), og de fleste DOF-kalkulatorer som f.eks. dofmaster gjør en tilnærming utfra et sett kriterier som kan eller ikke kan stemme utfra ditt bruk. Men for et normalobjektiv på et vanlig speilreflekskamera så vil gjerne forskjellen mellom f/1,8 og f/11 bety forskjellen mellom et felt på 1-2 meter som oppleves som skarpt, og hele bildet ut til horisonten oppleves som skarpt.

[flageborg]

 

DOF er ikke akkurat et enkelt fenomen....

 

 

Nei, men kanskje du kan hjelpe meg med et praktisk spørsmål som er:

 

Jeg vil ta bilder som dette:

Sportsbilder

 

Hvilken lukker er mest naturlig å bruke på dette objektivet satt til 300mm og f/4.5?

Endret 19. april 2011 av flageborg

[morpheos]

Noen som har erfaring fra f.eks. fuglefotografering med 70-200? Og kan linke til noen bilder? Jeg er litt redd for at jeg ikke kommer nært nok, samtidig som jeg er redd for at bildene blir for uskarpe dersom jeg bruker særlig 100-400.

 

Fuglefotografering er krevende både for kamera og ikke minst objektivet, men 200mm er nok for kort til å anbefales er min bestemte mening (jeg har tatt tusenvis av fuglebilder, men da med sigma 150-500 og canon 70-300 som begge ikke er av de mest lyssterke, men det handler og etter min mening om pris og fornuft ikke minst).

 

Canon's 100-400 er kanskje et av de mest brukte objektivene av seriøse fuglefotografer. Det er etterhvert et objektiv som drar på årene, men har IS som er et pluss. Det er og nå kommet et 70-300L objektiv fra Canon som skal være meget skarpt, men dette ligger kanskje noe over ditt budsjett og er neppe å finne på bruktmarkedet pr i dag slik som man kan med 100-400.

 

Lyssterke objektiver med god rekkevidde for fuglefotografering koster mer eller mindre det samme som en liten bil, så dersom man ikke drukner i penger blir det ofte å kjøpe et kompromiss - og som regel må man velge enten god lysstyrke men da kort rekkevidde, eller god rekkevidde men mindre lyssterkt. Selv har jeg valgt rekkevidde (og zoom) siden dette er vurdert som viktigst etter min mening, så får en heller eventuelt leve med noe ISOstøy i enkelte tilfeller. Har man ikke rekkevidden så nytter det ikke samme hvor lyssterkt objektivet er.

 

Tor

 

Hva med et kompromiss; 70-200 F2.8 (uten IS), men med 1,4x converter? Med tanke på at det er et cropkamera, så burde jo dette gi litt å gå på. Converter er kanskje ikke like bra som en 100-300 F4, men gir da muligheter i området 70-200 (som burde være plenty til andre ting).

 

Antar at du ikke sikter til at seriøse fuglefotografer bruker 100-400 f/4.5-5.6? Mulig den ikke er sammenlignbar med Canon sin 18-135mm F3.5-5.6; men bilder @ 135mm med F5.6 der er ikke alltid like bra.

 

Rekkevidde vs. lyssterke objektiver blir vel litt hønen og egget; det hjelper heller ikke så veldig med 400mm hvis objektivet ikke er raskt nok til at bildet blir bra

 

Tror beviset får ligge i puddingen; tar turen til fotobutikken for å forhøre meg litt rundt hvorvidt det lar seg gjøre å leie/låne objektiv for litt testing før jeg kjøper.

Endret 19. april 2011 av morpheos

[Trondster]

Hvilken lukker er mest naturlig å bruke på dette objektivet satt til 300mm og f/4.5?

"Den som passer til lyset".

 

Sett kameraet i "A" og velg ønsket blender - for eksempel 4.5. Så velger kameraet passe lukker for deg. Blir lukkeren for lang - gå opp på ISO.

 

Til sportsbilder er det ofte viktigere å ha kontroll på lukkertiden enn blenderen for å få ønsket bevegelsesuskarphet. Velg S (Tv for Canonikere) og ønsket lukkertid. Blir blenderen for stor/liten - gå opp/ned i ISO. Eventuelt - gå over i M med ønsket blender/lukker og auto ISO.

Endret 19. april 2011 av Trondster

[seriksen]

Rekkevidde vs. lyssterke objektiver blir vel litt hønen og egget; det hjelper heller ikke så veldig med 400mm hvis objektivet ikke er raskt nok til at bildet blir bra

 

I tillegg har du vekt som et moment. Selv om du tar deg råd til en lysssterk 400mm skal det hele bæres rundt. En telezoom som ender på 400 F5.6 veier typisk opp mot 1.5kg(og en fast 400 F5.6 litt mindre), Nikons 200-400mm F4.0 veier 3.4kg og en 400mm F2.8 veier rundt 5kg. Når det gjelder lysstyrke så vil en 400 F5.6 være lyssterk nok i godt dagslys. Bedre blender utvider bruksområdet uansett om det gjelder 200mm, 300mm eller 400mm, men de fleste må likevel kjøpe et objektiv med moderat blender og slå seg til ro med at under en del forhold er det ikke mulig å få tatt bilder.

 

Edit: Ser du på Iso-ytelsen på kameraet så vil et kamera som kan brukes på Iso 3200 med samme resultat som et annet på Iso 1600 kunne gi samme resultat med et objektiv med en blender dårligere lysstyrke (med unntak av liten dybdeskarphet der det er et mål, og muligens AF) og det er en av grunnene til at mange er opptatt av ytelse på høy Iso.

Endret 19. april 2011 av seriksen

[TorVidle]

Hva med et kompromiss; 70-200 F2.8 (uten IS), men med 1,4x converter? Med tanke på at det er et cropkamera, så burde jo dette gi litt å gå på. Converter er kanskje ikke like bra som en 100-300 F4, men gir da muligheter i området 70-200 (som burde være plenty til andre ting).

 

Antar at du ikke sikter til at seriøse fuglefotografer bruker 100-400 f/4.5-5.6? Mulig den ikke er sammenlignbar med Canon sin 18-135mm F3.5-5.6; men bilder @ 135mm med F5.6 der er ikke alltid like bra.

 

Rekkevidde vs. lyssterke objektiver blir vel litt hønen og egget; det hjelper heller ikke så veldig med 400mm hvis objektivet ikke er raskt nok til at bildet blir bra

 

Tror beviset får ligge i puddingen; tar turen til fotobutikken for å forhøre meg litt rundt hvorvidt det lar seg gjøre å leie/låne objektiv for litt testing før jeg kjøper.

 

Det er vanskelig å få i pose og sekk her - og særlig så lenge du har med fuglefotografering.

 

 

Selv ville jeg aldri i dag kjøpt en tele uten IS. Med dagens kamera får man ofte helt brukbare bilder selv med ISO 1600-3200 - og særlig hvis man bruker RAW, dog er det ikke særlig ofte jeg er over ISO1600, selv med sigmaen. Etter min erfaring skal det være rimelig mørkt før man får problemer, og da er det og ikke uvanlig såpass dunkelt at en fugl blir temmelig ensfarget og uinteressant å ta bilde av. Men igjen: Min erfaring i det lange løpet er at 300mm er en nesten absolutt nedre (nød)grense, og helst bør man opp i minimum 400mm - og ideelt sett blir det aldri for lang rekkevidde på en zoom.

 

Hvis du søker litt på nettet finner du tusenvis av bilder av fugler (og alt mulig annet) tatt med canon 100-400. Det er og de som mener en fast 400mm er bedre, her er en som har testet litt omkring dette i praksis: http://birdphotoph.proboards.com/index.cgi?board=review&action=display&thread=352 Selv mener jeg en zoom gir flere muligheter enn en fast tele angående fuglefotografering.

 

Tor

[Frijazz]

Hvis du søker litt på nettet finner du tusenvis av bilder av fugler (og alt mulig annet) tatt med canon 100-400. Det er og de som mener en fast 400mm er bedre, her er en som har testet litt omkring dette i praksis: http://birdphotoph.proboards.com/index.cgi?board=review&action=display&thread=352 Selv mener jeg en zoom gir flere muligheter enn en fast tele angående fuglefotografering.

 

Tor

Alle fuglebildene til han karen som testet 100-400 og 400 5.6 er tatt på 400 mm, og da tenker jeg hvorfor brukte han ikke en 400 eller 500mm? Da ville han fått en betydelig raskere autofokus. En grunn til at 100 - 400 er så påpulær er at den gir god kvalitet til en billig penge på 400 mm i forhold til alternativene.

Du antyder selv at 300 mm er minimum for fugler, og det er jeg helt enig i. Men hva skal du da med en 100 - 400? Jeg har selv en 300 f4 og det er jo nærmest bare med by-fugl at jeg bruker den uten 1.4x konverteren. Jeg tar selv en del bilder av fugler og synes at 420 mm som komboen min gir er for lite. Tipper over 90% av bildene er tatt på 420 mm. En telezoom føles fleksibel men i realiteten er det svært få situasjoner der fuglen sitter for nærmt med 400 mm, med mindre man sitter i skjul på foringsplass.

 

Jeg sparer selv til en 500 mm, eventuelt den nye 200 - 400 som når til 560 med innebygd konverter.