Anmeldelse: Portal 2

[kaffebryggare]

Du har nok 3-4 timer igjen

[Icetears]

Jeg ble akkurat ferdig med spillet på singleplayer og sier bare: "For ett bra spill!"

[n0s]

Ble forferdelig bekymret over det derre Wheatley greiene... Høres ut som jarjar stinks all over again...

 

Og til vikingkylling: Steam og lignende tjenester er PC plattformens desidert største styrke over fordummede, nedstrippede konsollversjoner.

[ZaLaN]

SPAAAAAAAAAAAAAAACE!

[Betenkt]

Jeg lo meg gjennom spillet; genial humor og noen geniale referanser. Virkelig herlig!

[thomassit0]

Enig i det som blir sagt her. Satt for meg selv og lo flere ganger. Veldig bra spill, og alt jeg forventet av en oppfølger. Fin lengde også, brukte nok fort mer enn 10 timer tror jeg.

[sch0n]

Dette var et herlig spill. Spilte i 2 økter, til sammen 5 timer, og flyten gjennom det var perfekt; intrikate gåter supplert med historie og sarkastiske replikker på Duracelldrevet løpende bånd.

 

Måten man balanserer på en linje mellom selvdesktruktivitet og selvtilbedelse i gåtefasene er virkelig en basill jeg tar vel imot -> Belønningen er enda større i dette spillet enn forgjengeren; Wheatly, Glados og animasjonene, for å nevne noen, gjør det lettere å leve med seg selv når det ikke går veien.

 

Blir nok ikke lenge til gjenspill, men først er det Coop-delen som står for tur.

[KjemikerJon]

For i mitt lange Gamer liv har jeg ikke vært borti et mer polert og gjennomført spill som Portal 2, så hvorfor ikke bare gi den poengsummen den fortjener, full pott, hva trekker ned(?)

 

Du har misforstått fenomenet karaktersetting.

[Allt í lagi]

Face-Off: Portal 2

 

Ikke uventet kommer 360 dårligst ut av de 3 versjonene.

[radiohodet]

Så jeg kjøpte Portal 1 her om dagen, fordi det var billig, og fordi det har stått på min "Må spille"-liste ganske lenge.

 

Eventyrspill er min favorittsjanger over alle favorittsjangere, og jeg var bombesikker på at jeg kom til å elske Portal, men jeg må si jeg ble ekstremt skuffet over Portal 1.

 

- Spillet er ekstremt enkelt, og spillets 19 første brett virker som en tutorial før det eneste ordentlige brettet i spillet kommer.

 

- Historien er ikke-eksisterende, jeg bryr meg ikke om hvem jeg er, hvorfor jeg er der eller GLaDOS.

 

- Synes også humoren er like platt som i noen middels tyske eventyrspill oversatt til engelsk, bortsett fra kakeopplegget som er morsomt.

 

- Spillet er også vanvittig kort, men jeg hører toeren i alle fall er en del lenger, noe som er bra.

 

- Synes også det er en del iriterende platform-action-elementer, som er det eneste utfordrende med spillet.

 

Portal 1 virker på meg litt som et eventyrspill for Iphone/FPS-spillere.....

 

Så mitt spørsmål er: Vil jeg like Portal 2? Er det en historie der? Bryr man seg? Er gåtene vanskeligere, eller er vanskelighetsgraden knyttet til platform-action-sekvenser? Humoren er ikke så viktig.

[svelemoe]

Kvar er minusknappen når ein treng den? Eg skjønar VERKELEG ikkje korleis humoren i Portal er PLATT.

[kaffebryggare]

Historien er ikke-eksisterende, jeg bryr meg ikke om hvem jeg er, hvorfor jeg er der eller GLaDOS.

Hør her, at du ikke bryr deg om historien betyr ikke at den ikke eksisterer?

 

Spillet er også vanvittig kort, men jeg hører toeren i alle fall er en del lenger, noe som er bra.

Det var aldri ment som et fullverdig spill som kunne så helt på egne ben. Det var et eksperiment Valve sendte med The Orange Box for å se hvordan folk reagerte på den måten å lage et spill og fortelle en historie på. Toeren er laget for å kunne stå på egne ben, da Valve så at oppskriften fungerte.

 

Er det en historie der?

Ja, men den bygger på historien i det første Portal som du ikke bryr deg om. Når det er sagt er historien i dette mer omfattende, og graver mer i bakgrunnen til det som allerede har hendt enn det første. Man får se hvordan Aperture Science var på 1960-1980-tallet, for å dra frem noe spesifikt.

 

Bryr man seg?

Jeg og veldig mange andre, ja.

 

Er gåtene vanskeligere, eller er vanskelighetsgraden knyttet til platform-action-sekvenser?

Omtrent like vanskelige. Strevde fælt med mange av test chamberene i både enern og toern, og satte meg fast noen ganger. Alle jeg har snakket med som har spilt Portal og Portal 2 har den samme opplevelsen. Ingen unntak. Valve har prøvd å lage Portal og Portal 2 slik at så mange som mulig skal klare å komme gjennom dem, og for meg og alle de jeg har snakket med har de truffet spikern på hodet.

 

Humoren er ikke så viktig.

Vel, den er der nå uansett, og jeg har aldri ledd så mye av humoren i noe annet spill.

Endret 24. april 2011 av Benny

[chokke]

Skal jeg komme med kritikk?

 

Vel, i mine øyne så var det altfor rett-frem løsninger. Det var godt opplyst, og dermed rimelig banalt. Oppgavene fikk meg aldri til å føle meg lur eller flink, men heller dum når jeg ikke så at løsningen var ganske enkelt å holde inne W og spillet gjorde det meste for meg uten at jeg trengte å gjøre for mye.

 

Og det ble for mye vitser. Istedet for en og annen snidig kommentar, så var det hele tia.

 

 

Alt i alt så vil jeg vel gi spillet 8/10. Det er en solid tittel blandt mye dritt (Crysis 2, DA2, Bulletstorm, Homefront osv), men det er ikke tilbakekomming av Jesus på noe vis.

[simalarion]

For i mitt lange Gamer liv har jeg ikke vært borti et mer polert og gjennomført spill som Portal 2, så hvorfor ikke bare gi den poengsummen den fortjener, full pott, hva trekker ned(?)

 

Du har misforstått fenomenet karaktersetting.

 

Åja selvsagt , du har tydligvis forsått nytten av å quote ut en setning fra en diskusjon slik at mitt hovedpoeng forsvinner helt. Null poeng med det du driver med her.

[KjemikerJon]

Ingen grunn til bekymring. Jeg har lest alt du har skrevet i tråden og siterte kun en liten del for enkelhetens skyld. Konklusjonen er fortsatt den samme.

[simalarion]

Ingen grunn til bekymring. Jeg har lest alt du har skrevet i tråden og siterte kun en liten del for enkelhetens skyld. Konklusjonen er fortsatt den samme.

 

Hvilken konklusjon du har dratt intresserer meg veldig lite så lenge du ikke har en forklaring på hva du tenker på. Mulig du er en av dem som tror du sitter på eierskap av diverse meninger slik at du ikke trenger forklare deg men heller bare quote ut en liten del og bekrefte at det er feil. Men for andre en dine udnersåtter fungerer ikke verden slik KjemikerJon, så utbroder og forklar hva du tenker på eller slutt og henvend deg til meg med dine besservisesser tendenser.

 

Edit

Her er resten av det jeg har skrevet, om du skulle finne på å svare nå. Så du faktisk er klar over hva du skal forklare.

 

På en annen side er poenget mer at det føles veldig tilbakeholdent enda det ikke er noe grunn til å være det her etter min mening. For i mitt lange Gamer liv har jeg ikke vært borti et mer polert og gjennomført spill som Portal 2, så hvorfor ikke bare gi den poengsummen den fortjener, full pott, hva trekker ned(?), og dere har som nevnt ikke vært redde for å bruke 10ern før.

 

Ikke det at "meninger" har noe å si for at jeg selv mener at dette er toppscore spill (eller endrer min oppfatning), bare det at jeg er nysgjerrig på hvorfor.

 

Poenget er altså en bedre begrunne at spillet ikke får full pott, for jeg ser ingen klare trekk i konkulsjonen. Det er dette jeg spør om. Du skriver pluttselig om at jeg ikke fostår hvordan en anmelder jobber??, men det er jo dette jeg spør om jo!.

Endret 26. april 2011 av simalarion

[KjemikerJon]

Et fint sted å starte i en diskusjon er å ikke alltid anta det verste om dine innleggskompanjonger. Valget med å være kortfattet har lite med besserwisserhet eller andre overlegne mentale trekk å gjøre, men innebar istedenfor en kalkulert risikovurdering om at du muligens ikke var interessert i å diskutere temaet videre. Det har du nå vist, om enn med litt krasse ord, deg villig til å gjøre.

 

Det første tegnet på at du har misforstått logikken bak karaktersetting var å trekke inn Gamer.no's gamle anmeldelse av Oblivion. Det er jo helt bak bandymålet at denne anmelderen skal holdes ansvarlig for en annens anmelders subjektive vurdering av verk for mange år siden. Dessuten er det høyst merkelig å sammenlikne et rollespill med et puzzleplattformspill. Det blir litt som den banale sammenlikningen av Petter Northug og Thor Hushovd enkelte sportsfanatikere i ny og ne drar opp.

 

Deretter lurer du på hva som trekker ned i Portal 2. Selv om anmelderen nevner et par løse skruer i teksten, som du ignorerer, er det uansett ikke gitt at et spill må ha svakheter for å ikke oppnå en tier. Det er ikke slik at et spill starter på et utgangspunkt på 10 av 10, og at man deretter må redusere karakteren for hver feil og mangel som eventuelt måtte dukke opp på veien. Et spill, akkurat som en film eller et stykke musikk, kan være strøkent og feilfritt som en polert Chevy uten at det nødvendigvis betyr full pott.

 

Husk at det er en opplevelse som skal karaktersettes. Noen ganger blir opplevelsen av et spill, grunnet den subjektive bagasjen hver og en av oss har med oss, ikke perfekt, selv om man fra et objektivt sted ikke kan finne feil eller forbedringspotensiale selv om man leter med lupe. Anmelder kunne enkelt slengt til med en 8 av 10 uten å måtte forsvare seg bak mangler. Følelsen man sitte igjen etter endt spilling er det som teller mest når noe skal vurderes utifra en konstruert skala, ikke hyppigheten av svakheter.

Endret 26. april 2011 av KjemikerJon

[Pubé]

SPAAAACE!

[eindude]

kort men et fantastisk spill. skulle bare ønske at det var vanskligere evt mer komplexe løsninger. oh well...

[simalarion]

Et fint sted å starte i en diskusjon er å ikke alltid anta det verste om dine innleggskompanjonger. Valget med å være kortfattet har lite med besserwisserhet eller andre overlegne mentale trekk å gjøre, men innebar istedenfor en kalkulert risikovurdering om at du muligens ikke var interessert i å diskutere temaet videre. Det har du nå vist, om enn med litt krasse ord, deg villig til å gjøre.

 

Det første tegnet på at du har misforstått logikken bak karaktersetting var å trekke inn Gamer.no's gamle anmeldelse av Oblivion. Det er jo helt bak bandymålet at denne anmelderen skal holdes ansvarlig for en annens anmelders subjektive vurdering av verk for mange år siden. Dessuten er det høyst merkelig å sammenlikne et rollespill med et puzzleplattformspill. Det blir litt som den banale sammenlikningen av Petter Northug og Thor Hushovd enkelte sportsfanatikere i ny og ne drar opp.

 

Deretter lurer du på hva som trekker ned i Portal 2. Selv om anmelderen nevner et par løse skruer i teksten, som du ignorerer, er det uansett ikke gitt at et spill må ha svakheter for å ikke oppnå en tier. Det er ikke slik at et spill starter på et utgangspunkt på 10 av 10, og at man deretter må redusere karakteren for hver feil og mangel som eventuelt måtte dukke opp på veien. Et spill, akkurat som en film eller et stykke musikk, kan være strøkent og feilfritt som en polert Chevy uten at det nødvendigvis betyr full pott.

 

Husk at det er en opplevelse som skal karaktersettes. Noen ganger blir opplevelsen av et spill, grunnet den subjektive bagasjen hver og en av oss har med oss, ikke perfekt, selv om man fra et objektivt sted ikke kan finne feil eller forbedringspotensiale selv om man leter med lupe. Anmelder kunne enkelt slengt til med en 8 av 10 uten å måtte forsvare seg bak mangler. Følelsen man sitte igjen etter endt spilling er det som teller mest når noe skal vurderes utifra en konstruert skala, ikke hyppigheten av svakheter.

 

Ok, det er ditt du ville. Jeg har forklart mitt poeng med Oblivion, noe du selvagt lett hopper over. Det jeg direkte ber om er hva anmelder virkelig trekker ned på da jeg ikke kan finne noen grunn til å trekke* dette spillet en hel karakter. Med andre ord kan ikke du svare på dette heller ikke forklare meg at jeg har feil konklusjoner da det er dette jeg ber om en forklaring på (om du haddet lest mine innlegg).

 

Som jeg også nevner (haddet du lest før du kapper av meg armer) forandrer ikke amelders karakter min oppfatning av toppkaretker, jeg ønsker bare en bedre begrunnelser for ikke gi det full pott* eller trekket ned*, for å ta den fra den andre siden.

 

Beundringsverdig at du skal få pluss når du kritiserer meg helt utenfor den klare mening i min tekst, tydligvis heia gjengen din.

 

Husk at det er en opplevelse som skal karaktersettes. Noen ganger blir opplevelsen av et spill, grunnet den subjektive bagasjen hver og en av oss har med oss, ikke perfekt, selv om man fra et objektivt sted ikke kan finne feil eller forbedringspotensiale selv om man leter med lupe. Anmelder kunne enkelt slengt til med en 8 av 10 uten å måtte forsvare seg bak mangler. Følelsen man sitte igjen etter endt spilling er det som teller mest når noe skal vurderes utifra en konstruert skala, ikke hyppigheten av svakheter.

 

Ja selvsagt, hva i allverden har alt dette med mine spørsmål til anmelder å gjøre, HIMMEL. Det må da være mulig å en ekstra vurdering rundt det uten at man skal ha "missforstått" alt som har med anmeldelse å gjøre av den grunn (da jeg synes konklusjonen ikke ga noe klart utrykk for det).

Endret 26. april 2011 av simalarion