Felling av trær imot grunneiers vilje

[AnonymDiskusjon]

Hvis ulempene er store nok, er det mulig å vinne frem ovenfor eineren av trærne selv om høyden ikke overskrider 3 x avstand til tomtegrense?

 

Postet av anonym: fa4ce7e66825e518a9b1c878ba72f1df

[Nostalgisk]

Hva gjør dette oppsettet av trær så urimelig for deg? Hvorfor ønsker du disse fjernet?

[Ståle Nordlie]

Fra det lille jeg vet tviler jeg på om du kommer noen vei med loven TS.

 

Jeg vil foreslå at du snakker med grunneier. Kanskje han lar deg få lov til felle eller trimme trærne uavhengig av loven. Hvis ikke kan du kanskje betale for en avtale om felling av trær over en viss høyde.

[Tørrdal]

Trådstarter her, klikket feil så jeg ble anonym.

 

Takker for svar.

Noen løsning med grunneier er dessv. ikke mulig, han var i utgangspunktet ikke intr. i å felle noe som helst, heller ikke trær som var over grensen i loven.

Jeg fikk han med til Konfliktrådet og da gikk han med på å felle de over grensen. Imidlertid gjorde ikke dette noen praktisk forskjell.

Han er overhodet ikke intr. i noe betaling, det har jeg forsøkt. Trærne bare SKAL stå der, til tross for at han selv bor langt unna og at skogen ikke drives på noen måte, står bare og gror igjen.

 

@SLIguy: Jeg flyttet hit for 23 år siden, nå er skogen ca 25 meter høy, som en 'mur', og rett syd for min tomt. Gjør at jeg og 2 naboer ikke ser sola halve året. (I sørnorge)

Utsikten vi hadde er helt vekk det eneste som gror på tomtene er mose...

 

For å illustrere hvordan loven regulerer dette, se vedlegg. Står treet rett syd vil man her i Kr.sandsomådet, selv midt på dagen St.aften, ikke se sola fra tomtegrensen før treet kuttes på midten.....

Endret 21. april 2011 av 26000

[Ståle Nordlie]

Slik du forklarer situasjonen tror jeg ikke det er noe du kan gjøre.

 

(Kanskje grunneier har lagt akkurat deg for hat, og en sjarmerende nabo kan nå fram til ham? Eneste jeg kan komme på.)

[blured]

Ikke meningen å ødelegge tråden med useriøsiteter. Men hva hadde skjedd om TS simpelthen hadde felt alle trærne?

[Tørrdal]

Slik du forklarer situasjonen tror jeg ikke det er noe du kan gjøre.

Nei, om det ikke finnes noe rettspraksis på at man kan vinne frem i en slik sak kan vi bare glemme det.

Naboer er ingen mulighet, alle 3 som er berørt av dette har forsøkt å komme til en løsning, og havnet i unåde....

 

Men hva hadde skjedd om TS simpelthen hadde felt alle trærne?

Det har iallfall ikke jeg råd til, her kan man lese hvordan felling av kun ett eneste furutre kostet 'skadevolder' tilsammen kr. 281.000.....

[PerB]

TS benytter ordet skog. Befinner trærne det strides om i et skogsområde er det enda vanskligere å vinne frem for TS.

[Tørrdal]

Ja, det er en viltvoksende furuskog på rundt 7 mål som står igjen inne i et boligområdet.

Mitt utgangspunkt er et det ikke betyr noe som helst for grunneieren om trærne blir felt, han har heller ikke noe argument for å nekte å felle. Vil bare ikke...

Kan ikke skjønne annet enn at loven, hvis den er så firkantet at 3:1 regelen overstyrer alle andre hensyn, går på tvers av hva folk flest mener er riktig.

Spes. fordi at man, selv ved 'brudd' på denne regelen, skal legge skjønn til grunn.

 

Som det fremgår av tegningen vil et tre i med høyde i nærheten av grensen oppleves som svært høyt. Loven tar heller ikke hensyn til hvor skogen befinner seg. Ift sol er det, bokstavelig talt, som natt og dag om den står i sørlig eller nordlig retning...

[frevild]

Hvis ulempene er store nok, er det mulig å vinne frem ovenfor eineren av trærne selv om høyden ikke overskrider 3 x avstand til tomtegrense?

 

Postet av anonym: fa4ce7e66825e518a9b1c878ba72f1df

 

Ja. Gå inn på lovdata.no og søk etter naboloven (grannelova). Se dens § 2.

 

Hvis ulempene er urimelig store eller unødvendige, kan du kreve at trærne felles/beskjæres. Om trærne volder deg slike ulemper, er imidlertid umulig å si uten å vite (mye) mer.

 

Jeg ville imidlertid anta at det mht solforhold skal en del til for å vinne frem. Man vil nok fort komme til at den særlige regelen om trehøyde ved tomtegrense er ment å regulere nettopp denne type problematikk.

 

Jeg ville anbefale å ta kontakt med en advokat. Du er nok ikke den eneste som har vært plaget med sol-stjelende trær, det finnes kanskje noe rettspraksis om dette fra før som advokaten kan studere.

 

Og ellers: Naboen er ikke interessert i betaling, skriver du. Da tenker jeg at du ikke har gått høyt nok..

Endret 20. april 2011 av frevild

[Gaidaros]

Her er en artikkel om emnet.

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=193473

Reagerer på at dette jo er en skog og ikke vanlig naboeiendom. Da snakker vi jo om en mulig næringsverdi her som kanskje vil overprøve TS sitt behov for sollys. Vil jo også stille meg spørsmål om trærne kanskje sto der før bebyggelsen, og/eller TS sitt kjøp av egen eiendom, slik at han jo visste hva det innebar å bo i dette området.

G

[Tørrdal]

Jo, trærne sto der, men det er 23 år siden og alt så annerledes ut. Men det vil sikkert bli brukt mot oss om saken havnet i rettsystemet.

De kan bli opptil 40m så det er mer å gå på, men grunneieren har ikke brukt dette som noe argument, at verdien vil øke ytterligere med årene. Han vil bare at de skal stå der.

Trærne har næringsverdi, om de blir hugget... Det har jeg undersøkt, de er så rettvokste at de kan selges som skurtømmer. Takk for VG-linken, avsnitt 3 der åpner faktisk en mulighet.

 

@frivild: jeg har studert grannelova, men den er komplisert å få oversikt over for en legmann. Det jeg har sett av artikler i aviser og blader har omtalt 3:1 regelen som absolutt, det samme med hekk. (2 meter). Også derfor jeg ikke har kontaktet advokat, regnet med at det ville være 'penger ut av vinduet'.

Grunneieren er velstående, og når det i tillegg har gått prestisje i saken, vil det evnt. måtte dreie seg om å friste med beløp som er helt urealistiske for meg som vanlig lønnsmottager.

Slik jeg oppfatter saken er det kun en rettsavgjørelse i vår favør som kan få trærne felt.

 

Takker for alle svar, får ta en ny vurdering på om jeg skal engasjere advokat.

[Gaidaros]

Som Frevild kommer inn på; vi må ha mye mer faktum for å komme med noe konkret.

For god ordens skyld. La meg legge ved den aktuelle paragrafen.

Grannelovens § 2

§ 2. Ingen må ha, gjera eller setja i verk noko som urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe på granneeigedom. Inn under ulempe går òg at noko må reknast for farleg.

 

I avgjerda om noko er urimeleg eller uturvande, skal det leggjast vekt på kva som er teknisk og økonomisk mogeleg å gjera for å hindra eller avgrensa skaden eller ulempa. Det skal jamvel takast omsyn til naturmangfaldet på staden.

 

I avgjerda om noko er urimeleg, skal det vidare leggjast vekt på om det er venteleg etter tilhøva på staden og om det er verre enn det som plar fylgja av vanlege bruks- eller driftsmåtar på slike stader.

Jamvel om noko er venteleg eller vanleg etter tredje stykket, kan det reknast som urimeleg så langt som det fører til ei monaleg forverring av brukstilhøva som berre eller i særleg grad råkar ein avgrensa krins av personar.

Legg merke til min uthevning i 3.ledd. Der understrekes det at man må forvente normal utvikling i området og ellers må en vurdere om det er en forverring av det forventede for at det skal kalles urimelig.

 

Har det skjedd en slik forventet utvikling, har det skjedd en forverring, eller har det kanskje skjedd en forbedring i området ved at for eks. skogen er blitt mindre med tiden i takt med boligøkningen. Jada, jeg forstår også at skogen er blitt høyere, men det er jo forventet logikk.

 

Legg også merke til at 3.ledd kan settes til side dersom det rent faktisk likevel fører til en forverring for enkelte av de involverte, jfr. 4.ledd.

 

G

Endret 20. april 2011 av Gaidaros