Hvordan bli en fisefin wannabe historiker og digger av hard autentitet

[Gunfreak]

En du må være ekstremt anal retentive, skanne filmer for den minste feil, gjerne se filmer med wikipedia oppe bare for å sjekke fakta.

Du må kunne tidsfeste en periode film ned til 50år ut ifra klær, uniformer, rustinger og våpen.

 

Når folk ikke vet forskjellen på middelalderen og klassiske hellas, blir du oppgitt og sur, når folk bommer med tidsperioden med 2000år blir du gretten, veldig gretten.

Du må ha bred kunnskap om nesten alt, fra Metallurgi, historiske uniformer og våpen.

Kan et bronse sverd kutte gjennom et bein, og anatomi, hvilke bein er sterkest i kroppen, hvor er de store blodårene i kroppen osv.

Du må kjenne igjen våpen fra bibel tider til 2011-04-18. skudd pr. minutt, hvor mange skudd har våpenet vanligvis med seg. Hvor mye veier våpenet.

Men det beste er å komme med eksempler.

 

Jeg satt å så på Troy her forleden og la merke til en sene der Achilles kutter rent av beinet på en fiende. Da går det alarmer i hode. Jeg vet at våpenet på den tiden var av bronse, jeg vet også at bronse sverd var langt mykere enn stål, der av deres korte og tykke blad. Jeg vet at bronse kan bli veldig skarpt, så å kutte kjøtt er ikke noe problem, men lår beinet. Er noe helt annet, det er det tykkeste og sterkeste beinet i kroppen. Jeg kunne ikke si sikkert at det var umulig å kutte beinet på den måten, men jeg begynte å lure, da jeg vet at bronse er mykt og ofte ville bøye i strid, slår du to bronse sverd sammen hardt vil de bøye seg, jeg husket også en dokumentar om gladiatorer og der ble det forklart at bronse sverd ville bøye seg når de treffer bein. Ofte ville de ikke kutte beinet, men knuse det. Jeg begynte med en gang når filmen var ferdig å forske på dette på nett, spurte folk som var hobby eksperter på bronsealderen osv. Svaret var ikke 100 % så spørsmålet mitt står åpnet.

 

Et annet er Three kings, en ellers veldig fin film, men en sene er rar, de blir jaget av et helikopter med miniguns som skyter og skyter, men i virkeligheten ville ikke det helikopteret kunne bære mye ammo og miniguns skyter 3500-6000 skudd i minuttet, eller opp til 100 skudd i sekundet. Altså ville det fort bruke opp ammoen. En film som gjør det riktig er Black Hawk down, der er det samme helikopteret med samme våpen, og det har nok ammo til noen få korte angrep før de må lande og få mer ammo-

 

Dette er et problem som går igjen, ofte i scifi ser man disse minigunene på roboter og slikt, i virkligheten ville disse robotene bare ha ammo til noen sekunder, mens i filmene skyter og skyter og skyter dem som enegizer bunnies.

 

Feilene i visse historiske filmer går til det ekstreme.

Disse feilene gjør ikke nødvendigvis filmen dårlig, mens andre ganger gjør det det.

 

La oss sammenligne to filmer med samme skuespiller.

I braveheart er det mange rare feil, som at slaget ved sterling bro, ikke har en bro. Noe rart.

senere i filmen viser de slaget ved Falkirk, der irske soldater blir brukt mot skottene, I filmen, viser det seg at de irske blir med på laget til skottene, I virkligheten, var det de irske som gjorde mest skade mot skottene.

 

I filmen har også Wallace en hyggestund med den franske kronprinsessen , noe som ville vært veldig ekkelt om det skjedde i virkligheten, da prinsessen var sånn ca. 9 år når hendelsen i filmen tar sted.

 

Mel Gibson står bak filmen, og han er kjent for sine anti britiske sentemang. Det vises i filmen, man han kommer nestne unna med det i filmen fordi helt ærlig var ingen spesielt snille under middelalderen. Menneskeverd var ikke noe man snakket om på den tiden, livet var kort og brutalt. Filmen overdrever ondskapen, men ikke så fryktelig mye.

 

Så har vi en annen film med Mad Mel, The patriot, filmen kanskje mest feil i noen historisk film laget, Blazing saddles er en mer realistisk versjon av det ville vesten enn patrioten er en realistisk versjon av den amerikanske revolusjonen.

 

Det er så mye feil at det er vansklig å vite hvor man skal starte. La oss begynne med uniformene så godt som alle britiske soldater i filmen, ser ut til å være 23rd regiment of foot, det vises på Mansjettene på uniformen. For å forklare hvor tullete dette er, så var 23rd et regiment med en bataljon på ca. 250-300 soldater, at de blir å finne alle steder i sørlige nord Amerika er tullete.

 

Så har du det faktum at uniformene er feil, uniformene vi ser i filmen er basert på 1769 warrent, en uniform som nesten aldri ble brukt i nord amerika pga. den var alt for varm og kronglete i skog og mark i amerika. De gangene vi ser britisk artilleri i filmen har de rød jakke som infanteriet, men britisk artilleri har hatt blå jakke siden tidlig 1700tallet.

 

Så har du alle de taktiske tulle tingene i filmen, i en sene skyter amerikansk milits på en vogn, men de skyter på den fra to sider, i virkligheten ville det bety at alle kuler som bommet på vogna ville forsette og treffe amerikanerne på andre siden I kryss ild. Legg til super nøyaktige musketter, i en sene tar badguyen og skyter en mann fra hest på kanskje 70 meters hold med en flint lås pistol, noe som er tullete med tanke på at våpenet kanskje var nøyaktig på 10 meter. Slagene er også idiotiske, både amerikanerne og brittene brukte en såkalt semi open formasjon, der hver rank hadde opp til 60 cm mellom neste rank, mens i filmen står soldatene skulder til skulder. Det at soldatene masjerere opp til 15 meter fra hverandre står å ser på hverandre og så skyter de. Er også helt tullete, skjedde ikke sånn. I siste slag i filmen, den store slutten, er det en sene der General Cornwallis ser at amerikanerne rømmer, og han sier til sin underordre ”send hele bataljonen” Noe som er en helt idiotisk ting å si, en bataljon er altid sammen, det er enheten på slagmarken, å sende ”hele bataljonen” betyr å sende lusene 200 mann, altså langt fra nok til å vinne et slag.

 

Men alle disse tingene kan oversees til en viss grad, det virklig store problemet, er når Anti britte Mel og tysker Roland Emmerich prøver å gjennskape nazi krigsforbrytelser gjort i polen, i nord amerika i 1781 gjort av britiske tropper. I en sene brenner brittene en krike med landsby beboerne inni den. Noe som er nesten nøyaktig noe nazistene gjorde i polen. Mens man kan komme unna med dritt kasting mot Engelske i middelalderen, er det noe helt annet å gjøre det i mordene tider. Dette var fremdles når opplysingstiden var i stor effekt. Såkalt limited warfare. Det ble gjort dritt på begge sider under krigen, men så godt som alt ble gjort av milits og private borgere. Den britiske hæren oppførte seg langt bedre enn mange moderne hærer gjør i dag. Man må lure på hva motivene til Mel og Emmerich var for å svart male brittene til en så ekstrem grad.

Så mens braveheart spiller løst og fort med historien og er på grensen til å være rent anti engelsk, går patrioten enda lengre, både i dårlig historie og anti britisk propaganda.

Men Mel stopper ikke der.

 

Han var med på å lage We Were soldiers, en film som prøver å vise Amerikanere i vitenam fra et mer positivt lys, noe som ikke har blitt gjort siden kalkunen Green Berets med John Wayne.

 

Det rare er at filmen greier det nesten også, filmen er overasnkene realistisk både militært og historisk frem til de siste 15 minuttene av filmen. Mel og Co bestemte seg for at 300 amerikanere som holder stand mot 4000 vietnamesre i 3 dager ikke er epic nok, ikke nok ære til amerikanerne , så de finner opp en hel fiktiv slutt med et bajonett angrep fra amerikanere som vinner hele slaget. Ikke bare det, men våres gammle venn minigunen dukker opp, selv om filmen er satt flere år før den faktisk dukket opp i vietnam.

 

La oss ta våpen. Action filmer tar naturlig nok og demper lyden på våpen, ellers ville alle i kino salen begynne å blø fra ørene og går ut av kinoen døve for resten av livet. Men dette leder også til små morsomme sener. Lyden og trykket fra et våpen øker jo mindre rommet du skyter i er. Mens du kan fint skyte uten hørselsvern ute i natruen, vil det fort blir veldig smertefullt om du gjør det samme inne på en skytebane. Gjør man det enda mer ekstremt og sett folk i en heis eller bil. Snakker vi permanente skader til hørselen.

 

I en fin sene i Terminator 2, er Sarah Connor og co i en heis, hun drar frem en .45 og begynner å skyte i taket på heisen mot T2000, dette ville være nok til at hun ville miste pistolen etter første skudd og holde seg etter ørene. Som om det ikke var ille nok, drar T800 frem en hagle og begynner å skyte, trykket og lyden fra dette våpenet ville få ørene til å blø ette et skudd. Sjangsen for å miste hørselen permanent er stor. Dette ødlegger ikke filmen, bare en liten kuriositet.

[vidarkri]

Du driver ikke å blander film/fiksjon og historiske dokumentarer her da???