Guide: Så mye minne trenger spilleren

[Malvado]

Du kan jo begynne med å lese hva kronos kommer til å oppdatere Opengl 4.0 med for å oppnå DX feature parity til å begynne med.

http://hothardware.c...Feature-Parity/

 

Edit : Ugh , Ikke helt den linken jeg er ute etter , var en annen fra mars 2011 som skrev ned bra forskjellene mellom de siste versjonene. Legger den ut litt senere.

Endret 17. april 2011 av Malvado

[Flimzes]

Høyere hastighet og en mer effektiv og fleksibel fordeling av last mellom cpu og gpu... Ikke at det er så veldig interesant i forhold til hva man kan lage, men at det blir raskere er jo alltid positivt dog.

[magnemoe]

I og med at det var så liten forskjell på 4, 8 og 16 hadde det vært interessant med en test av 1, 2 og 4. Eventuelt 1,5 , 3 og 6 GB om testsystemet har 3 minnekanaler. Kanskje man hadde fått provosert frem større forskjeller da?

En ville være lite du ville se merkbart dårligere resultat kansje også problemer i spillet avhengig av hvor mye annet som kjører. 2 ville holde men du ville få dårligere ytelse en 4gb.

 

De fleste spill er multiplatform og konsoller har kun 512mb totalt, imidlertid så bruker pcer minne til mye annet samt at det er en fordel og heholde data i minnet da det går raskere å få det frem igjen så du ville merke mest forsjell om du gikk fra et kart til et annet og så tilbake igjen, om du har mye minne ville dette ta kort tid siden alle dataene allerede ligger i minne.

[Audun0505]

Kjører alt jeg har vært borti med 4 gig Dominator

[Plexim]

kjempebra artikkel, første gangen jeg gidder å kommentere noe på denne nettsida tror jeg

[Andrull]

Høyere hastighet og en mer effektiv og fleksibel fordeling av last mellom cpu og gpu... Ikke at det er så veldig interesant i forhold til hva man kan lage, men at det blir raskere er jo alltid positivt dog.

Det har da egentlig alt å si...

 

Satt litt på spissen så vet vi jo alt fra animerte filmer at de kan lage effekter og utseende som er 100 ganger mer realistisk enn det du får i et PC spill. Rett og slett fordi brute force ikke er noe problem. De kan lage så suveren grafikk som de bare vil med selv eldre API'er, men det ville vært så abnormt tungdrevent at ingen PC ville kunne klare å dra det... Nøkkelordet er optimalisering, og finne effektive måter på å få ting til å se bedre ut enn det egentlig er.

 

 

 

 

Men om OpenGL har begrensninger mot DirectX vet jeg ikke så altfor mye om. Det er vel egentlig litt å forvente, men har ingen direkte fakta på bordet. Det faktum at vi (jeg) ikke finner noen fine OpenGL-spill eller noen tech-videoer som er i nærheten av imponerende er vel kanskje en hovedgrunn.

 

 

 

 

Men over til relevans for artikkelen så synes jeg kanskje det med fordel kunne blit testet litt flere spill, og kanskje et kraftigere skjermkort.

 

 

 

 

 

[mr_vegum]

Ved å overvåke bruk av minne med EVEREST Ultimate har jeg observert at minnebruken ved spilling ofte ligger rundt 3GB. Har du 4 GB har du altså 25% ledig. Det er defor ikke så rart at ytelsen i dagens spill ikke blir bedre av mer minne, men det vil kanskje ikke gå så lenge før det kommer spill som krever mer og da er det greit å ha 8GB.

 

Jeg mener derfor at det ikke er noen grunn til å oppgradere minnet enda, men dersom man likevel fikler med PCen bør man putte inn et par ekstra rambrikker samtidig, det koster tross alt ikke mer enn 400kr.

 

Det er kanskje ikke så lett å måle, men etter at jeg oppgraderte til 8GB har maskinen har blitt merkbart mere responsiv.

[Cruentus]

Driver du med video og fotoredigering i tillegg til spilling så blir 4GB i minste laget synes jeg.

Bruker du 8GB så er du godt savet for alt det jeg nevnte.

De fleste gamere redigerer gjerne video fra spill de spiller så 8GB kommer godt med.

[endrebjo]

Jeg er mest interessert i HVORFOR lasteytelsen gikk ned da minnemengden ble økt.

[N o r e n g]

Dump directx og gå over til opengl så får vi med nyvinningene til xp også. XP kommer i 64bit som av ukjente grunner ikke er så populært.

Carmack: Direct3D is now better than OpenGL

 

Windows XP 64-bit er vel forøvrig lite brukt fordi da det kom ut var det ikke fullstendig driverstøtte, og nytten ved 64-bit var veldig liten da det kom.

I dag er det heller ikke noen større fordeler ved 64-bit utover at du kan utnytte mer enn 4GB med RAM, som du har liten praktisk nytte av til "vanlig" facebook og lignende.

[Malvado]

Windows XP 64-bit er vel forøvrig lite brukt fordi da det kom ut var det ikke fullstendig driverstøtte, og nytten ved 64-bit var veldig liten da det kom.

I dag er det heller ikke noen større fordeler ved 64-bit utover at du kan utnytte mer enn 4GB med RAM, som du har liten praktisk nytte av til "vanlig" facebook og lignende.

 

Kremt, her tar du stort sett feil. Det er mange fordeler med 64 bit OS i forhold til 32 bits systemer , faktisk såpass mange at å ta diskusjonen her blir helt off topic og hører heller hjemme i en annen tråd om man ønsker å gå i detlajer.

 

Uansett så er det her veldig relevant for tråden om programmene er laget i 32bit eller 64bit nettop pga hvor mye minne man da kan utnytte , er programmene det har blitt testet med kun 32 bits utgaver så er det jo soleklart at man ikke har fått tatt i bruk mer en 2-3Gb minne mens med 64bits utgavene har man kommet over denne grensa.

 

Desverre så har nok Vista sine dårlige salgstall vært noe av årsakene til at spillutvikling og programvareutvikling på 64bits stagnerte og gikk delvis over til spillkonsolene , heldigvis ser vi nå at Steam begynner å ta av helt og at spillerne har blitt langt flinkere til å kjøpe digitale produkter nå, noe som gir mer avkastning til produsentene av spillene.

Vi kan med andre ord kanskje krysse fingrene og håpe på en positiv utvikling av pc spillene i den nære fremtid så lenge piratkopieringen tar av helt på bekostning av inntektene...

 

Edit : Jøss, tror det var linken du nettop ga ut som jeg må ha referert til tidligere , mener dog at jeg har sett en som omtaler rent teknisk forskjellene Carmack snakker om.

 

 

 

Endret 17. april 2011 av Malvado

[srbz]

Synes godt artikkelen kunne lagt vekt på verdien av å ha få/mange brikker, eksempelvis fordeler/ulemper ved å ha 2x4GB kontra 4x2GB - om dette vil påvirke lastetider etc.

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Selv 8 er lite til fotoredigering, popper støtt og stadig opp "Error: Not able to save, no memory accessible" i Photoshop hos meg, 64-bitsutgaven, ja.

 

Men så koster jo 8gb ram rundt om 600 kroner nå, kontra 2400 når jeg kjøpte mitt

[Snowleopard]

Hvordan er minnet konfigurert?

 

Det har vært artikler som viser at 4x1 GB minne jobber tregere enn 2x2 GB på samme oppsett. Dette er brikker med samme hastighet, uavhengig av minnemengden.Det er derfor veldig interessant å se på hvordan maskinene her reagerer på de forskjellige kombinasjonene man kan ha.

 

Det er også noen minnebrikker i samme serier, som har forskjellig hastigheter, avhengig av brikkestørrelser.

 

Klarer ikke å se av testen hvilke størrelser de benytter, og hvilke kombinasjoner som er testet. Ei heller hastigheter de forskjellige minnebrikkene gir.

 

Alt i alt, synes jeg testen utelater for mye info til at jeg stoler helt på konklusjonene her, og da står ikke testen helt til troende. Her må feilkilder lukes ut, noe man ikke kan vite om er gjort ved disse testene.

 

Hvor stor effekt man vil kunne få av "riktig" oppsett vet jeg ikke, men det burde kunne blitt besvart her.

[gsn]

Syntes denne testen bærer litt preg av latskap egentlig. Når de først skal teste diverse spill med diverse minnekonfigurasjoner kunne de gjort det mer omfattende.

 

1 og 2 gb feks.

 

Forskjellig utnytting av minnekanalene, feks 4 gb på 1 minneslott vs 4x1 gb brikker, evt 2x2 gb brikker.

 

Og hvorfor ikke teste med og uten pagefile ved forskjellige mengder minne, det er jo ganske omdiskutert hvor mye nytte det kan gjøre.

 

Forskjell ved å øke/senke minnefrekvens og latency fremfor å øke mengde(kanskje ikke det som er mest relevant for det som blir spurt om i artikkelen, men hadde ikke tatt så mye lengre tid for å gjøre den mer omfattende).

[stureah]

Ytelse når det gjelder latency og frekvensen har veldig lite å si.. spesielt i spill.

 

Dette har andre side bevist gang på gang. Har du DDR3 1600 så overklokker dette så kanskje du får store flotte tall på lesing og kopiering og kanskje litt lavere SuperPI, men i praksis har det veldig lite å si.

 

Mengden RAM har mye mer å si praktisk bruk. For mange vil 4 gigg holde, for powerusers er 4 gigg for lite.

[Cruentus]

Selv 8 er lite til fotoredigering, popper støtt og stadig opp "Error: Not able to save, no memory accessible" i Photoshop hos meg, 64-bitsutgaven, ja.

 

Men så koster jo 8gb ram rundt om 600 kroner nå, kontra 2400 når jeg kjøpte mitt

 

Bruker en del Photoredigering men aldri opplevd det du beskriver her.

Har du gjort noe forandringer inne på Performance/Memory ?

[Philophobe]

Hvor mange ganger testet dere hvert oppsett? Mange av resultatene er vel innenfor det jeg vil regne som en rimelig feilmargin.

[Dassen]

Endelig har jeg en kilde som selv shitkidsa på ITavisen klarer å lese på at det ikke er nødvendig med 16 GB i en gamerpc. 4GB er plenty

[Gjest Slettet-QjT4b9]

Selv 8 er lite til fotoredigering, popper støtt og stadig opp "Error: Not able to save, no memory accessible" i Photoshop hos meg, 64-bitsutgaven, ja.

 

Men så koster jo 8gb ram rundt om 600 kroner nå, kontra 2400 når jeg kjøpte mitt

 

Bruker en del Photoredigering men aldri opplevd det du beskriver her.

Har du gjort noe forandringer inne på Performance/Memory ?

Jeg har prøvd mye rart. Men det skal mye til, sånn, redigere 20 14mpx-bilder samtidig (ha alle åpen i PS samtidig), lage gif-animasjoner (skulle lage en for en bossfight i WoW til guildet mitt. 800x600, kom vel til 500 frames før jeg ga opp, for da hadde vi tatt bossen )