AD-konvertering fra 35mm negativ, oppløsning?

[Labraxas]

Hei, dette har sikkert blitt spurt om før, men jeg fant ingen konkret info etter noen søk, så da lar jeg det stå til.

 

Min mor har fått konvertert en drøss med gamle negativer fra analogt 35mm speilreflekskamera til digitale bilder på CD. Hun gjorde dette hose en fotoforhandler, og ba om att dette ble gjort i høyeste kvalitet.

Men bildene hun har fått på CDen er av en oppløsning på 1536x1024 pixler. Jeg har ikke veldig mye peil på foto og analoge stillbilder, men jeg kan ikke annet enn å anta at analoge stillbilder fra et 35mm speilreflekskamera med 35-70mm linse har langt mer bildeinformasjon enn det et digitalt bilde på 1,5megapixler har. Her må jo detaljer ha blitt borte.

Med kinofilm sier man ihvertfall at 35mm film har mer enn nok bildeinformasjon til å fylle digitalfilm av ihvertfall 4K oppløsning.

 

Er det vanlig og skanne analogbilder med en så lav oppløsning? Klart det holder jo i de fleste tilfeller hvis det en ønsker kun er å ha bildene som bakgrunn på PCen, og sånt, men her er det snakk om å "arkivere" digitale mastere av gamle familiebilder.

 

Har man anledning til å klage her? Er virkelig 1,5megapixler regnet som godt nok?

[Trondster]

Man kan til dels argumentere for at en god scanning kan inneholde mer data pr piksel enn et bilde fra et digitalkamera, men det der var litt vel i underkanten.

 

Har du mulighet for å poste et bilde, så vi kan bedømme bildekvaliteten?

[Simen1]

Jeg synes det var unødvendig lav oppløsning. Det koster dem ikke ett øre ekstra å scanne de med f.eks 6 megapiksler. Sist jeg benyttet meg av tilsvarende tjeneste var for ca 10 år siden og da fikk jeg en CD med en hel mappestruktur med ulike oppløsninger. Dvs. en mappe med "low res" 640x480, en med noe midt i mellom og en med høy oppløsning. Så vidt jeg husker var høyeste oppløsning noe rundt det dere fikk.

 

Men angående det eksemplet du nevner med film til 4k horisontal oppløsning er ganske ekstremt, med veldig mye dyrere og bedre utstyr enn det folk som digitaliserer hos en fotoforhandler.

Endret 16. april 2011 av Simen1

[se#]

Er virkelig 1,5megapixler regnet som godt nok?

 

Nei, ikke for å få med all info som ligger i negativet. En typisk øvre middelsklasse filmscanner som Nikons siste (men utgåtte) modeller scanner i 4000 dpi. Siden et vanlig negativ er knappe 1x1.5 tomme gir det 4x6=24MP, kanskje vel 20MP litt beskåret og det er fortsatt informasjon igjen i bildet som scanneren ikke klarer å få med fra en finkornet film.

 

Men spørmålet er også hva som er godt nok. Strengt tatt er det ikke nødvendig å kunne se hvert enkelt korn på filmen tydelig på det scannede bildet, så et scan trenger rett og slett ikke å få med all info for å være brukbart. Ser du på hva det skal brukes til, for eksemepel 10x15 kopier med 300dpi (som er mye anbefalt dpi for små kopier) er det 4x6 tommer som igjen betyr 1200x1800 piksler og da er du på ca 2.2MP og ikke så langt unna de 1.5MP du nevner.

 

Personlig ville jeg nok scannet til minimum rundt 6MP-8MP, da får man mulighet til litt større kopier, litt beskjæring og i praksis er da veldig mye av informasjonen i negativet med hvis det ikke er brukt veldig finkornet film og speiselt bra optikk. Så her er det ikke noe entydig svar på hva som er bra nok, men å kalle 1.5MP for høy kvalitet sysnes jeg blir feil.

Endret 16. april 2011 av se#

[sn0dig]

Jeg synes det var unødvendig lav oppløsning. Det koster dem ikke ett øre ekstra å scanne de med f.eks 6 megapiksler. Sist jeg benyttet meg av tilsvarende tjeneste var for ca 10 år siden og da fikk jeg en CD med en hel mappestruktur med ulike oppløsninger. Dvs. en mappe med "low res" 640x480, en med noe midt i mellom og en med høy oppløsning. Så vidt jeg husker var høyeste oppløsning noe rundt det dere fikk.

Hvordan kan du være sikker på det? Sist jeg sjekket tok det lenger tid å scanne med høyere oppløsning, og arbeidere her i landet får da som oftest timebetalt?

[Simen1]

herp derp: Jeg antar at jobben gjøres helautomatisk og at de har nok ledig kapasitet til at 6 Mp ikke begrenser antall digitaliserte bilder per dag på grunn av lengre scannetid.

[Labraxas]

Mange takk for svar.

 

Tallene dere kommer med her på 6-8MP er mer i den størrelsen jeg hadde sett for meg ja.

 

Jeg synes ikke kvaliteten på bildene er så verst sånn rent bortsett ifra den lave oppløsningen, selv om de ser en del blassere ut på laptopskjermen min enn tidligere fremkalte bilder. Bildet av frosken under har jeg også liggende her fremkalt.

 

Her er et par bilder for å se på kvaliteten:

 

 

 

EDIT: Bilde nr. 2 kommer.

 

EDIT2: Der fikk jeg med det andre bildet, bildet kommer liggende, da filstørrelsen sank med vell 200KB hvis jeg brukte Windows Fotogaleri til å snu bildet på høykant, et til nå ukjent fenomen for meg. Her kan man også se at filstørrelsen varierer stort, de fleste ligger på rundt 1MB.

Endret 16. april 2011 av Bruckiania

[se#]

Tallene dere kommer med her på 6-8MP er mer i den størrelsen jeg hadde sett for meg ja.

 

Spørmålet ditt var om det går an å klage og det er vanskelig å svare på, det spørs jo helt hvor klart betjeningen har forklart hva de faktisk leverer. Det som sikkert går an er å spørre i butikken om 1.5Mp virkelig er beste kvalitet de kan levere bilene i. Er det det ville jeg prøvd å finne en annen foretning, men høyere kvalitet betyr gjerne også høyere pris.