Afghanistan sterkere enn Sovjet og NATO?

[Camlon]

Les "How the weak win wars" av Ivan Arreguín-Toft så ser du hvorfor de vinner og hvordan NATO kan vinne. http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/1961/how_the_weak_win_wars.html

Takk for tipset. Den skal sjekkes ut.

Kan du gi en kort sammendrag av hva løsningen hans er?

 

Jeg tror politisk propaganda er den beste måten å vinne en slik krig på. Etter at de tok over Afganistan så kontrolerte de skolene og moskene. Ta dem over, put våre egne imaner inn i moskene, ta over TV-stasonene og kjør på med propaganda for å få dem til å ha de verdiene vi ønsker at de skal ha. Norske politikere har forstått at propagana i norske skolebøker fungerer for å få folk til å ha "riktige" meninger, og kolonister klarte jo å overbevise hele Afrika til å tro på kristendommen, så hvorfor kan man ikke drive med propaganda i Afganistan.

 

Deres utdannelsenivå er veldig lavt, så det skal ikke mye til for å forandre deres politiske meninger og dermed grobunnen for terrorisme.

[iChristian]

Det kreves ukonvensjonell krigføring for å vinne mot ukonvensjonell krigføring. Der hvor den svake part bruker ukonvensjonell krigføring mot den sterke parts konvensjonelle krigføring så vinner den svake part i et usedvanlig høyt antall av tilfellene. Husker ikke prosentene nå.

 

Altså må man enten vinne gjennom propaganda eller å synke til barbari.

[herzeleid]

Taliban er alle menn og gutter som kler seg i tradisjonelle afghanske klær. Det vil si sivile.

 

Gutter med kjepper i hendene som gjeter sauer langt oppe i fjellheimen? Taliban

 

Menn med skjegg som kjører rundt på motorsykkel? Taliban

 

Personer som tilfeldigvis befinner seg i kryssilden til NATO når de bruker høyteknologiske våpen? Taliban.

 

Hva er det du prøver å si egentlig?

 

Noe du aldri vil forstå lille venn.

 

Om det er det beste du har å komme med så kan du godt bare stikke. Ett så tafatt svar etter en så drøy påstand vitner om at du strengt tatt ikke kan så mye om det du uttaler deg om men kun uttaler deg på grunnlag av konspirasjonsboblen du sitter i. Utdyp gjerne slik at påstanden din får mening. Jeg tror faktisk ikke du kjenner så mye mer til Taliban enn meg skjønner du men overbevis meg gjerne.

[herzeleid]

Det kreves ukonvensjonell krigføring for å vinne mot ukonvensjonell krigføring. Der hvor den svake part bruker ukonvensjonell krigføring mot den sterke parts konvensjonelle krigføring så vinner den svake part i et usedvanlig høyt antall av tilfellene. Husker ikke prosentene nå.

 

Altså må man enten vinne gjennom propaganda eller å synke til barbari.

 

Som nevnt i forrige tråd mener jeg nøkkelen ligger i økt tilstedeværelse. Når ISAF og ANSF ikke kan garantere for sikkerheten eller opprettholde en viss lov og orden må de finne andre alternativer. Om Taliban da kommer på banen med penger og styrker kan de selv etablere skyggeguvernører og kreve skatt og avgjøre tvister. Vi må ha en tilstedeværelse som gir oss troverdighet og evne til å vise styrke. Afghanerne slåss ikke mot oss først og fremst fordi de hater oss, men fordi det tjener den enkelte i morgen og gir lokale "strongmen" makt.

[iChristian]

Og vi er ikke uenige

[V?rbris]

1. Taliban har ikke kjempet mot Sovjet som egen gruppering.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_afghansk-sovjetiske_krig

 

Det var dèt Mujahedin som stod for.

 

Etter at Sovjetunionen trakk seg ut av Afghanistan i 1989, ble Mujahedin delt i to løselig allierte fraksjoner, Nordalliansen og Taliban, som deretter kjempet seg imellom om kontrollen i Afghanistan.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Mujahedin

 

2. Nord-Alliansen har og kjemper fremdeles mot - ja nettopp Taliban.

 

3. En av mujahedinene fra Nord-Alliansen, Hamid Karzai, ble satt inn som leder av den første interim-administrasjonen i 2001, ble satt inn som president i interim-regjeringen i 2002, og valgt ved Afghanstans første offisielle frie valg i 2004.

[StormEagle]

Vi gjennomgikk Afghanistankrigen i historie i dag. Både om Sovjets invasjon og seinere NATO. Jeg har alltid lurt på en ting, hva er det som er forklaringen til at Taliban, jeg ganske stor og sterk, men fortsatt bare en terrororganisasjon i ett land, har klart i flere tiår å kjempe mot verdens to sterkeste supermakter, mot verdens sterkeste militærallianse? Hvordan er det mulig? Man begynner nesten å tenke på om formålet til NATO og SOVJET virkelig var å slå terroristene, eller er det noe annet de driver med der nede?

Svaret er enkelt. Som mange andre har vært inne på her:

 

gerilja krigføring

 

Stridsstrategien ingen stormakt kan så i mot selv hvor mye millitær makt de måtte ha. Den eneste måten å beskjempe gerilja krigføring på er å omvende store deler av befolkningen (nesten hele bofolkningen eller ihvertfall over la meg gjette 70-80% minst) til å vende seg mot den parten som driver med gerilja krigføring. Dette kan kun gjøres gjennom massiv og godt gjennomtenkt propaganda.

 

Selve den konversonelle krigføringen vannt både sovjet og senere NATO rimelig raskt. Husk også på at når sovjet gikk inn i afganistan så var motstanderene deres sterkt støttet av USA. Og USA trente og forsynte mujahideen massivt med moderne våpen.

 

Det kreves ukonvensjonell krigføring for å vinne mot ukonvensjonell krigføring. Der hvor den svake part bruker ukonvensjonell krigføring mot den sterke parts konvensjonelle krigføring så vinner den svake part i et usedvanlig høyt antall av tilfellene. Husker ikke prosentene nå.

 

Altså må man enten vinne gjennom propaganda eller å synke til barbari.

Hva mener du med dette? utslette hele befolkningen i stridsdyktig alder?

Endret 17. april 2011 av flesvik

[iChristian]

Basicly dreier barbari seg om det ja, lite hggelig tanke. Propaganda er det det du også snakker om...