Afghanistan sterkere enn Sovjet og NATO?

[Nohcho]

Vi gjennomgikk Afghanistankrigen i historie i dag. Både om Sovjets invasjon og seinere NATO. Jeg har alltid lurt på en ting, hva er det som er forklaringen til at Taliban, jeg ganske stor og sterk, men fortsatt bare en terrororganisasjon i ett land, har klart i flere tiår å kjempe mot verdens to sterkeste supermakter, mot verdens sterkeste militærallianse? Hvordan er det mulig? Man begynner nesten å tenke på om formålet til NATO og SOVJET virkelig var å slå terroristene, eller er det noe annet de driver med der nede?

[Bordplate]

Taliban gjemmer seg blandt folket. Det er det som er forskjellen på vanlige kriger slik vi kjenner det og krigen i Afganistan. Vi kan ikke se fienden, og deres største våpen er frykt. Frykten for veibomber og selvmordsbomber.

 

Og de er flinke til å gjemme seg også. Vi klarer ikke å finne dem.

[aklla]

Hvem som er sterkest har egentlig lite å si, det er måten de slåss på som er problemet.

NATO kjører uniformerte biler, går i uniform og bor i en leir, altså godt synlig.

Taliban-soldater er gjerne bønder, grønnsakshandlere og tilsvarende, altså, en del av lokalbefolkningen ellers.

 

Taliban bryr seg også lite om at sivile liv går tapt.

NATO har en hel del regler å forholde seg til, Taliban har ikke det.

De slåss på mange måter mot sivilbefolkningen, problemet er bare å se forskjell på "gode og onde".

 

Om NATO kjørte med samme regler som Taliban hadde krigen vært over i løpet av måneder.

[Nohcho]

Hvem som er sterkest har egentlig lite å si, det er måten de slåss på som er problemet.

NATO kjører uniformerte biler, går i uniform og bor i en leir, altså godt synlig.

Taliban-soldater er gjerne bønder, grønnsakshandlere og tilsvarende, altså, en del av lokalbefolkningen ellers.

 

Taliban bryr seg også lite om at sivile liv går tapt.

NATO har en hel del regler å forholde seg til, Taliban har ikke det.

De slåss på mange måter mot sivilbefolkningen, problemet er bare å se forskjell på "gode og onde".

 

Om NATO kjørte med samme regler som Taliban hadde krigen vært over i løpet av måneder.

 

NATO har sikkert mange regler de skal forholde seg til, men det er sjelden de også følge dem helt. Sivilbefolkningen ofrer veldig ofte av NATO også. Det med uniformer osv, er det virkelig et problem som ikke kan løses? Hvor er Amerikas helter fra CIA helter? Er det ikke noe spionasje? Få sine agenter inn i Talibans rekker. NATO må jo liksom klare å finne på noe? Hvorfor vokser Taliban?, nemlig, fordi lokalbefolkningen ikke støtter NATOs krigføring, da må altså noe forandres. En russisk politiker sa en gang: Krigen i Tsjetsjenia vil vare helt til det Tsjetsjenske folk ikke blir en alliert i krigen mot terrorisme. Og det stemte, krigen slutta bare når tsjetsjenere selv sto mot terrorisme i Tsjetsjenia.

[Gutten fra eventyret]

Ser at det millitærindustrielle kompleks var rask med å sende inn sine fotsoldater til denne tråden.

 

La sirkeldebatten begynne!

[Thitorkin]

Taliban sine rekker? Javell, hvor er de?

[Gutten fra eventyret]

Taliban er alle menn og gutter som kler seg i tradisjonelle afghanske klær. Det vil si sivile.

 

Gutter med kjepper i hendene som gjeter sauer langt oppe i fjellheimen? Taliban

 

Menn med skjegg som kjører rundt på motorsykkel? Taliban

 

Personer som tilfeldigvis befinner seg i kryssilden til NATO når de bruker høyteknologiske våpen? Taliban.

[Zaftig]

Taliban sine rekker? Javell, hvor er de?

 

Tror han tenkte på Amerikanerne og NATO akkurat nå.

Endret 15. april 2011 av Zaftig

[iChristian]

Les "How the weak win wars" av Ivan Arreguín-Toft så ser du hvorfor de vinner og hvordan NATO kan vinne. http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/1961/how_the_weak_win_wars.html

[herzeleid]

Taliban er alle menn og gutter som kler seg i tradisjonelle afghanske klær. Det vil si sivile.

 

Gutter med kjepper i hendene som gjeter sauer langt oppe i fjellheimen? Taliban

 

Menn med skjegg som kjører rundt på motorsykkel? Taliban

 

Personer som tilfeldigvis befinner seg i kryssilden til NATO når de bruker høyteknologiske våpen? Taliban.

 

Hva er det du prøver å si egentlig?

[L4r5]

Les "How the weak win wars" av Ivan Arreguín-Toft så ser du hvorfor de vinner og hvordan NATO kan vinne. http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/1961/how_the_weak_win_wars.html

Takk for tipset. Den skal sjekkes ut.

[Gutten fra eventyret]

Taliban er alle menn og gutter som kler seg i tradisjonelle afghanske klær. Det vil si sivile.

 

Gutter med kjepper i hendene som gjeter sauer langt oppe i fjellheimen? Taliban

 

Menn med skjegg som kjører rundt på motorsykkel? Taliban

 

Personer som tilfeldigvis befinner seg i kryssilden til NATO når de bruker høyteknologiske våpen? Taliban.

 

Hva er det du prøver å si egentlig?

 

Noe du aldri vil forstå lille venn.

[L4r5]

Noe du aldri vil forstå lille venn.

Når folk ikke forstår en så er det ofte at man ikke er flink nok til å ordlegge seg.

Og hva prøver du å oppnå ved bruk av hersketeknikker på den måten? "Lille venn".

[iChristian]

Takk for tipset. Den skal sjekkes ut.

Du kan slenge med disse også:

• John Mueller - Remnants of war: http://www.amazon.com/Remnants-Cornell-Studies-Security-Affairs/dp/0801442397
  
• Brynjar Lia - Globalisation and the Future of Terrorism: http://www.amazon.com/Globalisation-Future-Terrorism-Predictions-Contemporary/dp/0415402964
  
• David Kilcullen - Accidental Guerilla: http://www.amazon.com/Accidental-Guerrilla-Fighting-Small-Midst/dp/0195368347
  
• Niccolo Machiavelli - Fyrsten: http://www.amazon.com/Prince-Bantam-Classics-Niccolo-Machiavelli/dp/0553212788
  
• Sun Tzu - Art of war: http://www.amazon.com/Art-War-Sun-Tzu/dp/0385292163
  

 

Om du ikke har lest dem allerede da, men jeg regner jo med at det er en fare for at du har lest i hvert fall noen av dem om du er interessert i temaet

[Gutten fra eventyret]

"Taliban" er i vestens definisjon alle Afghanere som er motstandere av okkupasjonen. NATO legger ganske enkelt til alle sivile døde menn i en viss alder til denne terminlogien siden de ikke har noen å svare for

 

Det afghanske folket også kjent som Taliban har en legitim kamp, Vesten ikke. Hvorfor kjemper vi der? Pga 9/11 hvilket enhver tomsing burde nå ha fått med seg at ble iscenesatt for å fremme det politiske og økonomiske antikrist-systemet som dominerer vestlige nasjoner.

 

Jeg kan garantere at noe forferdelig vil komme til å skje med de norske styrkene før man har oppnådd det vage "målet" med å innføre "demokrati" i regionen. Etter at dette skjer kommer forhåpentligvis den ignorante og forgiftede tv-titter til å skjønne at denne galskapen rammer mennesker på begge sider av konflikten.

 

Denne tiden vi befinner oss i kan kun bli sett tilbake på med skam.

[NicolasDarvas]

Jeg kan godt forklare sannheten på den måten Eddie Griffin gjør; Vi kriger i Afghanistan fordi 90% av all opium produseres der, og hva er essensielt i Buddhismen? Jo, opium, så hvordan få tilbake kontrollen over Kina? Selvfølgelig ikke sannheten, men jeg kan lage en jeg også.

Endret 15. april 2011 av L4r5

[Gutten fra eventyret]

Kanskje noen kan fortelle meg hvordan en seier i Afghanistan ser ut? Når de har en egen sentralbank og masseimmigrajon fra Afrika? Når de kan gå inn i en bod og putte en lapp i en boks?

Endret 15. april 2011 av L4r5

[L4r5]

Noe offtopic og persondiskusjon forsvant akkurat i et sort hull.

 

Reaksjoner på moderering gjøres som vanlig på personlig melding.

Endret 15. april 2011 av L4r5

[Thitorkin]

Taliban sine rekker? Javell, hvor er de?

 

Tror han tenkte på Amerikanerne og NATO akkurat nå.

Hvor er Amerikas helter fra CIA helter? Er det ikke noe spionasje? Få sine agenter inn i Talibans rekker

[Dux ducis]

Taliban er ikke sterkest. De ville aldri kunne okkupert andre land o.l. Grunnen til at Sovjet og NATO ikke overvinner dem helt er at de går i ett med befolkningen, og slik krigføring er krevende for Sovjet og NATO. Hvis Sovjet ville, så kunne de oversvømt landet med menn og våpen, men økonomi og forsvarsevne andre steder i Sovjet spilte nok en stor rolle.