Gå til innhold

Test: OCZ Vertex 3

Nilsen

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
GullLars

GullLars

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg skummet gjennom artikkelen og fant noen feil her, både skrivefeil og konsept feil. Da jeg skal opp 05.00 i morgen og la merke til denne rett før jeg skulle legge meg siterer jeg partiene der de fleste/værste finnes, disse bør omskrives i større eller mindre grad, men jeg har ikke tid til å gjøre det :( :

Med 8 kanaler på kontrolleren, og 8 NAND, er kontrolleren teknisk sett full. Men, på en enkelt NAND-brikke kan det være flere aktiver "kjerner" som kontrolleren må snakke med, og da er det plutselig et par ting som ikke går overens.

 

For SandForce, som står for kontrolleren i dagens Vertex 3, kompliseres dette via måten SandForces eget "sikkerhetssystem" fungerer.

Hver NAND er bygget opp av "sider", et sett med bit som det skrives og leses til eller fra. Problemet som ble tatt opp for et par år siden, og som mildt satt kom som en flodbølge over SSD-verdenen, var problemet med degradert ytelse over tid. Hver "side" var på 34 nm-prosessen 4 kb. En SSD kan skrive fritt til disse "sidene", for eksempel 1 kb og 2 kb over tid. Men, den kan den bare slette en hel side – altså langt er enn det var egentlig behov for. Det betydde at SSD-en over tid til tider måtte gjøre fire ganger så mye jobb som nødvendig for å lagre en fil. Med Garbage Control, TRIM og en skikkelig kontroller ble dette i stor grad rettet opp.

 

Over på 25 nm-prosessen har hver "side" bli økt til 8 kb. Siden "siden" er større, tar det mikroskunder lengre tid å slette, skrive eller lese til/fra dem. Kort fortalt betyr faktisk overgangen til 25 nm betyr at ytelsen synker et hakk, selv med like mange NAND per kanal.

 

Det som skiller SandForce-kontrollerne fra mengden, er datakomprimering. Når du skriver f.eks et bilde eller et tekstdokument til SSD-en, er dette data som kan komprimeres. .zip-filer, eller .H264-video er allerede temmelig tettpakket, så det får man ikke komprimert. Det er selve kontrolleren som står for komprimeringen, operativsystemet ditt ser filen i full størrelse, og tror at dokumentet på 5 MB blir skrevet som nettopp 5 MB. Det som derimot skjer er at kontrolleren mer eller mindre bare skriver halvparten, 2,5 MB. Dette sørger for at enheten må skrive mindre, noe som forlenger levetiden på minnebrikkene. Jeg skal komme tilbake med en egen artikkel om nettopp levetiden etter påske.

Når vi nå går over til 6 Gbit/s, altså en bredere tilkobling
Spredd utover kretskortet finner vi totalt 16 minnebrikker, produsert av Micron. De 16 NAND-enhetene er hver på 128 Gbit, eller 16 GB om du vil. En av disse er satt av til RISE, noe som resulterer i kapasiteten på 240 GB. Videre forsvinner et par GB til TRIM og annen datakontroll
Over til ytelsen kjører vi først IOmeter-testen vår. Dette er 4kb tilfeldig skriving og lesing, med 512 sector boundries. Sistnevnte er satt inn for at kontrolleren ikke skal komprimere dataene
BTW, 512B allignment reduserer resultatene på mange SSDer med 4KB (eller høyere) native page size, også de uten komprimering som C300.

 

Vertex 3 med 6Gbps i PCmark vantage, spesifikt WINDOWS DEFENDER burde undersøkes på nytt. Var dette et avvik i oppsettet? Er tallene et snitt av fler kjøringer? Ble det gjort en ny kjøring for å sjekke dette store avviket? Varierte tallet sterkt mellom kjøringer, eller var det et konsekvent avvik i ytelse?

 

Det er også verdt å nevne at ytelsen for 120GB versjonen er betydelig lavere enn 240GB versjonen.

Endret av GullLars
Lenke til kommentar
Nilsen

Nilsen

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Jeg skummet gjennom artikkelen og fant noen feil her, både skrivefeil og konsept feil. Da jeg skal opp 05.00 i morgen og la merke til denne rett før jeg skulle legge meg siterer jeg partiene der de fleste/værste finnes, disse bør omskrives i større eller mindre grad, men jeg har ikke tid til å gjøre det :( :

 

****Klipp-klipp****

 

BTW, 512B allignment reduserer resultatene på mange SSDer med 4KB (eller høyere) native page size, også de uten komprimering som C300.

 

 

 

Vertex 3 med 6Gbps i PCmark vantage, spesifikt WINDOWS DEFENDER burde undersøkes på nytt. Var dette et avvik i oppsettet? Er tallene et snitt av fler kjøringer? Ble det gjort en ny kjøring for å sjekke dette store avviket? Varierte tallet sterkt mellom kjøringer, eller var det et konsekvent avvik i ytelse?

 

Det er også verdt å nevne at ytelsen for 120GB versjonen er betydelig lavere enn 240GB versjonen.

 

Hehe, bra folk følger med! Jeg skal gå over side to som du i stor grad siterer her når jeg er tilbake på jobb i morgen tidlig :-)

 

Når det gjelder 512 B alignment er dette den standarden vi benyttet på de tidligere SF-kontrollerene, slik som får Force-serien til Corsair ble testet. Jeg jobbet mye med akkurat den målingen før Vertex 3-testen ble skrevet. Etter mye frem og tilbake, samt samtaler med OCZ, fant jeg ut at dette ville bli representativt for en substained ytelse. De andre verdiene uten spesifisering av SO står i teksten rett under grafen. Vi har bare benyttet dette på SF-kontrollere.

 

 

Når det gjelder PCmark Vantage så kjørte jeg denne testen en rekke ganger, og Windows Defenfender var et kontinuerlig avvik. Selv på en annen maskin ble verdien der langt lavere enn over resten av fjøla. Det var natlirg nok noen variasjoner, men aldri på mer enn 5 MB/s. Tallet i testen er snittet av tre målinger, noe vi alltid bruker om det oppstår variasjoner i en benchmark.

 

 

 

Kommer disse med mindre kapasitet også? Vil ikke bruke mer enn 2000 kr på SSD

 

Edit: Ser pro kommer i en 64 GB-utgave:)

 

På side 3 er det ramset opp de kapasitetene den vil bli tilgjenglig i, samt noen av spesifikasjonene på disse :-)

Lenke til kommentar
roycecrazy

roycecrazy

Skrevet
Skrevet
Først av alt må vi spesifisere én ting. I dag har vi testet 240 GB-modellen av Vertex 3, den leveres også med 120 GB eller 480 GB. Ytelsesen modellene i mellom er forskjellig, og 240 GB-versjonen er den råeste.

 

Det er også verdt å nevne at ytelsen for 120GB versjonen er betydelig lavere enn 240GB versjonen.

 

Er det noen som skjønner dette. Det er nesten ingen forskjell mellom 120, 240 og 480 slik jeg ser det, men hvis noen skal betegnes som "råest" må det vel være 480GB versjonen?

 

OCZ 120 GB SSD 2,5" S-ATA III TRIM/GC Vertex 3, Read/Write 550/500MB/sec

 

OCZ 240 GB SSD 2,5" S-ATA III TRIM/GC Vertex 3 MAX, Read/Write 550/520MB/sec

 

OCZ 480 GB SSD 2,5" S-ATA III TRIM/GCVertex 3, Max Read/Write 550/525MB/sec

Lenke til kommentar
johome

johome

Skrevet
Skrevet

Det er nesten ingen forskjell mellom 120, 240 og 480 slik jeg ser det, men hvis noen skal betegnes som "råest" må det vel være 480GB versjonen?

 

OCZ 120 GB SSD 2,5" S-ATA III TRIM/GC Vertex 3, Read/Write 550/500MB/sec

 

OCZ 240 GB SSD 2,5" S-ATA III TRIM/GC Vertex 3 MAX, Read/Write 550/520MB/sec

 

OCZ 480 GB SSD 2,5" S-ATA III TRIM/GCVertex 3, Max Read/Write 550/525MB/sec

 

 

Sekvensiell ytelse er ganske lik , ja.

 

Det som skiller , er IOPS ...

Lenke til kommentar
efikkan

efikkan

Skrevet
Skrevet

Igjen mangler testene nyanseringer om hva de ulike SSDene egnes til. Hvis bruken kun er operativsystem med ingen større filer (f.eks. store spill) og responsen til operativsystemet er viktigst, gjør X25-M gen 2 det sterkest på IOPS(les) og responstid. Hvis derimot SSDen skal inneholde store spill, programmer som laster inn store mengder data eller lignende, vil Vertex 3 være en veldig sterk kandidat. Personlig kunne jeg nesten tenkt meg én av hver.

Lenke til kommentar
TaZ

TaZ

Skrevet
Skrevet (endret)

Igjen mangler testene nyanseringer om hva de ulike SSDene egnes til. Hvis bruken kun er operativsystem med ingen større filer (f.eks. store spill) og responsen til operativsystemet er viktigst, gjør X25-M gen 2 det sterkest på IOPS(les) og responstid. Hvis derimot SSDen skal inneholde store spill, programmer som laster inn store mengder data eller lignende, vil Vertex 3 være en veldig sterk kandidat. Personlig kunne jeg nesten tenkt meg én av hver.

Så for meg som vil ha en SSD til min laptop(intel T2050\3 gb RAM som jeg bruker mest til surfing og se film så vil en 80\120GB X25-M gen.2 være det beste valget..?Film o.l har jeg på ekstern HDD..

Endret av taz
Lenke til kommentar
efikkan

efikkan

Skrevet
Skrevet

Igjen mangler testene nyanseringer om hva de ulike SSDene egnes til. Hvis bruken kun er operativsystem med ingen større filer (f.eks. store spill) og responsen til operativsystemet er viktigst, gjør X25-M gen 2 det sterkest på IOPS(les) og responstid. Hvis derimot SSDen skal inneholde store spill, programmer som laster inn store mengder data eller lignende, vil Vertex 3 være en veldig sterk kandidat. Personlig kunne jeg nesten tenkt meg én av hver.

Så for meg som vil ha en SSD til min laptop(intel T2050\3 gb RAM som jeg bruker mest til surfing og se film så vil en 80\120GB X25-M gen.2 være det beste valget..?Film o.l har jeg på ekstern HDD..

X25-M vil definitivt være et godt valg om du ikke trenger god sekvensiell ytelse, også med tanke på pris. I tillegg har du Intel 320-serie som er mer eller mindre samme med flash-brikker på 25nm og ny firmware, men prisene på disse kan variere.
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...