Oslo: Rape, drugs and immigrants

[Camlon]

Kanskje bruke 4 milliarder på politi, intergreringsløsninger, narko tiltak istedet for operaen?

 

Alternative løsninger er det mer enn nok av. Vilje til å implementere dem derimot? Nope

Hadde Oslo brukt de pengene på kriminalitet vill Oslo fått 4.2 millioner kroner ekstra. Til sammenligning er Oslos politibudsjett på patetiske 900 millioner kroner i 2003.

Endret 15. april 2011 av Camlon

[Sitronsaft]

Er 900 millioner mye eller lite?

[Pasi]

Dette er bare skremmselpropaganda. Oslo har noe problemer med narkotika, og prostitusjon, men det har Oslo alltid hatt. Og hvorfor stopper de på enhver svart/arabisk person de ser på gata. Hva så om det er ikke-vestlige i Oslo? Det er ikke et problem i seg selv. Det er bare rasister som reagerer på å se en svart person på gata.

 

Her har innvandringen ført til kraftig nedgang i kriminaliten (imotsetning til Oslo). Det betyr ikke at det ikke finnes tiggere, gateprostituerte, dealere, og andre ting som vil finnes i en by som ikke er perfekt. Han holdt seg tydeligvis unna de verste områdene og gikk mesteparten av tiden på Karl Johan og Oslo S. Ja, Karl Johan har for mange prostituerte og Oslo S er fullt av narkotika og er stygg som fy, men det er forsatt ganske trygge områder.

 

De farligste områdene er trolig rundt Akerselva, og det er en del slosskamper på natterstid. Men det bli ikke vist i denne videon. Den er rett og slett verdiløs for alle utenom fanatikere.

 

Jeg regner med at du helst vil bo i Groruddalen?

 

10 kr på at de som klager mest her inne har vært relativt lite i Oslo...

 

Gi med 10kr, er fra Oslo og har vokst opp med muslimer til naboer. Paypal eller kort?

[Pasi]

Dette forumet oser av så mye politisk korrekthet at jeg spyr. Alle moderatorer her bør bli med meg til groruddalen et par uker, så skal vi henge der og vanke ute om natta.

[L4r5]

Neitakk. Trives i Bergen.

[Camlon]

Jeg regner med at du helst vil bo i Groruddalen?

For det første er han ikke i Grorudalen, men på Karl Johan. Jeg vandret ofte på Karl Johan da jeg bodde i Oslo. Jeg vil ikke bo i Bodø heller, uten at det er noe vits i å lage skrekkfilmer over hvordan forholdene er der oppe.

[Camlon]

Er 900 millioner mye eller lite?

Norges budsjett er på ca 1000 milliarder kroner, så det er lite. Norge bruker 1% av sitt totale budsjett på politi. Hadde man redusert sykelønnen til 80%, som også ville ha redusert sykefraværet så kunne vi ha doblet politibudsjettet. Det ville redusert Norges kriminalitet betraktelig.

[Pasi]

For det første er han ikke i Grorudalen, men på Karl Johan.

 

Groruddalen er enda værre.

 

Neitakk. Trives i Bergen.

 

Hvorfor ikke? Det er så mange koselige innvandrere der, faktisk nesten flere enn det er norske. Hurra!

[Nedward]

10 kr på at de som klager mest her inne har vært relativt lite i Oslo...

Har det noe med saken å gjøre da?. Oslo skal gi et bra inntrykk uavhengig av om du er der hver dag eller bare en gang i livet.

Forøvrig er de fleste klagene berettiget. Oslo ser ut som en kommunisthovedstad, skitten og grå.

 

Selv har jeg vært i flere europeiske hovedstader, og det er ingen av dem som er like fæl som Oslo hvis man ser det i forhold til levestandarden i de forskjellige landene. Riga, Tallinn og Moskva er omtrent som Oslo, men dette er heller ikke land som strør rundt seg med penger.

Nå snakker jeg forresten om sentrumsnære områder.

Endret 15. april 2011 av Dj_eLmO

[Gunfreak]

10 kr på at de som klager mest her inne har vært relativt lite i Oslo...

Har det noe med saken å gjøre da?. Oslo skal gi et bra inntrykk uavhengig av om du er der hver dag eller bare en gang i livet.

Forøvrig er de fleste klagene berettiget. Oslo ser ut som en kommunisthovedstad, skitten og grå.

 

Selv har jeg vært i flere europeiske hovedstader, og det er ingen av dem som er like fæl som Oslo hvis man ser det i forhold til levestandarden i de forskjellige landene. Riga, Tallinn og Moskva er omtrent som Oslo, men dette er heller ikke land som strør rundt seg med penger.

Nå snakker jeg forresten om sentrumsnære områder.

 

Oslo har et flott semtrums område, karl johan ser vedig bra ut, sentrum er også mye grønnere enn de fleste andre steder. 10 min gange fra sentrum har du frognerparken, og villa strøk du har flotte nye opppussete bygårder i flott farger. Du har slottsparken.

[thomassit0]

Jeg skal ikke nekte for at Oslo, som alle hovedstader har sine problemer. Men nå som jeg har bodd her i et par år, må jeg si at jeg har et mye bedre inntrykk enn jeg kanskje hadde før. Liker meg veldig godt på Majorstua, og syns alle de fine sidene / områdene lett utveier de negative sidene.

[793]

Jeg blir alltid skremt når noen tror at noe eller noen har nådd sivilisasjonens høydepunkt, og ikke lenger har godt av eller behov for videre evolusjon. Vi har nådd målet like lite som aztekerne eller mongolene, og innavl har aldri ført til annet enn stagnasjon, uansett hvor gode genene var i utgangspunktet.

Europa, Nord-Europe, Skandinavia, eller Norge står langt ifra fare for innavl. Dette er et typisk argument fra innbitte, virkelighetsfjerne og faktaforvrengende multikulturalister som ikke holder vann på noe som helst vis.

 

Det vi absolutt skal bekymre oss for er effektene migrasjon har på kulturell utvikling, ikke på hudfarge, intelligens eller andre "raseegenskaper"

Høy intelligens er en grunnleggende forutsetning for å kunne holde et samfunn innenfor et Europeisk nivå av harmoni, produktivitet og utvikling. Én ting alle land som topper kriminalitet-statistikker og bunner listene på generell levestandard har til felles, er at befolkningen deres har er lavt intelligensnivå og at Europeere eller Nord-Øst Asiatere er i mindretall (eller fullstendig fraværende). Det er litt for mange tilfeldigheter for at det enkelt kan avfeies som "rasisme", etter min mening.

 

Kulturen har heller ikke godt av innavl, så er det sagt.

Kulturen har heller ikke godt av å bli fullstendig overøst av dominerende og uharmoniske elementer. Kulturer som har gjort nytte av fremmedkulturelle elementer, har gjort det ved å frivillig ta opp nye ideer og tradisjoner ut av ideenes egne meritter, ikke ved å få nye kulturelle "berikelser" tredd over hodet.

 

Se på Japan, for eksempel. Et av verdens best fungerende sivilisasjon, selvom den overvelmende størsteparten av nyvinningene deres (både kulturelt og vitenskapelig) er bygget på oppfinnelser og tradisjoner de har frivillig tatt opp uten noen form for masseinnvandring. Og se på Tyskland under Nasjonalsosialismen - et av Verdenshistoriens mest produktive og nyvinnende land innnefor vitenskapen (blant annet NASA og deres romskipsteknologi ble bygget av Tyske forskere og deres arbeid under Hitlers Tyskland).

 

Og du tør å påstå at homogenitet er farlig for utvikling?

 

Nei, det er ikke et sunt overleveseinnstinkt å reagere på at du ser en svart person i Oslo. Det er rett og slett rasistisk.

Semantikk er multikulturalistenes sterkeste våpen.

 

Utifra en anskuelse av mennesket som en organisme (hvilket vi er, på lik linje med alle andre levende livsformer på Jorda), er rasisme (i.e. en foretrekkelse av de organismer man relativt deler mest genetisk materiale med), både ekstremt nyttig (om ikke nødvendig) for en langsiktig videreføring av sine egne gener, og derfor sin egen genetiske overlevelse. Alle organiske livsformer overlever evolusjonens gang ved å videreføre mest mulig av sitt genetiske materiale videre til fremtiden, og ved å parre seg med organismer man deler relativt lite genetisk materiale med, vil mer av ens eget DNA bli utvisket i deres felles avkom (fra begge parters side), og mindre av deres eget genetiske materiale blir videreført enn hvis hadde de parret seg med organismer som de var relativt nært beslektet med. Selvfølgelig må man ta visse forbehold, blant annet at man ikke må være FOR nært beslektet (men man må faktisk ikke så veldig langt ut i slekta før sjansen for innavl er svært usannsynelig - http://en.wikipedia.org/wiki/Inbreeding#Calculation) og at ens partner ikke bærer på alvorlige arvelige sykdommer. Faktisk er det forskning som tyder på at relativt nært beslektede partnere er mer fruktbare enn relativt heterogene par (http://abcnews.go.com/Health/ReproductiveHealth/story?id=4258128&page=1).

 

Vituð ér enn, eða hvat?

Endret 15. april 2011 av 793

[TMB]

Få dem til h****** ut!

[tom waits for alice]

Dette forumet oser av så mye politisk korrekthet at jeg spyr. Alle moderatorer her bør bli med meg til groruddalen et par uker, så skal vi henge der og vanke ute om natta.

Jeg bodde i mange år på Holmlia, som den gangen var bydelen med flest innvandrere. Får jeg godskrevet politisk ukorrekt cred for det? Er politisk korrekthet eller mangel på det samme i det hele tatt noen målestokk for noe som helst?

 

Bare spy du, det hjelper ofte når man har fått i seg ting man ikke tåler.

 

Men det finnes faktisk innvandringspolitiske standpunkter mellom rasisme og kulturrelativisme, og noen ganger er det der man finner gullkornene.

 

Geir

[NicolasDarvas]

For at noen skal selge dop og sex, må det vel være noen kjøpere også? Det er mange som ser på dette som om det er selgerene og innvandrerne som er det reelle problemet. Det er rimelig overfladisk og korttenkt isåfall. På videosnutten så stoppes det opp på ethvert mørkt annsikt, men fokuset gjennom hele filmet ligger ikke akkuratt på at det stort sett er etnisk norske/hvite som kjøper. For om de er her ulovlig uten papirer, hvor får de pengene sine fra? Tror man at de selger fordi de vil ødelegge eller tror man at de selger for å tjene penger til å leve et godt liv?

 

Legg merke til at i all elendighet, så ligger det en søken etter lykke. Skal man være ærlige med seg selv, så ser man fort at det som er ondskapen, det er grådighet, det er eiendomsrett, politikk, makt, tvang, økonomi, kapital, finans. I utgangspunktet så er det ressurser og landskap nok på denne kloden til at alle kan leve godt.

 

Det er ytterst få som er villige til å akseptere en slik tankegang, hvor de umiddelbart får assosiasjoner med både sosialisme, kapitalisme og anarkisme. Glem disse ordene, se på handa de, se på hva du er og ta en pause fra fantasiverdenen vi har skapt. Jeg skal forklare litt nærmere..

 

Du kunne fått all verdens materielle goder og kapital, men du måtte levd alene på jorden, eller, du kunne levd i skogen(I en skog hvor balansen ikke enda er nedbrutt som en følge av vårt ekstreme levesett) i en stamme på 40-50 personer som selv sørger for å jakte og sanke, bade i elven og bygge sine hytter.

 

Hva ville du valgt? Nettopp, det er mennesker som betyr noe. Det er ALT som betyr noe. Hva skal du showe med fin dame for, hvorfor skal du vise fram den fine bilen din og det fine huset ditt, hvis ingen kan se at du har det? Hva skal du med det da?

 

Det er det som er feil med samfunnet. Hvis de fleste har mye penger, så blir dette standarden og kravet, det som er normalt. De som ikke er inne i den gruppen faller utenfor, de blir rett og slett sosialt utstøtt. Men om du og de fleste rundt deg er fattige, hva er da problemet med å bo i en hytte med jordgulv, så lenge du ikke fryser eller blir bløt? Hva er da problemet med å måtte spise bær, fisk og kjøtt du selv har skaffet til veie, når alle andre må det? Og forestill deg den nære kontakten mellom mennesker som oppstår i slike stammesamfunn, det er ingen som sitter med et helt villsvin og fråtser mens resten ser på og sulter. Man trenger f.eks ikke bibelen for å vite at man ikke skal drepe sin egen mor, man trenger ikke bibelen for å kunne føle på dårlig samvittighet, ei heller noen humanisktiske organisasjoner. Dette er kun for mennesker som lever så langt vekk fra virkeligheten og naturen som mulig.

 

Det var når man begynte å stille spørsmål ved vår eksistens at kristendommen oppstod, som kommer direkte fra jødedommen. Vi er altså skapt av en hellig, mannlig Gud som vil dømme oss etter hvor godt vi følger HANS lover. Det er da meningen at vi skal være så snille og gode som mulig slik at vi ikke gjør Gud sint og blir sent til Helvete. Det hele er bygget på frykt. Godhet kun for å være god er ikke bra nok. Det er frykten for å havne i Helvete som motiverer de til handlingene de foretar seg.

 

For å introdusere dere for spiritualiteten til de ekte og genuine innbyggerne av den vestlige sivilisasjon. Heldigvis har de et litt annet syn på verden og vår plass i universet. Dette er utifra konstant observasjon, eksperimentasjon og verifikasjon(!).

 

De konkluderte med at alt er skapt av levende energi, en energi som er kapabel til å gi liv så vel som å ta liv. Denne todelte energien gjennomtrenger kosmos og kan bli funnet i de minste atompartiklene. I Anawak folkets filosofi er denne energien, energien som er skaperen av alt, kalt Ometeotl. Ordet "Ome" oversettes som "to" eller "todelt/dobbel" i følge det innfødte språket Nawatl og "Teotl" oversettes som "kosmisk energi". Deres filosofi har alltid vært basert på vitenskap, aldri overtro og blind, ubeviselig tro på en mystisk Gud som kontrollerer vår skjebne.

 

Vår eksistens sammen med resten av universets eksistens inneholder en todelt energi. På det mest grunnleggende nivå er denne dualiteten synlig på vår fysiske kropp. Vi har to øyne, ører, lepper, nesebor, hender, føtter, armer, ben, eggestokker, testikler, lunger, nyrer, blodceller osv. Måten vi puster på er todelt, inn-/ut. Måten hjertet vårt banker på. Det kreves ett egg og en sædcelle for skape liv og både mannen og kvinnen bidrar med et likt antall kromosomer (23) til barnet. Vårt fysiske vesen inneholder protoner(+), elektroner(-) og nøytroner(nøytral balanse).

 

At kvinner er vevd inn i universet er åpenbart fakta ettersom de har en månesyklus, en tid hvor deres energi intimt er koblet til naturen. Også protonene og nøytronene i vår kropp roterer rundt kjernen på samme måte som planetene roterer rundt solen, noe som burde bevise at vår eksistens er vevd inn i sammensetningen av kosmos. Det er dette som er "Ometeotl"- alt som skapte det kjente universet eksisterer innenfor hver og en av oss.

 

Deres spirituelle praksis er ikke bestemt over av det simple konseptet om at dersom vi er snille kommer vi til Himmelen og om vi er slemme kommer vi til Helvete. Til forskjell fra kristendommen, som forteller oss at vi er født spirituelle døde og med synd, sier deres forfedre at vi alle er født i perfekt harmoni og balanse med naturen. Har du sett et spedbarns fredlige øyne? Valgene vi gjør gjennom livet påvirker denne balansen og vanligvis skaper det disharmoni. De har en forståelse av at vi mennesker er både gode og onde.

 

Hvem bestemmer hva som er godt og ondt? Det er vårt ansvar som mennesker å oppnå og opprettholde en balanse mellom de to.

Hvorfor skal det være en balanse mellom godt og ondt? Fordi om du er for snill blir du til en som vanskelig kan bedømme diverse karakterer og kan lett bli utnyttet. På samme måte om du er for slem, så vil du bli ond og desktruktiv.

 

- Det er som å sykle; du må beholde balansen ellers faller du til en av sidene.

 

Dette er det grunnleggende trossytemet, noen av aspektene til Mexicayotl.

 

Her nevner jeg fakta slik jeg har lært av ekte innfødte, ikke gjennom bøker på et offentlig bibliotek. Det er også en myte at disse folkene tror på noen guder, selv om det heter seg f.eks "Solguden" og "Regnguden". Det er en misforståelse ettersom de hvite europeiske kristne selv tror på guder som ikke eksisterer(fordi de ikke kan verifiseres). Det er kun fysiske og metaforiske representasjoner av Ometeotl som eksisterer i ALT. Det er denne energien som manifesterer seg som forskjellige krefter i naturen og i andre elementer. Av respekt for disse naturlige kreftene ga deres forfedre dem navn og symboler for å representere de. De hvite europeerne som kom til Amerika misforstod sannsynligvis ordet "Teotl" og sammenlignet det med det latinske ordet "Theos".

 

Vannmolekyler for eksempel, er en av de mange manifestasjonene av Ometeotl. Når vannmolekyler i atmosfæren kolliderer og fusjonerer former de regndråper. Deretter faller vanndråpene ned og trenger igjennom jorden som dermed gir næring til alle levende ting og i tillegg skaper nytt liv. Deres forfedre kalte regnet for Tlalok som betyr "Det som jorden drikker". Tlalok er en kombinasjon av to ord hvor Tlalli betyr "Jorden/Kloden" og Oktli som betyr "væske".

 

Deres forfedre var klar over disse livsskapende energiene skapt gjennom regnet og valgte å ære denne energien og holdt diverse seremonier for den.. Når de da danser "regndansen" så ber de ikke til "regnguden", men de tilbyr deres energi til Ometeotl skapt gjennom rytme og bevegelse. Dette er gjort av respekt i et forsøk på å gi tilbake noe av energien som Tlalok har gitt dem, og dermed skape harmoni med kosmos.

 

Et annet eksempel på en missoppfatning av deres kultur er tilbakekomsten av Quetzalcoatl. Dette ordet oversettes ikke som "en fjærdekt slange". Ordet betyr "vakker og rank slange". Quetzalli = Vakker og rank - Coatl = Slange. For å forstå meningen bak den metaforen må man først forstå hvor betydelig slangen er i deres kultur.

 

I tradisjonelle Anawak samfunn var slangen et symbol på intelligens og visdom. Det var fordi den hadde en intim forståelse av jorden og representerte den perfekte todelte naturen. Den bytter også hud noe som representerer den kontinuerlige forandringen som alle levende ting går igjennom. Måten den beveger seg på er også metaforen for hvordan den levende energien beveger seg. Ordet Quetzalcoatl var en tittel menn og kvinner fikk som hadde overgått sin menneskelighet og oppnådd en intim forståelse for jorden. Det var ikke en gud, men en tittel og posisjon de fikk som hadde oppnådd en opplyst tilstand. På grunn av europeere/spanjoler er det trodd at dette skulle være en gud som en dag skulle returnere. Når deres forfedre snakket om tilbakekomsten mente de at denne opplyste måten å tenke på skulle returnere, at en større måte å forstå virkeligheten skulle komme. Et annet eksempel for å vise betydligheten av slangen er betegnelsen "Tonantzin Coatlique". Det betyr "Vår mor, hun som bærer et skjørt av slanger", et navn på jorden.

 

Fordi det er fra denne jorden våre kropper er født, er det jorden som forsyner og beskytter oss og det er tilbake i hennes kjærlige armer vi vil returnere når våre kropper dør. Betegnelsen "Skjørt av slanger" representerer den levende energien som omfavner klodens overflate som beveger seg som en bølge.

 

Om du var intressert i å lese alt, så kan du kanskje sette denne tankegangen i sammenheng med trådstarterens tema og le av det, altså hvordan vi mennesker egentlig lever. Ikke glem at det er våre forfedre som har voldtatt hele jordkloden. Vi sitter på vår høye hest og vår stolthet tillater ikke å kunne tro at andre er bedre enn oss, alikevel skal vi krige og drepe andre kun for å få de til å leve som vi gjør, det eneste som er akseptabelt. I mine øyne er vi de menneskene som har den dårligste kulturen og moralen som finnes. Det er vi som må endre oss, ikke alle andre.

[tom waits for alice]

Europa, Nord-Europe, Skandinavia, eller Norge står langt ifra fare for innavl. Dette er et typisk argument fra innbitte, virkelighetsfjerne og faktaforvrengende multikulturalister som ikke holder vann på noe som helst vis.

Vi står langt fra å bli utryddet som rase også. Er det et et "typisk argument fra innbitte, virkelighetsfjerne og faktaforvrengende" rasister som "ikke holder vann på noe som helst vis"?

 

Én ting alle land som topper kriminalitet-statistikker og bunner listene på generell levestandard har til felles, er at befolkningen deres har er lavt intelligensnivå og at Europeere eller Nord-Øst Asiatere er i mindretall (eller fullstendig fraværende). Det er litt for mange tilfeldigheter for at det enkelt kan avfeies som "rasisme", etter min mening.

Er det noen andre enn deg som mener det, så kan du kanskje dokumentere sammenhengen. Ellers er det rasisme.

 

Kulturen har heller ikke godt av å bli fullstendig overøst av dominerende og uharmoniske elementer. Kulturer som har gjort nytte av fremmedkulturelle elementer, har gjort det ved å frivillig ta opp nye ideer og tradisjoner ut av ideenes egne meritter, ikke ved å få nye kulturelle "berikelser" tredd over hodet.

Der er vi delvis enige. Men jeg kjøper ikke at det alltid er frivillig.

 

Se på Japan, for eksempel. Et av verdens best fungerende sivilisasjon, selvom den overvelmende størsteparten av nyvinningene deres (både kulturelt og vitenskapelig) er bygget på oppfinnelser og tradisjoner de har frivillig tatt opp uten noen form for masseinnvandring.

Joda, men hvor hadde Japan vært uten noen å kopiere det fra? Dessuten er det ikke sant at det skjedde frivillig. Tvert om. Uten andre verdenskrig og et par atombomber er det lite som tyder på at Japan ville latt seg modernisere.

 

Og se på Tyskland under Nasjonalsosialismen - et av Verdenshistoriens mest produktive og nyvinnende land innnefor vitenskapen (blant annet NASA og deres romskipsteknologi ble bygget av Tyske forskere og deres arbeid under Hitlers Tyskland).

Tyskland nøt - som så mange nasjoner opp gjennom historien - godt av å være en krigsøkonomi. Det var slett ikke homogenitet som gjorde at de fikk så mange romfartsingeniører, det var etterspørselen etter deres kunnskap. Wernher von Brauns familie kom fra langt øst i Polen, omåder som var tyske bare fordi de var blitt okkupert av prøysserne. At amerikanerne nyttiggjorde seg deres talenter etter krigen istedet for å starte med blanke ark var bare sunn fornuft, ikke et tegn på germansk overlegenhet.

 

Og du tør å påstå at homogenitet er farlig for utvikling?

Ja.

 

Geir

[NicolasDarvas]

Les mitt forrige innlegg for bedre forståelse av min tankegang, men..

 

Til kommentaren en her skrev "Tør du påstå at homogenitet er farlig for utvikling?"

Det tolker jeg som at det er greit med forskjellige "raser", men ikke at de blandes, nettopp fordi vår "rase", den hvite, er den beste. Jeg tror at det er omgivelsene som skaper og påvirker mennesket både fysisk og psykisk og ikke omvendt, med mindre gjort i 100% fellesskap, noe som er nærmest umulig når man snakker om milliarder av mennesker, som isåfall måtte ha oppstått og levd i det samme omeråde, klima og miljø. Med det sagt, så tror jeg også at mennesket selv aldri utvikler seg. Det er ikke en vedtatt sannhet at for jo lengre tiden går, jo smartere og bedre blir vi. Leser man romerske, filosofiske tekster fra omkring 2000 år siden, så ser man tydelig at tankegangen/intelligensen har forandret seg minimalt om enn i det heletatt..

 

Det er det samme som om du spiller f.eks Super-Mario, i starten er du talentløs, men ettersom hvor mye du spiller akkuratt dette spillet, jo flinkere blir du. Det samme gjelder tyskerne som det snakkes om her. Det betyr altså ikke at en innbygger i en stamme i Amazonas har dårligere gener enn en tysker eller en hvit person. Skjønner man hva jeg vil fram til nå? Altså, igjen, at man er overlegen andre det man fokuserer all sin energi på, en selvfølglighet.

 

Jeg ville ikke levd uten den minste maur eller hva enn som nå lever på denne kloden, uansett form, farge og utseende. Tenk over hvor heldig du egentlig er, som påpekt i Monty Phyton forresten, som får oppleve dette helt utrolige, fantastiske, ja det finnes ikke ord for vårt univers. Bare vit hvor heldig du er som får oppleve det. Tenk over størrelsen på dette, tenk at akkuratt du, som alle andre, er så priviligert til å få oppleve dette, om enn for ett minutt.

 

Det er en tragedie at vi bruker vår energi på å gjøre noe som helst som måtte omhandle andre mennesker på en negativ måte.

Endret 15. april 2011 av NicolasDarvas

[Gutten fra eventyret]

[BelzeBob]

Oslo er et forferdelig sted. Mine forslag til hvordan Oslo kan bli et OK sted igjen:

 

1. Innfør samme narkopolitikk som Sveits har. Altså legaliser narko, få brukerne inn i behandling og vekk fra bybildet. Dette kommer også til å drastisk redusere volden og kriminaliteten i byen og gjøre den mindre attraktiv for gjenger/mafia.

 

2. Innfør samme politikk vedr. prositusjon som man har i Holland og deler av Tyskland. Få horene vekk fra gatene og inn i rene, greie og trygge bordeller.

 

3. Innvandringsstopp og knallharde straffer for voldsforbrytelser utført av innvandrere.

[NicolasDarvas]

Et godt forslag Belzebob, å legalisere narkotika og prostitusjon. Det finnes et marked og det er det som betyr noe. Vil man isåfall fjerne markedet gjøres ikke dette gjennom lover og regler, men en helt grunnleggende forandring av vårt levesett, noe som ikke lar seg gjøre desverre. Og da fikk du også mitt svar på ditt siste poeng, å forby innvandring. Det er altså en grunn til at mennesker vandrer hit. Det er etter søken på et bedre liv. Ville vi vært villige til å forandre vårt levesett til det naturlige, så ville også innvandring ikke vært et problem. Det ville ikke vært noe å friste med. Og friste i den forstand, vil si at den samme idelogien vi følger er smittet over på hele verden og de aller fleste mennesker. Hvor de allerede er, er det ikke muligheter for dette målet, om rikdom og dermed lykke. Altså rikdommen er obligatorisk for å kunne føle lykken fordi dette er blitt det standardiserte tankesettet. Spør gjerne om det var dårlig forklart.

 

Som videoen TS nå postet sist, om det romerske imperiet og dets fall.. Han har åpenbart ikke forstått noe av hva jeg tidligere har nevnt. Hvorfor er målet et imperium? Verdensherredømme? Vi må nedgradere oss på den måten og oppgradere oss hva gjelder menneskeheten, det menneskelige, hva gjelder naturen og virkeligheten. Ikke fantasien og det som eksisterer i en annen dimensjon.