Hvorfor blir man tilbudt gamle lånetelefoner?

[Alastor]

Leste du egentlig hva jeg skrev i innlegget mitt? Så du området rundt "nokia 26-serie" og "kjøpe inn nye telefoner i store antall, ikke masse slitne brukte.."

 

Og kostnadsbiten?

 

En nokia 2650 klarer forøvrig fint opera mini...

 

Spørsmålet var om butikkene saumfarer Ebay etter verst mulig telefoner for å plage dem som trenger lånetelefoner.

 

Nei.

 

(Sånn kunne jeg også svart. Valgte å LÆRE deg litt, slik at du kan FORSTÅ litt mer. Istedenfor å bare svare.)

Endret 14. april 2011 av Alastor

[Mannen med ljåen]

Jeg siterer meg selv:

Dere tolker innlegget mitt som at jeg er i situasjonen selv.

Det stemmer ikke. Tråden startet som en kommentar til en annen forumbruker som hadde fått Nokia 1100 som lånetelefon.

 

Her fortalte jeg kun hvordan tråden startet. Ikke at jeg fortsatt tror de bruker Ebay.

Jeg leste faktisk innlegget ditt, og det var oppklarende på flere områder.

 

Takk for svaret.

Endret 14. april 2011 av Mannen med ljåen

[SvennAndre]

For å nevne en ekte situasjon jeg har opplevd, hvor jeg løste det ganske enkelt.

 

Kunden kommer inn og leverer datidens flotte Sony Ericsson. Stiller seg vrang til utlånstelefonen, for den var jo kjøpt for sitt fantastiske kamera, og de skulle på ferie dagen etter.

 

Løsning: Kunde får låne vanlig lånetelefon, OG et bra kompaktkamera + minnebrikke som vi allerde har liggende. Strålende fornøyd, men måtte jo selvfølgelig klage på at hun da måtte bære på 2 dingser.

 

Enkelte folk ^^

 

Som nevnt tidligere med den tiltenkte studenten og internett, så er det (maks, sikkert ikke nødvendig det heller) 1 telefonsamtale som skal til for at kunden får låne passende 3G usb pinne fra korrekt leverandør.

 

Da må studenten ta ut og inn simkortet hver gang internett skal brukes og omvendt, og begge kan ikke brukes samtidig, men syns likevell det er en OK løsning. Har ikke gjort dette i praksis, men ser ingen grunn til å ikke gjøre dette.

 

Edit: det som skjer hvis kunder får låne en nogenlunde lik telefon, er at de finner ut at den er bedre enn sin vanlige, og driter i å gjøre noe med servicen når den er ferdig, eller holder lånetelefonen som "Gissel" hvis telefonen er fuktskadet eller lignende.

 

Dette gjelder såklart ikke alle kunder, men det skal bare noen til for å ødelegge for alle.

 

Edit2: En annen ting er at folk behandler telefonene sine som dritt, hvertfall når det ikke er deres egen. Riper, knekte ladere, sprukket glass, mistet i bakken, lar babyer tygge på dem eller mister dem i dass(har jeg opplevd flere ganger). Lånetelefoner har generell levetid på 6-12mnder. Sier seg selv at det ikke er økonomisk forsvarlig å holde en høy standard med telefoner som må byttes ut så ofte. Man har jo gjerne ikke bare 1 heller, men 30-40 etter størrelsen på butikken.

 

Edit3: Hvis det hadde blitt lovpålagt og ha nyeste og dyreste til utlån, kan jeg sverge på at folk kommer til å klage likevell.

"Åååh, nokia.."

"åååh sony ericsson"

"Jeg har bare tilleggsutstyr i bilen min til Samsung, kan jeg ikke få det istedet?".

Endret 14. april 2011 av SvennAndre

[Mannen med ljåen]

Kunden burde holdes økonomisk ansvarlig for den skade han påfører butikkens eiendom.

Og hvis han bryter sin del av avtalen ved å bruke lånetelefonen som gissel, kan man vel bruke inkasso for å få den igjen? På kundens regning selvsagt?

 

EDIT:

Edit3: Hvis det hadde blitt lovpålagt og ha nyeste og dyreste til utlån....

 

Har jeg aldri krevd. Men jeg synes de minimum kunne ha fargeskjerm da Opera Mini for mange er blitt minst like viktig som ringing og SMS. Vi er i år 2011.

I hvert fall på noen av telefonene, så kunder med behov kan få det.

 

Jeg snakker om noe som har vært standard i 6 år. det kan ikke koste veldig mye ekstra.

Endret 14. april 2011 av Mannen med ljåen

[SvennAndre]

Det som kommer til å skje da er at kunden sier "Nei, den skaden var der når jeg fikk telefonen." eller "Det har ikke jeg gjort".

 

Hvordan skulle statusen blitt oppretthold på 40 forskjellige telefoner?

 

Og hvem skal betale for at butikken må kjøre inkasso, behandle krav som bestrides, dokumentasjon og oppfølging?

 

I bunn og grunn, skal dette innføres, kommer prisene i butikken til å økes for å dekke behovet til noen få.

[Alastor]

"Den var sånn når jeg fikk den"

 

"Fy faen, elendig service, skal aldri handle her mer!"

 

Osv... Noen kunder vil alltid nekte for at de har skyld i noe som helst, og butikken som alltid ønsker fornøyde kunder vil ofte gi seg, og ikke kjøre løpet. Inkasso er dessverre dyrt for butikken som ønsker dette også..

[Mannen med ljåen]

Har du et regnestykke om hvor mye det koster ekstra for en kjede som skal kjøpe 100 lånetelefoner, å velge en dyrere utgava som minimum støtter Opera Mini?

Altså hva sparer de på å bruke telefoner med null funksjonalitet kontra å gå opp ett trinn til 2004-nivå?

 

PS. Hvis de kjøper en solid utgave, trenger ikke denne å få flere riper og skader enn den billige.

Endret 14. april 2011 av Mannen med ljåen

[srbz]

Hvordan utlånsapparater organiseres varierer fra butikk til butikk. Min erfaring er at større utsalgssteder gjerne har et bedre utvalg av låneprodukter enn et mindre utsalgssted, naturlig nok.

Videre er min erfaring at en svært høy andel kunder takker ja til lånemobil gitt at det er gratis, og deretter ombestemmer seg når jeg presenterer en Nokia 1208, som er vår standard utlånsmodell, fordi de "plutselig" kommer på at de har en annen telefon hjemme de heller vil bruke. Ingen kverulering på at de har et genuint behov for en bedre modell enn det jeg presenterer, men når jeg ikke gir dem noe bedre enn en 1208 kan det være det samme ettersom de faktisk har en telefon selv de kan bruke midlertidig.

 

I mine øyne er det åpenbart at pålegget i forbukerkjøpsloven om at kunden har krav på låneenhet er der for å unngå at avhjelpsperioden medfører at kunden blir stående uten mobiltelefon i ukevis. Svært mange virker altså å spekulere i å få låne noe nytt og fresht, uten at det slår dem at det faktisk finnes en viss begrensning i beholdningen av den enkeltes butikks låneenheter, og videre at det å "urettmessig" (les: uten et reelt behov for dette) få utlånsprodukt medfører en teoretisk sannsynlighet for at en annen kunde kanskje ikke får utlånsprodukt fordi alle våre øremerkede enheter allerede er på utlån til folk som egentlig ikke har bruk for dette.

 

Forbrukerkjøpslovens §30 sier bl.a. følgende:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Dersom en gitt forhandler har eksempelvis 30 enheter øremerket til utlån (avhenger typisk av størrelsen på butikken), noe som normalt vil dekke kundenes samlede behov for låneenheter, men at et uvanlig stort antall telefoner har blitt returnert med mangel etter forrige utlånsperiode, slik at det plutselig ikke er noen tilgjengelige lånetelefoner når Kari Nordmann skal levere sin egen telefon på service. Vil det da være "rimelig sett i forhold til den kostnad som selger påføres" å forvente at selger snitter en salgspakke fra salgsbeholdning, når den vanlige låneenhetsbeholdningen normalt skal dekke alle kunders lånebehov og mer til? Typisk ville vi ha lagt kunden i venteliste, og opplyst denne straks vi fikk et låneprodukt i retur fra en annen kunde. Kunden vil imidlertid gå uten telefon i en kort periode, et problem som ville vært redusert om kun de med faktisk behov for låneprodukt fikk dette.

 

Vi har også imponerende mange kunder som unnlater å returnere låneprodukter dersom de får bytteenhet (nytt produkt) i retur på sin service. For øyeblikket har vi eksempelvis en helt konkret sak ang. en service som har vært klar siden før jul, der kunden fremdeles ikke har returnert låneapparatet. Vi sender kunden SMS med påminnelse i snitt 1-2 ganger i uken, og vi har forsøkt å ringe kunden. Ved en anledning ble et anrop avvist av kunden, og vi har fremdeles ikke lyktes i å få kontakt med denne. Saken er nå gått til inkasso - lite pent å få betalingsanmerkning for å unnlate å returnere en Nokia 1208 man har hatt på utlån.

 

Jeg skulle gjerne hatt et bedre utvalg av lånetelefoner å tilby kundene mine, men når kundene mine

1) bruker ukevis utover normert tid på å returnere produktene

2) spekulerer i å få en fancy lånetelefon istedenfor å bruke den gamle reservetelefonen de selv har liggende hjemme

3) returnerer lånetelefoner med feil, slitasje, store mengde smuss o.l.

 

...så er det ikke god butikk for oss i lengden å tilby "bedre" lånemodeller til alle og enhver som popper innom.

[SvennAndre]

De nokia 1100 du snakker om som kjøpes inn, ligger på 200-300kr toppen. Skal man ha en telefon som klarer å kjøre java(opera mini) og fargeskjerm blir det fort over 600..

 

Allerede der har man dobblet budsjettet som trengs for å ha slike liggende. Fra hva jeg husker i min tid bak skranken (2008-2010) var 9/10 fornøyd med lånetelefon, eller hadde bedre liggende hjemme. Vi hadde derfor 1 eller 2 bedre telefoner liggende som ble reservert til det kom noen som hadde spesielle behov.

 

Men de var jo ikke god nok de heller, naturligvis.

 

(Tallene er fra min hukommelse, og langt ifra nøyaktig, men gir en viss pekepinn)

Endret 14. april 2011 av SvennAndre

[Mannen med ljåen]

SvennAndre og srbz:

Meget god forklaring. Morsomt hvordan folk plutselig ikke trenger lånemobil allikevel når de ser hva du tilbyr.

 

Dette besvarer spørsmålet om hvorfor dere har så elendige telefoner.

 

Og jeg var ikke klar over at fargeskjerm og Java var så mye dyrere. Det var betydelige summer.

 

Fint at dere har bedre telefoner til de som trenger det.

 

Takk for alle svarene. Da lurer jeg ikke på dette lengre.

Endret 14. april 2011 av Mannen med ljåen

[Alastor]

Har du et regnestykke om hvor mye det koster ekstra for en kjede som skal kjøpe 100 lånetelefoner, å velge en dyrere utgava som minimum støtter Opera Mini?

Altså hva sparer de på å bruke telefoner med null funksjonalitet kontra å gå opp ett trinn til 2004-nivå?

 

PS. Hvis de kjøper en solid utgave, trenger ikke denne å få flere riper og skader enn den billige.

Dette svarte jeg på på forrige side.

[SvennAndre]

SvennAndre og srbz:

Meget god forklaring. Morsomt hvordan folk plutselig ikke trenger lånemobil allikevel når de ser hva du tilbyr.

 

Dette besvarer spørsmålet om hvorfor dere har så elendige telefoner.

 

Og jeg var ikke klar over at fargeskjerm og Java var så mye dyrere. Det var betydelige summer.

 

Fint at dere har bedre telefoner til de som trenger det.

 

Takk for alle svarene. Da lurer jeg ikke på dette lengre.

Bare hyggelig! Morsomt å lese Alastor og srbz sine innlegg som tar med punkter jeg har glemt etc

[srbz]

Det skal nevnes at jeg, med bakgrunn i kjedens medarbeiderpolicy, har full myndighet til å gå og hente en hvilken som helst telefon fra salgsbeholdning for å låne denne ut til kunden, gitt at kunden signerer på at h*n er økonomisk ansvarlig i låneperioden og godtar å dekke eventuelle tap (produktets kostpris + mva) som følge av skade eller tap av låneenhet. Dette er noe jeg imidlertid aldri har benyttet meg av, ettersom jeg til dags dato ikke har hatt en eneste kunde som har dokumentert behov for en annen modell enn vår standard utlånsmodell. Jeg forstår godt at enkelte kunder kan ha et slikt behov, men det er ikke uvanlig at slike kunder har en reservetelefon, mulighet for å låne telefon via arbeidsgiver e.l.

 

Det å snitte en salgspakke for utlån medfører uansett automatisk tap for butikken, da man ikke lenger kan selge dette ut til full pris. Om en kunde har et helt konkret krav til telefonen kan jeg for all del være tilbøyelig til å ordne en bedre modell, men argumenter som at "telefonen kostet jo over 2000 kr da jeg kjøpte den" faller for døve ører. Går ut ifra at de fleste innser diverse realiteter når dealen på bordet er at kunden stilles økonomisk ansvarlig for en dyr telefon man egentlig ikke har bruk for.

Endret 14. april 2011 av srbz

[SvennAndre]

Gjorde det du nevner her srbz 2, kanskje 3 ganger ila min hele periode på butikken. Tydelig at du, alastor og jeg jobber/jobbet i samme firma

[Turtlefence]

Vil det da være "rimelig sett i forhold til den kostnad som selger påføres" å forvente at selger snitter en salgspakke fra salgsbeholdning, når den vanlige låneenhetsbeholdningen normalt skal dekke alle kunders lånebehov og mer til?

 

Ja det er en rimelig kostnad for selger. Om du vil kan jeg backe det opp med kilder men akkurat nå gidder jeg ikke.

[branick]

Vil det da være "rimelig sett i forhold til den kostnad som selger påføres" å forvente at selger snitter en salgspakke fra salgsbeholdning, når den vanlige låneenhetsbeholdningen normalt skal dekke alle kunders lånebehov og mer til?

 

Ja det er en rimelig kostnad for selger. Om du vil kan jeg backe det opp med kilder men akkurat nå gidder jeg ikke.

For trådens skyld vil det være i alles interesse at dette dokumenteres med kilder Pretty please?

[Turtlefence]

Under den forutsetning at kunden blir avskåret i fra sitt eget produkt i over en uke, og at han eller hun ikke får låneprodukt før etter en uke, vil dette være en helt klar sak. Du kan forsåvidt se leiebildommen (Rt-1992-1469) for et eksempel om hvor langt retten strekker seg for å beholde "forbrukerens" rettigheter i et tilfelle der de er avskåret fra selv et ideelt gode.

 

Dersom kunden ville fått et låneapparat innen noen dager etter han eller hun leverte mobiltelefonen stiller saken seg annerledes. Antar kanskje det var dette du mente når jeg leser over igjen. Dette handler mindre om rimelighet og mer om kravet til at forbrukeren må være avskåret i lengre tid enn en uke. Her vil jeg tro det ikke skulle finnes noen grunn til at kunden skulle kunne kreve at det "snittes" en mobiltelefoneske. Noen varer finnes for eksempel ikke på lager, så alt kan ikke "lånes" på dagen uansett. Man må kunne beregne noen dagers ventetid.

 

Men så har vi på andre siden igjen erstatningsreglene. "Må" kunden på grunn av dette kontraktsbruddet + mangelen på lånetelefon låne (leie?) en telefon av en venninne eller bruke en telefonautomat (finnes disse lenger?), måtte nok selger måtte regne med å betale for dette, så lenge forbruker begrenset tapet til et minimum.

 

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, [...] som den annen part er påført ved kontraktsbruddet.

 

Alt i alt tror jeg det i alle tilfeller ville vært enklest for butikken å ta i bruk en av sine egne telefoner.

[RMNZR]

Som forhandler skyter jeg inn mine erfaringer gjennom seks år:

 

Det er ikke så mye at vi ikke VIL tilby noen greie telefoner under serviceperioden, - problemet er bare at det brukes som: flaskeåpner, hammer, øl, osv osv... Ingen har ansvarsfølelse for låneprodukter. Og vi må tross alt kjøpe disse selv for å ha de tilgjengelig for utlån, da de gjerne ikke er salgbar ett to-tre lånere.

 

DESSUTEN har folk INGEN hastverk WHATSOEVER med å hente egen mobil dersom lånemobilen er tilsvarende eller bedre...

 

Vi kan ikke holde på slik. Da må vi hente noen 10toms spikere og spikre igjen porten, for da er det rett og slett ikke grunnlag for lønnsom drift (som er nødvendig for å betale husleie, lønninger, osv)

[Jakke]

Så lenge kunde forklarer sine behov godt, og har grunnlag for dem, så skulle det neppe være et problem.

 

At en unge på 12-16 år trenger en iPhone 4 fordi hans egen iP4 er på rep er selvfølgelig ikke noe å bry seg om, men en student som bruker mobilen som modem, leser epost ol, så er det en annen sak. Eleven får da problemer igjen med skolen (iSkole f.eks, levering av oppgaver over nett, sjekking av karakterer, trekking til eksamen er jo aktuelt nå), og blir påført større plager med papirmølla som er den norske stat og skolevesenet. Ergo, en god grunn til å få en lånetelefon over de vanlige.

 

Problemet med et separat 3G-modem er jo det at man ikke er tilgjengelig på telefon når man bruker modemet. Bruker man telefonen som modem til vanlig har man ofte 1GB gratis ol., og da sitter man ikke på nett i 5 minutter av gangen, for så å måtte ta ut SIM-kort, sette inn i telefon, sette inn batteri og starte opp, for så igjen rigge ned dette. Og opp igjen.

 

Gode argumenter er det jeg ville hatt som selger/verksted/lager-ansvarlig.

[A-Jay]

men en student som bruker mobilen som modem, leser epost ol, så er det en annen sak. Eleven får da problemer igjen med skolen (iSkole f.eks, levering av oppgaver over nett, sjekking av karakterer, trekking til eksamen er jo aktuelt nå), og blir påført større plager med papirmølla som er den norske stat og skolevesenet. Ergo, en god grunn til å få en lånetelefon over de vanlige.

Det må da være usedvanlig dårlig studentøkonomi å bruke mobil som modem. Spesielt nå som man får gratis trådløst nettverk overalt, på alle universiteter, de fleste høyskoler, biblioteker, osv. Tar studenten med laptopen på skolen tror jeg det er få steder at ting ikke ordner seg, selv uten mobil.

Endret 16. april 2011 av A-Jay