Slutt på ubegrenset gratislytting i Spotify

[Vice]

Nå skal det legges til at jeg nok er over gjennomsnittet positiv til tjenester som Spotify; allerede under Napster-bølgen for 10 år siden sa jeg at drømmen for meg hadde vært å hatt tilgang til et enormt bibliotek for en fast sum i måneden istedet for å tulle med å synce/kopiere låter til og fra pc og mp3-spillere.

Jeg ser veldig lett hva du mener. Men etter at Spotify nå begynte å knele ser jeg også veldig lett at "drømmen" min nårsomhelst er borte hvis jeg forsøker å overlate den til griske selskaper.

[Gaardon]

ser den, men radio får du ikke velge selv på spotify får du i det miste velge. om det er verdt 50kr i dine øyne vet jeg ikke men i mine så er det verdt hvær krone.

[Theo343]

At folk ser det som et minus å betale for åndsverk er for meg et mysterium, de mener vel at de selv også skal jobbe uten lønn? .

[Vice]

At folk ser det som et minus å betale for åndsverk er for meg et mysterium, de mener vel at de selv også skal jobbe uten lønn? .

Så be radioene om å slutte å spille "åndsverk" for folk uten at de betaler.

[Theo343]

Radio kan ikke sammenlignes med tjenester som spotify. At det går ann.

[Gormers]

Dette er for meg utelukkende positivt. Veksler mellom å betale for Spotify og WiMP, hadde det ikke vært for at WiMP har et litt bedre utvalg, hadde jeg nok holdt meg hos spotify. Dette forskjellen vil forhåpentligvis minimere seg nå

Litt synd med de som ikke vil betale som ikke får bruke det lengre da.

Endret 16. april 2011 av Gormers

[Vice]

Radio kan ikke sammenlignes med tjenester som spotify. At det går ann.

Som jeg sa: Be radioene kreve betaling for hver person som hører musikken de spiller

[Vice]

Jeg er faktisk utelukkende positiv til at man må betale for hver eneste gang man lytter til en låt. Ikke la noen som helst sponse radioer eller lignende. Hvis man vil høre en låt så betal. Uansett.

[Gormers]

Radio kan ikke sammenlignes med tjenester som spotify. At det går ann.

Som jeg sa: Be radioene kreve betaling for hver person som hører musikken de spiller

Å ha en sang på radion er delvis reklame for artisten. Det faktum at spotify eksisterer og fikk så stor popularitet, samtidig som færre hører på radio, burde vel gjøre det ganske klart at å sammenlikne de to på denne måten gir ingen mening.

Endret 16. april 2011 av Gormers

[satchman]

Så be radioene om å slutte å spille "åndsverk" for folk uten at de betaler.

Nå betaler jo faktisk radio artister og plateselskap når de bruker musikk i sine sendinger.

 

Det er ikke gratis å bruke andres åndsverk på radio eller tv - og det bør det heller ikke være.

Endret 16. april 2011 av satchman

[Vice]

Det faktum at 80%(90?) av alle Spotify brukere betaler via reklame burde være en grei indikasjon på at det de prøver å tvinge folk til å kjøpe ikke er noe de ønsker. Det er rett og slett ikke verdt pengene. Kjør det ned til 5-10 kroner pr. måned så tror jeg flere hadde slengt seg på.

[meg0709]

Denne her bør leses for de som ikke har gjort det, og nei, jeg aner ikke om den er posta før.

http://nrkbeta.no/2011/04/11/platebransjen-festen-er-over-det-er-ikke-kake-igjen/

 

Men jeg for min del kommer ikke til å betale for spotify, lol, jada, jeg skal begynne å betale for noe jeg fikk gratis, ja ok, logisk.

Uansett, 50kr her og der er ikke så mye, men det blir dyrt i lengden, da vil jeg heller ha spandert på meg en litt bedre nett linje eller mer hdd plass til min pirat musikk, det er mer win win enn 50kr til talentløse døgenikter som tror folk bare følger etter som noen dumme sauer, som mange dessverre gjør.

Endret 16. april 2011 av meg0709

[Staalkontroll]

Så be radioene om å slutte å spille "åndsverk" for folk uten at de betaler.

Nå betaler jo faktisk radio artister og plateselskap når de bruker musikk i sine sendinger.

 

Det er ikke gratis å bruke andres åndsverk på radio eller tv - og det bør det heller ikke være.

 

 

 

Faktisk så må klesbutikken du går inn i betale til plateselskapene....

[AnaXyd]

Mange av "Hifi-idiotene" som virkelig kan å høre etter sier at de ikke hører forskjell på Spotifys 320kbits (OGG, er det ikke?) og FLAC.

Jeg har en DAC med to innganger.

 

Jeg kan spille av 320kbps mp3 i den ene og FLAC i den andre. Jeg hører forskjell når jeg veklser mellom inngangene (dersom utgivelsen har god lyd).

 

Kommer jeg inn i rommet uten å vite hvem av "kanalene" som spiller av klarer jeg normalt ikke å gjette hvilken som spilles av. Kun dersom det dukker opp partier med helt spesielt lydbilde.

 

Nå hører jeg mest på folk, jazz og klassisk da, hvilket vel er sært nok i seg selv. For meg er 320kbps greit, men jeg kan allikevel forstå at noen er bastante på kravet om tapsfri. Sånt ligger vel mye 'mentalt' hos den enkelte, omtrent som fps hysteriet hos endel gamere.

320kbps mp3 er nok noe annet enn 320kbps OGG. Jeg mener ihvertfall at man ikke klarer å høre forskjell på Spotify og FLAC.

[AnaXyd]

Denne her bør leses for de som ikke har gjort det, og nei, jeg aner ikke om den er posta før.

http://nrkbeta.no/2011/04/11/platebransjen-festen-er-over-det-er-ikke-kake-igjen/

 

Men jeg for min del kommer ikke til å betale for spotify, lol, jada, jeg skal begynne å betale for noe jeg fikk gratis, ja ok, logisk.

Uansett, 50kr her og der er ikke så mye, men det blir dyrt i lengden, da vil jeg heller ha spandert på meg en litt bedre nett linje eller mer hdd plass til min pirat musikk, det er mer win win enn 50kr til talentløse døgenikter som tror folk bare følger etter som noen dumme sauer, som mange dessverre gjør.

Dummeste jeg har lest hittil idag. Greit at plateselskapene er noen griser, men artistene må tjene penger de og. Alt blir dyrt i lengden, men du må se verdiavkastningen også. Og akkurat den er ganske mye høyere enn de stusslige 50kr man betaler i mnd.

[kjeLL//]

jeg mener artister/plateselskaper tjener penger for lenge etter de har lagd/gittut et album. eks. de burde fått en kvote på hvor mye de kan tjene pr plate, så de fortsetter å lage musikk/spille konserter, og dermed bidrar mere for å leve av det.

 

spotify kunne sendt alt av musikk eldre en 18mnd gratis med akuratt nok reklame til å dekke server kostnader.

[gwh]

jeg mener artister/plateselskaper tjener penger for lenge etter de har lagd/gittut et album. eks. de burde fått en kvote på hvor mye de kan tjene pr plate, så de fortsetter å lage musikk/spille konserter, og dermed bidrar mere for å leve av det.

 

spotify kunne sendt alt av musikk eldre en 18mnd gratis med akuratt nok reklame til å dekke server kostnader.

Egentlig litt synd at det bare er +1 knapp, og ikke -1 knapp, for dette blir dumt.

[Matsemann]

At folk ser det som et minus å betale for åndsverk er for meg et mysterium, de mener vel at de selv også skal jobbe uten lønn? .

Så be radioene om å slutte å spille "åndsverk" for folk uten at de betaler.

Radio, tv og alt som bruker musikk må betale royalties. Til og med små butikker som har musikk gående for besøkende må betale. Tullete argument.

 

Til dere som synes Spotify er en fin måte å støtte artistene på:

 

 

 

Og det kan man skylde på gratistjenesten til Spotify. Kanskje det bedrer seg når folk faktisk betaler?

[Theo343]

Radio kan ikke sammenlignes med tjenester som spotify. At det går ann.

Som jeg sa: Be radioene kreve betaling for hver person som hører musikken de spiller

Hvis du tror at en radiokanal kan spille akkurat hva de vil, når de vil og at det er gratis for dem å kringkaste musikk så tar du jo feil

[Theo343]

Det faktum at 80%(90?) av alle Spotify brukere betaler via reklame burde være en grei indikasjon på at det de prøver å tvinge folk til å kjøpe ikke er noe de ønsker. Det er rett og slett ikke verdt pengene. Kjør det ned til 5-10 kroner pr. måned så tror jeg flere hadde slengt seg på.

Snyltere har man alltid, derfor flott at Spotify nå blir mer restriktive. Gratistilgang har alltid kun ment å være for å få omfattende PR.