Slutt på ubegrenset gratislytting i Spotify

[iChristian]

Jeg ville i hvert fall droppet antivirus-lisensen...

 

Og du kan betale for 12 mnd av gangen, og da kan du ordne det i januar eller august...

[A-Jay]

Alle sier at 99,- kr ikke er mye, det skal jeg være helt enig i. Men når man er student og betaler masse penger til andre tjenester. Mobil regning, Skype premium, læresaker, Antivirus lisens, osv. Så hvorfor legge enda en belastning på seg?

Jeg har også måtte prioritere og velge bort ting jeg hadde lyst på i perioder fordi jeg hadde dårlig råd. Skrev ikke innlegg på webforum og sytet for det. Har man dårlig råd, må man bare leve med det.

[CasterAnd]

Her blir det nok brukerflukt. De kommer til å få store tap...

Jeg mener tap i reklameinntekter. Men, jeg har funnet en alternativ løsning. Lag en ny brukerkonto hos spotify:D da har du fortsatt 6 måneder igjen... Hvis det ikke går p.g.a. e-post, GMail is your friend!!!

[CasterAnd]

Reklamen stoppes om man muter. Men hjelper ikke når det er samme reklamer hele dagen, man fokuserer ingen ting på de, og det vil være like dårlig som når du sitter å leser i en bok og hører på radio-reklamer samtidig. Man ignorer helt reklamen, og venter på musikken.

Radioreklamer er billig, og langtfra like effektivt som bildereklamer.

Reklamen fikser jeg fint:D

1. Trykk på mute

2. Hvis spotify pauser reklamen, trykk på play!

3. Når reklamen er ferdig, klikk av mute.

[Diskutant]

Til dere som ikke ser helheten i at de må tjene penger, og ikke bare gi dere graits produkter.

 

Hvis grooveshark er så vanvittig fantastisk, hvorfor bruker ikke du det? Jo, av en enkel grunn. Spotify knuser grooveshark. Derfor blir det en gruelig overgang.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Spotify knuser grooveshark.

Utvalget, brukergrensesnittet eller begge ?

[Diskutant]

Spotify knuser grooveshark.

Utvalget, brukergrensesnittet eller begge ?

 

Det pluss tilbudet. Mobil/ offline

Endret 21. april 2011 av Diskutant

[Vice]

10 av 10 spotifybrukere betalte altså, helt uavhengig av hvilket abonnement de hadde.

Tull og tøys.

 

Andelen fra den reklamefinansierte biten er/var så lav at det i prinsippet er de betalende kundene som betaler for alle - også 'gratislytterne'.

 

Problemet er selvfølgelig når en betalende kunde også skal dekke inn en håndfull andre som ikke betaler. Betalingen pr. avspilling blir dermed ekstremt lav.

Har du noen tall som faktisk viser at plateselskap fikk betalt mindre pr. sang pr. lytting for de reklamefinansierte? Virker som flere her fortsatt ikke har klart å skjønne hvordan Spotify fungerer: Når man betaler via reklameeksponering betaler man akkurat det samme pr. låt som en premium kunde. Forskjellen er at en premiumkunde betaler opptil 100kr selv om han/hun ikke spiller av en eneste låt. Disse hundre kronene går altså rett i lomma som en ren donasjon fra premiumkunden til plateselskapene. Nå er det vel svært få som betaler uten å bruke tjenesten, men det var et ekstremt tilfelle for å vise poenget. Om de aller fleste premiumkundene hadde spilt av mer musikk enn det de betalte for ville Spotify selvsagt gått underskudd på disse også, men tydeligvis bruker ikke felrtallet opp spillekvoten sin.

[Vice]

Hva har det med noe av det du siterte meg på å gjøre?

 

Poenget er jo at det blir mer kroner per lytting, når flere av de som lytter, betaler. Jeg har ikke sett noen tall som sier at Spotify tjente gode penger på annonsering.

 

Spotiy er bare en dsitributør, og her har de tydeligvis ikke klart å betale leverandøren nok til at leverandøren er fornøyd. Da tjener de for lite. Siden platebransjen krever at de kutter ned på gratisbrukerne, er det vel liten tvil om at det nettopp er de som ikke har generert nok inntekt? Platebransjen er, som vi alle vet, veldig glad i penger.

Du har også heller ikke skjønt hvordan Spoitify og reklamedelen fungerer (Og reklame generelt tydeligvis). Se forklaring i forrige innlegg. Kortversjonen igjen: Alle kundene i Spotify genererte inntekt pr. låt til spilte av, uavhengig om de hadde Premium eller reklamesponset versjon. Er dette så vanskelig å skjønne? Hvis Spotify går underskudd på reklamversjonen så skyldes dette at de ikke har klart å hente inn nok reklameinntekter i forhold til antall kunder. De hadde ikke beregnet at reklameversjonen skulle bli så populær. Spotify free/open var nærmest et revolusjonerende produkt som har fått bred apelll i markedet. Spotify Premium er bare et leieprodukt som forståelig nok ikke appellerer til like mange.

[satchman]

Hvis Spotify går underskudd på reklamversjonen så skyldes dette at de ikke har klart å hente inn nok reklameinntekter i forhold til antall kunder.

Og dette gjør de jo noe med ved å begrense adgangen for den lyttergruppen som genererer minst penger.

 

Folk er altfor vant til at musikk fra nett er gratis nå i dag - kanskje situasjonen (og markedet for en reklamefinansiert versjon) er annerledes 5-10 år frem i tid. Det er jo allerede en trend at folk gjerne betaler *litt* for ting på nett i form av apps og ipadløsninger, og den helt ekstreme nedlastingen av piratkopiert materiale ser også ut til å være litt på retur ettersom andre løsninger kommer på banen.

 

Inntil da bør de - både for kundenes og rettighethavernes skyld - sørge for at antall kroner som kommer inn delt på antall avspillinger står i et litt rimelig forhold. Da unngår man at rettighetshaverne ikke fornyer avtalene, og de (betalende) kundene får et fortsatt bra produkt.

Endret 21. april 2011 av satchman

[Vice]

Inntil da bør de - både for kundenes og rettighethavernes skyld - sørge for at antall kroner som kommer inn delt på antall avspillinger står i et litt rimelig forhold. Da unngår man at rettighetshaverne ikke fornyer avtalene, og de (betalende) kundene får et fortsatt bra produkt.

Problemet er at idag så blir ikke antall kroner som kommer inn fordelt på en god måte. Plateselskapene har en vanvittig stor andel og prisen på musikk har vært kunstig høy pga. dette. Inntil plateselskapene innser at de ikke lenger kan selge musikk til gullpris samtidig som de som faktisk har laget musikken bare får smuler, så vil det ikke finnes noen bra tjeneste der ute som appellerer til flertallet. Sett ned prisen pr. låt og øk artistenes andel tilsvarende prosentmessig så har man plutselig et produkt som igjen vil appellere til svært mange.

[satchman]

Sett ned prisen pr. låt og øk artistenes andel tilsvarende prosentmessig så har man plutselig et produkt som igjen vil appellere til svært mange.

Og man får en løsning der plateselskapene ikke lenger er villige til å finansiere hele eller store deler av innspillingskostnadene. Mange artister får dermed neppe utgitt sitt verk - eller gir det ut i en kvalitet som ikke appellerer til særlig mange.

 

Jeg tror aldri jeg har hørt demoinnspillinger (og da i form av bonusspor på CDer o.l.) som er i nærheten av like bra som det det endelige produktet endte opp som. De fleste artister trenger et lag eller to med kvalitetssikring og støtte for å levere bra materiale folk er interessert i å høre på.

 

Om det er i form av tradisjonelle plateselskap eller andre løsninger spiller ikke så stor rolle men en ting er sikkert: Dette er en jobb som løses best av folk som har peiling på hver enkelte del i prosessen. Og folk jobber som kjent ikke gratis.

Endret 21. april 2011 av satchman

[Gjest Slettet-3t93k9]

Til dere som ikke ser helheten i at de må tjene penger, og ikke bare gi dere graits produkter.

 

Hvis grooveshark er så vanvittig fantastisk, hvorfor bruker ikke du det? Jo, av en enkel grunn. Spotify knuser grooveshark. Derfor blir det en gruelig overgang.

Hvor sa jeg det var fantastisk? Leser du i det heletatt teksten jeg skriver? Jeg bruker spotify premium, og har hatt det i langt over et år..

Også må du tenke: Spotify koster nå penger, såklart er det bedre. Til dem som ikke ser at gode produkter koster penger, de kan bruke dårligere produkter, sånn som grooveshark.

[Matsemann]

Vice: Vi mener ikke at en artist får dårligere betalt fra en avspilling av en reklamekunde kontra en som betaler. Igjen: Stråmann..

 

Det vi sier er at inntektene på reklame ikke dekker nok, faktisk ganske lite, så i praksis blir det til at betalkundene er de som betaler artistene.

 

Hvis Spotify går underskudd på reklamversjonen så skyldes dette at de ikke har klart å hente inn nok reklameinntekter i forhold til antall kunder.

Tada! Sakens kjerne, og poenget vi prøver å fortelle deg: De tjente ikke nok på reklameversjonen.

[Theo343]

Alle sier at 99,- kr ikke er mye, det skal jeg være helt enig i. Men når man er student og betaler masse penger til andre tjenester. Mobil regning, Skype premium, læresaker, Antivirus lisens, osv. Så hvorfor legge enda en belastning på seg?

Hva med å innse at man ikke har råd til alt her i verden som student?

[NgZ]

Du har også heller ikke skjønt hvordan Spoitify og reklamedelen fungerer (Og reklame generelt tydeligvis). Se forklaring i forrige innlegg. Kortversjonen igjen: Alle kundene i Spotify genererte inntekt pr. låt til spilte av, uavhengig om de hadde Premium eller reklamesponset versjon.

Nei, nå må du ta deg en bolle - det er åpenbart at den som ike forstår (evt. er veldig glad i å trolle) er deg.

 

1: Summen Spotify er i stand til å betale plateseslskapene per avspilling er a vhengig av at Spotify får inn disse kronene. Får Spotify inn hundre kroner fra en premiumlytter i måneden, men bare 20kr i reklameinntekter fra en gratislytter, vil de ha tilsammen 120kr å betale for alle de låtene disse hører på i måneden. (Minus kostnader mm. selvfølgelig). Om disse hører på har 500 avspillinger hver, betyr det at gratslytteren bidrar med 4 øre per sang, mens betal-lyttern bidrar med20 øre per avspilling. Om man bruker disse to kundene som eksempel, kan Spotify betale 12 øre per avspilling for de låtene de to lytterne til sammen hører på.

At Spotify betaler 12 øre per avspiling uansett om det er en gratislytter eller en premiumlytter som hører på sangen, betyr selvfølgelig ikke at ikke premiumlytterne bidrar mest per avspilling - de må jo sponse hver gratsilytters avspilling med 8 øre.

 

2: Resulttat blir med andre ord at det blir MINDRE penger PER AVSPILLING pga gratislytterne som ikke generer nok reklameinntekter.

 

3: Hvilke tall baserer jeg dette på?

Tall har jeg ikke. Det skal jeg ærlig innrømme. Men med tanke på at plateselskapene krever dette for å få mer betalt (per avspilling må man regne med, ettersom de vil ha betalt per "ytelse"), og platebransjen, tross deres mange andre feil, er relativt oppegående når det gjelder å sope inn penger, er det rimelig merkelig å påstå at man tjente like mye på gratislytterne. Uten å komme med tall som beviser at Spotify fikk inn like mye penger per gratislytter via annonsering som per premiumlytter som betalte, er det faktisk direkte idiotisk.

Endret 21. april 2011 av NgZ

[dkndude]

Mobilmuligheten på 99,- pakken gjør de nabsolutt verdt det...

Ikke så enig der nei, dette gjør jo at du blir tvunget til å bruke spotify for å i det hele tatt kunne ha tilgang til musikk på mobileenheter?

Hva med den dagen spotify bestemmer seg for å sette prisen opp med en ekstra hundrelapp for å få brukt mobilmuligheten?

Så vil ikke si at det gjør det verdt det!

Dersom vi tar utgangspunkt i Platekompaniet sin nettbutikk og deres pris på mp3-sanger (8,-) kan du faktisk få kjøpt ca 12 sanger i måneden istedenfor å abonnere på spotify sitt premium abonnent, det skulle være nok for en måned? Disse sangene har du da for alltid og du trenger ikke være tvunget til å i framtiden alltid betale over 1000,- kroner for å beholde musikk samlingen som du nesten ikke kan si at du har.

[satchman]

Dersom vi tar utgangspunkt i Platekompaniet sin nettbutikk og deres pris på mp3-sanger (8,-) kan du faktisk få kjøpt ca 12 sanger i måneden istedenfor å abonnere på spotify sitt premium abonnent, det skulle være nok for en måned?

Det kommer nok helt an på hva slags forbruk av musikk man har. 144 (12X12) nye sanger i året er ingenting i min verden. Jeg hører glatt på 20-30 låter om dagen, hvis ikke mer.

 

Det viktigste med Spotify for meg er at jeg ikke er bundet til de samme låtene om og om igjen.

 

Edit: I den sammenhengen vil jeg påstå at nær 100,- for 12 låter man eier, men da bare som datafiler er svindyrt. Skal jeg kjøpe musikk (jeg kjøper fremdeles 2-3 CD'er i måneden, mest for å støtte mindre artister) vil jeg ha det på et fysisk medie som CD - jeg er litt gammeldags sånn

Endret 21. april 2011 av satchman

[dkndude]

Dersom vi tar utgangspunkt i Platekompaniet sin nettbutikk og deres pris på mp3-sanger (8,-) kan du faktisk få kjøpt ca 12 sanger i måneden istedenfor å abonnere på spotify sitt premium abonnent, det skulle være nok for en måned?

Det kommer nok helt an på hva slags forbruk av musikk man har. 144 (12X12) nye sanger i året er ingenting i min verden. Jeg hører glatt på 20-30 låter om dagen, hvis ikke mer.

 

Det viktigste med Spotify for meg er at jeg ikke er bundet til de samme låtene om og om igjen.

Ser den, så har vel litt med forbruket å gjøre også

[iChristian]

12 sanger ville blitt litt lite. Riktignok hører jeg på lite musikk på dagtid, men etter at jeg kommer hjem på ettermiddagen så starter jeg som regel opp en playlist fra Spotify som snurrer til rundt kl 24.