Slutt på ubegrenset gratislytting i Spotify

[internet wizard]

http://listen.grooveshark.com

 

just sayin

[Theo343]

Det har da vært en egen artikkel om det her, så de fleste har nok fått den med seg. I tillegg vesentlig dårligere tjeneste og i strid med avtaler og under søksmål.

[satchman]

Er selv en aktiv bruker av spotify, og har også prøvd meg en måned på premium. Syntes i etterkant at det ikke var vært å betale 99,- kroner for, bygg ut mulighetene!

Hva i all verden er det de skal bygge ut da?

 

Som premiumabonnent har du tilgang til høyere lydkvalitet, mulighet til å synce/laste ned spillelister lokalt både på mobil og pc så du ikke trenger å være online hele tiden, du kan dele spillelister med andre, du får enkelte låter tidligere enn i gratisversjonen (og endog tidligere enn de slippes for ordinært salg mange steder).

 

Utover det så er det vel ikke så mye mer det faktisk er mulig å tilby som en musikktjeneste hvis vi har fokus på musikken som jo er produktet. Bare det å ha tilgang til de samme spillelistene på hjemme-PC'en, på mobilen og på jobb uten å måtte gjøre noe som helst ekstra jobb for å få det til er jo helt fantastisk synes jeg.

 

Dagene da jeg rippet CD'er og så i tillegg måtte kopiere MP3-ene over på de enhetene jeg skulle bruke dem på virker jo helt oldtid og latterlig tungvint i mine øyne nå - selv om det bare er et par år siden

Endret 20. april 2011 av satchman

[Matsemann]

Har vært en del artikler siste to årene, i hvert fall, om at artister tjener for lite på Spotify. I de fleste artiklene har det vært påpekt at det er for høy andel gratiskunder i forhold til betalende, som ikke har generert nok inntekter.

 

Dessuten sier det seg selv at å reklamere på Spotify er dødfødt. Har jeg et produkt jeg ønsker å selge, vil jeg reklamen min skal treffe kunder som er interessert i å kjøpe, ikke ha alt gratis.

[Vice]

Kilde på hva da? Det sier seg selv at når (tatt uv av luften for eksempelets skyld) 1/10 betaler, får du mindre penger per avpilling enn omm 9/10 betaler. At de sliter med å tjene penger på reklame er like åpenbart: Hvorfor tror du du hører Jonathan fra Spotify så mye, i stedet for betalende annonsører?

Leste du overhodet noe av det jeg skrev?

 

diskusjon produserer ikke noe innhold, men er avhengig av at brukerne produserer det for at andre brukere skal bruke forumet (og dermed generere annonseinntekter). I tillegg hadde sidene deres ( spesielt hw.no) vært tilnærmet blottet for nyhetsverdi om det ikke var for kommentarene i foumet som kom med noe nyttig informasjon om det artikkelen omhandlet. Tydeligvis klarer de å tjene penger på annonseringen på denne måten. Hadde de ikke slit økonomisk, hadde du ikke hatt noe gratis frum her.

Forumet er én del, den andre delen er alle sidene som har forumet som sin felles "møteplass". Akam.no.audiovisuelt.no,gamer.no etc. Hvordan tror du disse får inntektene sine? Og hvrordan tror du de får innholdet sitt? Du har sikkert også vært borti sider som vg.no, aftenposten.no.

 

Hos google betaler du MYE for tjenestene. Jeg ville aldri hatt en gmailkonto som primær mailkonto. Informasjonen de lagrer og utnytter økonomisk basert på scanning av epostene dine gjør at jeg heller ville betalt et annet sted - om det ikke fantes fullgode gartisalternativer for epost andre steder. (Men det gjør det heldigvis.)

Skal man bruke logikken og argumentasjonen til mange her i tråden, som tydeligvis ikke har peiling på hvordan reklame, sponsorinntekter etc. fungerer, så må man jo si at alt dette er fullstendig gratis og at Google ikke tjener noe på brukerne sine. Eller hva sier du?

 

Akkurat som google har foretatt en avveining av hvor mye de kan ta "betalt" fo tjenestene sine, har nok Spotify gjort det samme her (selv om de helst skulle beholdt et bedre gratislternativ), og det samme har nok plateselskapene.

Spotify selv ønsket ikke å forkrøple tjenesten sin. De har holdt det gående på de samme modellene i en god stund og hadde et produkt som både de selv og alle kundene deres var fornøyd med.De ble rett og slett presset av store plateselskap å gjøre denne endringen nå.

 

Om Spotify klarer å tjene penger etterhvert, skal du se det dukker opp flere brukbare altrnativer også, som kan presse både Spotify og plateselskapene på pris.

Hvor har du det fra at Spotify ikke klarer å tjene penger?

[Vice]

Har vært en del artikler siste to årene, i hvert fall, om at artister tjener for lite på Spotify. I de fleste artiklene har det vært påpekt at det er for høy andel gratiskunder i forhold til betalende, som ikke har generert nok inntekter.

Som sagt. Spotify selv var fornøyd med tjenesten i sin nåværende form. At plateselskapene tjener mindre på Spotify enn de tradisjonellt har gjort på salg av musikk er dog ingen overraskelse. Salg av musikk har har vært en luksuriøs bransje og plateselskapene vil selvsagt desperat forsøke å opprettholde de kunstig høye prisene som alltid har rådet på salg av musikk

Dessuten sier det seg selv at å reklamere på Spotify er dødfødt. Har jeg et produkt jeg ønsker å selge, vil jeg reklamen min skal treffe kunder som er interessert i å kjøpe, ikke ha alt gratis.

Hehe, så du sier mao. at a reklamere i vg.no,dagbladet.no,hardware.no,akam.no,aftenposten.no og samtlige publikasjoner i verden som man ikke betaler abonnement på, er dødtfødt, siden alle som bruker disse sidene ikke er interessert i å kjøpe, men kun vil ha alt gratis? Sorry, men hvilken verden lever du i?

[Matsemann]

Nei, det sa jeg ikke. Du jager en stråmann, svar på det jeg skriver isteden for å dikte opp noe jeg mener og så angripe det.

[NgZ]

Kilde på hva da? Det sier seg selv at når (tatt uv av luften for eksempelets skyld) 1/10 betaler, får du mindre penger per avpilling enn omm 9/10 betaler. At de sliter med å tjene penger på reklame er like åpenbart: Hvorfor tror du du hører Jonathan fra Spotify så mye, i stedet for betalende annonsører?

Leste du overhodet noe av det jeg skrev?

Ja. Du derimot, leste tydeligvis ikke hva jeg skrev, og trodde av en merkelig grunn at jeg hadde sagt at potify betalte ut mindre royalties til plateselskap dersom det var gratiskunder som hadde hørt låtene. Les innlegget du svarte på opprinnelig en gang til, og se om svaret mitt gir mening da.

 

Ang. diskusjon.no og resten av nettverket, skrev jeg jo nettopp at de tjente penger på annonsering - noe Spotify ikke har klart, i hvert fall ikke i tilstrekkelig grad.

 

Det samme gjelder jo nettopp google - du betaler ingenting, strengt tatt, men du gir dem tilgang til informasjon om eg som motytelse. Den klarer google å tjene penger på gjennom annonsering - men igjen, det har jo tydeligvis ikke Spotify gjort. Det er en grunn til at du ikke får alle kanaler som har reklame gratis hos de ulike tv-tilbyderne - det gir ikke nok penger alene.

[Vice]

Nei, det sa jeg ikke. Du jager en stråmann, svar på det jeg skriver isteden for å dikte opp noe jeg mener og så angripe det.

Utsagnet er en direkte slutning av det du sier : Du sier at brukere som bruker en gratis tjeneste (Her Spotify) er verdiløse som reklame objekt fordi tjenesten er gratis og de kun er ute etter gratis ting. Kan du forklare nærmere hva du egentlig mener?

[Vice]

Kilde på hva da? Det sier seg selv at når (tatt uv av luften for eksempelets skyld) 1/10 betaler, får du mindre penger per avpilling enn omm 9/10 betaler. At de sliter med å tjene penger på reklame er like åpenbart: Hvorfor tror du du hører Jonathan fra Spotify så mye, i stedet for betalende annonsører?

Leste du overhodet noe av det jeg skrev?

Ja. Du derimot, leste tydeligvis ikke hva jeg skrev, og trodde av en merkelig grunn at jeg hadde sagt at potify betalte ut mindre royalties til plateselskap dersom det var gratiskunder som hadde hørt låtene. Les innlegget du svarte på opprinnelig en gang til, og se om svaret mitt gir mening da.

Tror du må forklare litt nærmere her: Spotify har jo selv sagt at de var fornøyde og tjente penger på "gratis" tilbudet sitt. Du er klar over at uansett om du var premiumbruker eller reklamebasert bruker så fikk både Spotify og plateselskaper betalt? 10 av 10 spotifybrukere betalte altså, helt uavhengig av hvilket abonnement de hadde.

[iChristian]

Nåja, HW hadde artikkel i november om akkurat inntjeningen til Spotify...: http://www.hardware.no/artikler/spotify_taper_stort/79583

[Gjest Slettet-3t93k9]

Nei, det sa jeg ikke. Du jager en stråmann, svar på det jeg skriver isteden for å dikte opp noe jeg mener og så angripe det.

Utsagnet er en direkte slutning av det du sier : Du sier at brukere som bruker en gratis tjeneste (Her Spotify) er verdiløse som reklame objekt fordi tjenesten er gratis og de kun er ute etter gratis ting. Kan du forklare nærmere hva du egentlig mener?

 

Målgruppen for dem som reklamerer: De som bruker penger på musikk, eller de som streamer og vil ha det gratis?

Vil tro de fleste velger dem som betaler.

Hvem betaler? Som oftes folk rundt 16-25 år. Hvem betaler ikke, de under. De kan ikke reklamere mot barn, altså de må gå mot de over 18. Da er målgruppen folk over 18, og de vil helst nå de som betaler. Men de som betaler, får de ikke reklamert for. Ble rotete, men.. Man vil reklamere for de som betaler for tjenester, og de andre som ikke bryr seg om å betale, er ikke like interresant å reklamere for.

Det blir da ikke like mange som hører reklamen.

En ting du også skal tenke på, er at det er kun lyd/når du bytter en sang. Har sett kompisene mine, er som oftest en banner på en av sidene, og om det kommer opp en popup, så er den lukekt før man ser hva det står på den. Reklamen kommer også når man driver med annet, og for oss som har hørt på lydbok: Det går ikke ann å få med seg ting samtidig som man leser. Så når de surfer på nettet, og det kommer en reklame: de tenker ikke over det.

 

Om det sa deg noe..

[Vice]

Nåja, HW hadde artikkel i november om akkurat inntjeningen til Spotify...: http://www.hardware.no/artikler/spotify_taper_stort/79583

Dette er en veldig gammel artikkel som omtaler Spotify nærmest helt i startfasen. Men for etthvert firma er det uansett spesielt vanskelig å få inn reklameinntekter i startfasen.

Dette sier Spotify nylig i en uttalelse fra forrige uke:

Vi har stadig vist at tjenesten gjør det svært bra, både når det gjelder popularitet og de betydelige summene vi betaler tilbake til musikkindustrien.

[Vice]

En ting du også skal tenke på, er at det er kun lyd/når du bytter en sang. Har sett kompisene mine, er som oftest en banner på en av sidene, og om det kommer opp en popup, så er den lukekt før man ser hva det står på den. Reklamen kommer også når man driver med annet, og for oss som har hørt på lydbok: Det går ikke ann å få med seg ting samtidig som man leser. Så når de surfer på nettet, og det kommer en reklame: de tenker ikke over det.

Ja det finnes måter man kan omgå popup/reklamer på på vanlige sider, og dersom man gjør dette er man i praksis en som bruker tjenesten helt gratis. På Spotify kjenner hvertfall ikke jeg til noe lignende, selv om det sikkert er mulig å blokke selve bildereklamen. Lydklippene er det dog liten vei unna. De må man høre på uansett. Man kan selvsagt skru av volumet hver bidige gang hvis man absolutt gidder og insisterer, men da undergraver man egentlig tjenesten på samme måte som med reklamefilter på aviser osv.

[Gjest Slettet-3t93k9]

Reklamen stoppes om man muter. Men hjelper ikke når det er samme reklamer hele dagen, man fokuserer ingen ting på de, og det vil være like dårlig som når du sitter å leser i en bok og hører på radio-reklamer samtidig. Man ignorer helt reklamen, og venter på musikken.

Radioreklamer er billig, og langtfra like effektivt som bildereklamer.

[satchman]

10 av 10 spotifybrukere betalte altså, helt uavhengig av hvilket abonnement de hadde.

Tull og tøys.

 

Andelen fra den reklamefinansierte biten er/var så lav at det i prinsippet er de betalende kundene som betaler for alle - også 'gratislytterne'.

 

Problemet er selvfølgelig når en betalende kunde også skal dekke inn en håndfull andre som ikke betaler. Betalingen pr. avspilling blir dermed ekstremt lav.

[NgZ]

Tror du må forklare litt nærmere her: Spotify har jo selv sagt at de var fornøyde og tjente penger på "gratis" tilbudet sitt. Du er klar over at uansett om du var premiumbruker eller reklamebasert bruker så fikk både Spotify og plateselskaper betalt? 10 av 10 spotifybrukere betalte altså, helt uavhengig av hvilket abonnement de hadde.

Hva har det med noe av det du siterte meg på å gjøre?

 

Poenget er jo at det blir mer kroner per lytting, når flere av de som lytter, betaler. Jeg har ikke sett noen tall som sier at Spotify tjente gode penger på annonsering.

 

Spotiy er bare en dsitributør, og her har de tydeligvis ikke klart å betale leverandøren nok til at leverandøren er fornøyd. Da tjener de for lite. Siden platebransjen krever at de kutter ned på gratisbrukerne, er det vel liten tvil om at det nettopp er de som ikke har generert nok inntekt? Platebransjen er, som vi alle vet, veldig glad i penger.

[Verbal Hologram]

Alle sier at 99,- kr ikke er mye, det skal jeg være helt enig i. Men når man er student og betaler masse penger til andre tjenester. Mobil regning, Skype premium, læresaker, Antivirus lisens, osv. Så hvorfor legge enda en belastning på seg?

[NgZ]

Fordi man ha lyst på produktet? Antiviruslisens er jo i hvert fall vortkastede penger.

[Verbal Hologram]

Fordi man ha lyst på produktet? Antiviruslisens er jo i hvert fall vortkastede penger.

 

Man har lyst, men finnes erstatnings produkter til det.