Slutt på ubegrenset gratislytting i Spotify

[satchman]

Har du andre kilder som faktisk bekrefter det motsatte av publisert materiale? Eller er dette egentlig bare dine egne teorier? Og hevder du faktisk at Spotify betalte mer pr. låt til plateselskapene pr. låt som ble spilt av folk med premium abonnement i forhold til folk med reklame finansiert abonnement? Kilder?

Dette sier seg jo selv for alle oppegående mennesker; hadde inntektspotensialet vært om lag det samme per bruker (og den reklamefinansierte løsningen har vel fint 8-10x flere brukere) så er ikke finansieringsløsningen i seg selv det avgjørende.

 

Det er da f.eks. ingen plateselskaper som nekter radiokanaler å spille låter bare fordi kanalene finansieres av reklame.

[satchman]

De store selskapene har advokatkorps som fint klarer å snekre avtaler hvor selskapet selv sitter igjen med gevinsten. Dette mot at artisten får reklame og studiotid. Kun etablerte artister med utløpt kontrakt har makt i egne kontraktsforhandlinger.

Dette er sant, men det må jo veies opp mot at veldig mange utgivelser fra nye og uetablerte artister aldri ville blitt noe av hvis artisten selv måtte ha finansiert det.

 

At innspillings/promo/investering i artisten trekkes fra før artisten selv begynner å tjene penger er jo ikke mer enn rett og rimelig - som det meste annet driver jo plateselskapene butikk og ikke veldedighet.

 

At mange utgivelser (de fleste faktisk) aldri selger nok til å gå i pluss er vel strengt tatt ikke plateselskapene sin skyld - de ønsker jo at flest mulig prosjekter blir suksess, for det er jo først etter at investeringene de har gjort blir dekket inn at de faktisk begynner å tjene penger.

 

Alternativet hadde jo vært at artisten selv tapte mye penger, og det er det (forståelig nok) ikke så mange artister som tør å satse på ved å selvfinansiere. Derfor godtas en deal som er 'dårligere' for artisten enn hvis de hadde gjort all jobben (og tatt den økonomiske risikoen) selv.

Endret 19. april 2011 av satchman

[Vice]

Har du andre kilder som faktisk bekrefter det motsatte av publisert materiale? Eller er dette egentlig bare dine egne teorier? Og hevder du faktisk at Spotify betalte mer pr. låt til plateselskapene pr. låt som ble spilt av folk med premium abonnement i forhold til folk med reklame finansiert abonnement? Kilder?

Dette sier seg jo selv for alle oppegående mennesker; hadde inntektspotensialet vært om lag det samme per bruker (og den reklamefinansierte løsningen har vel fint 8-10x flere brukere) så er ikke finansieringsløsningen i seg selv det avgjørende.

 

Det er da f.eks. ingen plateselskaper som nekter radiokanaler å spille låter bare fordi kanalene finansieres av reklame.

Mao. det er kun din egen spekulering, og den kunne forsåvidt vært like grei som alle andre antagelser og teorier. Poblemet er jo at dette ikke er tilfellet. Les artikkelen jeg linket til et par ganger så finner du ut hva som skjedde. Radio er forsåvidt ikke en like god tjeneste som Spotify da det i praksis er plateselskapene som bestemmer hva slags musikk du skal få høre på, og du kan ikke velge fritt selv.

Det som videre er svært sannsynlig er at plateselskapene ikke ønsker å ha en reklamefinansiert løsning fordi dette er med på å trekke ned den generelle forventningen folk har til musikkkjøp. Plateselskapene har vært vant til å selge musikk til prisen av gull og vil opprettholde denne overprisen de alltid har hatt.

Endret 19. april 2011 av Vice

[Dinosauromann]

 

- Jeg tror dette er en helt naturlig utvikling. Dette vil gagne både platebransjen og Spotify, sier Rogstad til Computerworld.

Oida, men hvor ble det av forbrukeren her da? Som vanlig er det null fokus på dem.

For ikke å snakke om artistene. Viser jo hvor mye de store plateselskapene bryr seg om artistene.

 

Kjøper Spotify retten til avspilling fra plateselskapene eller får disse selskapene isteden prosenter av inntektene ?

Nå vet jeg ikke hvordan det fungerer, men flere av de store plateselskapene har faktis aksjer i Spotify AB, så de får nok en del inntekter derfra også, i tillegg til eventuelle lisenspenger.

[Gjest Slettet-3t93k9]

Til dere som ikke ser helheten i at de må tjene penger, og ikke bare gi dere graits produkter.

[Theo343]

Vice:

Det er ingen tvil om at mange vil gå over til betalmodell, man ser viljen til det bare i denne tråden, og hvis 15-30% går over er det en stor seier for alle. Gratistjenesten blir heller ikke med dette borte nå som mange ser ut til å tro. At gratistjenesten blir redusert er helt på sin plass for at modellen og utviklingen skal være levedyktig.

Vi får se. På Spotify sine egen sider var det hvertfall svært mange kommentarer som ikke var positive, type "Farvel Spotify". Ellers blir jeg nødt til å nevne igjen at det var ingenting som tydet på at modellen og utviklingen ikke var levedyktig. Spotify ble presset av de store plateselskapene fordi de ikke var fornøy med at kundene kunne betale vha. reklame. Spotify selv ønsket ikke å forkrøple den delen.

Men vi får nå se om dette fører til en magisk øking av inntektene til musikerne og de som faktisk har laget musikken. Hvis Spotify i det hele tatt skulle tjene mer på å få flere premium abonnenter er jeg villig til å vedde på at den eventuelle økte inntekten forsvinner fullt og helt til plateselskapet og at artistene aldri ser snurten av den.

Situasjonen med artist/plateselskap og fordeling av inntekter har du uansett type salgsmodell og ikke bare ved digital distribusjon så det blir jo ikke særlig relevant for denne diskusjonen.

Nå er det jo også slik at store plateselskaper er et spleiselag hvor hver artist også betaler for utviklingen av nye artister.

 

Det som er relevant er at plateselskapene ser at inntektene forsvarer modellen. Når ratioen mellom reklameinntekter og gratislyttere blir så ugunstig som den har vært er det ikke rart at de ber spotify om flere betalende brukere for å ha sitt innhold der.

 

Men nå er ikke Spotify kun for store plateselskaper og bidrar til at uavhengige også kommer frem i lyset.

Endret 19. april 2011 av Theo343

[NgZ]

Jeg er faktisk litt bekymret for Spotifys fremtid. Plateselskapene trekker stadig ut flere album og enkeltspor, og Spotify går faktisk fremdeles med store underskudd. Spotify er tross alt en fantastisk tjeneste for musikklyttere, og mengden musikk der er helt enorm - selv i sjangre som klassisk, jazz og prog/fusion.

Nja, etter t ECM forsvant,m mangler de jo en del av både jazz og klassisk.

 

Jeg er forøvrig MER bekymret over at Spotify har bøyd seg mer og mer etter plateselskapenes IDIOTISKE regioninndeling. Mange låter på bla. engelske spillelister jeg ikke får høre på, fordi "Den valgte sangen ikke er tilgjengelig i din region enda". Det er heslikes tungvindt å skulle skaffe nkeltlåter i hytt og gevær å legge til i SPotify, SPESIELT når egne låter sanger man har importert ikke synkroniseres mellom PC-er/enheter. Jeg betaler fordi jeg vil ha det enkelt.

[Theo343]

Regioninndelingen er det eneste jeg ikke liker med Spotify ja, men de har vel ikke noe valg da plateselskapene dikterer dette. Går dette kun på IP? I så fall er det jo lett å omgå.

 

Låter man legger til som egne filer skal jo synkes selv til mobile enheter. Det er jo en av nyhetene/fordelene med Premium. Pga. dette fjernet de bla. iPod integresjonen siden den da strengt tatt ikke er nødvendig for å få til dette lenger.

Endret 19. april 2011 av Theo343

[NgZ]

De synces i hvert fall ikke når jeg legger til egne filer på mobilklienten (android).

[dkndude]

Skjønner at Spotify er nødt til å tjene penger de også, men at dette skal bli gjort ved å kutte det vi gratis brukere kan gjøre?

Fremtiden må da være å heller bygge ut mulighetene til en spotify bruker, istedenfor å nærmest bortvise oss gratisbrukere?

 

Er selv en aktiv bruker av spotify, og har også prøvd meg en måned på premium. Syntes i etterkant at det ikke var vært å betale 99,- kroner for, bygg ut mulighetene!

 

Blir vel gjerne slik at en etterhvert får enda mindre valg! Nå må ikke spotify glemme at vi har youtube å falle tilbake på, så ikke gjør det for vanskelig å være gratis bruker!

[NgZ]

Du er ikke verdt noe som gratisbruker. De klarer ikke å tjene (nok, om noe i det hele tatt) på reklameinntekter. Da må de prøve å få flere til å betale - og takket være gratistilbudet har de allerede sikret seg god utbredelse i de landene de opererer i. Som sagt tildigere i tråden er det heller ikke Spotifys eget valg å kutte gratistilbudet - det er plateselskapene som er lei av å få tilnørmet 0 per avspilling.

[Vice]

Du er ikke verdt noe som gratisbruker. De klarer ikke å tjene (nok, om noe i det hele tatt) på reklameinntekter. Da må de prøve å få flere til å betale - og takket være gratistilbudet har de allerede sikret seg god utbredelse i de landene de opererer i. Som sagt tildigere i tråden er det heller ikke Spotifys eget valg å kutte gratistilbudet - det er plateselskapene som er lei av å få tilnørmet 0 per avspilling.

Har du noen kilde på dette? Eller spekulerer du bare?. Vil gjerne se kilde på at de faktisk får mer betalt per avspilling for premiumkunde enn for reklamekunder. Mest sannsynlig er det ingen prisforskjell pr. avspilling mellom de forskjellige kundene. Forskjellen er bare at som premiumkunde så betaler du uansett, selv om du faktisk ikke bruker opp "spillekvoten" dine. Mao. er det selvsagt mer luksuriøst å få folk til å betale en fastsum for en tjeneste siden inntektene pr. enkeltavspilling er lav.

 

Hadde forøvrig vært veldig interessant å vite hvor mange her inne, som støtter denne oppførselen fra plateselskapene, som hadde vært villige til å betale en fastsum for å bruke hver minste lille internettjeneste. 100kr pr måned for diskusjon.no, 100kr pr måned for vg.no, 100kr pr måned for facebook.com, 100kr pr måned for google.com etc. Alle har jo råd til å betale en så liten sum pr. måned, ikke sant? Er alle brukerne til Google ikke verdt noe siden Google er en gratis tjeneste?

[nolongeravailable]

-snip-

Endret 26. april 2016 av coyote93

[Vice]

Tenk over det da. hvor mange er det som betaler for spotify premium når de kan få det gratis? de må jo tjene litt de også

Har du fått med deg noe som helst av hvordan Spotify fungerer(fungerte)?

[NgZ]

Har du noen kilde på dette? Eller spekulerer du bare?. Vil gjerne se kilde på at de faktisk får mer betalt per avspilling for premiumkunde enn for reklamekunder. Mest sannsynlig er det ingen prisforskjell pr. avspilling mellom de forskjellige kundene. Forskjellen er bare at som premiumkunde så betaler du uansett, selv om du faktisk ikke bruker opp "spillekvoten" dine. Mao. er det selvsagt mer luksuriøst å få folk til å betale en fastsum for en tjeneste siden inntektene pr. enkeltavspilling er lav.

 

Kilde på hva da? Det sier seg selv at når (tatt uv av luften for eksempelets skyld) 1/10 betaler, får du mindre penger per avpilling enn omm 9/10 betaler. At de sliter med å tjene penger på reklame er like åpenbart: Hvorfor tror du du hører Jonathan fra Spotify så mye, i stedet for betalende annonsører?

 

diskusjon produserer ikke noe innhold, men er avhengig av at brukerne produserer det for at andre brukere skal bruke forumet (og dermed generere annonseinntekter). I tillegg hadde sidene deres ( spesielt hw.no) vært tilnærmet blottet for nyhetsverdi om det ikke var for kommentarene i foumet som kom med noe nyttig informasjon om det artikkelen omhandlet. Tydeligvis klarer de å tjene penger på annonseringen på denne måten. Hadde de ikke slit økonomisk, hadde du ikke hatt noe gratis frum her.

 

Hos google betaler du MYE for tjenestene. Jeg ville aldri hatt en gmailkonto som primær mailkonto. Informasjonen de lagrer og utnytter økonomisk basert på scanning av epostene dine gjør at jeg heller ville betalt et annet sted - om det ikke fantes fullgode gartisalternativer for epost andre steder. (Men det gjør det heldigvis.)

 

Når det er sagt er det jo en grunn til at folk bruker gmail. Gratis exhange/calldav/IMAP-push er ikke veldig vanlig.

 

Akkurat som google har foretatt en avveining av hvor mye de kan ta "betalt" fo tjenestene sine, har nok Spotify gjort det samme her (selv om de helst skulle beholdt et bedre gratislternativ), og det samme har nok plateselskapene.

 

Om Spotify klarer å tjene penger etterhvert, skal du se det dukker opp flere brukbare altrnativer også, som kan presse både Spotify og plateselskapene på pris.

Endret 20. april 2011 av NgZ

[Theo343]

Du er ikke verdt noe som gratisbruker. De klarer ikke å tjene (nok, om noe i det hele tatt) på reklameinntekter. Da må de prøve å få flere til å betale - og takket være gratistilbudet har de allerede sikret seg god utbredelse i de landene de opererer i. Som sagt tildigere i tråden er det heller ikke Spotifys eget valg å kutte gratistilbudet - det er plateselskapene som er lei av å få tilnørmet 0 per avspilling.

Har du noen kilde på dette? Eller spekulerer du bare?. Vil gjerne se kilde på at de faktisk får mer betalt per avspilling for premiumkunde enn for reklamekunder. Mest sannsynlig er det ingen prisforskjell pr. avspilling mellom de forskjellige kundene. Forskjellen er bare at som premiumkunde så betaler du uansett, selv om du faktisk ikke bruker opp "spillekvoten" dine. Mao. er det selvsagt mer luksuriøst å få folk til å betale en fastsum for en tjeneste siden inntektene pr. enkeltavspilling er lav.

 

Hadde forøvrig vært veldig interessant å vite hvor mange her inne, som støtter denne oppførselen fra plateselskapene, som hadde vært villige til å betale en fastsum for å bruke hver minste lille internettjeneste. 100kr pr måned for diskusjon.no, 100kr pr måned for vg.no, 100kr pr måned for facebook.com, 100kr pr måned for google.com etc. Alle har jo råd til å betale en så liten sum pr. måned, ikke sant? Er alle brukerne til Google ikke verdt noe siden Google er en gratis tjeneste?

Muligheten til å velge tjenester? Joda absolutt.

 

Selv abbonerer jeg på følgende:

Telenor Turbo (aksess), TV2 Sumo, Spotify Premium, Giganews Platinum, Netflix. Samt testabb på Viasat online.

 

Blir det penger av dette? Klart, men det er jo ettersom hvilke tjenester man velger, hva man mener man trenger utifra hvilken bruk man har.

Når det gjelder spotify for familien har alle de andre gratis Open hvor de lager spillister og via Social deler vi disse etter ønske.

 

Jeg vurderer også abbonement på OnLive som er en fantastisk tjeneste men jeg spiller for lite. I tillegg til type underholdningsabbonement er det nok en del som betaler for webhotell ol.

 

EDIT:

En ting som er helt klart er av vi er i bransjens spede begynnelse når det gjelder slike abbonements tjenester. Når dette blir mer etablert vil utvalget bli bredere og prisene vesentlig mer segmentert. Nå i starten må man nok betale noe mer enn når dette har blitt vesentlig mer vanlig.

 

Ellers er vi nok ikke langt unna å måtte betale for tjenester som online aviser og tidskrifter.

Endret 20. april 2011 av Theo343

[Theo343]

Skjønner at Spotify er nødt til å tjene penger de også, men at dette skal bli gjort ved å kutte det vi gratis brukere kan gjøre?

Fremtiden må da være å heller bygge ut mulighetene til en spotify bruker, istedenfor å nærmest bortvise oss gratisbrukere?

 

Er selv en aktiv bruker av spotify, og har også prøvd meg en måned på premium. Syntes i etterkant at det ikke var vært å betale 99,- kroner for, bygg ut mulighetene!

 

Blir vel gjerne slik at en etterhvert får enda mindre valg! Nå må ikke spotify glemme at vi har youtube å falle tilbake på, så ikke gjør det for vanskelig å være gratis bruker!

 

Hvis det ikke var verdt 99,- hvorfor ikke betale 49,- . Nei, saken er nok at mye vil ha mer uten å betale.

[iChristian]

Mobilmuligheten på 99,- pakken gjør de nabsolutt verdt det...

[Mac_31]

Jeg håper nå at plateselskapene nå godkjenner at disse fjernede/stengte låtene fra diverse pop/rock/jazz-album nå blir tilgjengelig igjen, med denne mer restriktive gratisløsningen. Personlig liker jeg bedre Spotify bedre enn Wimp fordi at repsonsen i Spotify er så utrolig kjapp, men irriterer meg kraftig over at stadig fler og fler album mangler flere av låtene.

[Gormers]

Jeg håper nå at plateselskapene nå godkjenner at disse fjernede/stengte låtene fra diverse pop/rock/jazz-album nå blir tilgjengelig igjen, med denne mer restriktive gratisløsningen. Personlig liker jeg bedre Spotify bedre enn Wimp fordi at repsonsen i Spotify er så utrolig kjapp, men irriterer meg kraftig over at stadig fler og fler album mangler flere av låtene.

Helt enig med deg der.