CasterAnd Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Her blir det nok brukerflukt. De kommer til å få store tap... 2 Lenke til kommentar
AnaXyd Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Hva slags tap? Tap i form av gratislyttere? 2 Lenke til kommentar
Runar Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Her blir det nok brukerflukt. De kommer til å få store tap... Hvordan kan de tape på å miste kunder som ikke har betalt for seg? 4 Lenke til kommentar
SovjetSmør Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 (endret) gody poeng runar det eneste jeg kan komme på er jo reklameintekter og navnet dems Mange bruker nokk open og har lyst på android utgaven og går da for premium Endret 18. april 2011 av Crytek Lenke til kommentar
Vice Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 (endret) Hva slags tap? Tap i form av gratislyttere? Det finnes ingen lyttere pr. idag som ikke betaler. Alle brukere genererer inntekter, enten det er pr. reklame eller det er pr. direkte betaling. Her blir det nok brukerflukt. De kommer til å få store tap... Hvordan kan de tape på å miste kunder som ikke har betalt for seg? Som jeg skriver over, som kunde som betaler via reklameeksponering så genererer det inntekter hver gang de lytter på en låt. Det finnes ingen kunder på Spotify som ikke har betalt for seg. Derfor var Spotify en genial tjeneste. Men siden størsteparten av kundene har betalt via reklameeksponering så står selvsagt Spotify i fare for å miste disse når de nå gjør endringer. Og siden de allere fleste av kundene har betalt via reklameeksponering så er det ikke vanskelig å skjønne at Spotify sålangt har fått hoveddelen av inntekten sin derfra. Med mindre mesteparten av kundene går over premium er det svært stor sjanse for at Spotify vil tape økonimisk på dette. Så kan man jo spekulere i om kundene vil gå over til premium. Grunnen til at de valgte den reklamefinansierte versjonen i utgangspunktet var jo fordi de mente at dette ga den beste balansen mellom verdien på produktet og prisen de måtte betale. Vil de nå gå over til å kjøpe et produkt som gir dem dårligere verdi fordi de blir forsøkt tvunget til det? Time will show. Endret 18. april 2011 av Vice 1 Lenke til kommentar
Unlimited LTD Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Som jeg skriver over, som kunde som betaler via reklameeksponering så genererer det inntekter hver gang de lytter på en låt. Det finnes ingen kunder på Spotify som ikke har betalt for seg. Derfor var Spotify en genial tjeneste. Men siden størsteparten av kundene har betalt via reklameeksponering så står selvsagt Spotify i fare for å miste disse når de nå gjør endringer. Og siden de allere fleste av kundene har betalt via reklameeksponering så er det ikke vanskelig å skjønne at Spotify sålangt har fått hoveddelen av inntekten sin derfra. Med mindre mesteparten av kundene går over premium er det svært stor sjanse for at Spotify vil tape økonimisk på dette. Så kan man jo spekulere i om kundene vil gå over til premium. Grunnen til at de valgte den reklamefinansierte versjonen i utgangspunktet var jo fordi de mente at dette ga den beste balansen mellom verdien på produktet og prisen de måtte betale. Vil de nå gå over til å kjøpe et produkt som gir dem dårligere verdi fordi de blir forsøkt tvunget til det? Time will show. Ja her har vi jo en som har full innsikt i Spotify's økonomiske situasjon. Dersom "gratiskundene" sto for den største delen av inntekten så ville jo ikke Spotify ha kvittet seg med dem, ville de? Ergo, reklameinntektene er for lave til å kunne tjene på det. Jeg tror ikke Spotify drives av idioter. De har nok peiling på hva de driver med. 4 Lenke til kommentar
Vice Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 (endret) Ja her har vi jo en som har full innsikt i Spotify's økonomiske situasjon. Dersom "gratiskundene" sto for den største delen av inntekten så ville jo ikke Spotify ha kvittet seg med dem, ville de? Ergo, reklameinntektene er for lave til å kunne tjene på det. Jeg tror ikke Spotify drives av idioter. De har nok peiling på hva de driver med. Nei, men av og til kan man jo begynne å lure litt på hvorfor om folk skal uttale seg om ting når de tydeligvis ikke vet hva saken dreier seg om. Om du hadde fulgt med i tråden eller hadde gjort en minsteinnsats for å sette deg inn i saken så hadde du sikkert kommet over en artikkel (som jeg også linket til tidligere) som forklarte årsaken til at Spotify nå gjør dette. Det er IKKE etter ønske fra Spotify selv, men de ble regelrett tvunget av fire store plateselskaper til å gjøre det. Det er tydeligvis flere her som ikke har peiling på dette så her kommer linken igjen: http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=10084413 Kanskje greit å sitte med litt fakta før man skal begynne å trekke ville konklusjoner? Artikkelen har forøvrig også en herlig uttalelse som greit beskriver holdningen til bransjen, her Representert ved direktør i EMI Music Norway, Bjørn Rogstad: - Jeg tror dette er en helt naturlig utvikling. Dette vil gagne både platebransjen og Spotify, sier Rogstad til Computerworld. Oida, men hvor ble det av forbrukeren her da? Som vanlig er det null fokus på dem. Endret 18. april 2011 av Vice 1 Lenke til kommentar
AnaXyd Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Hva slags tap? Tap i form av gratislyttere? Det finnes ingen lyttere pr. idag som ikke betaler. Alle brukere genererer inntekter, enten det er pr. reklame eller det er pr. direkte betaling. Her blir det nok brukerflukt. De kommer til å få store tap... Hvordan kan de tape på å miste kunder som ikke har betalt for seg? Som jeg skriver over, som kunde som betaler via reklameeksponering så genererer det inntekter hver gang de lytter på en låt. Det finnes ingen kunder på Spotify som ikke har betalt for seg. Derfor var Spotify en genial tjeneste. Men siden størsteparten av kundene har betalt via reklameeksponering så står selvsagt Spotify i fare for å miste disse når de nå gjør endringer. Og siden de allere fleste av kundene har betalt via reklameeksponering så er det ikke vanskelig å skjønne at Spotify sålangt har fått hoveddelen av inntekten sin derfra. Med mindre mesteparten av kundene går over premium er det svært stor sjanse for at Spotify vil tape økonimisk på dette. Så kan man jo spekulere i om kundene vil gå over til premium. Grunnen til at de valgte den reklamefinansierte versjonen i utgangspunktet var jo fordi de mente at dette ga den beste balansen mellom verdien på produktet og prisen de måtte betale. Vil de nå gå over til å kjøpe et produkt som gir dem dårligere verdi fordi de blir forsøkt tvunget til det? Time will show. Du har helt rett, jeg tenkte ikke over reklameeksponeringene når jeg skrev innlegget mitt. Spotify sin tjeneste byr ikke på klikk men visninger, så alle som brukte gratisversjonen var med på å generere inntekter til Spotify. Ikke akkurat mye per visning, ca 8 øre eller mindre. Men siden Spotify er drevet av svensker, så er jeg ikke så bekymret. Svenskene er ekstreme på innovasjoner, så jeg er sikker på at de har en god plan på å løse dette problemet. Nå aner jeg ikke hvor mye de tjente på reklameinntekter, men jeg tror ikke det var så vanvittig mye. Skulle gjerne ha sett noen tall på inntektene av reklame vs Premiumabonnenter. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Jeg vil være bråkjekk og si at de fleste som surver over 50kr i måneden, ikke tenker seg godt nok om. Spotify må begynne å tjene penger de også, for å overleve. Uhm... Og de 4 TB dine med FLAC, er dette selvrippet av ekte CD-er eller pirat? Ikke at jeg skal melde deg til kripos, men er interessert i dette for diskusjonens skyld. Det er lovlig rippa av meg og mine bekjente (alle har samme biblioteket) fra EP/LP/CD (backup!). Ingenting av matriellet er distrubuert til TPB ol. (ikke av meg ihvertfall). Noe er vel også kjøpt digitalt, men ikke mye. Det hører med til historien her at jeg har samla i 30+ år og jeg har flere kamerater innen musikkindustrien som har mer enn meg. Tilsammen blir det rimelig mye lyd og rundt 50 album er våre egne utgivelser. Har du tenkt over at dine 4 TB som tilsvarer en del disker sikkert bruker like mye strøm i mnd som en Spotify lisens i mnd? Slike ting er verdt å trekke med i regnestykket. Joda, men en server må en ha uansett til annet (bilder, private filmer etc) så ekstrakosten for musikken blir litt vanskelig å beregne. Vi kan vel kanskje anta at kostnaden kanskje blir lik et Spotify's premium abbo? Det eneste jeg savner med Spotify er lettere integrering med hjemmekinoen. -> Noe som er bedre med å ha musikken lagret lokalt. Nå har dog Squeezebox og Sonos kommet på banen, og snart Onkyo forsterkere. Mangler bare PS3 og flere forsterkere nå, så er Spotify tilbudet komplett. Problemet med leietjenester som Spotify er at du blir "avhengig" av dem. Siden du ikke "bygger opp" en egen samling står du på bar bakke om de legger ned eller om favoritt artisten flytter til en annen tjeneste. Månedsprisen kan bli høy dersom flere tjenester må til for å få tilgang til alle artistene du ønsker. Alle ting har sine fordeler og ulemper. Lenke til kommentar
Mac_31 Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Jeg er faktisk litt bekymret for Spotifys fremtid. Plateselskapene trekker stadig ut flere album og enkeltspor, og Spotify går faktisk fremdeles med store underskudd. Spotify er tross alt en fantastisk tjeneste for musikklyttere, og mengden musikk der er helt enorm - selv i sjangre som klassisk, jazz og prog/fusion. 99kr i måneden er faktisk en meget rimelig sum for en såpass flott tjeneste. Jeg synes Spotify-brukere burde støtte opp om selskapet og tjenesten, og bli premiumkunder - i stedet for å klage over en liten månedlig utgift. Jeg kan forstå at hvis man er en ung bruker (under 16), så kan selv 99kr måneden være mye, men da kan man jo få seg abonnementet til 39kr. Det burde de aller fleste klare økonomisk. 1 Lenke til kommentar
Diskutant Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 (endret) Jeg kan forstå at hvis man er en ung bruker (under 16), så kan selv 99kr måneden være mye, men da kan man jo få seg abonnementet til 39kr. 49 kr. Ikke 39. Ja, flisespikking er min spesialitet. Endret 18. april 2011 av Diskutant 1 Lenke til kommentar
Stoddart Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Så kan man jo spekulere i om kundene vil gå over til premium. Grunnen til at de valgte den reklamefinansierte versjonen i utgangspunktet var jo fordi de mente at dette ga den beste balansen mellom verdien på produktet og prisen de måtte betale. Vil de nå gå over til å kjøpe et produkt som gir dem dårligere verdi fordi de blir forsøkt tvunget til det? Time will show. Grunnen til det var at den var gratis, og at litt reklame innimellom er helt greit når man ikke betaler en eneste krone selv. Lenke til kommentar
The Crusher Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Jeg kan forstå at hvis man er en ung bruker (under 16), så kan selv 99kr måneden være mye, men da kan man jo få seg abonnementet til 39kr. Det burde de aller fleste klare økonomisk. Jeg er selv 15, og sliter egentlig litt med å ha premium hele tiden. Bruker å gå inn i månedsbudskjettet, men ikke alltid lett. Uansett, så synest jeg spotify er en fantastisk tjeneste, og jeg vil ikek slutte å bruke den. Jeg litke ikke wimp da jeg prøvde det. Lenge leve spotify sier jeg Lenke til kommentar
MrL Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Har vært gratiskunde en god stund og ble litt småsur på nyheten. Men i går kjøpte jeg for første gang primeum, og innser at selvom jeg kan skaffe musikk gratis overalt på nettet idag, er spotify så jævlig verdt 99 kroner i måneden! Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 (endret) Men hvor er problemet med 49/99 i måneden, jeg antar at de fleste har råd til det... (Joda, jeg vet at det er en del som faktisk ikke har råd til det, men som sagt, de fleste...) Og som med alt her i verden, har man ikke råd så må man avstå. MrLG: noen av mine bedre annvendte penger på underholdning. Vice: Det er ingen tvil om at mange vil gå over til betalmodell, man ser viljen til det bare i denne tråden, og hvis 15-30% går over er det en stor seier for alle. Gratistjenesten blir heller ikke med dette borte nå som mange ser ut til å tro. At gratistjenesten blir redusert er helt på sin plass for at modellen og utviklingen skal være levedyktig. Endret 18. april 2011 av Theo343 Lenke til kommentar
Vice Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Vice: Det er ingen tvil om at mange vil gå over til betalmodell, man ser viljen til det bare i denne tråden, og hvis 15-30% går over er det en stor seier for alle. Gratistjenesten blir heller ikke med dette borte nå som mange ser ut til å tro. At gratistjenesten blir redusert er helt på sin plass for at modellen og utviklingen skal være levedyktig. Vi får se. På Spotify sine egen sider var det hvertfall svært mange kommentarer som ikke var positive, type "Farvel Spotify". Ellers blir jeg nødt til å nevne igjen at det var ingenting som tydet på at modellen og utviklingen ikke var levedyktig. Spotify ble presset av de store plateselskapene fordi de ikke var fornøy med at kundene kunne betale vha. reklame. Spotify selv ønsket ikke å forkrøple den delen. Men vi får nå se om dette fører til en magisk øking av inntektene til musikerne og de som faktisk har laget musikken. Hvis Spotify i det hele tatt skulle tjene mer på å få flere premium abonnenter er jeg villig til å vedde på at den eventuelle økte inntekten forsvinner fullt og helt til plateselskapet og at artistene aldri ser snurten av den. 2 Lenke til kommentar
Vice Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 Så kan man jo spekulere i om kundene vil gå over til premium. Grunnen til at de valgte den reklamefinansierte versjonen i utgangspunktet var jo fordi de mente at dette ga den beste balansen mellom verdien på produktet og prisen de måtte betale. Vil de nå gå over til å kjøpe et produkt som gir dem dårligere verdi fordi de blir forsøkt tvunget til det? Time will show. Grunnen til det var at den var gratis, og at litt reklame innimellom er helt greit når man ikke betaler en eneste krone selv. Ehh, ja?? Istedet for å betale en hundrings så betalte man istedet for tjenesten ved å eksponere seg for reklame. De som betale for premium slapp reklamen. Hvem tror du forresten betaler for at du skal kunne bruke dette forumet? Jo det fungerer på akkurat samme måte: Du slipper å betale utgiftene selv fordi det er reklamefinansiert og du utsettes for diverse bannere/annonser når du bruker tjenesten. Må si jeg er svært overrasket over hvor lite folk her vet om hvordan store deler av dagens media(/samfunn!) fungerer. Sett dere litt inn i sakene. I tillegg til å bli mer kunnskapsdyktige så så blir dere samtidig mer kritiske forbrukere som ikke er like lette å utnytte. 2 Lenke til kommentar
satchman Skrevet 18. april 2011 Del Skrevet 18. april 2011 (endret) Spotify ble presset av de store plateselskapene fordi de ikke var fornøy med at kundene kunne betale vha. reklame. Det er nå ikke helt sånn - inntekten via reklame var minimal og ga således veldig lite til rettighetshaverne. Det er der problemet ligger, ikke i reklameløsningen som sådan. Inntekten via abo er i en helt annen størrelsesordning. Hadde det reelle inntektspotensialet vært i nærheten av det samme for reklameløsningen hadde selvfølgelig rettighetshaverne ikke hatt noe som helst problem med det, men med dagens inntekt på reklame så har Spotify selvfølgelig ikke råd til å betale i nærheten av det samme pr. avspilling for begge løsningene. Og da taper selvfølgelig den økonomisk desidert dårligste løsningen. Nå er det jo engang sånn at det er vanskelig å selge reklame som henvender seg til folk som i utgangspunktet er lite betalingsvillige, noe som understøttes av argumentasjonen på alle forum i denne diskusjonen: '50 kroner er for dyyyrt'... Hvem i all verden vil bruke penger på å annonsere noe overfor en slik kundegruppe som med all tydelighet tar avstand fra alt som koster penger og som anser en håndfull 20-kroninger som mye penger? Dessverre (for Spotify) altfor få. Det ser ut til å være en rådende oppfatning at det er bedre å få noen småpenger enn ikke å få penger i det hele tatt. Men det er ikke det hvis småpengene er for relativt store mengder. Hvis 90% av inntekten fra Spotify for rettighetshaverne kommer via betalende abonnenter som til sammen står for kanskje 5-10% av det totale antall avspillinger så vil nok mange - som plateselskapene - trekke den konklusjonen at de resterende 10% kan man faktisk klare seg uten. Å nærmest gi bort ting liker ingen som driver business. Vanskelige/kjipe kunder klarer man seg helst uten selv om potensialet til å tjene noen få kroner er der. Endret 18. april 2011 av satchman 3 Lenke til kommentar
Vice Skrevet 19. april 2011 Del Skrevet 19. april 2011 (endret) Spotify ble presset av de store plateselskapene fordi de ikke var fornøy med at kundene kunne betale vha. reklame. Det er nå ikke helt sånn - inntekten via reklame var minimal og ga således veldig lite til rettighetshaverne. Det er der problemet ligger, ikke i reklameløsningen som sådan. Har du andre kilder som faktisk bekrefter det motsatte av publisert materiale? Eller er dette egentlig bare dine egne teorier? Og hevder du faktisk at Spotify betalte mer pr. låt til plateselskapene pr. låt som ble spilt av folk med premium abonnement i forhold til folk med reklame finansiert abonnement? Kilder? Endret 19. april 2011 av Vice 1 Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC Skrevet 19. april 2011 Del Skrevet 19. april 2011 Jeg vil anta at Vice har helt rett i at plateselskapene får inntektene her og ikke artistene. De store selskapene har advokatkorps som fint klarer å snekre avtaler hvor selskapet selv sitter igjen med gevinsten. Dette mot at artisten får reklame og studiotid. Kun etablerte artister med utløpt kontrakt har makt i egne kontraktsforhandlinger. Kjøper Spotify retten til avspilling fra plateselskapene eller får disse selskapene isteden prosenter av inntektene ? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg