De 5 beste strategispillene akkurat nå (PC, Mac)

[pezettell]

Hvorfor det ? HOMM 4 er da uendelig mye bedre og skulle heller vært nevnt her !

 

personlig synes jeg Heroes of Might and Magic III skulle vært med.

 

Hvordan kan du synes at HOMM 4 er bedre enn 3?

Heroes of Might and Magic 3 er et av de beste spillene som noen gang har blitt laget. Kampsystemet er mye bedre enn på HOMM 4, rasene er mer interessante og i tillegg har det en sjarm som det skal en del til for å matche. HOMM 4 var meh.

Spill HOMM 3 i et par timer, så ser du

 

Helt enig, spilte HOMM 4 litt etter at jeg hadde kjøpt det, men var ikke i nærheten av like godt som HOMM 3.

[aebriol]

Kan jo påpeke at jeg ikke spiller multiplayer - ever - og da står jeg fremdeles på at SC2 var en flopp.

Salgstall betyr ingenting for hvor bra et spill er, det kan like gjerne ha med hypen/markedsføringen i forkant.

Jeg må innrømme at jeg sikkert ikke har spilt SC2 mer enn 6-7 timer totalt, men det ser ihvertfall jeg på som et dårlig skussmål for et spill som i utgangspunktet burde ha fenget meg voldsomt.

Nå kommer dette til å høres litt stygt ut, og det er ikke meningen, men en flopp skal helst feile spektakulært. Og med tanke på hvor gode karakterer spillet fikk, og hvor populært multiplayer er, tror jeg ikke ordet passer. "Enorm skuffelse" vil være mye mer presist da man i det tilfellet snakker om subjektiv mening.

 

Blir litt som at jeg skulle kalle Modern Warfare 2 en flopp ... fordi jeg ikke syntes storyen var spesielt bra. Ikke er det fokus med spillet, og ikke kan fansen kalle seg skuffet ... for fansen er jævlig fornøyd med multiplayer og online delen. Som jo er konseptet bak begge seriene.

[oslo72]

Nei, men salgstall har i høyeste grad noe å gjøre med om et produkt er en flopp.

 

AtW

Tja, det spørs jo om man mener flopp for utgiveren eller for spilleren. Et spill må gjerne floppe for utgiveren så lenge jeg synes det er knallbra.

For meg hjelper det lite at et spill kan vise til kjempegode salgstall dersom spillet skuffer.

[oslo72]

Uansett flopp eller dominans så har jeg nok spilt et 20-talls strategispill som er mer fengende enn SC2.

... og som det ble nevnt tidligere i tråden så er smaken som baken.

 

Personlig savner jeg serier som Anno-, Empire Earth, Age of Empires og SimCity.

 

At ingen av disse er på listen er uforståelig for meg, men skjønner jo at man har ulik smak.

Ingen av alternativene Sid Meier's Civilization V, Total War: Shogun 2, Starcraft II: Wings of Liberty, Victoria 2 og The Settlers 7: Paths to a Kingdom havner på min topp 10 liste.

 

Synes både CIV-, SC- og Settlers-serien har hatt mye bedre forgjengere enn hva oppfølgerne kan by på.

[kompakk]

Du nevner mange bra spillserier der Oslo72, men denne artikkelen er nok myntet på de som er ute etter nye strategispill. Anno 1404, som blir det nyeste spillet i noen av spillseriene du nevner, kom i 2009.

 

Alle spillene i artikkelen kom i fjor eller i år. Artikkelforfatter har nok tatt utgangspunkt i spill kun fra denne perioden siden dette passer "akkurat nå"-stempelet. For eksempel synes jeg at Settlers 2 er et bedre spill enn Settlers 7 selv i dag, men spillet passer ikke inn i "dagens marked"-begrepet. Settlers 2 er på grensen til retro.

[oslo72]

Min feil: tolket ikke headingen så godt

 

De 5 beste strategispillene akkurat nå

[Morfeo]

Kjekt å se Shogun 2 og Victoria 2 på listen!

 

Ang. Civ 5 så er det jo absolutt ikke et feilfritt spill, AIen er nok værre enn noen gang på grunn av heksagonsystemet og global happiness har fjerna noe av mikromanagement. Jeg har det likevel ganske artig på Immortal og Deity selv om AIen er dum og jukser som aldri før, men jeg synes ikke at spillet er vesentlig "dummet ned". Syns ikke siste patch hjalp så mye på AIen, men har tro på at spillet kan bli meget bra etterhvert som flere her sier. Civ 4 var jo et ganske uspillbart spill da det kom ut, men ble fantastisk etterhvert. Men jeg liker absolutt ikke trenden med at Civ-spillene virker såpass utestet og uferdige ved launch, for så å bare bli fikset først etter mange månender når folket har talt. Minner svært mye om Football Manager-spill som aldri er spillbare før patch nummer 3.

 

Det er helt sant at Civ4 også var uspillbart når det kom, men denne artikkelen forsøker å tipse oss om hvilke strategispill vi skal spille nå, ikke om fem år. Og per i dag er Civ4 milevis foran Civ5, og vil mest sannsynlig være det ihvertfall til Firaxis har fått gitt ut en helt ny ekspansjon (eller kanskje to). Civ5 er ikke uspillbart, det er bare et gigantisk tilbakesteg etter civ4, og hører derfor ikke hjemme på denne listen om de beste strategispillene å spille nå. Hadde dette vært de peneste strategispillene, så ville Civ5 eid Civ4, men det er det ikke, det er de beste. Og da er det Civ4 som bør med.

[PrjNeroStorm]

Savner å se Sins Of A Solar Empire på denne listen, samme gjelder de to nye inkarnasjonene av DotA; LoL og HoN. Ellers en fantastisk artikkel.

[Ribba]

Meh, vil vel heller anbefala Europa Universalis III istadenfor Victoria 2.

 

Både EU IIi og HoI3 er spill som faktisk, om man kun skulle vurdert ut fra hvor gode strategispill de er, burde ha vært med på denne listenl. Alle disse tre Paradoxspillene er vesentlig bedre strategispill enn andre kandidatene Gamer har tatt med. De andre kandidatene er nok utvilsomt gode spill, men som strategispill, så lider Civ V av at det er ekstremt forenklete. Starcraft 2 er i prinsippet ikke et strategispill, men et taktisk spill med noen strategiske komponenter. Shogun 2 er en hybrid mellom en taktisk simulator og et strategispill. Settlers 7 har jeg ikke spilt, men om det er trofast mot sine originale forgjengere (Settlers 1 og 2), så er det mer en økonomisk simulator enn et rent strategispill.

 

Hva som der i mot er best av Paradox sine spill, det kommer jo litt an på hva man ønsker. Victoria 2 er uten tvil det av de tre titlene, som har mest dybde, og er nok og foretrekker for de som liker detaljestyring. Er det først og fremst krigføring man ønsker av et strategispill, så er Hearts of Iron III utvilsomt best av disse tre titlene. EU III er derimot det som nok er det beste kompromisset. Har ikke like mye dybde som Victoria 2 og er ikke så fokusert på krigføring som Hearts of Iron III, så ja, det hadde kanskje vært det beste alternativet fra Paradox i en slik kåring (for man bør jo ikke ta tre nokså like spill i en slik kåring).

 

Så selv om alle disse tre Paradoxspillene (4 om man tar med Crusader Kings) er vesentlig bedre strategispill enn de 4 titlene Gamer tar for seg, så betyr det ikke at jeg sier at Victoria 2, HoI III og EU III, er bedre spill enn Starcraft 2, Civ V, Settlers 7 og Shogun 2. For det er jo liten tvil at innen for hver av sine sjangre, så er disse spillene ledende. Men som strategititler, så er disse titlene smågutter å regne.

[ATWindsor]

Starcraft 2 er i prinsippet ikke et strategispill, men et taktisk spill med noen strategiske komponenter.

 

Ikke, etter hvilken definisjon er det ikke et strategispill? Taktiske elementer er sentralt i svært mange strategi-spill, jeg mener Starcraft var jo med å definere RTS-generen, en genre som har strategi i navnet.

 

AtW

[Ribba]

Starcraft 2 er i prinsippet ikke et strategispill, men et taktisk spill med noen strategiske komponenter.

 

Ikke, etter hvilken definisjon er det ikke et strategispill? Taktiske elementer er sentralt i svært mange strategi-spill, jeg mener Starcraft var jo med å definere RTS-generen, en genre som har strategi i navnet.

 

AtW

 

Etter definisjonen av strategi og taktikk.

 

Og ja, Starcraft er et legendarisk RTS-spill, men det er ikke noe strategispill av den grunn. Det er faktisk få, om noen RTS-spill som faktisk er strategispill. De er stort sett alle som en taktiske spill, og da gjerne taktisk actionspill. De fleste har riktignok noen få elementer av strategi i seg, men spillene fokusere i all hovedsak på taktikk og dermed er taktiske spill og ikke strategispill.

 

Forskjellen på strategi og taktikk ligger på hvilke nivåer man snakker om. Styrer man individuelle styrker eller mindre avdelinger (som på Total War) direkte på slagmarken, så er det et taktisk spill. Styrer man derimot større styrker som er definert som divisjoner, brigader, regiment og liknende, og da på store overordna kart, så er det derimot strategispill man snakker om.

[ATWindsor]

Her er wikipedias definisjon:

 

"Strategy video games are a genre of video game that emphasize skillful thinking and planning to achieve victory.[1] Specifically, a player must plan a series of actions against one or more opponents, and the reduction of enemy forces is usually a goal. Victory is achieved through superior planning, and the element of chance takes a smaller role.[2] In most strategy video games, the player is given a godlike view of the game world, and indirectly controls game units under their command.[1] Thus, most strategy games involve elements of warfare to varying degrees,[2] and feature a combination of tactical and strategic considerations.[3] In addition to combat, these games often challenge the player's ability to explore, or manage an economy.[2]"

 

Most strategy video games involve a mix of both strategy and tactics. "Tactics" usually refer how troops are utilized in a given battle, whereas "strategy" describes the mix of troops, the location of the battle, and the commander's larger goals or military doctrine.[12] However, there is also a growing subgenre of purely tactical games,[13] which are referred to as real-time tactics,[10] and turn-based tactics.[14] Game reviewers and scholars sometimes debate whether they are using terminology such as "tactics" or "strategy" appropriately.[15][16] Chris Taylor, the designer of Total Annihilation and Supreme Commander, has gone so far as to suggest that real-time strategy titles are more about tactics than strategy.[17] But releases that are considered pure tactical games usually provide players with a fixed set of units,[3][13] and downplay other strategic considerations such as manufacturing, and resource management.[10][13] Tactical games are strictly about combat,[18] and typically focus on individual battles,[10] or other small sections in a larger conflict.[19]

 

Rikitgnok er det noen som mener det ikke er strategisk (som jeg har tatt med et eksempel på i siste avsnitt), men det er en motstørms holdning, og det passer i mine øyne ikke særlig godt med definsisjonene av strategi og taktikk. Jeg synes det er god traff av gamer å kalle SC2 et strategispill. Og jeg vil tro defleste er enig med meg.

 

AtW

[Aiven]

Jeg synes det er en bra ting om man kan nyansere mellom RTT, RTS og spill som er hybrider mellom disse sjangrene. Men dette er vel kun noe for feinschmeckers antar jeg, bermen kaller hele røkla for strategispill

[Aiven]

 

 

Min favoritt i denne genren med alle ekspansjonspakkene, for 41 kroner og 13 øre. Et skikkelig røverkjøp

Endret 27. juni 2011 av Avien

[Reeve]

Jeg skjønner ikke hvorfor Company of Heroes ikke er nevnt.