Blizzard-sjef støtter Activision-Kotick (PC, Mac)

[mcgroven]

Mike Morhaime mener mektige Bobby Kotick ikke fortjener medfarten han har fått.

Les hele saken

[ShampooMacTavish]

Jeg tviler ikke på at Kotick behandler Blizzard med respekt og lar dem holde på for seg selv - de genererer tross alt mer enn nok penger slik de holder på. Men selv om jeg digger Mike Morhaime skal det mer til enn et par vennlige ord fra ham om Kotick før min respekt for mannen er gjenreist.

Endret 29. mars 2011 av ShampooMacTavish

[Licht]

Blizzard sin totale uavhengighet har nok mer å gjøre med Vivendi sin aksjemajoritet i Activision Blizzard, enn med Koticks angivelige hjerte av gull.

Endret 29. mars 2011 av Zealuu

[aebriol]

... han har nok blitt pålagt å si dette.

[Daffy4141]

Det bør ikke komme som noen overraskelse at to sjefer innen samme selskap støtter hverandre utad.

[ShampooMacTavish]

Blizzard sin totale uavhengighet har nok mer å gjøre med Vivendi sin aksjemajoritet i Activision Blizzard, enn med Koticks angivelige hjerte av gull.

 

Hva mener du? Activision merget jo med Vivendi, og siden førstnevnte var største selskap fikk de beholde navnet sitt.

 

 

Neida, vet at du har svart på akkurat det der ganske mange ganger

 

Endret 29. mars 2011 av ShampooMacTavish

[Skilz]

Can you say s.e.l.l.o.u.t?

[Azper]

Han roser vel ikke Kotick igrunn. Han sier egentlig ingenting, bare at det ikke er noen beef de imellom. Blir som om Pepsi sjefen skulle kunngjort at han ikke har noe imot Coca Cola sjefen. DUH

[Khogn]

Han roser vel ikke Kotick igrunn. Han sier egentlig ingenting, bare at det ikke er noen beef de imellom. Blir som om Pepsi sjefen skulle kunngjort at han ikke har noe imot Coca Cola sjefen. DUH

Har du lest artikkelen i det hele tatt? Jeg tror ikke at Pepsi hadde sagt de hadde et fantastisk forhold til Coca-Cola.

 

På min side skjønner jeg ikke helt at Activision blir slaktet av gamerne og Blizzard elsket. Folk har forresten valgt å tro kun på IWs versjon og vasker EA for enhver skyld mens Activision er de store onde. Jeg vet selv ingenting før alt kommer opp i retten og at noen blir dømt men jeg vil påstå at Activision, Blizzard og EA hører til samme pakk. Med andre ord: fanboys, hold kjeft. Vi vet egentlig ingenting.

[Nestea]

"? Vi ville ikke gått inn for den avtalen om vi ikke trodde Bobby og Activision forsto hvor spesielle Blizzard er og ikke støttet våre verdier, avslutter Morhaime."

 

Skal nok tro at Activision støtter "verdien" deres

[Licht]

Han sier egentlig ingenting, bare at det ikke er noen beef de imellom. Blir som om Pepsi sjefen skulle kunngjort at han ikke har noe imot Coca Cola sjefen.

 

Med mindre Pepsi plutselig er et subsidie av Coca-Cola - nei.

 

 

På min side skjønner jeg ikke helt at Activision blir slaktet av gamerne og Blizzard elsket. Folk har forresten valgt å tro kun på IWs versjon og vasker EA for enhver skyld mens Activision er de store onde. Jeg vet selv ingenting før alt kommer opp i retten og at noen blir dømt men jeg vil påstå at Activision, Blizzard og EA hører til samme pakk. Med andre ord: fanboys, hold kjeft. Vi vet egentlig ingenting.

 

Å leke djevelens advokat er greit i blant, men her er det litt fåfengt. Den eneste måten man kan vite "ingenting" på i denne saken er gjennom å tviholde øynene lukket. Activision saksøkte utgivere og utviklere over en lav sko like etter fusjonen med VG, etter at ymse titler de selv valgte å droppe ble plukket opp av andre. Det er verdt å merke seg at det tok dem åtte måneder å komme på at de blant annet "fremdeles forhandlet om å gi ut spillet", som i følge dem var grunnen til at de saksøkte. For alle andre var det ganske åpenbart at Activision hadde satset på at spillene skulle dø i limboet de etterlot dem i, men da de i stedet nærmet seg release under andre utgiverhus, saksøkte Activision i begynnelsen av markedsføringskampanjen - og ble stort sett belønnet med en rask pengegevinst for bryet, siden PR-skadene kunne blitt omfattende.

 

Juridisk strongarm-taktikk fungerte mot mindre utgivere, men ikke mot EA (som bl.a. plukket opp Double Fine (Brütal Legend). Der endte det med et settlement som ingen vet detaljene i, men trenden var og er klar - Activision har ingen skrupler med å benytte seg av rettssystemet for å stikke kjepper i hjulene for konkurrenter.

 

Å sparke ansatte som ikke oppfører seg er forsåvidt legitimt i USA, men det framstår ikke som verken velbalansert eller rutinemessig å sende en liten armé av sikkerhetspersonell til kontorene til dem du sparker. Det var to forholdsvis siviliserte spillutviklere, ikke Stallone og Schwarzenegger for 30 år siden, de skulle passe på.

 

At Zampella og West kanskje ikke har vært snille gutter kan forklare hvorfor de fikk fyken, og at de saksøker Activision bare fordi de er hevngjerrige - ikke for ubetalte royalties og sjansen til å få tilbake deler av IP-en deres, som de sier, er en mulighet. Men det forklarer ikke hvorfor 30-40 tidligere IW-ansatte også trekker Activision for retten i et gruppesøksmål, mye på samme grunnlag. Det kan være fordi Zampella og West egentlig er karismatiske sektledere som har fått dem med på en omfattende konspirasjon, eller det kan være fordi deres ansettelsesforhold til Activision led av de samme probleme som Zampella og West beskriver. Hvis vi finner fram Occams totalettsaker, er det ikke så vanskelig å tenke seg til hva som er mest sannsynlig.

 

Når Activision så bestemmer seg - igjen, et halvt år senere - for at de også skal inkludere EA i motsøksmålet som til da bare har omfattet West og Zampella, passer det som hånd i hanske med den juridiske obstruksjonstaktikken de har bedrevet tidligere. Kanskje håpte de at Activisions gylne rykte i spillverdenen skulle gjøre W&Z til utvikler-pariaer, men slik gikk det altså ikke (jfr. Respawn Entertainment). Hvis man etter alt dette tror at Activision saksøker av noen reelle årsaker annet enn et inderlig ønske om å forsinke utviklingen til hva det nå er Respawn koker sammen, og potensielt skape litt PR-problemer for dem og EA i samme slengen, bør man få av seg skylappene. Uansett hva Zampella og West sa eller gjorde før og etter møtet der de fikk beskjed om at de ble sparket på dagen, forsvarer det ikke Activisions framferd.

[BigHurt]

Tør vel ikke Ã¥ si noe annet om sin personlige venn, sjefen ^_^

[MrLee]

Eller, hvis han så mener det, viser det hvor langt Blizzard har fallt etter at "De gode gamle gutta" forlot selskapet.

[Snurreleif]

Folk har forresten valgt å tro kun på IWs versjon og vasker EA for enhver skyld mens Activision er de store onde.

 

I utgangspunktet er jeg enig med deg i at man ikke skal trekke konklusjoner uten videre, men som Zealuu påpeker meget godt så er det ikke mye rom for tvil i dette tilfellet.

Jeg husker Brütal Legend rettsaken meget godt (jeg fulgte den i håp om at spillet ville bli utgitt) og at det er logikk i at EA eller Double Fine skulle skylde Activision noe for et spill de SELV vraket er helt utenkelig.

 

Det kan godt hende at Activision har all lov og rett på sin side, men bare fordi man har krav eller rett på noe så betyr det ikke at man har rent mel i posen, og når det er såpass mange som blir saksøkt (og såpass mange som nå har valgt å saksøke tilbake), så velger jeg å tro på at Activision har opptrådt veldig uetisk på flere plan, uavhengig om de skulle ha rett eller ikke.

Endret 29. mars 2011 av Snurreleif

[lul]

Diablo III i 2011? Neppe. Men etter å ha spilt igjennom Diablo II så vet jeg ikke om Diablo III kan leve opp til det spillet. Redd for at det blir en nedtur ala Starcraft 2