– PC-er er minst ti ganger sterkere enn konsoller (X360, PC, PS3)

[Xoduz]

Sitat fra artikkel:

Om du skal utvikle Windows-spill så må du belage deg på å bruke Microsofts proprietære maskinvaregrensesnitt DirectX. Dette systemet er veldig kraftig og det legges mye ressurser i å holde det oppdatert, men det vil likevel sette begrensninger for hvordan spillet ditt kommuniserer med maskinvaren. På konsoller kan du jobbe uten mellomledd, noe som fjerner disse begrensningene.

 

– Ved å gi spillutviklere tilgang til maskinvare på et veldig lavt nivå kan vi også gi dem en sjanse til å innovere. Det setter utvilsomt press på Microsoft. Om vi dropper API-en kan folk skildre det de tenker i stedet for det de ser. Dette vil nok føre til mer visuell innovasjon, fortsetter grafikkeksperten.

Om vi hadde gått bort ifra DirectX (og OpenGL) APIene hadde vi tatt flere steg bakover i tid og (igjen) endt opp med en situasjon der spill blir utgitt som krever et spesifikt skjermkort, en spesifikk CPU eller et spesifikt lydkort for ikke å kjøre suboptimalt - eller for å kjøre i det hele tatt.

 

Nei takk!

[Spartapus]

Med andre ord; denne evinnelige gnagingen på PCens ytelsespotensiale er helt irrelevant for alt som har med spill å gjøre.

 

Nei det er den ikke, kvaliteten på spill påvirkes av grafikk. Og det er ingenting som tilsier at man feks ikke kunne hatt mario på PC, når man sammenlikner hva som hadde vært den beste plattformen, så er det de teknsike mulgihetene som teller. Når man i praksis skal velge selv, så vil feks forskjellig spillutvalg telle inn.

 

AtW

 

Det går frem av setningen at det ikke er PCens ytelsespotensiale i seg selv jeg mener er irrelevant, men den evinnelige gnagingen på den.

[Ghost Of Death]

Det er enorm forskjell på native 1080p, og en lcd skjerm som kjører under/over sin native. Uansett hvor mye du antialiser blir det blurry.

[ATWindsor]

Nei, det har ikke forsvunnet, det er åpenbart for alle med et minimum av innsiket er at DX elelr ikke, så er PCer langt bedre ytende enn konsoller på grafikkfronten.

 

AtW

Jeg har da aldri sagt at PC'er IKKE er mer ytende enn konsoller på grafikkfronten... Det jeg sa var at det er ikke konsollenes FEIL at grafikken på PC utgaver blir nedgradert/prioritert på grafikkfronten. Dette er ett valg utviklerne velger selv, ved å lansere spillene multiplatform. Ett spillselskap kan jo fint lage ett spill som er spesielt laget for PC (ala Crytek's Crysis). Men som jeg nevner lengere ned, idag er ett/de fleste spillselskap kun ute etter å nåå "massen" ved å da lansere spillene sine over "alle/flere" konsoller (Feks Crytek som nå bestemte seg for å lage Crysis 2 til PS3/Xbox).

 

Er ikke det du snakekr om her semantikk? Realiteten er at om konsoller var mindre populært, eller det ble utviklet for de helt separat, så hadde PC-grafikken vært mye bedre. Det er det folk snakker om, om du vil definere det til å være utviklere eller konsollens feil er jo bare en språklig greie, essensen er den samme.

 

AtW

 

Med andre ord; denne evinnelige gnagingen på PCens ytelsespotensiale er helt irrelevant for alt som har med spill å gjøre.

 

Nei det er den ikke, kvaliteten på spill påvirkes av grafikk. Og det er ingenting som tilsier at man feks ikke kunne hatt mario på PC, når man sammenlikner hva som hadde vært den beste plattformen, så er det de teknsike mulgihetene som teller. Når man i praksis skal velge selv, så vil feks forskjellig spillutvalg telle inn.

 

AtW

 

Det går frem av setningen at det ikke er PCens ytelsespotensiale i seg selv jeg mener er irrelevant, men den evinnelige gnagingen på den.

 

Ok, å si at PC har bedre ytelsespotensiale er ifølge deg irrelevant. Irrelevant for hva? Irrelevant for alt? Eller er det noe konkret du mener det er irrelevant for?

 

AtW

[MistaPi_InnleggNO]

Om vi hadde gått bort ifra DirectX (og OpenGL) APIene hadde vi tatt flere steg bakover i tid og (igjen) endt opp med en situasjon der spill blir utgitt som krever et spesifikt skjermkort, en spesifikk CPU eller et spesifikt lydkort for ikke å kjøre suboptimalt - eller for å kjøre i det hele tatt.

 

Nei takk!

Hvis GPU'ene hadde kun bestått av fullt programbare flops hadde ikke et API vært nødvendig for kompatibilitet (en felles instruksjonsett arkitektur må det dog være), og det er nok dithen det går. Når det gjelder at skjermkort A er optimalt for spill A, men suboptimalt for spill B så er det jo slikt det er i dag med at et spill favoriserer et GPU arkitektur fremfor et annet.

Endret 24. mars 2011 av MistaPi

[BigHurt]

Pft, så lenge konsoller er 10 ganger mer brukervennlige å spille på vil jeg alltid velge de. Grafikk har aldri hatt noen betydning for meg da jeg fortsatt er fornøyd med grafikken på min NES 8-bits.

[-ErlendA-]

Det er èn ting Minecraft har lært meg. Grafikken betyr HAKKA MØKK. Gi oss litt skikkelig gameplay!

[Wrathmont]

Grafikk har ikke mye å si for min del. Utviklerens redsel for å lage dype/komplekse spill derimot synes jeg er trist. Det har jo ikke direkte noe med konsollene å gjøre, snarere med brukermassen som har blitt langt større enn før. Minste felles multiplum som utviklere går etter er dermed langt lavere, og resultatet blir dermed en fordumming (eller strømlinjeforming som bioware liker å kalle det).

Endret 24. mars 2011 av Wrathmont

[saladin waits for alice]

Jeg tror han har funnet problemet jeg, jeg blir stadig overrasket over hvor mye grafikk klarer å bli presset på konsoller, samtidig som jeg alltid får :/ fjes når jeg testet et nytt spill på datamaskinen. Et annet problem er jo at visse spill blir jo sponset av X skjermkort merke som gjør at Y skjermkort merke gjør betydelig dårligere.

 

Jeg syns et større felles samarbeid når det gjelder ytelse og drivere blant de som lager spill og de som lager skjermkort kan gjøre det lettere for en PC spiller.

 

Er sikkert ikke bare jeg som har latt merke til det, men ny teknologi øker utviklingstiden for et spill, både Crysis 2 og Shogun 2 blir ikke gitt ut med maks grafikk muligheter, noe som er latterlig i dette tilfellet med tanke på at begge er kjent for å lage spill med teknisk høyt grafikk.

 

Men ytelse eller ei, så legger jeg merke til grafikk, bedre på storskjermen(42") enn pc skjermen (24"), hvorfor vet jeg ikke.

[Gravitass]

Det har ikkje noe med grafikken å gjøre, det har med spilleopplevelsen å gjøre. Selv har jeg en PS3 og det mye bedre å slenge seg ned i sofaen og spille isteden for å spille i fleire timer i samme stol, jeg blir ihvertfall vond i ryggen av å sitte der. Dt har heller med hva som er best å spille på, selvfølgelig så har PC bedre grafikk osv. men det er kjekkere å slenge seg ned i sofaen og spille på PS3'en. ;P

 

Det har ikkje noe med grafikken å gjøre, det har med spilleopplevelsen å gjøre. Selv har jeg en PS3 og det mye bedre å slenge seg ned i sofaen og spille isteden for å spille i fleire timer i samme stol, jeg blir ihvertfall vond i ryggen av å sitte der. Dt har heller med hva som er best å spille på, selvfølgelig så har PC bedre grafikk osv. men det er kjekkere å slenge seg ned i sofaen og spille på PS3'en. ;P

[Whackedorange]

De aller nyeste og dyreste PC`ene er mulig nok 10 X bedre enn konsollene men disse koster også 10 x så mye som konsollene og det er ikke veldig mange som har interesse av å investere så mye penger for spill underholdning sin skyld.

 

Ett annet dilemma som utviklerne står ovenfor når de utvikler til PC er att det finns veldig mange ulike hardware kombinasjoner i en pc som de MÅ ta hensyn til om de lager ett spill som flest mulig har mulighet for å kjøpe for hvem er vell intressert i å bruke masse penger på en PC for 1 spill sin skyld? og de velger dermed og legge seg på en slags mellomlanding hvor spillet ikke blir maksimert opp i mot den råeste hardwaren og det er her konsollene kommer til sin rett for the første konsoller er billige i forhold til monster pc-ene og dessuten alle konsoller av samme merke har nøyaktig de samme komponentene hvis man ser bort i fra størrelse på HDD som ikke har så voldsomt stor betydning for utviklene da internminne, prossesorer og grafikk kort er 100 % likt.

 

Hadde alle hatt de samme råe pc monsterene som er tilgjenglig så hadde vi også sett mye bedre spill visuelt sett men pga de ulike hardware kombinasjoene så får vi dessverre ikke sett dette.

 

Så det største minuset ved å utvikle til PC er att du må velge en slags mellomvegg for å titrekke deg mest mulig potensielle kjøpere av spillet og ikke maksimere det fult ut.

[ATWindsor]

Det er ikke det som er problemet i dag, det er at det begrenses av konsoll, PC har alltid hatt mange konfigurasjoner, og kvaliteten kontra konsoll med tilsvarende hardware var omtrent like god på den tiden der konsoll og PC hadde tilsvarende hardware.

 

AtW

 

Det har ikkje noe med grafikken å gjøre, det har med spilleopplevelsen å gjøre. Selv har jeg en PS3 og det mye bedre å slenge seg ned i sofaen og spille isteden for å spille i fleire timer i samme stol, jeg blir ihvertfall vond i ryggen av å sitte der. Dt har heller med hva som er best å spille på, selvfølgelig så har PC bedre grafikk osv. men det er kjekkere å slenge seg ned i sofaen og spille på PS3'en. ;P

 

 

Dette er OT, men sofaen din blir ødelagt av PCen din. SPill fra sofaen din med PC om du synes det er best.

 

AtW

[tommacool]

Mye folk som har utrolig lite greie på data her. Skjønner dere ikke at det dreier seg om mye mer enn hvordan et spill ser ut? Dette er ting som er "under the hood". Her snakker vi fysikk-beregninger som consoller ALDRI vil klare. Ta f.eks simulatorer: Rise of flight.... kanskje beste flysimulatoren noensinne laget. Utrolig ekte fysikk og skademodell + fantastisk grafikk. Når det kom ut i 2009 var det nesten ingen som kunne spille det pga. hardwaret det krevde. Kun de med de råeste pc'ene klarte å kjøre det. Selv i dag er det anbefalt med en i7 prosessor og heftig 3d kort med 2 gb minne for at det skal gå ok med all grafikk på det høyeste.

Samma med iracing....utrolige krevende fysiske kalkuleringer som aldri en konsoll vil klare.

Forza 3 og gran turismo 4 er arcade spill i forhold.

Leter du etter den beste opplevelsen så er PC veien å gå.

 

You get what you pay for

Endret 24. mars 2011 av tommacool

[Khogn]

Tjah... Jeg har fortsatt til gode å se et spill utviklet til Apple-OS (altså ikke "hindret" av DirectX) som ser betydelig bedre ut enn på PC.

Blir ikke spill til Apple OS utviklet ved hjelp av Open GL da?

Kanskje, jeg vet ærlig talt ikke siden jeg ikke eier noe fra Apple. Men alt tyder på at Apple har teoretisk sett mer frihet i dette området, og dette blir tydeligvis ikke benyttet bedre enn på PC. Tvert imot...

[aebriol]

Kanskje, jeg vet ærlig talt ikke siden jeg ikke eier noe fra Apple. Men alt tyder på at Apple har teoretisk sett mer frihet i dette området, og dette blir tydeligvis ikke benyttet bedre enn på PC. Tvert imot...

... hva er "alt" her? Så vidt jeg vet er det ikke noe lettere på apples produkter.

 

Og du kan fint programmere direkte mot hardware på PC og ... det er bare enklere å bruke verktøy som finnes, for å sikre kompatibilitet og slikt på tvers av hardware.

[Spartapus]

Ok, å si at PC har bedre ytelsespotensiale er ifølge deg irrelevant. Irrelevant for hva? Irrelevant for alt? Eller er det noe konkret du mener det er irrelevant for?

 

Det er irrelevant for hvilke spill som selger godt og dermed også for hva slags spill som utvikles.

[Wrathmont]

Ok, å si at PC har bedre ytelsespotensiale er ifølge deg irrelevant. Irrelevant for hva? Irrelevant for alt? Eller er det noe konkret du mener det er irrelevant for?

 

Det er irrelevant for hvilke spill som selger godt og dermed også for hva slags spill som utvikles.

 

Som igjen er hele poenget med artikkelen? Problemet er jo at vi får forenklede spill med dårligere løsninger som følge av utsagnet ditt. Man kan selfølgelig avfeie hele problematikken med sånn er det bare, men personlig synes jeg det er viktig å påpeke at det finnes en nisje av spillere som foretrekker noe annet.

 

Kan fint sammenlignes med filmindustrien, selv om hollywoods blockbustere stort sett er middelmådige så finnes det nok av filmskapere som har en smalere målgruppe, er jo fint med tilsvarende forhold i spillbransjen.

[Spartapus]

Som igjen er hele poenget med artikkelen? Problemet er jo at vi får forenklede spill med dårligere løsninger som følge av utsagnet ditt. Man kan selfølgelig avfeie hele problematikken med sånn er det bare, men personlig synes jeg det er viktig å påpeke at det finnes en nisje av spillere som foretrekker noe annet.

 

Kan fint sammenlignes med filmindustrien, selv om hollywoods blockbustere stort sett er middelmådige så finnes det nok av filmskapere som har en smalere målgruppe, er jo fint med tilsvarende forhold i spillbransjen.

 

Tro meg jeg vet alt om å tilhøre en nisje som foretrekker noe annet enn de fleste andre gamere, men samtidig må man være i stand til å gå utenfor sin egen boble og ha forståelse for at det ikke pumpes store summer inn i produksjonen av spill som man ikke forventer vil ha en inntjening som rettferdiggjør kostnadene. De spillene som er mest kostbare å utvikle må naturligvis også være de spillene som tjener best, og da kan man bare ikke rette de mot en liten nisje. Å ønske seg noe annet blir litt som å ønske seg at det verken fantes krig eller fattigdom - velment, men meningsløst.

 

I neste runde kan det diskuteres hvorvidt det at man ikke utnytter PCens fulle potensiale har noe som helst å gjøre med forenkling og dårlige løsninger. Iom det gjøres et poeng ut av PCen er sterkere enn konsollene så virker det som om noen mener at god grafikk er det samme som gode spill, og at enklere grafikk er det samme som dårlige spill. Nå er det heller ikke sånn at forbrukerne opplever grafikken på PS3 og 360 som utilstrekkelig, så jeg ser rett og slett ikke hva som er problemet med at konsollifiseringen legger bånd på rent overfladiske aspekter ved utvikling av spill til PC. Jeg trodde det hersket en viss enighet om at gameplay er det viktigste. Det at spill som Dragon Age og Mass Effect blir forenklet gameplay-messig for konsollenes del, har ingenting å gjøre med visuell ytelse.

[Wrathmont]

Som igjen er hele poenget med artikkelen? Problemet er jo at vi får forenklede spill med dårligere løsninger som følge av utsagnet ditt. Man kan selfølgelig avfeie hele problematikken med sånn er det bare, men personlig synes jeg det er viktig å påpeke at det finnes en nisje av spillere som foretrekker noe annet.

 

Kan fint sammenlignes med filmindustrien, selv om hollywoods blockbustere stort sett er middelmådige så finnes det nok av filmskapere som har en smalere målgruppe, er jo fint med tilsvarende forhold i spillbransjen.

 

Tro meg jeg vet alt om å tilhøre en nisje som foretrekker noe annet enn de fleste andre gamere, men samtidig må man være i stand til å gå utenfor sin egen boble og ha forståelse for at det ikke pumpes store summer inn i produksjonen av spill som man ikke forventer vil ha en inntjening som rettferdiggjør kostnadene. De spillene som er mest kostbare å utvikle må naturligvis også være de spillene som tjener best, og da kan man bare ikke rette de mot en liten nisje. Å ønske seg noe annet blir litt som å ønske seg at det verken fantes krig eller fattigdom - velment, men meningsløst.

 

I neste runde kan det diskuteres hvorvidt det at man ikke utnytter PCens fulle potensiale har noe som helst å gjøre med forenkling og dårlige løsninger. Iom det gjøres et poeng ut av PCen er sterkere enn konsollene så virker det som om noen mener at god grafikk er det samme som gode spill, og at enklere grafikk er det samme som dårlige spill. Nå er det heller ikke sånn at forbrukerne opplever grafikken på PS3 og 360 som utilstrekkelig, så jeg ser rett og slett ikke hva som er problemet med at konsollifiseringen legger bånd på rent overfladiske aspekter ved utvikling av spill til PC. Jeg trodde det hersket en viss enighet om at gameplay er det viktigste. Det at spill som Dragon Age og Mass Effect blir forenklet gameplay-messig for konsollenes del, har ingenting å gjøre med visuell ytelse.

 

Er strengt tatt enig. Som jeg skrev tidligere synes jeg debatten sporer av dersom man skifter fokuset over på det grafiske aspektet. Langt viktigere i mine øyne er de tilfellene der utviklere er for late til å bry seg om at pc spillere har tilgang til tastatur og mus, eller "strømlinjeformingen" (les fordumming) vi har sett på endel titler i det siste.

[ATWindsor]

Ok, å si at PC har bedre ytelsespotensiale er ifølge deg irrelevant. Irrelevant for hva? Irrelevant for alt? Eller er det noe konkret du mener det er irrelevant for?

 

Det er irrelevant for hvilke spill som selger godt og dermed også for hva slags spill som utvikles.

 

1. Det er ikke irrelevant. Men det er ikke den eneste faktoren, det er riktig.

2. Det vi diskuterer her er jo hvordan ting hadde vært og ikke med en annen utvikling, en annen sammensetning av markedet. Det er i høyeste grad relevant for en slik diskusjon.

 

AtW