Kritikk av StarCraft 1

[Storgen]

[så, etter å ha kuttet gjennom de syltynne argumentene dine som kniv gjennom varmt smør vil jeg påpeke at du kan gjerne bare dra deg ut av hele diskusjonen når det eneste du har å komme med er personangrep og absurde argumenter som ikke holder mål.

Alle argumentene mine er korrekte. Alle dine svar er tull

 

Det er bare sånn det er.

 

Å påstå at det er "mye dybde" i Total Annihilation og C&C viser bare at du er patetisk dårlig i RTS. Hvis du i det hele tatt har forsøkt deg i Starcraft 2 regner jeg med at du havnet godt nede i bronseligaen, og i Starcraft 1 regner jeg med at du ikke en gang har hørt om iccup

 

Poenget er: Total Annihilation er ett helt greit ... single player ... rts. Kortvarig moro i noen uker i multiplayer. Men det er for enkelt. Det krever for lite av spilleren. Det er rett og slett alt, alt for enkelt å mestre i multiplayer.

 

Og det gjelder forøvrig de fleste RTS, men ikke Starcraft 1 og 2.

 

Man kan diskutere dette opp og ned til evigheten. Folk som deg som tar feil, vil aldri innse det. Det er rett og slett fakta at multiplayer online er Starcraft 1 ca 100 ganger bedre enn Total Annihilation, og derfor ble det så enormt populært. Folk som liker å konkurrere vet dette. Det er litt som at en som spiller poker for lekepoeng online tror han er god i forhold til de som spiller online og vinner penger på det. spillet blir enormt mye dypere og vanskeligere i den sammenhengen.

 

Dine argumenter er stort sett "men jeg likte Total Annihilation bedre" - og det er greit. Ingen skal ta fra deg det. Og det passet sikkert deg bedre også. Akkurat som World of Warcraft - verdens beste MMORPG, ikke passet meg. Men hvis du skal ha en saklig diskusjon, tror jeg du bare skal innse at du driter deg ut i denne tråden når du hevder det er strategisk dybde i C&C og Total Annihilation.

 

edit: Når det kommer til grafikk, musikk, single player, historie, osv ... det var helt greit i Starcraft 1. Bra, men ikke fantastisk. Det er ikke her nøkkelen til suksess ligger.

 

Fakta: Jeg har en lang liste samt god argumentasjon for hvorfor TA er langt overlegen SC, som dermed også impliserer at SC er dårlig siden det ikke holder mål i forhold til et eldre spill.

 

Hva har du? Hvor er din tilsvarende liste som kan utfordre det jeg har sagt? Det hjelper ikke med personangrep og annet vrøvl.

 

Poenget er: Total Annihilation er ett helt greit ... single player ... rts. Kortvarig moro i noen uker i multiplayer. Men det er for enkelt. Det krever for lite av spilleren. Det er rett og slett alt, alt for enkelt å mestre i multiplayer.

 

Jeg antar det er fordi TA har så liten dybde og liten verdi at open source-miljøet har laget Spring? Du aner ikke hva du snakker om.

[aebriol]

Poenget er: Total Annihilation er ett helt greit ... single player ... rts. Kortvarig moro i noen uker i multiplayer. Men det er for enkelt. Det krever for lite av spilleren. Det er rett og slett alt, alt for enkelt å mestre i multiplayer.

 

Jeg antar det er fordi TA har så liten dybde og liten verdi at open source-miljøet har laget Spring? Du aner ikke hva du snakker om.

Det er fordi spillet var såpass dårlig Og fansen lager for fansen

 

Sammenligner spring med team liquid og koreansk tv så ser man hva som har grodd mest ...

 

Tror jeg vet hva jeg snakker om ja.

 

Min liste med argumenter ble presentert som mitt første svar til deg, og det var fasiten. Du knoter bare rundt og nekter for at det var korrekt. Det er ikke mitt problem.

 

Å i det hele tatt kunne påstå at Starcraft 1 ikke har mer dybde enn total annihilation er så latterlig at det ikke er noe vits å fortsette. Det er ikke argumenter når det du lirer av deg ikke har rot i virkeligheten

[siDDis]

Starcraft 1 har ikkje meir strategisk djubde enn TA. Starcraft 1 er så enkelt at alle forstår det, det vell derfor det også er så publikumsvennleg.

 

Problemet med Starcraft 1 er at det ofte er forutsigbart. Du scouter fienden og finner ut kva han gjer for så og gå i motforsvar. TA er meir sånn at det er fleire store og viktige slag om kontroll av ressurser. Om ein taper eller vinner dei slaga er ikkje avgjørande, det som er viktig er å stresse motstandaren mest mogleg sånn at du kan overraske med eit dropship angrep eller eit lass med bombefly. I TA så er det mykje enklare å overraske fordi bygger ein "feil" så blir ein ikkje like hardt straffa for det, fordi du har eit fint alternativ til å skifte strategi. Det er derfor også ein runde i TA kan ta timer. Tier 1 units er heller ikkje like ubrukeleg som folk trur, dei kan fint brukas til å scoute og øydeleggja metal extractors som er langt utanfor basen.

[Einelbraos]

 

 

Musikken er én av mange ting, kompsorisk sett synes jeg faktisk begge to er meget bra og hvilken som er best blir et subjektivt spørsmål som ikke er mulig å diskutere. Det som derimot kan brukes som argument er at det ikke finnes noen tvil om hvilken som er teknisk best. Fakta er at TA gjorde det teknisk bedre enn SC før SC. Ikke bare er musikken teknisk overlegen men den er også interaktiv og endrer seg etter hva spilleren gjør i forsøk på å skape korrekt stemning.

 

 

 

 

Uansett så må du vel seie deg einig i at det ikkje er eit argument som tippar vektskåla, men heller er kverrulerande flisespikkeri? Og, sidan du nyttar ordet "overlegen", kan du fortelje meg kva kvalitet musikken til SC blei eksportert i ved utgjeving?

 

 

-Bjarozz

Endret 11. mars 2011 av bjarozz

[eindude]

skrev det tidligere.... denne tråden handler bare om smak å behag ser det ut til. å sette TA opp mot SC1 er også en diskusjon som sier seg selv om hvem som vinner egentlig. just sayin... again ^^

[aebriol]

Starcraft 1 har ikkje meir strategisk djubde enn TA. Starcraft 1 er så enkelt at alle forstår det, det vell derfor det også er så publikumsvennleg.

 

Problemet med Starcraft 1 er at det ofte er forutsigbart. Du scouter fienden og finner ut kva han gjer for så og gå i motforsvar. TA er meir sånn at det er fleire store og viktige slag om kontroll av ressurser. Om ein taper eller vinner dei slaga er ikkje avgjørande, det som er viktig er å stresse motstandaren mest mogleg sånn at du kan overraske med eit dropship angrep eller eit lass med bombefly. I TA så er det mykje enklare å overraske fordi bygger ein "feil" så blir ein ikkje like hardt straffa for det, fordi du har eit fint alternativ til å skifte strategi. Det er derfor også ein runde i TA kan ta timer. Tier 1 units er heller ikkje like ubrukeleg som folk trur, dei kan fint brukas til å scoute og øydeleggja metal extractors som er langt utanfor basen.

 

Og alt du nevner der, er mye mer viktig i starcraft enn i total annihilation. Harass, stresse motstander, kontrollere ressurser ... og du har mange forskjellige gode strategier å velge mellom, som gjør det vanskeligere å spille mot.

 

Folk som mener det ikke er mer dybde i starcraft kan rett og slett ikke ha fulgt med.

[ATWindsor]

Jeg har spilt mer starcraft enn TA, men er det så åpenbart at det er mer dybde i starcraft? Det virker ikke åpenbart for meg ihvertfall.

 

AtW

[Avean]

Er en grunn til at det spilles om millioner i Starcraft 1 og ikke i TA som er glemt for lenge siden.

Starcraft 1 har jeg spilt i 8-9år og i Starcraft 2 har jeg MYE å lære enda. Jeg kan alle units, styrker og svakheter. Men det er nye taktikker folk kommer opp med hele tiden så man må tilpasse seg. Det er hele tiden noe nytt. Jeg vil si Starcraft er en av de MEST avanserte RTSene faktisk.

[Storgen]

Poenget er: Total Annihilation er ett helt greit ... single player ... rts. Kortvarig moro i noen uker i multiplayer. Men det er for enkelt. Det krever for lite av spilleren. Det er rett og slett alt, alt for enkelt å mestre i multiplayer.

 

Jeg antar det er fordi TA har så liten dybde og liten verdi at open source-miljøet har laget Spring? Du aner ikke hva du snakker om.

Det er fordi spillet var såpass dårlig Og fansen lager for fansen

 

Sammenligner spring med team liquid og koreansk tv så ser man hva som har grodd mest ...

 

Tror jeg vet hva jeg snakker om ja.

 

Min liste med argumenter ble presentert som mitt første svar til deg, og det var fasiten. Du knoter bare rundt og nekter for at det var korrekt. Det er ikke mitt problem.

 

Å i det hele tatt kunne påstå at Starcraft 1 ikke har mer dybde enn total annihilation er så latterlig at det ikke er noe vits å fortsette. Det er ikke argumenter når det du lirer av deg ikke har rot i virkeligheten

 

Jeg kommer ikke til å gå over dette flere ganger med deg.

 

Jeg har minst én gang plukket fra hverandre argumentene dine og redusert de til det jeg selv nevnte i utgangspunktet. Forstår du ikke at du må komme med noe nytt til bordet hvis du vil fortsette å diskutere? Du kan ikke bare komme med de samme argumentene gang på gang når de ikke holder mål. Det er ingen som krangler på hva som er mest populært av SC og TA.

Spørsmålet er mer om populariteten er ufortjent til SC er ufortjent, og hvis den er fortjent, hva er det da som gjør den fortjent når TA har så mange punkter det er bedre enn SC på, for ikke nevne at TA kom ut før SC, som jeg har sagt mange ganger.

 

 

 

Musikken er én av mange ting, kompsorisk sett synes jeg faktisk begge to er meget bra og hvilken som er best blir et subjektivt spørsmål som ikke er mulig å diskutere. Det som derimot kan brukes som argument er at det ikke finnes noen tvil om hvilken som er teknisk best. Fakta er at TA gjorde det teknisk bedre enn SC før SC. Ikke bare er musikken teknisk overlegen men den er også interaktiv og endrer seg etter hva spilleren gjør i forsøk på å skape korrekt stemning.

 

 

 

 

Uansett så må du vel seie deg einig i at det ikkje er eit argument som tippar vektskåla, men heller er kverrulerande flisespikkeri? Og, sidan du nyttar ordet "overlegen", kan du fortelje meg kva kvalitet musikken til SC blei eksportert i ved utgjeving?

 

 

-Bjarozz

 

Har du hørt uttrykket "mange bekker små gjør en stor å"?

Det er uansett ikke det det er snakk om her, det var ikke jeg som grep fatt i dette ene argumentet. Argumentet med musikken er en av mange små ting, det er også en del store ting som gjør TA bedre, jeg vil si hovedsakelig evolusjonen fra taktikk til strategi, men likevel mulighet for å spille kun taktisk for de som vil det.

 

Musikken er selvfølgelig bare flisespikkeri, men det er mange slike detaljer som gjør en nevneverdig forskjell; dette pluss de virkelig store forbedringene er virkelig nevneverdig.

 

skrev det tidligere.... denne tråden handler bare om smak å behag ser det ut til. å sette TA opp mot SC1 er også en diskusjon som sier seg selv om hvem som vinner egentlig. just sayin... again ^^

 

Synes du listen jeg skrev i utgangspunktet handler mye om smak og behag? Hvis ja, så vil jeg gjerne at du forklarer hvorfor og hvordan.

 

TA er teknisk overlegen SC på absolutt alle måter, og det revolusjonerte sjangeren med å ta det fra det taktiske til det strategiske, med vedlikeholder også muligheten for å spille kun taktisk. Hvor kommer smak og behag inn i bildet?

 

Jeg har spilt mer starcraft enn TA, men er det så åpenbart at det er mer dybde i starcraft? Det virker ikke åpenbart for meg ihvertfall.

 

AtW

 

Det er ikke det, han bare forsøker sitt beste å provosere. Bare synd for han at det er flere enn jeg som klarer å se det.

[Storgen]

Er en grunn til at det spilles om millioner i Starcraft 1 og ikke i TA som er glemt for lenge siden.

Starcraft 1 har jeg spilt i 8-9år og i Starcraft 2 har jeg MYE å lære enda. Jeg kan alle units, styrker og svakheter. Men det er nye taktikker folk kommer opp med hele tiden så man må tilpasse seg. Det er hele tiden noe nytt. Jeg vil si Starcraft er en av de MEST avanserte RTSene faktisk.

 

Jeg får inntrykk av at du har hoppet over alt jeg skrev i første posten.

 

Sannsynligvis har du hoppet over både det jeg skrev og heller ikke spilt TA nok til å være godt kjent med spillet.

 

* I TA har du ikke bare langt flere enheter men også flere typer enheter (f.eks. båter, ubåter).

 

* I TA har du strategi, men du har også taktikk, i SC har du kun taktikk (ja, jeg vet du kan kalle det strategisk det også, men her er det snakk om differansen, og da blir SC mer taktisk enn strategisk sett i forhold til TA).

 

* En kan skreddersy spillet sitt regelsett akkurat slik en vil, med å invalidisere vilkårlige enheter, eller begrense deres omfang (f.eks. om du ikke liker 'nukes' i spillet, kan en slå dette av, eller en kan sette en grense på kun 10 tanks av en bestemt type, hva som helst er mulig).

 

* Størrelsen på kart kan variere fra gigantisk (la oss si ti ganger større enn SC) til knøttsmå.

 

* En kan samarbeide i teamplay på måter som ikke er mulig i SC (deling av ressurser og enheter, mm.).

 

* En kan lage sine egne enheter til TA, eller laste ned andre sine enheter, en kan selvsagt også laste ned kart og lage nye kart.

 

Jeg har skrevet langt mer enn dette i min første post. Ta en titt.

 

Kan du forklare litt om hvorfor du mener SC er den mest avanserte RTSen noensinne? Eventuelt spesifikt forklare hvorfor det er mer avansert enn TA i det minste?

Endret 12. mars 2011 av Storgen

[Storgen]

Starcraft 1 har ikkje meir strategisk djubde enn TA. Starcraft 1 er så enkelt at alle forstår det, det vell derfor det også er så publikumsvennleg.

 

Problemet med Starcraft 1 er at det ofte er forutsigbart. Du scouter fienden og finner ut kva han gjer for så og gå i motforsvar. TA er meir sånn at det er fleire store og viktige slag om kontroll av ressurser. Om ein taper eller vinner dei slaga er ikkje avgjørande, det som er viktig er å stresse motstandaren mest mogleg sånn at du kan overraske med eit dropship angrep eller eit lass med bombefly. I TA så er det mykje enklare å overraske fordi bygger ein "feil" så blir ein ikkje like hardt straffa for det, fordi du har eit fint alternativ til å skifte strategi. Det er derfor også ein runde i TA kan ta timer. Tier 1 units er heller ikkje like ubrukeleg som folk trur, dei kan fint brukas til å scoute og øydeleggja metal extractors som er langt utanfor basen.

 

Og alt du nevner der, er mye mer viktig i starcraft enn i total annihilation. Harass, stresse motstander, kontrollere ressurser ... og du har mange forskjellige gode strategier å velge mellom, som gjør det vanskeligere å spille mot.

 

Folk som mener det ikke er mer dybde i starcraft kan rett og slett ikke ha fulgt med.

 

Eller de har sett gjennom argumentasjonen din og sett at ditt eneste virkemiddel er å provosere og personangrep.

 

Jeg har sagt gjentatte ganger at du kan spille TA på samme måten du spiller SC, dvs. kun taktisk, hvor det er lett å "rushe" motstanderen og legge konstant press på han; det er veldig lett å sette opp spillet slik.

 

Siden du kan gjøre så og si alt du kan i SC i TA, hva er det du egentlig mener som gjør at SC har mer dybde i selve gameplayet? Alle vet at storyen har mer dybde, og at rasene i seg selv er mer originale i forhold til en RTS, men det er selve gameplayen du snakker om nå.

 

Hva gjør at gameplay har mer dybde i SC enn TA? Tror du at du kan svare på det på en skikkelig måte?

Endret 12. mars 2011 av Storgen

[threiran]

Tilbake til første posten,

 

Du stiller spørsmålet hva er problemet med StarCraft, og presenterer for oss et bedre alternativ. Det jeg savner er en definisjon av hva bedre er.

 

Raskere? billigere? enklere? grønnere? eller flere lekre lydeffekter?

 

Jeg kan ikke huske å ha spilt TA, så jeg stoler på beskrivelsene dine. La meg gå tilbake til den første posten din, og se litt på argumentene dine.

 

 

StarCraft kom ut i 1998, tre år etter Command & Conquer, og begge spillene er nesten teknisk identisk. Begge spillene har en motor som scroller et sett med bitmap-tiles i en helt flat, 2D verden; begge motorene bruker kun sprites for enheter; begge spillene er basert på nesten identisk spillmekanikk i form av bl.a. harvester-enheter og kontrollsystemet med pek og klikk er det samme, likhetene er veldig mange.

Den eneste store tekniske forbedringen jeg vet om er overgangen fra 320x200 til 640x480; dette er uansett en ganske triviell forbedring som er utelatt sannsynligvis av eneste grunn pga. systemkrav, dette ble også tilfeldigvis introdusert i C&C Gold edition senere.

 

Det store problemet som egentlig burde ha blåst StarCraft av banen fullstendig er Total Annihilation, det er vanskelig å huske på alt som er bedre med dette spillet enn StarCraft så jeg kommer sikkert til å glemme mye mens jeg skriver dette.

Du argumenterer for at Total Annihilation er bedre teknisk en StarCraft.

 

* For det første er oppløsningen konfigurerbar, helt fra 320x200 til så mye som 1920x1200 (dere får rette men, men det er ihvertfall ikke langt unna)? Ihvertfall langt, langt over det som var aktuelt å bruke, i 1997. StarCraft er låst til 640x480.

* Alle bevegelige og stasjonære enheter, inkludert bygninger er i gouraud shaded polygoner, ikke lenger noen sprites her.

Du mener Total Annihilation er teknisk overlegen StarCraft.

 

* Terrenget er fritt for tiles og til tross for at det er 2D inneholder punkter i terrenget høyde-informasjon som brukes på flere måter i spillet, f.eks. når det skal regnes ut radius og effekt fra eksplosjoner.

Mer variasjon gjør altså Total Annihilation bedre enn StarCraft.

 

* Simulering av våpen er på et helt annet nivå. Banen til kuler følger newtoniansk mekanikk og kulebanen blir påvirket av forskjellig tyngdekraft på forskjellig kart, og vil også treffe terrenget. En har f.eks. artilleri som kan skyte på tvers av nesten halvparten av kartet, på selv store kart; her kan en da f.eks. benytte seg av naturlig forsvar som terrenget tilbyr (f.eks. fjell) når en planlegger bygging. StarCraft har kun "hitscan" type våpen som ikke engang forsøker å ta høyde for noe annet enn enkelt og greit avstanden til målet - om den kan i det heletatt skyte, eller ikke.

Du mener Total Annihilation er bedre fordi det er mer realistisk og at mer variasjon gjør det bedre enn StarCraft.

 

* Kontrollsystemet er mye mer fleksibelt, en kan velge vilkårlig antall enheter, i motsetning til ... hva er det, 12, 16 enheter i StarCraft? Selv C&C fra 3 år tidligere gjør det uendelig mye bedre enn det. Videre kan en i TA gjøre mye annet som virker helt intuitivt og merkelig at en ikke kan i SC, f.eks. hvorfor kan en ikke la flere SCVer jobbe sammen om å bygge en bygning? I TA er selvsagt ikke dette noe problem. Individuell kontroll over enheter (og dermed også grupper av enheter, siden alle kommandoer kan utføres på et vilkårlig antall enheter) er også langt mer fleksibel.

* Unit limit er tilrettelagt for at den kan lett modifiseres; den kan da med å endre på en konfigurasjonsfil økes til langt, langt mer enn det SC har å by på. 500 vs. 200, men det var også mulig å øke denne til flere tusen med en liten patch.

Her mener du at høyere tall er bedre, kanskje også at Total Annihilation igjen er teknisk bedre enn StarCraft.

 

* Bredde og dybde er mye bedre på våpensystemet; ikke bare har en bakkeenheter og fly, men en har også båter og ubåter; og senere luftputefartøy.

Mer variasjon gjør altså Total Annihilation bedre enn StarCraft.

 

* Mikromanagement er nesten ikke et problem i det heletatt i forhold til StarCraft. I TA er det vanligvis ikke snakk om at det er én eller noen få enheter som avgjør om en krig blir vunnet, men strategi. En kan automatisere store deler av spillet på en helt annen måte enn i StarCraft; f.eks. en kan lage repair-routes, build-queues over bygninger, waypoints-systemet er langt overlegent, patruljerende fly vil automatisk lande for å bli reparert, om en har de rette bygningene.

Du mener Total Annihilation er bedre fordi det har mindre mikromanagement.

 

* Spillet er veldig konfigurerbart med tanke på regler: F.eks. en kan invalidisere vilkårlige enheter slik at de effektivt er forbudt å bygge, eller til og med sette en limit på vilkårlige enheter om en foretrekker en bestemt variant av spillet; regelsett kan lagres til en fil og lastes inn for enkel bruk.

* Spillet har langt bedre mulighet for individuell tilpasning på andre måter også, f.eks. ved at spillet er tilrettelagt for at brukere kan lage egne enheter for spillet, eller laste disse ned, som igjen kan bli skreddersydd med regelsystemet for om disse i det heletatt skal være lov å bygge, eller hvor mange en kan bygge.

Du mener et spill blir bedre av å ha mer variasjon (og være mer konfigurerbart). (Selve argumentene holder ikke siden det meste av dette er enkelt å gjøre når du lager kart i StarCraft også, men jeg tar med argumentet).

 

* Det er mulighet for usannsynlig mye større kart enn i StarCraft, men det støtter selvsagt også små kart, igjen variasjon.

* Musikken til TA er red book audio, som er overlegen teknisk sett enn SC. Videre er musikken også situasjonsavhengig; f.eks. når det blir et slag bytter musikken for å reflektere dette.

Du mener Total Annihilation er teknisk overlegen StarCraft.

 

StarCraft lider faktisk så mye av mikromanagement at det til tider ikke engang er et strategispill, men mer som et taktikk-spill eller et action-spill.

 

Pga. av mindre problemer med mikromanagement, større kart, mindre verdi per enhet med mer fokus på mengder av enheter (som lar seg lett bygge og gruppere) er TA mye mer et strategispill enn SC. Men ikke bare det, dersom en på død og liv ønsker å spille med full "rush" og der hver eneste enhet teller, så kan en fint konfigurere TA slik med å bl.a. spille på et lite kart. TA gjør stort sett alt SC gjør, men bedre, men det gjør også så utrolig mye mer.

Du mener Total Annihilation er bedre fordi det har mindre mikromanagement.

 

Jeg er selvfølgelig klar over at ARM og CORE ikke er i nærheten av like variert som Zerg, Terran og Protoss er. Jeg har spilt både SC og TA mye i min tid. Men ikke prøv å fortelle meg at pga. dette alene så er SC overlegen TA. Det er ingen tvil om at TA er et mye bedre spill enn SC, som var langt, langt forut for sin tid, det er forferdelig synd at de fleste ikke engang har hørt om spillet. Men StarCraft? Joda, det kjenner alle til, og det er det beste "strategi"spillet, noensinne! Jada, ikke sant?

Du mener StarCraft er bedre enn Total Annihilation fordi det er mer variert.

 

Problemet er ikke at StarCraft er dårlig, det er gøy, men det er til tider på grensen til å ikke engang være et strategispill (tenk: Strategi som i Sjakk), og det kunne (og ikke minst burde) være langt, langt teknisk bedre enn det var. SC2 har forsåvidt akkurat samme problemet, uten at jeg vil diskutere SC2 vs. Supreme Commander i denne tråden.

Jeg noterer dette som mindre mikromanagement.

 

----

 

Hvis jeg har tolket deg rett over (og her er det stort rom for missforståelser) er derfor det beste spillet:

- Det spillet som er best teknisk (nyeste teknikker)

- Det spillet som har mest variasjon og valgmuligheter

- Spillet må ha mindre mikromanagement enn StarCraft

- og til en viss grad det spillet som er mest realistisk

 

Når det gjelder mikromanagement mener jeg at selv ingen RTS vil være som sjakk, jeg trekker frem turbaserte spill når det er det jeg vil ha... Det er en glidende overgang fra nesten rene action spill (first person shooters) via RTS til runde baserte strategispill, som krever mindre og mindre fingerferdigheter og mer og mer hjernekraft. Hvor på denne skalaen jeg liker meg avhenger av spillet. Jeg synes StarCraft treffer innenfor strategibiten.

 

 

Når det gjelder de andre tre punktene, er jeg dessverre uenig med deg i at spill med disse egenskapene er de beste.

 

---

CPL

[siDDis]

Det er ikkje mindre micromanagement i TA, den er mykje betre sånn ut du får meir ut av det. Mange av oppgåvene kan automatiseres, ergo du kan fokusere meir på det som er gøy. Å kunne bygge mange små baser samtidig rundt omkring på brettet.

[Rusher]

Folk flest kjøper det spillet de liker best, altså folk flest syntes SC var best. Men ser at det kan gjøre vondt hos en rebelsk fanboy.

[Morfeo]

Min mening er at spillene egentlig er veldig like, men at Starcraft grunnet de tre rasene sine nok er hakket dypere og gir deg flere strategier. Begge lider likevel under at de setter action og hurtighet fremfor skikkelig strategi - og gjør at de er gøye i små doser - men slitsomme og føles begrensede når jeg spiller de for mye. Forøvrig så er Dune II det beste rts-et

[ATWindsor]

Min mening er at spillene egentlig er veldig like, men at Starcraft grunnet de tre rasene sine nok er hakket dypere og gir deg flere strategier. Begge lider likevel under at de setter action og hurtighet fremfor skikkelig strategi - og gjør at de er gøye i små doser - men slitsomme og føles begrensede når jeg spiller de for mye. Forøvrig så er Dune II det beste rts-et

 

Og dune 2 setter ikke hurtighet foran strategi? Man kan ikke engang styre mer enn en enhet av gangen...

 

AtW

[Morfeo]

Joda, Dune II er akkurat like gale som de to, men det er likevel min favoritt rts. Når jeg tenker på spill som faktisk premierer valg og planlegging (som er det strategispill etter min mening burde handle om), så tenker jeg mer på slikt som Civilization og Europa Universalis. Helt andre spill, I know, men de oppfyller strategibehoved mye bedre for meg ihvertfall, men Starcraft/TA/D2 mer går inn under actionbehovet.

[HtotheE]

Patetisk Storgen, patetisk.

[Storgen]

Tilbake til første posten,

 

Du stiller spørsmålet hva er problemet med StarCraft, og presenterer for oss et bedre alternativ. Det jeg savner er en definisjon av hva bedre er.

 

Raskere? billigere? enklere? grønnere? eller flere lekre lydeffekter?

 

Jeg kan ikke huske å ha spilt TA, så jeg stoler på beskrivelsene dine. La meg gå tilbake til den første posten din, og se litt på argumentene dine.

 

 

...

 

Hvis jeg har tolket deg rett over (og her er det stort rom for missforståelser) er derfor det beste spillet:

- Det spillet som er best teknisk (nyeste teknikker)

- Det spillet som har mest variasjon og valgmuligheter

- Spillet må ha mindre mikromanagement enn StarCraft

- og til en viss grad det spillet som er mest realistisk

 

Når det gjelder mikromanagement mener jeg at selv ingen RTS vil være som sjakk, jeg trekker frem turbaserte spill når det er det jeg vil ha... Det er en glidende overgang fra nesten rene action spill (first person shooters) via RTS til runde baserte strategispill, som krever mindre og mindre fingerferdigheter og mer og mer hjernekraft. Hvor på denne skalaen jeg liker meg avhenger av spillet. Jeg synes StarCraft treffer innenfor strategibiten.

 

 

Når det gjelder de andre tre punktene, er jeg dessverre uenig med deg i at spill med disse egenskapene er de beste.

 

---

CPL

 

Command & Conquer: 1995

Total Annihilation: 1997

StarCraft: 1998

 

StarCraft er ingenting annet enn en "TC" (Total Conversion) til Command & Conquer fra 1995. Spillmotoren og gameplay er så og si identisk. Hele StarCraft minner meg om en slags "community-created" addon til C&C.

Greit nok at det er fin artwork og "kule" konsepter, selv om de er hentet fra både her og der av andre steder og neppe er så original som mange tror.

 

Poenget er at SC er bare et lite hakk opp fra C&C, og er ingenting i forhold til den revolusjonen som TA er i forhold til både C&C og SC. For TA er nemlig en revolusjon i forhold til SC. Jeg har redegjort godt for dette både når det gjelder gameplay, musikk, variasjon, grafikk og annet. Du har oppsummert og forenklet det.

 

Du må huske på at "teknisk bedre" betyr ikke nødvendigvis bare at det ser penere ut. Det kan være f.eks. noe slikt som at geometrien i terrenget må en ta høyde for når en bygger basen sin -- siden naturlige fjellformasjoner kan beskytte mot f.eks. artilleriskudd på lang avstand. Liker du ikke å måtte tenke på slikt? Ikke noe problem, velg et kart som er flatt og uten dette. Det å bare kalle en STOR samling av slike forbedringer bare for "bedre variasjon" og/eller "teknisk bedre" er en grov overforenkling.

 

Jeg har bare nevnt noe av det som er bedre med TA i forhold til SC, det er så mye å ta i at hver gang jeg tenker på det kommer jeg på andre ting, men jeg orker ikke å enda en gang gå inn i detaljene her.

 

Saken er dessverre den at, selv om det ikke nødvendigvis gjelder for akkurat deg, så har mange av dere et nostalgiforhold til SC som gjør dere fullstendig blind for hvor trivielt og middels spillet egentlig er. Det er et helt greit spill. Artwork i SC og musikk kan jeg faktisk kalle et kunstverk, gameplay er god for hva den er; men den er veldig snever, gammeldags og fullstendig uten variasjon med grov mangel på strategi og kun fokus på taktikk -- uten å kunne gjøre noe som helst med dette. Når et annet spill som kom ut FØR dette gjør dette så veldig mye bedre, så blir dette spillet [sC] per definisjon middels. Særlig i forhold til at det kun såvidt står på skuldrene til C&C fra 1995.

Problemet er bare som sagt, at SC er ingenting i forhold til C&C, og det er ingenting i forhold til TA. SC gjør alt litt bedre enn C&C, ja, men det er ikke godt nok! Ikke når TA kom ut et år før og ikke i forhold til at C&C kom ut i 1995.

 

Ikke godt nok? Hva i alle dager skal det bety sier du/dere? Hva i alle dager tror du det betyr? Det er ikke godt nok i forhold til den "respekten" og hysteriet det har oppnådd! StarCraft er bare "nok et spill", hvorfor er det så fantastisk mye mer? Det er ikke noe som helst grunnlag for det, og ingen av dere har engang kommet i nærheten med å kunne produsere eller forsvare dette fiktive grunnlaget som ikke eksisterer.

 

P.S. Vær vennlig å holde Dune 2 unna denne diskusjonen. Det er enda en generasjon eldre og er irrelevant for denne tråden.

[Storgen]

Min mening er at spillene egentlig er veldig like, men at Starcraft grunnet de tre rasene sine nok er hakket dypere og gir deg flere strategier. Begge lider likevel under at de setter action og hurtighet fremfor skikkelig strategi - og gjør at de er gøye i små doser - men slitsomme og føles begrensede når jeg spiller de for mye. Forøvrig så er Dune II det beste rts-et

 

Du har neppe spilt TA i veldig stor grad, eller om du har det så har du holdt deg unna det å utforske hva spillet faktisk byr på.

 

Du kan fint spille TA på en slik måte som gjør at det mer fokus på strategi enn taktikk, eller sagt med andre ord mindre "action" og mer planlegging.

Dette gjør du enkelt med å spille på et stort kart og sette det opp slik at alle parter har veldig mye ressurser. Når det er store avstander og lett å forsvare seg mot små angrep er det svært vanskelig å "rushe" motstanderen slik en kan lettere gjøre i mange andre spill i stil med C&C og SC. På slike kart kan det lett utvikle seg til at begge parter er så godt beskyttet at det er nesten umulig å vinne med konvensjonelle angrep for noen av partene. Det hjelper ikke om du er flink å omstokke litt på 10 av dine 200 tanks frem og tilbake midt under et slag for at deres helse skal vare litt lenger slik en kan gjøre med enheter i SC. Dvs. å manipulere taktikk med mikromanagement på et slikt nivå er både umulig og meningsløst.

Du kan altså fint sette opp et spill i TA slik at det blir fort umulig å vinne det med ett stort slag. En må da istedenfor tenke langsiktig og spille deretter. Selvsagt er det en fordel å være rask fremdeles, slik vil det alltid være i tradisjonelle RTSer, men det er på et helt annet nivå enn SC.

 

Dessuten er det veldig enkelt å justere hastigheten på spillet, dette kan du også gjøre in-game.