Kritikk av StarCraft 1

[Ares42]

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

 

Men tråden handler ikke om TA?

 

Uansett, så tror jeg du overdriver veldig her. Tror det handler mest om at folk har respekt for SC pga hva det har gjort for gaming generelt. Tror nok hvis du spør den gjennomsnittlge gamer hva han synes om SC så vil de fleste si at det var ett bra spill de spilte en stund men ble lei av, som mange andre bra spill. Det er på en måte litt seperasjon mellom fenomenet Starcraft og spillet Starcraft.

[Storgen]

Spilte faktisk en del TA når det kom, og det var uten tvil et bra spill. Mener å huske det var et ganske populært spill og i sin tid, men hvorfor det ikke slo an i større grad enn det gjorde er ikke lett å si.

 

Men jeg kan kort ramse opp det som gjorde at jeg droppet TA. For det første manglet spillet sjel. Alt man forholdt seg til var to faksjoner man fikk minimalt med bakgrunn og innblikk i. Det samme gjelder enhetene man brukte, de for det meste en haug kjøretøy som sjelden virket særlig unike (+for sjøfartøy, fly og ting som big berta osv, riktignok), men for det meste var ihvertfall etter min smak kampenhetene veldig .. kjedelige, generiske, kall det hva du vil.

 

Det SC gjorde det bedre på enn TA etter min mening var story, mer direkte kontroll over kampene (viktigheten av ihvertfall brukbar micromanagement), og litt mer strategi bak hvilke units man gikk for. Starcraft universet var umiddelbart fengende, man fikk presentert en bra historie som gjorde at man ihvertfall forsto hva de forskjellige lagene sloss for, som bringer meg videre til hvor variert spillestil hver rase krevde, noe som var veldig forfriskende i en sjanger som allerede hadde begynt å stagnere litt etter C&C slipp etter slipp og andre RTS som prøvde kopiere formelen, uten at noen av de tilførte sjangeren noe særlig interessant. Det siste og viktigste som SC gjorde bedre enn TA var battle.net. TA hadde multiplayer, ja, men med battle.net var det veldig lett å komme i gang online.

 

Jeg skjønner at du er veldig glad i TA Storgen og det skal ingen ta ifra deg, men ærlig talt mann, å si at SC ikke kan kalles et strategispill har neppe noen annen effekt enn å inspirere øye-himling i stor skala.

 

Jeg er faktisk enig i alle synspunktene dine og tror dette er deler av hva som gjør at SC er så mye mer populært enn TA; selv om mangel på god story ikke burde ha noen effekt på selve gameplay når en sitter konsentrert og faktisk spiller spillet.

 

Jeg har spilt SC veldig mye, og jeg er faktisk av typen som liker mikromanagement (men, det kan bli for mye av det gode også) og spill generelt sett hvor finmotorikk og reaksjonstid er alfa omega. Jeg pleide også å vinne i SC; men når jeg gjorde det så følte jeg sjelden at det var fordi jeg hadde funnet på en smart plan som jeg implementerte og som resultat av det vant. Kanskje jeg approksimerte dette strategielementet noen ganger, men følelsen jeg alltid satt igjen med var at det mest viktige av alt var hastighet, mikromanagement og til dels tilfeldigheter som avgjorde hvem som vant. Strategielementene ble nesten alltid redusert til taktiske avgjørelser.

 

SC er et strategispill i forhold til Quake, men jeg synes faktisk ikke SC er et strategispill i forhold til f.eks. sjakk. Jeg mener TA, når det spilles på rett måte er langt nærmere.

[Storgen]

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

 

Men tråden handler ikke om TA?

 

Jeg er helt uenig, det blir som å starte en diskusjon om hvor bra Blood egentlig var. Hvordan kan du snakke om Blood uten å dra inn Quake som kom ut før Blood, og er teknisk overlegen Blood på alle måter?

Du kan ikke snakke om hvor bra SC er uten å dra inn TA som en stor faktor. TA satt nye standarder og satt baren veldig høyt, SC kom aldri nærheten av denne mener altså jeg. Det er derfor jeg drar inn TA så mye. Om du vil så kan du gjerne endre tråden sitt navn til å reflektere dette, jeg bryr meg ikke om akkurat hva tråden heter; jeg synes jeg beskriver godt det tema er i min første tråd. Den som leser min første post burde ikke ha noen vrangforestilling om at TA ikke blir brukt mye her som virkemiddel for å rakke ned på SC.

Endret 7. mars 2011 av Storgen

[Storgen]

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

Uansett, så tror jeg du overdriver veldig her. Tror det handler mest om at folk har respekt for SC pga hva det har gjort for gaming generelt. Tror nok hvis du spør den gjennomsnittlge gamer hva han synes om SC så vil de fleste si at det var ett bra spill de spilte en stund men ble lei av, som mange andre bra spill. Det er på en måte litt seperasjon mellom fenomenet Starcraft og spillet Starcraft.

 

Hva er det da som gjør at alle var helt hysterisk av glede rett før SC2 kom, og at det selger så bra? Det er jo akkurat samme spill, med grafikk som ser ut som om den er utdatert for ti år siden, for ikke nevne at spillmekanikken henger igjen i oldtiden til 1995 den også.

[eindude]

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

Uansett, så tror jeg du overdriver veldig her. Tror det handler mest om at folk har respekt for SC pga hva det har gjort for gaming generelt. Tror nok hvis du spør den gjennomsnittlge gamer hva han synes om SC så vil de fleste si at det var ett bra spill de spilte en stund men ble lei av, som mange andre bra spill. Det er på en måte litt seperasjon mellom fenomenet Starcraft og spillet Starcraft.

 

Hva er det da som gjør at alle var helt hysterisk av glede rett før SC2 kom, og at det selger så bra? Det er jo akkurat samme spill, med grafikk som ser ut som om den er utdatert for ti år siden, for ikke nevne at spillmekanikken henger igjen i oldtiden til 1995 den også.

 

fordi SC1 var endelig et RTS spill som faktisk var utrordrende? å vanskelig å mestre (min mening ^^) har spilt RTS siden C&C å SC1 var det første som fikk meg til å se vekk fra C&C vertfall

[Storgen]

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

Uansett, så tror jeg du overdriver veldig her. Tror det handler mest om at folk har respekt for SC pga hva det har gjort for gaming generelt. Tror nok hvis du spør den gjennomsnittlge gamer hva han synes om SC så vil de fleste si at det var ett bra spill de spilte en stund men ble lei av, som mange andre bra spill. Det er på en måte litt seperasjon mellom fenomenet Starcraft og spillet Starcraft.

 

Hva er det da som gjør at alle var helt hysterisk av glede rett før SC2 kom, og at det selger så bra? Det er jo akkurat samme spill, med grafikk som ser ut som om den er utdatert for ti år siden, for ikke nevne at spillmekanikken henger igjen i oldtiden til 1995 den også.

 

fordi SC1 var endelig et RTS spill som faktisk var utrordrende? å vanskelig å mestre (min mening ^^) har spilt RTS siden C&C å SC1 var det første som fikk meg til å se vekk fra C&C vertfall

 

C&C som kom ut 3 år tidligere er like vanskelig å mestre, og også et utfordrende spill; Dune 2 er også forsåvidt det, for ikke nevne at da Dune 2 kom hadde ingen erfaring fra tidligere RTS siden det var det første i sin klasse. Jeg ser med andre ord ikke at du har noe poeng her.

[eindude]

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

Uansett, så tror jeg du overdriver veldig her. Tror det handler mest om at folk har respekt for SC pga hva det har gjort for gaming generelt. Tror nok hvis du spør den gjennomsnittlge gamer hva han synes om SC så vil de fleste si at det var ett bra spill de spilte en stund men ble lei av, som mange andre bra spill. Det er på en måte litt seperasjon mellom fenomenet Starcraft og spillet Starcraft.

 

Hva er det da som gjør at alle var helt hysterisk av glede rett før SC2 kom, og at det selger så bra? Det er jo akkurat samme spill, med grafikk som ser ut som om den er utdatert for ti år siden, for ikke nevne at spillmekanikken henger igjen i oldtiden til 1995 den også.

 

fordi SC1 var endelig et RTS spill som faktisk var utrordrende? å vanskelig å mestre (min mening ^^) har spilt RTS siden C&C å SC1 var det første som fikk meg til å se vekk fra C&C vertfall

 

C&C som kom ut 3 år tidligere er like vanskelig å mestre, og også et utfordrende spill; Dune 2 er også forsåvidt det, for ikke nevne at da Dune 2 kom hadde ingen erfaring fra tidligere RTS siden det var det første i sin klasse. Jeg ser med andre ord ikke at du har noe poeng her.

 

var bare mine 2 cent ^^ syntes ikke C&C var like vanskelig desverre. dune 2 spilte jeg kansje 1 gang.så C&C til SC kom. men igjen så tror jeg at hele denne tråden går mer på smak å behag enn om hva SC1 fortjener eller ikke. du liker sikkert CoD serien. jeg liker ArmA. osv.

[tep0sen]

Først må jeg si at jeg gjentar mye som allerede har blitt skrevet her, og ønsker å bygge opp om dem.

 

Jeg er selvfølgelig klar over at ARM og CORE ikke er i nærheten av like variert som Zerg, Terran og Protoss er. Jeg har spilt både SC og TA mye i min tid. Men ikke prøv å fortelle meg at pga. dette alene så er SC overlegen TA.

 

Dette skrev jeg i åpningsposten som sagt, men du mener altså at dette alene gjør SC så uendelig mye bedre enn TA at det rettferdiggjør den enorme differansen i popularitet? Til tross for at TA er langt bedre enn SC på alle andre områder?

 

Ser du ikke at selv om du har nevnt dette punktet tidligere, så er det fremdeles legitimt for andre å trekke det frem. Det at du har nevnt det i førsteposten gjør ikke din påstand til noen form for fasit.

 

Så selv om du mener det ikke har noe å si, skal jeg fremdeles bruke dette argumentet som en av grunnene til at SC ble stort. Terran, Protoss og Zerg som helt forskjellige forskjellige raser både visuelt og spillemessig. De som likte makro fremfor mikro kunne spille zerg, de som likte mikro fremfor makro: Protoss. Og Terran som et fint middelsted. SC var så sant jeg vet det første RTS som gjorde dette på en god og balansert måte. I tillegg la dette raseskille opp til en god historie. Med andre ord så styrket det enspillerdelen og flerspillerdelen.

 

Så litt det du sier om det grafiske. Dette er selvfølgelig subjektivt slik som kunst og design er. Men SC har en utrolig mye bedre grafisk stil en hva TA har. Uansett oppløsning, Dette er noe blizzard er gode på i alle sine spill, å gi en distinkt grafisk fremtreden som kan spilles på alle maskiner, Og som etter min meninger er viktigere for det grafiske helhetsinntryket enn oppløsning.

 

Kanskje viktigst av alt er hvordan Blizzard lagte et spill som var tilgjengelig for alle. De hadde allerede et kjent navn fra Warcraft. Så folk viste at de leverte en god opplevelse. Alle kunne kjøpe spillet og få det til å kjøre på sin pc pga lave systemkrav. De kunne tilby en lang, god og variert enspillerdel for de som ønsket det, og introduserte spillere til et univers med akeptable karakterer og situasjoner. Samtidig lærte den deg å spille de ulike rasene og se hvor forskjellige de var. Spillet var enkelt å forstå, få enheter med ikke særlig mange (men nyttige funksjoner) gjorde at det var lett å komme inn i spillet. Etter hvert kunne en velge å begynne å spille online hvor ting blir vanskeligere å du må bruke enehtene mer konstruktivt. Ja det er et simpelt konsept som baserer seg på en stein/saks/papir tankegang. Men det gjør det ikke dårlig. Dette er egentlig noe Blizzard er utrolig flinke på. De tar en sjanger å gjør den tilgjengelig for alle. Lett å forståelig til å starte med, og en gradvis økning i kompleksitet. Uten at det noen sinne blir blant sjangerens mest avanserte. Dette kan du se på starcraft, warcraft, diablo og WoW.

 

Dette er det (pluss en del andre ting) som gjorde SC til en suksess. Flere hadde det, flere spilte det og det var fra begynnelsen tilrettelagt for å nå et større marked enn hva TA hadde gjort. Det er nok ikke noe stort makrospil. Og kanskje ikke din personlige favoritt innenfor sjangeren. Men hvorfor SC blir holdt så høyt den dag i dag er ikke så vanskelig å forstå så lenge en greier å se fra flere øyne en bare dine egne.

 

Og ja. 3 raser hadde nok mye å si

Endret 8. mars 2011 av tep0sen

[tep0sen]

Følte jeg hadde litt mer å tillføye før jeg tok kvelden.

 

Det er en del ting det går ann å kritisere Starcraft for. Pathfindingkoden i spillet er helt horribel og ble aldri noe særlig god selv etter 10 år med patching. Når spillet kom ut var multiplayeren ganske så ubalansert og etter en stund ble takhøyden for å begynne spille på nett veldig høy. Den grafiske stilen og spillets univers er på mange måter en kopi av games workshop sitt warhammer 40.000 univers, (og Warcraft av warhammer-universet). Det er på ingen måte et perfekt spill. Men det kan jeg aldri huske å ha sett noen påstå heller. Det som gjorde SC til et legendarisk spill var at Blizzard greide å skape et fenomen på samme måte som de nå har gjort med WoW. Det å få deytte til er mye vanskeligere enn å lage spillmotorer med newtons-lover, høyere oppløsning, større brett osv.

[Einelbraos]

For å ikkje ta opp at det som har blitt sagt, vil eg nevne at eg i veldig stor grad er einig med det Couchfighter og tep0sen skreiv.

 

---

 

Du seier: "Musikken til TA er red book audio, som er overlegen teknisk sett enn SC."

 

OK. Musikken til TA byr på CD-kvalitet, teknisk sett, men du nevner jo ikkje det komposoriske aspektet her så vidt eg kan sjå. Meinar du da, at for din del kunne musikken på TA likesågodt vore Ole Ivars, eller Olga Mikalsen, så lenge den er "red book audio," altså uttrykket for vanleg, standard teknisk kvalitet på ei CD-plate (ref)?

-Eg må seia eg ikkje synes argumentet ditt held mål i det heile tatt, iom at du ikkje seier noko om sjølve musikken i SC, anna enn at den ikkje skiftar uttrykk f.eks. ved kamp o.l. Som musikar syns eg musikken til begge spela er av komoposorisk GOD kvalitet, og at argumentet du har teke fram derfor ikkje held vatn. Eg likar sjølv godt musikken i begge spela og syns dei set stemninga godt. Musikken til Terran f.eks. er utruleg bra.

 

Berre for å ta det med at musikken skiftar uttrykk ved kamp o.l., så ser eg heilt klart poenget ditt, men sjølv har eg aldri vore bitter for at musikken i SC ikkje skiftar uttrykk ved f.eks. kamp.

 

---

 

Du seier også: "Smaksak? Hvordan kan det være en smaksak når de fleste ikke engang har gitt TA en skikkelig sjanse, eller ikke engang vet hva TA er, og ikke vet hva det har å by på? "

 

Kan du dokumentere dette? At folk ikkje gav spelet ei sjanse? Eg meinar sjølv at TA ei periode var ganske populært, og spelte det mykje sjølv. Mogleg eg er heilt på jordet her.

 

---

 

Du seier også: "(...)selv om mangel på god story ikke burde ha noen effekt på selve gameplay når en sitter konsentrert og faktisk spiller spillet."

 

Joda, eit spel må jo ha eit bra gameplay i grunn, men er du ikkje einig i at ein god story kan vere ein positiv faktor for spelet og korleis ein spelar det (stemningskapande/engasjerande story -> enda meir engasjerande gameplay)?

Endret 8. mars 2011 av bjarozz

[eindude]

er sant at hadde det ikke vært for games workshop hadde ikke warcraft eller starcraft eksistert.

[OlavHelland]

er sant at hadde det ikke vært for games workshop hadde ikke warcraft eller starcraft eksistert.

 

 

Uten Lord of the Rings og Starship Troopers hadde ikke kke Warahmmer og Warhammer 40k eksistert.

 

suff inspires other stuff.

Endret 8. mars 2011 av NordicGamer

[siDDis]

Oi ein Total Annihilation vs Starcraft diskusjon! Det er mange år sidan sist eg har vore involvert i

 

Eg er så einig med Storgen som det går an, Total Annihilation var eit kjempespel som satt ein ny standard i RTS sjangeren.

 

TA er mykje meir strategi fokusert og har mykje større "slagkraft" i kampar. Følelsen av å gjere ferdig ein battleship og ta den med i kamp er heilt utruleg.

Eg synes Supreme Commander tok mykje av det beste frå TA godt med vidare. Problemet med SC var dritdårleg onlinegaming med statige disconnects og synkroniseringsproblemar.

 

TA hadde bra online, det fantes mange forskjellige alternativer for online gaming også. Battle.net var nok hakket betre, men ikkje så mykje som mange trur.

 

Grunnen til at Starcraft blei større er nok hovudsakleg at Blizzard bygde seg opp eit svært godt rykte med Warcraft 2. Alle snakket om Starcraft og lovorda om Starcraft gjekk godt fra vennergjenger til andre vennegjenger.

 

TA derimot har vore totalt ukjent her i landet. Det er svært svært få som faktisk har høyrd om det.

 

Ein anna grunn som også kanskje øydela litt for Total Annihilation var at det er alltid store begrensinger på metall. Det gjor det svært vanskeleg å bygge opp ein hær fort og gale. Det er faktisk SVÆRT stor forskjell på ein god TA spelar og ein JÆVLIG god.

[aebriol]

C&C som kom ut 3 år tidligere er like vanskelig å mestre, og også et utfordrende spill

Du fikk svar på alt i min første post, som jeg ser du ikke klarte å respondere på.

 

Jeg vil bare legge til at du blir avslørt som troll når du skriver fullstendig idioti som dette her.

 

C&C var ett ekstremt enkelt spill å mestre, og å sammenligne det med Starcrafts dybde viser egentlig din totale mangel på virkelighetsforståelse.

 

God bedring

 

Det enkleste svaret er ofte det beste: Starcraft 1 ble umåtelig mye mer populært, fordi det hadde uendelig mye mer dybde enn Total Annihilation - som på sitt dypeste, fortsatt var ekstremt enkelt. I forhold.

Endret 8. mars 2011 av Aebriol

[tep0sen]

er sant at hadde det ikke vært for games workshop hadde ikke warcraft eller starcraft eksistert.

 

 

Uten Lord of the Rings og Starship Troopers hadde ikke kke Warahmmer og Warhammer 40k eksistert.

 

suff inspires other stuff.

 

Jadda. Men Blizzard har jo alltid vært åpne om sin inspirasjon, og har aldri skjult det på noen som helst måte. Altså slik det bør være

[Storgen]

C&C som kom ut 3 år tidligere er like vanskelig å mestre, og også et utfordrende spill

Du fikk svar på alt i min første post, som jeg ser du ikke klarte å respondere på.

 

Jeg vil bare legge til at du blir avslørt som troll når du skriver fullstendig idioti som dette her.

 

C&C var ett ekstremt enkelt spill å mestre, og å sammenligne det med Starcrafts dybde viser egentlig din totale mangel på virkelighetsforståelse.

 

God bedring

 

Det enkleste svaret er ofte det beste: Starcraft 1 ble umåtelig mye mer populært, fordi det hadde uendelig mye mer dybde enn Total Annihilation - som på sitt dypeste, fortsatt var ekstremt enkelt. I forhold.

 

Jo, det er sant det. Fine farger og noen få ekstra enheter gjør at SC får uendelig mye mer "dybde" enn C&C, til tross for at alt annet er identisk. Det er selvsagt også sant at et spill som fullstendig revolusjonerer sjangeren (TA) faktisk egentlig har mindre dybde enn SC. Alt er mulig så lenge en lider av psykose og ikke forstår hvordan logikk fungerer.

 

Du tar ikke engang høyde for hvor gammelt C&C er, som om C&C ble laget samme år som SC? Det er så blodig urettferdig at det ikke går an.

Skjønner du ingenting? Hva av C&C og SC var det egentlig som gjorde mest for sjangeren? SC står så mye på skuldrene til C&C som det er mulig å gjøre, du kunne nesten ha skrevet hele SC basert på motoren og spillmekanikken til C&C-sourcen!

Ja, SC har en del mer dybde, men skal det være nok til å la SC få fly høyt opp i skyene?

 

C&C er mindre komplisert enn SC men det er så og si samme spill bare tatt et par hakk videre. C&C lider like mye av samme problemene som SC; C&C sine mikromanagement-problemer kan utnyttes av en ekspert på samme måte som dette blir gjort i SC. Tror du virkelig at det ikke er nevneverdig forskjell på en som er blant verdenseliten i C&C og en middels spiller i C&C? Det er nemlig det du impliserer når du sier det er ekstremt lett å mestre.

 

Du svarte ikke på noe som helst i din første post, det er det største vrøvlet jeg har sett.

 

1) Enkelt å lære, umulig å mestre.

 

Dette gjelder for samtlige populære strategispill, inkludert ikke-populære TA.

 

2) Forskjellige raser som spilles forskjellig. Normalt har man stort sett samme type spillmekanikk for hver rase, og bare litt andre units å bruke. Starcrafts raser spiller man faktisk forskjellig fordi de er veldig forskjellige i mekanikkene bak dem.

 

Dette nevnte jeg selv før deg, hvorfor nevner du det på nytt? Kan du ikke lese?

 

3) Det ble etter hvert veldig balansert.

 

Så det var ikke engang balansert i starten? På toppen av det hele har du ingen mulighet for å justere det, slik du har i TA? Bra argument dette her, det høres nemlig ut som kritikk, jeg er forsåvidt enig - det er helt elendig at du ikke kan justere på reglene selv i SC.

 

4) Mye av suksessen ligger i at når du får nye units, erstatter ikke de de gamle units. I stedet komplementerer de dem. Så marines, zealots og zerglings er gode units helt til end game og verdt å bygge.

 

Som sagt, i TA kan du lage dine egne units, du kan vilkårlig slå av/på enheter, sette grenser for hvor mange som er lov. Ingenting av dette gjelder for SC.

 

5) Ressursbruken og kontroll og avveining av dette er mye mer jobb, og krever mer tenkevirksomhet enn de fleste andre spill. Skal du bygge units eller ny base, skal du bygge tech eller flere produksjonsbygninger, hva hvis han gjør x og du ikke gjør y, osv osv osv.

 

Hm, hva er egentlig argumentet ditt her for at ressursbruken, kontroll og avveining i SC er mer viktig enn i TA? Bare fordi at du hevder det krever mer "tenkevirksomhet" er ikke godt nok.

 

6) Å finne ut hva motstandern gjør, er mye mye viktigere enn i de fleste andre spill, og også her er det forskjellige mekanikker for de forskjellige rasene.

 

Så det er ikke viktig å finne ut hva motstanderen gjør i andre spill, neivel, ikke i TA heller? Tipper du spiller ganske bra i f.eks. C&C eller TA når du ignorerer hva motstanderen gjør?

 

Så, etter å ha kuttet gjennom de syltynne argumentene dine som kniv gjennom varmt smør vil jeg påpeke at du kan gjerne bare dra deg ut av hele diskusjonen når det eneste du har å komme med er personangrep og absurde argumenter som ikke holder mål.

[Storgen]

Først må jeg si at jeg gjentar mye som allerede har blitt skrevet her, og ønsker å bygge opp om dem.

 

Jeg er selvfølgelig klar over at ARM og CORE ikke er i nærheten av like variert som Zerg, Terran og Protoss er. Jeg har spilt både SC og TA mye i min tid. Men ikke prøv å fortelle meg at pga. dette alene så er SC overlegen TA.

 

Dette skrev jeg i åpningsposten som sagt, men du mener altså at dette alene gjør SC så uendelig mye bedre enn TA at det rettferdiggjør den enorme differansen i popularitet? Til tross for at TA er langt bedre enn SC på alle andre områder?

 

Ser du ikke at selv om du har nevnt dette punktet tidligere, så er det fremdeles legitimt for andre å trekke det frem. Det at du har nevnt det i førsteposten gjør ikke din påstand til noen form for fasit.

 

Så selv om du mener det ikke har noe å si, skal jeg fremdeles bruke dette argumentet som en av grunnene til at SC ble stort. Terran, Protoss og Zerg som helt forskjellige forskjellige raser både visuelt og spillemessig. De som likte makro fremfor mikro kunne spille zerg, de som likte mikro fremfor makro: Protoss. Og Terran som et fint middelsted. SC var så sant jeg vet det første RTS som gjorde dette på en god og balansert måte. I tillegg la dette raseskille opp til en god historie. Med andre ord så styrket det enspillerdelen og flerspillerdelen.

 

Så litt det du sier om det grafiske. Dette er selvfølgelig subjektivt slik som kunst og design er. Men SC har en utrolig mye bedre grafisk stil en hva TA har. Uansett oppløsning, Dette er noe blizzard er gode på i alle sine spill, å gi en distinkt grafisk fremtreden som kan spilles på alle maskiner, Og som etter min meninger er viktigere for det grafiske helhetsinntryket enn oppløsning.

 

Kanskje viktigst av alt er hvordan Blizzard lagte et spill som var tilgjengelig for alle. De hadde allerede et kjent navn fra Warcraft. Så folk viste at de leverte en god opplevelse. Alle kunne kjøpe spillet og få det til å kjøre på sin pc pga lave systemkrav. De kunne tilby en lang, god og variert enspillerdel for de som ønsket det, og introduserte spillere til et univers med akeptable karakterer og situasjoner. Samtidig lærte den deg å spille de ulike rasene og se hvor forskjellige de var. Spillet var enkelt å forstå, få enheter med ikke særlig mange (men nyttige funksjoner) gjorde at det var lett å komme inn i spillet. Etter hvert kunne en velge å begynne å spille online hvor ting blir vanskeligere å du må bruke enehtene mer konstruktivt. Ja det er et simpelt konsept som baserer seg på en stein/saks/papir tankegang. Men det gjør det ikke dårlig. Dette er egentlig noe Blizzard er utrolig flinke på. De tar en sjanger å gjør den tilgjengelig for alle. Lett å forståelig til å starte med, og en gradvis økning i kompleksitet. Uten at det noen sinne blir blant sjangerens mest avanserte. Dette kan du se på starcraft, warcraft, diablo og WoW.

 

Dette er det (pluss en del andre ting) som gjorde SC til en suksess. Flere hadde det, flere spilte det og det var fra begynnelsen tilrettelagt for å nå et større marked enn hva TA hadde gjort. Det er nok ikke noe stort makrospil. Og kanskje ikke din personlige favoritt innenfor sjangeren. Men hvorfor SC blir holdt så høyt den dag i dag er ikke så vanskelig å forstå så lenge en greier å se fra flere øyne en bare dine egne.

 

Og ja. 3 raser hadde nok mye å si

 

Det at jeg allerede har nevnt det i min første post betyr at jeg selv er enig i dette argumentet, at jeg innser det men at jeg samtidig mener det må noe mer til.

Jeg aksepterer til og med at pga. de tre forskjellige rasene så er det en stor faktor i at spillet ble så populært, jeg mener at det er ufortjent. Det er en tynn overfladisk forbedring over det C&C gjorde, jeg føler ikke at strategien i spillet blir nevneverdig annerledes. En må ta høyde for hvilken rase motstanderen din spiller, javel.

 

Det er ingen tvil om at TA er teknisk overlegen SC, hvilken av de to som har best estetiske kvaliteter/kunst er subjektivt, men jeg tviler ikke på at de fleste vil foretrekke SC sin stil over TA. Dette er dog interessant fordi jeg har hørt samme form for kritikk av stygge og grun-aktige Quake, men det ble likevel meget populært; uten at vi trenger å gå ytterligere inn på det også.

 

Lave systemkrav er jeg enig i, det har jeg også nevnt selv. Men samtidig har jeg også nevnt at TA har også lave systemkrav dersom du spiller det slik. Det finnes nemlig nesten ingen grenser for hva du kan justere på i TA. Du kan fint spille på små SC-aktige kart, og sette ned både oppløsning og grafiske detaljer for å passe din maskin.

 

Det er to poeng her, det ene er at jeg synes det mangler noe for populariteten til SC som kanskje har blitt redegjort til dels for. Det andre er at til tross for disse redegjørelsene synes jeg det er ufortjent, særlig overfor TA.

[aebriol]

[så, etter å ha kuttet gjennom de syltynne argumentene dine som kniv gjennom varmt smør vil jeg påpeke at du kan gjerne bare dra deg ut av hele diskusjonen når det eneste du har å komme med er personangrep og absurde argumenter som ikke holder mål.

Alle argumentene mine er korrekte. Alle dine svar er tull

 

Det er bare sånn det er.

 

Å påstå at det er "mye dybde" i Total Annihilation og C&C viser bare at du er patetisk dårlig i RTS. Hvis du i det hele tatt har forsøkt deg i Starcraft 2 regner jeg med at du havnet godt nede i bronseligaen, og i Starcraft 1 regner jeg med at du ikke en gang har hørt om iccup

 

Poenget er: Total Annihilation er ett helt greit ... single player ... rts. Kortvarig moro i noen uker i multiplayer. Men det er for enkelt. Det krever for lite av spilleren. Det er rett og slett alt, alt for enkelt å mestre i multiplayer.

 

Og det gjelder forøvrig de fleste RTS, men ikke Starcraft 1 og 2.

 

Man kan diskutere dette opp og ned til evigheten. Folk som deg som tar feil, vil aldri innse det. Det er rett og slett fakta at multiplayer online er Starcraft 1 ca 100 ganger bedre enn Total Annihilation, og derfor ble det så enormt populært. Folk som liker å konkurrere vet dette. Det er litt som at en som spiller poker for lekepoeng online tror han er god i forhold til de som spiller online og vinner penger på det. spillet blir enormt mye dypere og vanskeligere i den sammenhengen.

 

Dine argumenter er stort sett "men jeg likte Total Annihilation bedre" - og det er greit. Ingen skal ta fra deg det. Og det passet sikkert deg bedre også. Akkurat som World of Warcraft - verdens beste MMORPG, ikke passet meg. Men hvis du skal ha en saklig diskusjon, tror jeg du bare skal innse at du driter deg ut i denne tråden når du hevder det er strategisk dybde i C&C og Total Annihilation.

 

edit: Når det kommer til grafikk, musikk, single player, historie, osv ... det var helt greit i Starcraft 1. Bra, men ikke fantastisk. Det er ikke her nøkkelen til suksess ligger.

Endret 10. mars 2011 av Aebriol

[Storgen]

For å ikkje ta opp at det som har blitt sagt, vil eg nevne at eg i veldig stor grad er einig med det Couchfighter og tep0sen skreiv.

 

---

 

Du seier: "Musikken til TA er red book audio, som er overlegen teknisk sett enn SC."

 

OK. Musikken til TA byr på CD-kvalitet, teknisk sett, men du nevner jo ikkje det komposoriske aspektet her så vidt eg kan sjå. Meinar du da, at for din del kunne musikken på TA likesågodt vore Ole Ivars, eller Olga Mikalsen, så lenge den er "red book audio," altså uttrykket for vanleg, standard teknisk kvalitet på ei CD-plate (ref)?

-Eg må seia eg ikkje synes argumentet ditt held mål i det heile tatt, iom at du ikkje seier noko om sjølve musikken i SC, anna enn at den ikkje skiftar uttrykk f.eks. ved kamp o.l. Som musikar syns eg musikken til begge spela er av komoposorisk GOD kvalitet, og at argumentet du har teke fram derfor ikkje held vatn. Eg likar sjølv godt musikken i begge spela og syns dei set stemninga godt. Musikken til Terran f.eks. er utruleg bra.

 

Berre for å ta det med at musikken skiftar uttrykk ved kamp o.l., så ser eg heilt klart poenget ditt, men sjølv har eg aldri vore bitter for at musikken i SC ikkje skiftar uttrykk ved f.eks. kamp.

 

---

 

Du seier også: "Smaksak? Hvordan kan det være en smaksak når de fleste ikke engang har gitt TA en skikkelig sjanse, eller ikke engang vet hva TA er, og ikke vet hva det har å by på? "

 

Kan du dokumentere dette? At folk ikkje gav spelet ei sjanse? Eg meinar sjølv at TA ei periode var ganske populært, og spelte det mykje sjølv. Mogleg eg er heilt på jordet her.

 

---

 

Du seier også: "(...)selv om mangel på god story ikke burde ha noen effekt på selve gameplay når en sitter konsentrert og faktisk spiller spillet."

 

Joda, eit spel må jo ha eit bra gameplay i grunn, men er du ikkje einig i at ein god story kan vere ein positiv faktor for spelet og korleis ein spelar det (stemningskapande/engasjerande story -> enda meir engasjerande gameplay)?

 

Musikken er én av mange ting, kompsorisk sett synes jeg faktisk begge to er meget bra og hvilken som er best blir et subjektivt spørsmål som ikke er mulig å diskutere. Det som derimot kan brukes som argument er at det ikke finnes noen tvil om hvilken som er teknisk best. Fakta er at TA gjorde det teknisk bedre enn SC før SC. Ikke bare er musikken teknisk overlegen men den er også interaktiv og endrer seg etter hva spilleren gjør i forsøk på å skape korrekt stemning.

 

Jeg har heller aldri hatt et problem med at musikken ikke er interaktiv i SC, men det er noe jeg virkelig setter pris på i TA på samme måte som jeg vil sette pris på andre fine detaljer som ikke bare viser hvor mye sjel som er lagt ned i prosjektet men gjør det et bedre spill også.

 

Jeg mener det er helheten av alle argumentene mine som virkelig trekker SC ned, ikke bare ett og annet argument. SC har ett og annet argument som trekker det opp også, men det er langt flere negative askepter enn positive sett i forhold til hva TA klarte.

 

God story er et positivt element for SC jo, du kommer ikke rundt det. Men husk at selv om vi nevner ett og annet positivt argument for SC så har jeg en lang liste i toppen av diskusjonen her med argumenter for TA.

[Storgen]

Oi ein Total Annihilation vs Starcraft diskusjon! Det er mange år sidan sist eg har vore involvert i

 

Eg er så einig med Storgen som det går an, Total Annihilation var eit kjempespel som satt ein ny standard i RTS sjangeren.

 

TA er mykje meir strategi fokusert og har mykje større "slagkraft" i kampar. Følelsen av å gjere ferdig ein battleship og ta den med i kamp er heilt utruleg.

Eg synes Supreme Commander tok mykje av det beste frå TA godt med vidare. Problemet med SC var dritdårleg onlinegaming med statige disconnects og synkroniseringsproblemar.

 

TA hadde bra online, det fantes mange forskjellige alternativer for online gaming også. Battle.net var nok hakket betre, men ikkje så mykje som mange trur.

 

Grunnen til at Starcraft blei større er nok hovudsakleg at Blizzard bygde seg opp eit svært godt rykte med Warcraft 2. Alle snakket om Starcraft og lovorda om Starcraft gjekk godt fra vennergjenger til andre vennegjenger.

 

TA derimot har vore totalt ukjent her i landet. Det er svært svært få som faktisk har høyrd om det.

 

Ein anna grunn som også kanskje øydela litt for Total Annihilation var at det er alltid store begrensinger på metall. Det gjor det svært vanskeleg å bygge opp ein hær fort og gale. Det er faktisk SVÆRT stor forskjell på ein god TA spelar og ein JÆVLIG god.

 

Jeg er enig i synspunktene dine. Videre tror jeg at nettopp det at TA var nyskapende var et problem istedenfor noe positivt. Mange var kjent med dynamikken og tempo fra Dune 2, C&C og Warcraft fra før, SC tar som kjent det samme og står direkte på deres skuldre. Kanskje det litt mer "seige" gameplay til TA (med mindre det konfigureres til å bli noe annet), pluss at det var ukjent var negative faktorer som gjorde det umiddelbart mer til en obskuritet enn noe annet. Det hjalp selvsagt ikke at singleplayer i TA var dårlig.

 

Jeg personlig gikk rett på "skirmish" når jeg startet med TA, og kom fort inn i multiplayer både på LAN og via Internett, så det gjorde saken ganske klar for meg.

 

Supreme Commander er jo den rette Total Annihilation 2 i mine øyne, men jeg er helt enig, det er tragisk at online-delen er så dårlig; jeg har ikke hatt tid til å teste det med eventuelle patcher og nye versjoner dog; kanskje det har ordnet seg.

 

Mest av alt synes jeg det er urettferdig overfor utviklerene at deres mesterverk går i glemmeboken mens et spill jeg helt klart synes er underlegent ihvertfall når det spilles i flerspiller skal briljere. Som programmerer selv har jeg den største respekt for disse utviklerene som skrev dette programmet i 1995 og 1996, at de i det heletatt våget å sprenge så mange grenser samtidig istedenfor å være konvensjonell! Det er bare så forferdelig synd de ble straffet for dette istedenfor det motsatte. :-(