Kritikk av StarCraft 1

[Ghaundan]

Vanligvis er det tatt for gitt her at man har tapt diskusjonen når man blir fiendtlig, frekk og gjerne kommer med små fornærmelser istedet for argument.

 

Du nevner ting som å automatisere hva enheter gjør som en god ting, jeg ser på det som en dårlig ting siden jeg føler det er JEG som bør spille og ikke maskinen. Mine ferdigheter, ikke hvor godt jeg kan å sette opp ett script. Slike ting er individuelle, tror du bare må innse at "saueflokken" ikke liker TA. Hvordan det gikk med Supreme Commander vet jeg ikke, men jeg syns det var alt for kjedelig for min smak, men jeg bryr meg ikke lengre enn at jeg lar de som liker det nyte det i fred.

[Squeekie]

For det første så er det litt rart å kalle en tråd "kritikk av starcraft" når den egentlig handler om total annihilation

 

Nå skal jeg ikke si at jeg har altfor mye erfaring med TA, men tror jeg kan ganske sikkert si at internett støtten til starcraft var mye bedre (med in-game chat system etc). Samtidig så hadde Blizzard sannsynligvis mye mer erfaring med å skape online-communities med tanke på at de allerede hadde etablert battle.net gjennom Diablo. Ellers så vil jeg si at mange av grunnene dine til at TA er ett bedre spill handler mye om smaksak.

 

Tittelen på tråden er korrekt, StarCraft er et elendig spill i forhold til TA, jeg bruker TA som verktøy for å vise hvor dårlig StarCraft egentlig er.

 

Det at du ikke er klar over at TA hadde et in-game chat system viser jo bare hvor lite du kan om TA. Ikke bare har TA et in-game chat system, men du kan spille på lag på en helt annen måte enn du kan i SC. Jeg tenker på å dele på ressurser og dele på kontroll over diverse systemer på måter som ikke er mulig i SC.

 

Så det du sier er at markedsføringen til Blizzard er det som gjorde at folk flest foretrekker SC.

 

Smaksak? Hvordan kan det være en smaksak når de fleste ikke engang har gitt TA en skikkelig sjanse, eller ikke engang vet hva TA er, og ikke vet hva det har å by på? Selv om en VET at TA er langt bedre og gøyere, slik jeg gjør, så er det er en ond sirkel. Når alle en kjenner spiller SC så er det ikke lett å spille TA; en vil gjerne helst spille med venner og bekjente enn totalt fremmede, selv om sistenevnte er mulig det også så er det ikke så vanskelig å se at dette er en selvforsterkende prosess som bare gjør vondt verre.

 

Hvorfor etter 12 år er det så viktig for deg og fremheve hvor fantastisk bra TA var i forhold til SC?

[Storgen]

Vanligvis er det tatt for gitt her at man har tapt diskusjonen når man blir fiendtlig, frekk og gjerne kommer med små fornærmelser istedet for argument.

 

Du nevner ting som å automatisere hva enheter gjør som en god ting, jeg ser på det som en dårlig ting siden jeg føler det er JEG som bør spille og ikke maskinen. Mine ferdigheter, ikke hvor godt jeg kan å sette opp ett script. Slike ting er individuelle, tror du bare må innse at "saueflokken" ikke liker TA. Hvordan det gikk med Supreme Commander vet jeg ikke, men jeg syns det var alt for kjedelig for min smak, men jeg bryr meg ikke lengre enn at jeg lar de som liker det nyte det i fred.

 

Sier du det? Du mener altså at de andre brukerene som starter med frekke emoticons/kommentarer eller de som ikke engang gidder å lese hva jeg skriver har tapt diskusjonen? Hmm, når jeg ser tilbake i historikken i tråden her ser jeg at det ikke var jeg som startet med dette. Fint at du impliserer at jeg har vunnet diskusjonen, fordi det er jeg ganske enig i selv.

 

Du har aldri spilt TA annet enn i så begrenset omgang at du ikke kan uttale deg om spillet. Jeg har spilt både SC og TA nok til å kunne uttale meg. Du kan bedrive så mye mikromanagement i TA du bare vil, det er aldri nok tid til å oppnå perfeksjonisme uansett hvordan du spiller spillet.

Les nøye: Forskjellen er at i SC er det helt kritisk å bedrive god mikromanagement mens i TA kan du selv velge hvor mye du ønsker at mikromanagement skal påvirke spillet, eller hvor stor del av spillet du ønsker det skal være. Dette som jeg allerede har nevnt før med å enkelt endre på regler for hvilke og hvor mange enheter/bygninger som er lov, og størrelse på kart. Du kan få så intens action du vil, eller et så seigt/strategisk spill du vil.

[Ares42]

Det at du ikke er klar over at TA hadde et in-game chat system viser jo bare hvor lite du kan om TA. Ikke bare har TA et in-game chat system, men du kan spille på lag på en helt annen måte enn du kan i SC. Jeg tenker på å dele på ressurser og dele på kontroll over diverse systemer på måter som ikke er mulig i SC.

 

Hadde TA støtte for bruker-modererte kanaler etc ? Husker jeg likte TA veldig godt, men spilte det aldri online. Kan nok også ramse opp en god del ting som gjør at jeg personlig synes SC var ett bedre spill, men som sagt, blir igjen smaksak.

 

Tror kanskje det største problemet ditt er at det virker som om du tror at mer komplisert = bedre. Ta sjakk som eksempel (som du selv har bragt inn) det er ett utrolig simpelt spill, men samtidig vurdert som noe av det mest strategiske som finnes.

Endret 7. mars 2011 av Ares

[Storgen]

Hvorfor etter 12 år er det så viktig for deg og fremheve hvor fantastisk bra TA var i forhold til SC?

 

Seriøst?

 

Hvorfor etter 18 år er det noen som fremdeles gidder å snakke om Doom 1? Hvorfor er det noen som fremdeles gidder å engang nevne Atari 2600? Hvorfor er det noen som gidder å diskutere hva som er best av 68060 og Pentium 1? Hvorfor har innlegg.no engang et "Retro"-forum?

 

Hvorfor er du engang i Retro-delen av forumet?

[Squeekie]

Hvorfor etter 12 år er det så viktig for deg og fremheve hvor fantastisk bra TA var i forhold til SC?

 

Seriøst?

 

Hvorfor etter 18 år er det noen som fremdeles gidder å snakke om Doom 1? Hvorfor er det noen som fremdeles gidder å engang nevne Atari 2600? Hvorfor er det noen som gidder å diskutere hva som er best av 68060 og Pentium 1? Hvorfor har innlegg.no engang et "Retro"-forum?

 

Hvorfor er du engang i Retro-delen av forumet?

 

Nå kan jeg skjønne at man vil diskutere retro spill, men det virker jo temmelig nyttesløst og totalt slakte ett spill fordi det ble mer populært enn ett annet du likte mye bedre. Du oppfører deg jo som verste TA fanboyen som aldri kom over at SC ble mer populært og 12 år senere har du klart å finne ut av hva du skulle skrive.

[Storgen]

Hvorfor etter 12 år er det så viktig for deg og fremheve hvor fantastisk bra TA var i forhold til SC?

 

Seriøst?

 

Hvorfor etter 18 år er det noen som fremdeles gidder å snakke om Doom 1? Hvorfor er det noen som fremdeles gidder å engang nevne Atari 2600? Hvorfor er det noen som gidder å diskutere hva som er best av 68060 og Pentium 1? Hvorfor har innlegg.no engang et "Retro"-forum?

 

Hvorfor er du engang i Retro-delen av forumet?

 

Nå kan jeg skjønne at man vil diskutere retro spill, men det virker jo temmelig nyttesløst og totalt slakte ett spill fordi det ble mer populært enn ett annet du likte mye bedre. Du oppfører deg jo som verste TA fanboyen som aldri kom over at SC ble mer populært og 12 år senere har du klart å finne ut av hva du skulle skrive.

 

Du kan gjerne kalle meg en fanboy av TA, og det er helt korrekt at jeg alltid har synes SC sin popularitet er grovt ufortjent.

Gir du meg ad hominem så får du tilbake med samme mynt. Du er en frekk og ignorant SC-fanboy som ikke har fornuften til å gi andre spill en skikkelig sjanse. Sannsynligvis leste en en review av SC, så spillet hos noen andre, eller ble på andre måter revet med av massene. Du klarer ikke gjøre deg opp dine egne meninger om hvorfor noe er bra og forsvarer nå spillet sannsynligvis nesten utelukkende på dets ufortjente popularitet kombinert med nostalgi.

 

Har du noen seriøse argumenter å komme med for hvorfor SC er så bra, annet enn at "mange liker det!", eller "det har fine farger"? Neivel, da er vi enig.

[Squeekie]

Hvorfor etter 12 år er det så viktig for deg og fremheve hvor fantastisk bra TA var i forhold til SC?

 

Seriøst?

 

Hvorfor etter 18 år er det noen som fremdeles gidder å snakke om Doom 1? Hvorfor er det noen som fremdeles gidder å engang nevne Atari 2600? Hvorfor er det noen som gidder å diskutere hva som er best av 68060 og Pentium 1? Hvorfor har innlegg.no engang et "Retro"-forum?

 

Hvorfor er du engang i Retro-delen av forumet?

 

Nå kan jeg skjønne at man vil diskutere retro spill, men det virker jo temmelig nyttesløst og totalt slakte ett spill fordi det ble mer populært enn ett annet du likte mye bedre. Du oppfører deg jo som verste TA fanboyen som aldri kom over at SC ble mer populært og 12 år senere har du klart å finne ut av hva du skulle skrive.

 

Du kan gjerne kalle meg en fanboy av TA, og det er helt korrekt at jeg alltid har synes SC sin popularitet er grovt ufortjent.

Gir du meg ad hominem så får du tilbake med samme mynt. Du er en frekk og ignorant SC-fanboy som ikke har fornuften til å gi andre spill en skikkelig sjanse. Sannsynligvis leste en en review av SC, så spillet hos noen andre, eller ble på andre måter revet med av massene. Du klarer ikke gjøre deg opp dine egne meninger om hvorfor noe er bra og forsvarer nå spillet sannsynligvis nesten utelukkende på dets ufortjente popularitet kombinert med nostalgi.

 

Har du noen seriøse argumenter å komme med for hvorfor SC er så bra, annet enn at "mange liker det!", eller "det har fine farger"? Neivel, da er vi enig.

 

 

Ja jeg er fanboy av en et spill jeg aldri har spilt, lest reviews på eller brydd meg noe om. Du tok meg skikkelig der ja, den svei vet jeg.

 

Måten du svarer folk på sier meg en ting at uansett om hvor gode argumenter man har vil du aldri akseptere det for i dine øyne er SC ett møkkaspill og TA er så latterlig mye bedre. Problemet er bare at forbrukerne som kjøper produktet er ikke enig med deg og kjøpte SC istedet for TA. Nå er det en gang sånn at det er massene som bestemmer hvilke produkter som blir sett på som populære. Jo flere som kjøper ett produkt jo mer populært er det. Sånn fungerer det og ingen argumentasjon hvorvidt ett produkt er bedre enn det som er mest populært blant kjøperne vil bety en dritt. hadde majoriteten av de som drikker cola idag gått over til pepsi ville Pepsi blitt ansett som en mer populær merkevare enn Cola, selv om mange mener Pepsi smaker dritt i forhold til Cola. Smaken er som baken, men popularitet måles kun i hvor mange som kjøper ett produkt eller vil ha det produktet. Kvalitet er ikke viktig sånn sett, bare se på hvor mye unyttig skit folk kjøper. Tamagotchi f.eks totalt verdiløst, ingen som helst nytte uansett åssen man ser på det. Likevel solgte det som hakka møkk og ble brått en av verdens mest populære ting man bare måtte ha.

[Storgen]

Det at du ikke er klar over at TA hadde et in-game chat system viser jo bare hvor lite du kan om TA. Ikke bare har TA et in-game chat system, men du kan spille på lag på en helt annen måte enn du kan i SC. Jeg tenker på å dele på ressurser og dele på kontroll over diverse systemer på måter som ikke er mulig i SC.

 

Hadde TA støtte for bruker-modererte kanaler etc ? Husker jeg likte TA veldig godt, men spilte det aldri online. Kan nok også ramse opp en god del ting som gjør at jeg personlig synes SC var ett bedre spill, men som sagt, blir igjen smaksak.

 

Tror kanskje det største problemet ditt er at det virker som om du tror at mer komplisert = bedre. Ta sjakk som eksempel (som du selv har bragt inn) det er ett utrolig simpelt spill, men samtidig vurdert som noe av det mest strategiske som finnes.

 

Jeg tror ikke TA har støtte for bruker-modererte kanaler, så det er faktisk et aldri så lite poeng for SC sin del.

 

Det er ikke nødvendigvis noen korrelasjon mellom kompleksitet og glede. Sjakk er et fantastisk spill som også er veldig fleksibelt i forhold til taktikk og strategi, bare med å endre på ett eneste parameter kan en gå fra uendelig strategi, til kun taktikk (lynsjakk).

 

TA er ikke nødvendigvis mer komplisert enn SC. Det fine med TA er at du kan gjøre det så komplisert du selv vil. Denne muligheten for variert spill og fleksibilitet er en av flere store faktorer som gjør TA overlegent SC, og dette har ingenting med tekniske finesser å gjøre.

 

Dersom du er enig i at TA har mer funksjonalitet, er teknisk overlegen på størrelse, innhold, grafikk, lyd og at TA videre er langt mer fleksibelt i forhold til gameplay og dermed bærer tittelen "strategispill" mye sterkere enn SC gjør; men til tross for dette foretrekker SC kun (eller hovedsakelig, vi klarer sikkert å finne noen flere små detaljer som SC har over TA) basert på smak, så skal jeg si meg enig.

[Avean]

Jeg husker dagen da Starcraft 1 kom ut, det var veldig ulikt noe annet strategispill på den tiden. Ja vi hadde Command and Conquer men det var utrolig enkelt RTS for å si det mildt og Total Annhilation hadde vært ut ett år allerede da Starcraft kom ?

Tror nok historien, rasene som Blizzard lagde med Starcraft 1 er noe helt unikt som fenget verden rundt.

Battle.net samlet spillerne og gjorde turneringer lett tilgjengelig og det ble omtrent sidestilt med CS på LAN omkring hvor man enten spilte CS eller Starcraft. Husker hele nabolaget mitt og rundt omkring i byen var det turneringer omtrent hele tiden. Dette er 12-13år siden eller noe da eSports var ikke-eksisterende

 

Blizzard gjorde alt riktig på rett tidspunkt, det gjorde dem med Diablo og det gjorde dem med World of Warcraft også. Dem lager kvalitetspill som du bare vet kommer til å vare i mangfoldige år. Starcraft 2 tar egentlig bare mer og mer av. Er vel et titalls sider bare i Norge som streamer og holder turneringer hver dag, og så er det hinsides mange andre events kjørende verden over. Starcraft historien er så cinematisk fengende at jeg tror det er en av veldig få spill som kan filmatiseres.

 

Så ja, Starcraft 1 og Starcraft 2 fortjener å være størst i verden, disse spillene forandret spillverdenen og Starcraft 2 er iferd med å virkelig få e-sport til å blomstre i Norge også.

[Storgen]

Ja jeg er fanboy av en et spill jeg aldri har spilt, lest reviews på eller brydd meg noe om. Du tok meg skikkelig der ja, den svei vet jeg.

 

Måten du svarer folk på sier meg en ting at uansett om hvor gode argumenter man har vil du aldri akseptere det for i dine øyne er SC ett møkkaspill og TA er så latterlig mye bedre. Problemet er bare at forbrukerne som kjøper produktet er ikke enig med deg og kjøpte SC istedet for TA. Nå er det en gang sånn at det er massene som bestemmer hvilke produkter som blir sett på som populære. Jo flere som kjøper ett produkt jo mer populært er det. Sånn fungerer det og ingen argumentasjon hvorvidt ett produkt er bedre enn det som er mest populært blant kjøperne vil bety en dritt. hadde majoriteten av de som drikker cola idag gått over til pepsi ville Pepsi blitt ansett som en mer populær merkevare enn Cola, selv om mange mener Pepsi smaker dritt i forhold til Cola. Smaken er som baken, men popularitet måles kun i hvor mange som kjøper ett produkt eller vil ha det produktet. Kvalitet er ikke viktig sånn sett, bare se på hvor mye unyttig skit folk kjøper. Tamagotchi f.eks totalt verdiløst, ingen som helst nytte uansett åssen man ser på det. Likevel solgte det som hakka møkk og ble brått en av verdens mest populære ting man bare måtte ha.

 

Det gjør ikke akkurat saken bedre for din del - siden du da selv impliserer at du ikke vet hva du snakker om, hvorfor i alle dager snakker du?

Endret 7. mars 2011 av Storgen

[Ares42]

Dersom du er enig i at TA har mer funksjonalitet, er teknisk overlegen på størrelse, innhold, grafikk, lyd og at TA videre er langt mer fleksibelt i forhold til gameplay og dermed bærer tittelen "strategispill" mye sterkere enn SC gjør; men til tross for dette foretrekker SC kun (eller hovedsakelig, vi klarer sikkert å finne noen flere små detaljer som SC har over TA) basert på smak, så skal jeg si meg enig.

 

Det store spørsmålet jeg sitter igjen med er, hvorfor er tittelen strategispill så viktig ? Du sier at poenget med tråden er å bevise at SC er ett dårlig spill, ikke at det ikke er ett strategispill. Selv om du hadde hatt helt rett så hadde det hatt ingen betydning i det hele tatt i forhold til kvaliteten av SC.

 

For å ta ett litt absurd eksempel. Det kunne like godt vært det faktum at SC hadde fantastiske cutscenes i kampanjen som gjorde at det ble så vanvittig populært.

 

Det som gjør at man flere år senere kan si at SC er ett bra strategispill er akkurat det at det har vært så populært i så mange år. Nesten uansett utgangspunkt, så lenge noe spilles til døde om og om igjen så begynner det å handle mer og mer om strategi.

 

Også, strategi og taktikk er to sider av samme sak. Den ene kan ikke eksistere uten den andre, så det å prøve å si at noen bare handler om taktikk mens noe annet bare handler om strategi er absurd.

[Squeekie]

Ja jeg er fanboy av en et spill jeg aldri har spilt, lest reviews på eller brydd meg noe om. Du tok meg skikkelig der ja, den svei vet jeg.

 

Måten du svarer folk på sier meg en ting at uansett om hvor gode argumenter man har vil du aldri akseptere det for i dine øyne er SC ett møkkaspill og TA er så latterlig mye bedre. Problemet er bare at forbrukerne som kjøper produktet er ikke enig med deg og kjøpte SC istedet for TA. Nå er det en gang sånn at det er massene som bestemmer hvilke produkter som blir sett på som populære. Jo flere som kjøper ett produkt jo mer populært er det. Sånn fungerer det og ingen argumentasjon hvorvidt ett produkt er bedre enn det som er mest populært blant kjøperne vil bety en dritt. hadde majoriteten av de som drikker cola idag gått over til pepsi ville Pepsi blitt ansett som en mer populær merkevare enn Cola, selv om mange mener Pepsi smaker dritt i forhold til Cola. Smaken er som baken, men popularitet måles kun i hvor mange som kjøper ett produkt eller vil ha det produktet. Kvalitet er ikke viktig sånn sett, bare se på hvor mye unyttig skit folk kjøper. Tamagotchi f.eks totalt verdiløst, ingen som helst nytte uansett åssen man ser på det. Likevel solgte det som hakka møkk og ble brått en av verdens mest populære ting man bare måtte ha.

 

Det gjør ikke akkurat saken bedre for din del - siden du da selv impliserer at du ikke vet hva du snakker om, hvorfor i alle dager snakker du?

 

Har aldri hatt noe behov for å gjøre saken bedre for min egen del, men det er vel lov å utale seg på generelt grunnlag? Eller er det ett krav om at man må ha inngående kunnskap om en ting for å hele tatt åpne kjeften?

[Storgen]

Jeg husker dagen da Starcraft 1 kom ut, det var veldig ulikt noe annet strategispill på den tiden. Ja vi hadde Command and Conquer men det var utrolig enkelt RTS for å si det mildt og Total Annhilation hadde vært ut ett år allerede da Starcraft kom ?

Tror nok historien, rasene som Blizzard lagde med Starcraft 1 er noe helt unikt som fenget verden rundt.

Battle.net samlet spillerne og gjorde turneringer lett tilgjengelig og det ble omtrent sidestilt med CS på LAN omkring hvor man enten spilte CS eller Starcraft. Husker hele nabolaget mitt og rundt omkring i byen var det turneringer omtrent hele tiden. Dette er 12-13år siden eller noe da eSports var ikke-eksisterende

 

Blizzard gjorde alt riktig på rett tidspunkt, det gjorde dem med Diablo og det gjorde dem med World of Warcraft også. Dem lager kvalitetspill som du bare vet kommer til å vare i mangfoldige år. Starcraft 2 tar egentlig bare mer og mer av. Er vel et titalls sider bare i Norge som streamer og holder turneringer hver dag, og så er det hinsides mange andre events kjørende verden over. Starcraft historien er så cinematisk fengende at jeg tror det er en av veldig få spill som kan filmatiseres.

 

Så ja, Starcraft 1 og Starcraft 2 fortjener å være størst i verden, disse spillene forandret spillverdenen og Starcraft 2 er iferd med å virkelig få e-sport til å blomstre i Norge også.

 

Jeg tror alt dette er korrekt. Jeg tror også at siden flerspiller-spilling ikke var like vanlig for alle da dette kom ut var det mange som spilte enkeltspiller-delen for det meste, og den er betraktelig svakere i TA enn i SC. Videre tror jeg også at differansen i systemkrav hadde en del å si.

 

Har aldri hatt noe behov for å gjøre saken bedre for min egen del, men det er vel lov å utale seg på generelt grunnlag? Eller er det ett krav om at man må ha inngående kunnskap om en ting for å hele tatt åpne kjeften?

 

Det er et krav at du har NOEN kunnskap før du begynner å uttale deg om detaljer i tema det er snakk om. Siden du ikke kan noe ihvertfall om SC (og sikkert ikke TA heller) kan du ikke snakke om differansen i læringskurven til disse to spillene.

Endret 7. mars 2011 av Storgen

[Gjest Slettet-XIQJlAy2KQ]

Hmm, det lukter troll...

[Storgen]

Dersom du er enig i at TA har mer funksjonalitet, er teknisk overlegen på størrelse, innhold, grafikk, lyd og at TA videre er langt mer fleksibelt i forhold til gameplay og dermed bærer tittelen "strategispill" mye sterkere enn SC gjør; men til tross for dette foretrekker SC kun (eller hovedsakelig, vi klarer sikkert å finne noen flere små detaljer som SC har over TA) basert på smak, så skal jeg si meg enig.

 

Det store spørsmålet jeg sitter igjen med er, hvorfor er tittelen strategispill så viktig ? Du sier at poenget med tråden er å bevise at SC er ett dårlig spill, ikke at det ikke er ett strategispill. Selv om du hadde hatt helt rett så hadde det hatt ingen betydning i det hele tatt i forhold til kvaliteten av SC.

 

For å ta ett litt absurd eksempel. Det kunne like godt vært det faktum at SC hadde fantastiske cutscenes i kampanjen som gjorde at det ble så vanvittig populært.

 

Det som gjør at man flere år senere kan si at SC er ett bra strategispill er akkurat det at det har vært så populært i så mange år. Nesten uansett utgangspunkt, så lenge noe spilles til døde om og om igjen så begynner det å handle mer og mer om strategi.

 

Også, strategi og taktikk er to sider av samme sak. Den ene kan ikke eksistere uten den andre, så det å prøve å si at noen bare handler om taktikk mens noe annet bare handler om strategi er absurd.

 

Det er ikke absolutt nødvendig for å lage et underholdende spill, til tross for at det er til dels villedende bruk av tittelen "strategispill". Men det er viktig fordi at det gir en mye bredere og fleksibel mulighet for å spille. Slik mulighet for variasjon vil ikke bare gjøre at spillet passer for en større målgruppe (taktikere, strateger, og alle i mellom) men vil også gjøre at for hver enkelt spiller får spillet lengre levetid; siden det alltid er nye måter å spille spillet på.

 

Cutscenes er et godt poeng, slik "eye candy" er ofte noe som drar med folk. Uten at det er noe negativt i det, så lenge resten av spillet holder mål.

 

SC er ikke et forferdelig dårlig spill generelt sett. Det er bare forferdlig dårlig i forhold til TA, til tross for dette kan det være gøy. Men dette betyr ikke at det ikke fortjener kritikk. Alle holder SC på et Gud-nivå, og jeg synes det er særdeles ufortjent.

[Squeekie]

Har aldri hatt noe behov for å gjøre saken bedre for min egen del, men det er vel lov å utale seg på generelt grunnlag? Eller er det ett krav om at man må ha inngående kunnskap om en ting for å hele tatt åpne kjeften?

 

Det er et krav at du har NOEN kunnskap før du begynner å uttale deg om detaljer i tema det er snakk om. Siden du ikke kan noe ihvertfall om SC (og sikkert ikke TA heller) kan du ikke snakke om differansen i læringskurven til disse to spillene.

 

Les det jeg skrev der om igjen og fortell meg hvor jeg spesifiserte at læringskurven gjaldt disse to spillene. Men neste gang jeg utaler meg på generelt grunnlag skal jeg skrive det først slike at du slipper å vri og vrenge og tro det ene eller andre.

Endret 7. mars 2011 av Crashloop

[Couchfighter]

Spilte faktisk en del TA når det kom, og det var uten tvil et bra spill. Mener å huske det var et ganske populært spill og i sin tid, men hvorfor det ikke slo an i større grad enn det gjorde er ikke lett å si.

 

Men jeg kan kort ramse opp det som gjorde at jeg droppet TA. For det første manglet spillet sjel. Alt man forholdt seg til var to faksjoner man fikk minimalt med bakgrunn og innblikk i. Det samme gjelder enhetene man brukte, de for det meste en haug kjøretøy som sjelden virket særlig unike (+for sjøfartøy, fly og ting som big berta osv, riktignok), men for det meste var ihvertfall etter min smak kampenhetene veldig .. kjedelige, generiske, kall det hva du vil.

 

Det SC gjorde det bedre på enn TA etter min mening var story, mer direkte kontroll over kampene (viktigheten av ihvertfall brukbar micromanagement), og litt mer strategi bak hvilke units man gikk for. Starcraft universet var umiddelbart fengende, man fikk presentert en bra historie som gjorde at man ihvertfall forsto hva de forskjellige lagene sloss for, som bringer meg videre til hvor variert spillestil hver rase krevde, noe som var veldig forfriskende i en sjanger som allerede hadde begynt å stagnere litt etter C&C slipp etter slipp og andre RTS som prøvde kopiere formelen, uten at noen av de tilførte sjangeren noe særlig interessant. Det siste og viktigste som SC gjorde bedre enn TA var battle.net. TA hadde multiplayer, ja, men med battle.net var det veldig lett å komme i gang online.

 

Jeg skjønner at du er veldig glad i TA Storgen og det skal ingen ta ifra deg, men ærlig talt mann, å si at SC ikke kan kalles et strategispill har neppe noen annen effekt enn å inspirere øye-himling i stor skala.

[OlavHelland]

jeg tror mange av oss har et eller to strategispill som vi har et personlig forhold til og skulle ønske var mer populært. For meg er dette spillet World in Conflic, et spill som i mine øyne er nesten perfekt, men som allerede 3 år etter det kom ut har gått i de flestes glemmebok. for andre folk kan dette være spill som Total Annhilation, Empire Earth eller Company of Heroes, alle disse spillene har kvaliteter og unike egenskaper som Starcraft ikke har. Betyr dette at Starcraft er et dårlig spill? selvfølgelig ikke. Det er, som folk har nevnt tidligere, snakk om smak og behag. Og kvalitet er heller ikke noen garanti for suksess hos et bredt publikum.

[Storgen]

Les det jeg skrev der om igjen og fortell meg hvor jeg spesifiserte at læringskurven gjaldt disse to spillene. Men neste gang jeg utaler meg på generelt grunnlag skal jeg skrive det først slike at du slipper å vri og vrenge og tro det ene eller andre.

 

Her:

 

Man kan lage verdens beste spill, men gjør man læringskurven for høy for at massene skal gidde å lære seg det lett blir det aldri like populært som ett lettere og mindre avansert spill. Strategi spill som er veldig avanserte interesserer en mindre del av spillerne enn strategispill som lar dem komme lettere inn i spillet og føle at de mestrer det. Derfor blir enkelte spill mer populære enn andre, fordi de er morsomme, enkle og sette seg inn i og man må ikke knote rundt med masse ting og tang før man mestrer det. Som du nevner at man kunne i TA dele regelsett så er ikke massene interessert i å dele regelsett ved filer, de forventer at man skal starte spillet og ha det gøy. Ikke at man må bare modifisere litt her og der før man kan spille det. Og det er nok slike ting som gjorde at SC ble mer populært enn TA. TA kan sikkert være ett bedre spill på mange måter, men Blizzard gjorde de riktige tingene for at de store massene skulle bli fornøyde, noe TA tydeligvis ikke gjorde.

 

Hvis du ikke snakker om TA og SC her, så vet ikke jeg hva du snakker om, og det er bare enda bedre grunn til å ikke delta i diskusjonen. Enten snakker du spesifikt om TA og SC, noe du ikke kan gjøre fordi du ikke vet noe om SC som du hevder selv. Eller så snakker du generelt sett om læringskurver (til tross for at du nevner TA), men om dette ikke er ment for å gjenspeiles på både SC og TA, da i alle dager hvilken relevans har det for diskusjonen?

Uansett hvordan du snur og vender på det så virker det som om du uttaler deg om detaljer i to spill hvorav du vet ihvertflal ingenting om det ene.

Endret 7. mars 2011 av Storgen