Kritikk av StarCraft 1

[Storgen]

Hva er det som gjør at alle holder StarCraft så utrolig høyt? Jeg tenker hovedsakelig på originalen, men StarCraft 2 er akkurat likedan. StarCraft er et greit spill, som kan være gøy; men det finnes langt, langt bedre alternativer, selv før StarCraft engang ble lansert!

 

Hva er problemet med StarCraft? La meg få redegjøre for dette utsagnet.

 

StarCraft kom ut i 1998, tre år etter Command & Conquer, og begge spillene er nesten teknisk identisk. Begge spillene har en motor som scroller et sett med bitmap-tiles i en helt flat, 2D verden; begge motorene bruker kun sprites for enheter; begge spillene er basert på nesten identisk spillmekanikk i form av bl.a. harvester-enheter og kontrollsystemet med pek og klikk er det samme, likhetene er veldig mange.

Den eneste store tekniske forbedringen jeg vet om er overgangen fra 320x200 til 640x480; dette er uansett en ganske triviell forbedring som er utelatt sannsynligvis av eneste grunn pga. systemkrav, dette ble også tilfeldigvis introdusert i C&C Gold edition senere.

 

Det store problemet som egentlig burde ha blåst StarCraft av banen fullstendig er Total Annihilation, det er vanskelig å huske på alt som er bedre med dette spillet enn StarCraft så jeg kommer sikkert til å glemme mye mens jeg skriver dette.

 

* For det første er oppløsningen konfigurerbar, helt fra 320x200 til så mye som 1920x1200 (dere får rette men, men det er ihvertfall ikke langt unna)? Ihvertfall langt, langt over det som var aktuelt å bruke, i 1997. StarCraft er låst til 640x480.

* Alle bevegelige og stasjonære enheter, inkludert bygninger er i gouraud shaded polygoner, ikke lenger noen sprites her.

* Terrenget er fritt for tiles og til tross for at det er 2D inneholder punkter i terrenget høyde-informasjon som brukes på flere måter i spillet, f.eks. når det skal regnes ut radius og effekt fra eksplosjoner.

* Simulering av våpen er på et helt annet nivå. Banen til kuler følger newtoniansk mekanikk og kulebanen blir påvirket av forskjellig tyngdekraft på forskjellig kart, og vil også treffe terrenget. En har f.eks. artilleri som kan skyte på tvers av nesten halvparten av kartet, på selv store kart; her kan en da f.eks. benytte seg av naturlig forsvar som terrenget tilbyr (f.eks. fjell) når en planlegger bygging. StarCraft har kun "hitscan" type våpen som ikke engang forsøker å ta høyde for noe annet enn enkelt og greit avstanden til målet - om den kan i det heletatt skyte, eller ikke.

* Kontrollsystemet er mye mer fleksibelt, en kan velge vilkårlig antall enheter, i motsetning til ... hva er det, 12, 16 enheter i StarCraft? Selv C&C fra 3 år tidligere gjør det uendelig mye bedre enn det. Videre kan en i TA gjøre mye annet som virker helt intuitivt og merkelig at en ikke kan i SC, f.eks. hvorfor kan en ikke la flere SCVer jobbe sammen om å bygge en bygning? I TA er selvsagt ikke dette noe problem. Individuell kontroll over enheter (og dermed også grupper av enheter, siden alle kommandoer kan utføres på et vilkårlig antall enheter) er også langt mer fleksibel.

* Unit limit er tilrettelagt for at den kan lett modifiseres; den kan da med å endre på en konfigurasjonsfil økes til langt, langt mer enn det SC har å by på. 500 vs. 200, men det var også mulig å øke denne til flere tusen med en liten patch.

* Bredde og dybde er mye bedre på våpensystemet; ikke bare har en bakkeenheter og fly, men en har også båter og ubåter; og senere luftputefartøy.

* Mikromanagement er nesten ikke et problem i det heletatt i forhold til StarCraft. I TA er det vanligvis ikke snakk om at det er én eller noen få enheter som avgjør om en krig blir vunnet, men strategi. En kan automatisere store deler av spillet på en helt annen måte enn i StarCraft; f.eks. en kan lage repair-routes, build-queues over bygninger, waypoints-systemet er langt overlegent, patruljerende fly vil automatisk lande for å bli reparert, om en har de rette bygningene.

* Spillet er veldig konfigurerbart med tanke på regler: F.eks. en kan invalidisere vilkårlige enheter slik at de effektivt er forbudt å bygge, eller til og med sette en limit på vilkårlige enheter om en foretrekker en bestemt variant av spillet; regelsett kan lagres til en fil og lastes inn for enkel bruk.

* Spillet har langt bedre mulighet for individuell tilpasning på andre måter også, f.eks. ved at spillet er tilrettelagt for at brukere kan lage egne enheter for spillet, eller laste disse ned, som igjen kan bli skreddersydd med regelsystemet for om disse i det heletatt skal være lov å bygge, eller hvor mange en kan bygge.

* Det er mulighet for usannsynlig mye større kart enn i StarCraft, men det støtter selvsagt også små kart, igjen variasjon.

* Musikken til TA er red book audio, som er overlegen teknisk sett enn SC. Videre er musikken også situasjonsavhengig; f.eks. når det blir et slag bytter musikken for å reflektere dette.

 

StarCraft lider faktisk så mye av mikromanagement at det til tider ikke engang er et strategispill, men mer som et taktikk-spill eller et action-spill.

 

Pga. av mindre problemer med mikromanagement, større kart, mindre verdi per enhet med mer fokus på mengder av enheter (som lar seg lett bygge og gruppere) er TA mye mer et strategispill enn SC. Men ikke bare det, dersom en på død og liv ønsker å spille med full "rush" og der hver eneste enhet teller, så kan en fint konfigurere TA slik med å bl.a. spille på et lite kart. TA gjør stort sett alt SC gjør, men bedre, men det gjør også så utrolig mye mer.

 

Jeg er selvfølgelig klar over at ARM og CORE ikke er i nærheten av like variert som Zerg, Terran og Protoss er. Jeg har spilt både SC og TA mye i min tid. Men ikke prøv å fortelle meg at pga. dette alene så er SC overlegen TA. Det er ingen tvil om at TA er et mye bedre spill enn SC, som var langt, langt forut for sin tid, det er forferdelig synd at de fleste ikke engang har hørt om spillet. Men StarCraft? Joda, det kjenner alle til, og det er det beste "strategi"spillet, noensinne! Jada, ikke sant?

 

Problemet er ikke at StarCraft er dårlig, det er gøy, men det er til tider på grensen til å ikke engang være et strategispill (tenk: Strategi som i Sjakk), og det kunne (og ikke minst burde) være langt, langt teknisk bedre enn det var. SC2 har forsåvidt akkurat samme problemet, uten at jeg vil diskutere SC2 vs. Supreme Commander i denne tråden.

Endret 7. mars 2011 av Storgen

[Acurus]

Starcraft fikk et stort e-sports miljø TA gjorde det ikke. Hvorfor det gjorde det er nok vansklig og si, men grafikk hadde nok iallefall ingen ting med saken å gjøre.

[Vegard#]

Battle.net, tre veldig ulike faksjoner, og kontinuerlig jobbing med balanse og nye features fra Blizzard sin side. Det er tre ting jeg vil tro var med på å løfte SC opp til å bli den klassikeren den er i dag.

 

Det hjalp jo også at Blizzard sitt navn og rykte var bedre enn Cavedog Entertainment (som jeg må innrømme jeg ikke hadde hørt om før nå)

Endret 7. mars 2011 av KAS

[ShampooMacTavish]

Nå har ikke jeg spilt Total Annihilation, men det er flere enn det som har undret seg over hvordan Starcraft ble så stort. Hvorfor noen liker TA best har selvsagt mye med smak å gjøre, men generelt vil jeg nok si meg enig med KAS, at Battle.net, de unike fraksjonene og hyppig oppdatering fra Blizzards side.

 

Jeg har ikke lest alle poengene dine, Storgen, men jeg ser at du plukker opp micromanagement som et problem. Jeg synes tvert imot at det er flott at man skal være god i ikke bare macro og strategi, men også å kontrollere enhetene sine godt. Dette legger selvsagt også grunnlag for at kamper kan bli mer spennende, både å spille og se på.

 

Dessuten har du jo storyen, som jeg selv og mange andre elsker. Sci-Fi settingen og historien grep meg fra første stund, selv om jeg gikk gjennom Starcraft for første gang for tre-fire år siden.

Endret 7. mars 2011 av ShampooMacTavish

[aebriol]

Hva er det som gjør at alle holder StarCraft så utrolig høyt?

1) Enkelt å lære, umulig å mestre.

2) Forskjellige raser som spilles forskjellig. Normalt har man stort sett samme type spillmekanikk for hver rase, og bare litt andre units å bruke. Starcrafts raser spiller man faktisk forskjellig fordi de er veldig forskjellige i mekanikkene bak dem.

3) Det ble etter hvert veldig balansert.

4) Mye av suksessen ligger i at når du får nye units, erstatter ikke de de gamle units. I stedet komplementerer de dem. Så marines, zealots og zerglings er gode units helt til end game og verdt å bygge.

5) Ressursbruken og kontroll og avveining av dette er mye mer jobb, og krever mer tenkevirksomhet enn de fleste andre spill. Skal du bygge units eller ny base, skal du bygge tech eller flere produksjonsbygninger, hva hvis han gjør x og du ikke gjør y, osv osv osv.

6) Å finne ut hva motstandern gjør, er mye mye viktigere enn i de fleste andre spill, og også her er det forskjellige mekanikker for de forskjellige rasene.

 

Generelt sett er Starcraft uovertruffent som konkurransespill i multiplayer RTS genren.

 

Når du skriver at "StarCraft lider faktisk så mye av mikromanagement at det til tider ikke engang er et strategispill, men mer som et taktikk-spill eller et action-spill." viser du hvor fullstendig blottet du er for å forstå det store med Starcraft.

 

Når du kan automatisere alt, blir spillet så enkelt, at det ikke har noen dybde. Starcraft 1 har nesten uendelig dybde. Det er alltid rom for forbedring. Nye taktikker, nye strategier, nye builds, hvordan du håndterer ressurser osv ... det er ikke automatisert på en slik måte at det er lett å finne det "korrekte" svaret - og det gir spillet dybde.

 

Så her er hele poenget: Total Annihilation var ett greit fornøyelig spill, men det var ikke noen vits å konkurrere i det. Spillet var ikke komplekst nok til at det var noen vits. Starcraft ... lever fortsatt.

 

Har du ikke noen interesse for konkurranse i spill, kan jeg skjønne at du ikke ser poenget ... det var aldri storyen, universet, campaign, som gjorde Starcraft så fantastisk. Det var muligheten for ordentlig konkurranse, med tilnærmet uendelig dybde i spillet.

 

edit: Legger til at jeg har elsket RTS genren siden dune 2, warcraft 2, tiden.

Endret 7. mars 2011 av Aebriol

[Ehtirno]

Jeg leste de fleste poengene dine og kan bare konkludere med at hva du anser som poenger i favør TA stort sett er direkte grunner til at SC er så populært som det er.

 

Kort fortalt:

Populæritet stammer fra progamer-scenen.

Progamere leter etter balanse (her burde strengt talt ett 1-rase spill hatt bedre forhold, men men), like forhold for alle (f.eks lik oppløsning for alle), muligheter for at bedre spill-evner kan gi deg flest mulig fordeler (MER micromanagement, MINDRE automatikk), og mest mulig forutsigbarhet (at alle units gjør X skade per skudd, på en gitt range, i en gitt hastighet).

 

Spillet appelerer til profesjonelle spillere, og det er passe actionfylt til å også appelere til (om enn et noe begrenset) publikum, og det har vist seg å være en vinnende kombinasjon.

 

Hvorvidt TA er et bedre spill teknisk har absolutt ingenting med saken å gjøre, beklager

 

Edit: Doh, ninja'd!

Endret 7. mars 2011 av Ehtirno

[ATWindsor]

At popularitet stammer fra progamer-scenen er jeg skeptisk til. Jeg tror det er motsatt, progamer-scenen stammer fra popularitet. Eller dvs det er stort sett bare populære spill som har en stor progamer-scene. Jeg kan ikke komme på et eneste moteksempel. At å ikke kunne stille oppløsning liksom er noen fordel for prgaming tviler jeg også på. Jeg er også litt skeptsik til denne voldsomme mikromanagment-forherligelsen i starcraftmiljøet, det virker som enkelte tror jo mer micromanagment jo bedre.

 

Når det er sagt så var total annihilation et kult spill, men starcraft var mer pop, TA oppfattes som mer generisk enn starcraft for meg, som hadde faregrik grafikk, spennende enheter, en kul enplayer-del og bra musikk. Jeg tror mye av MP-suksessen kommer av at det var et populært spill.

 

AtW

[radiohodet]

Jeg tror svaret er Warcraft 2.

 

Blizzard hadde allerede en stor fanbase pga dette spillet, og da Starcraft kom og var et lite steg opp (Marginalt synes nå jeg.... ), så var det ikke så rart at folk hoppet på dette.

[Storgen]

Jeg leste de fleste poengene dine og kan bare konkludere med at hva du anser som poenger i favør TA stort sett er direkte grunner til at SC er så populært som det er.

 

Kort fortalt:

Populæritet stammer fra progamer-scenen.

Progamere leter etter balanse (her burde strengt talt ett 1-rase spill hatt bedre forhold, men men), like forhold for alle (f.eks lik oppløsning for alle), muligheter for at bedre spill-evner kan gi deg flest mulig fordeler (MER micromanagement, MINDRE automatikk), og mest mulig forutsigbarhet (at alle units gjør X skade per skudd, på en gitt range, i en gitt hastighet).

 

Spillet appelerer til profesjonelle spillere, og det er passe actionfylt til å også appelere til (om enn et noe begrenset) publikum, og det har vist seg å være en vinnende kombinasjon.

 

Hvorvidt TA er et bedre spill teknisk har absolutt ingenting med saken å gjøre, beklager

 

Edit: Doh, ninja'd!

 

"Progamer"-scenen stammer selvfølgelig fra populariteten og ikke omvendt, hvordan i alle dager ser du for deg at det blir startet en progamer-scene uten at spillet er populært i utgangspunktet?

Så du ønsker altså mer micromanagement og mindre automatikk, med andre ord du vil ikke ha et strategispill i utgangspunktet, du impliserer dermed altså at StarCraft ikke er et strategispill på samme nivå som TA er det; du sier deg selv med andre ord enig i meg.

 

Jeg vil faktisk si det så sterkt at StarCraft ikke er et strategispill i det heletatt, det er så langt vekke fra det som er et ekte strategispill at det er en spøk, og med ekte strategispill så mener jeg f.eks. Sjakk. Et spill som går mer på finmotorikk, rask reaksjonstid enn en kombinasjon av intelligens og erfaring er ikke et strategispill.

 

Dersom du prøver å si at "Joda! Det er jo strategielementer i SC også! Du vet bare ikke hva du snakker om!" så kan jeg bruke akkurat samme argumentet for å preke om at det er store strategielementer i Quake også. Uansett hvor banalt spillet er kan en argumentere for at strategi er en del av det hele, men poenget er at SC gjør ingenting for å øke strategidelen og redusere fokus på taktikk; snarere tvert imot.

 

Hvorvidt TA er et bedre spill teknisk har absolutt ingenting med saken å gjøre, beklager

Ikke det? Hva med spill som f.eks. Quake? Hvorfor ble det så populært? Grafikken var teknisk overlegen enn alt annet, men den var brun, lite fargerik og generelt sett synes mange at den ikke var estetisk sett særlig attraktiv, videre var enkeltspillerdelen meget tynn i Quake. Likevel ble det veldig populært, og det har selvsagt mye med opplevelsen av en revolusjon innen grafikksystemet (men kanskje mest flerspillerdelen av spillet). Det er akkurat det samme konseptet i TA, men her hadde det tydeligvis ingen effekt i det heletatt.

 

Ikke prøv å si at "god grafikk betyr ingenting for folk flest", kanskje det ikke betyr noe for meg og deg, i forhold til hva gameplay betyr, men for folk flest betyr det veldig mye. Slik har det alltid vært.

 

Jeg tror grunnen til at StarCraft var mer populært enn Total Annihilation er rett og slett fordi at folk flest ikke liker skikkelig strategi, de synes det er for vanskelig og kanskje kjedelig. Det er enklere å bare spille et spill som later som om det er et strategispill, men egentlig er et actionspill i forkledning med nesten ikke-eksisterende strategielementer.

Videre så hjalp det sikkert godt på at SC brukte oldtidens teknologi, og dermed kunne kjøre på nesten en hvilken som helst maskin, mens TA presset maskinvaren og var et meget krevende spill når en utnyttet mulighetene i spillet. Interessant nok krevde ikke TA særlig mye dersom en holdt seg til kart på størrelsen med SC, dog.

[Storgen]

Battle.net, tre veldig ulike faksjoner, og kontinuerlig jobbing med balanse og nye features fra Blizzard sin side. Det er tre ting jeg vil tro var med på å løfte SC opp til å bli den klassikeren den er i dag.

 

Det hjalp jo også at Blizzard sitt navn og rykte var bedre enn Cavedog Entertainment (som jeg må innrømme jeg ikke hadde hørt om før nå)

 

Du kommer med tre poenger:

 

1: Battle.net

2: Tre veldig ulike faksjoner

3: Kontinuerlig jobbing med balanse og nye features

 

1: En kunne like enkelt spille TA over Internet som en kunne spille SC i sin tid, det var ingen forskjell her

2: Dette poenget har jeg allerede nevt i åpningsposten min

3: Hva slags nye features tenker du på? "Brood War"? Dette var noe som kostet penger og kom i ettertid. Cavedog til TA la ut nye enheter en kunne gratis laste ned, det var også uendelig med maps og enheter laget av brukermiljøet til TA; hadde SC noe tilsvarende? "Jobbing med balanse"? I SC er du låst til å spille med regelsettet som spillet presenterer, i TA kan du vilkårlig endre på reglene selv, og lagre dette i filer som kan utveksles mellom spillerene. TA kan du spille slik du vil, du kan få det veldig likt gameplay-stilen til SC om du vil.

 

På punkt 1 er TA og SC lik

På punkt 3 er faktisk TA overlegen SC

 

Jeg er selvfølgelig klar over at ARM og CORE ikke er i nærheten av like variert som Zerg, Terran og Protoss er. Jeg har spilt både SC og TA mye i min tid. Men ikke prøv å fortelle meg at pga. dette alene så er SC overlegen TA.

 

Dette skrev jeg i åpningsposten som sagt, men du mener altså at dette alene gjør SC så uendelig mye bedre enn TA at det rettferdiggjør den enorme differansen i popularitet? Til tross for at TA er langt bedre enn SC på alle andre områder?

[Vegard#]

Battle.net, tre veldig ulike faksjoner, og kontinuerlig jobbing med balanse og nye features fra Blizzard sin side. Det er tre ting jeg vil tro var med på å løfte SC opp til å bli den klassikeren den er i dag.

 

Det hjalp jo også at Blizzard sitt navn og rykte var bedre enn Cavedog Entertainment (som jeg må innrømme jeg ikke hadde hørt om før nå)

 

Du kommer med tre poenger:

 

1: Battle.net

2: Tre veldig ulike faksjoner

3: Kontinuerlig jobbing med balanse og nye features

 

1: En kunne like enkelt spille TA over Internet som en kunne spille SC i sin tid, det var ingen forskjell her

2: Dette poenget har jeg allerede nevt i åpningsposten min

3: Hva slags nye features tenker du på? "Brood War"? Dette var noe som kostet penger og kom i ettertid. Cavedog til TA la ut nye enheter en kunne gratis laste ned, det var også uendelig med maps og enheter laget av brukermiljøet til TA; hadde SC noe tilsvarende? "Jobbing med balanse"? I SC er du låst til å spille med regelsettet som spillet presenterer, i TA kan du vilkårlig endre på reglene selv, og lagre dette i filer som kan utveksles mellom spillerene. TA kan du spille slik du vil, du kan få det veldig likt gameplay-stilen til SC om du vil.

 

På punkt 1 er TA og SC lik

På punkt 3 er faktisk TA overlegen SC

 

Jeg er selvfølgelig klar over at ARM og CORE ikke er i nærheten av like variert som Zerg, Terran og Protoss er. Jeg har spilt både SC og TA mye i min tid. Men ikke prøv å fortelle meg at pga. dette alene så er SC overlegen TA.

 

Dette skrev jeg i åpningsposten som sagt, men du mener altså at dette alene gjør SC så uendelig mye bedre enn TA at det rettferdiggjør den enorme differansen i popularitet? Til tross for at TA er langt bedre enn SC på alle andre områder?

 

Nå argumenterer du ikke redelig, og det at jeg kjenner meg provosert er et godt tegn til å ikke svare noe mer. Agree to disagree

[Squeekie]

Battle.net, tre veldig ulike faksjoner, og kontinuerlig jobbing med balanse og nye features fra Blizzard sin side. Det er tre ting jeg vil tro var med på å løfte SC opp til å bli den klassikeren den er i dag.

 

Det hjalp jo også at Blizzard sitt navn og rykte var bedre enn Cavedog Entertainment (som jeg må innrømme jeg ikke hadde hørt om før nå)

 

Du kommer med tre poenger:

 

1: Battle.net

2: Tre veldig ulike faksjoner

3: Kontinuerlig jobbing med balanse og nye features

 

1: En kunne like enkelt spille TA over Internet som en kunne spille SC i sin tid, det var ingen forskjell her

2: Dette poenget har jeg allerede nevt i åpningsposten min

3: Hva slags nye features tenker du på? "Brood War"? Dette var noe som kostet penger og kom i ettertid. Cavedog til TA la ut nye enheter en kunne gratis laste ned, det var også uendelig med maps og enheter laget av brukermiljøet til TA; hadde SC noe tilsvarende? "Jobbing med balanse"? I SC er du låst til å spille med regelsettet som spillet presenterer, i TA kan du vilkårlig endre på reglene selv, og lagre dette i filer som kan utveksles mellom spillerene. TA kan du spille slik du vil, du kan få det veldig likt gameplay-stilen til SC om du vil.

 

På punkt 1 er TA og SC lik

På punkt 3 er faktisk TA overlegen SC

 

Man kan lage verdens beste spill, men gjør man læringskurven for høy for at massene skal gidde å lære seg det lett blir det aldri like populært som ett lettere og mindre avansert spill. Strategi spill som er veldig avanserte interesserer en mindre del av spillerne enn strategispill som lar dem komme lettere inn i spillet og føle at de mestrer det. Derfor blir enkelte spill mer populære enn andre, fordi de er morsomme, enkle og sette seg inn i og man må ikke knote rundt med masse ting og tang før man mestrer det. Som du nevner at man kunne i TA dele regelsett så er ikke massene interessert i å dele regelsett ved filer, de forventer at man skal starte spillet og ha det gøy. Ikke at man må bare modifisere litt her og der før man kan spille det. Og det er nok slike ting som gjorde at SC ble mer populært enn TA. TA kan sikkert være ett bedre spill på mange måter, men Blizzard gjorde de riktige tingene for at de store massene skulle bli fornøyde, noe TA tydeligvis ikke gjorde.

[Ares42]

For det første så er det litt rart å kalle en tråd "kritikk av starcraft" når den egentlig handler om total annihilation

 

Nå skal jeg ikke si at jeg har altfor mye erfaring med TA, men tror jeg kan ganske sikkert si at internett støtten til starcraft var mye bedre (med in-game chat system etc). Samtidig så hadde Blizzard sannsynligvis mye mer erfaring med å skape online-communities med tanke på at de allerede hadde etablert battle.net gjennom Diablo. Ellers så vil jeg si at mange av grunnene dine til at TA er ett bedre spill handler mye om smaksak.

[Squeekie]

For det første så er det litt rart å kalle en tråd "kritikk av starcraft" når den egentlig handler om total annihilation

 

Nå skal jeg ikke si at jeg har altfor mye erfaring med TA, men tror jeg kan ganske sikkert si at internett støtten til starcraft var mye bedre (med in-game chat system etc). Samtidig så hadde Blizzard sannsynligvis mye mer erfaring med å skape online-communities med tanke på at de allerede hadde etablert battle.net gjennom Diablo. Ellers så vil jeg si at mange av grunnene dine til at TA er ett bedre spill handler mye om smaksak.

 

hehe tråden handler mer om hvordan TA er så mye bedre enn SC og at TS ikke kan fatte hvordan SC ble mer populært enn kritikk av Starcraft 1. Det å kritisere ett spill for å bli mer populært enn ett annet er vel litt bak mål sånn egentlig.

[Skilz]

Ett ord: Sør-Korea. Starcraft ble nasjonalspillet i Sør-Korea, og når det kommer til Pro Gaming er det ingen steder du heller vil være enn Sør-Korea folk flyttet dit fra Amerika og Europa for å leve av å spille Starcraft, det var (er) egne TV kanaler dedikert til å vise Starcraft kamper, og jeg tror alle bare fulgte etter. Det handlet ikke så mye om selve spillet, men mer det at i Sør-Korea var det det aller største spillet på det tidspunktet, og er det gjerne enda selv om Starcraft 2 også vies mye oppmerksomhet. Tror du kan spore SCs enorme suksess i forhold til Total Annihilation tilbake dit altså.

Endret 7. mars 2011 av Skilz

[Storgen]

For det første så er det litt rart å kalle en tråd "kritikk av starcraft" når den egentlig handler om total annihilation

 

Nå skal jeg ikke si at jeg har altfor mye erfaring med TA, men tror jeg kan ganske sikkert si at internett støtten til starcraft var mye bedre (med in-game chat system etc). Samtidig så hadde Blizzard sannsynligvis mye mer erfaring med å skape online-communities med tanke på at de allerede hadde etablert battle.net gjennom Diablo. Ellers så vil jeg si at mange av grunnene dine til at TA er ett bedre spill handler mye om smaksak.

 

Tittelen på tråden er korrekt, StarCraft er et elendig spill i forhold til TA, jeg bruker TA som verktøy for å vise hvor dårlig StarCraft egentlig er.

 

Det at du ikke er klar over at TA hadde et in-game chat system viser jo bare hvor lite du kan om TA. Ikke bare har TA et in-game chat system, men du kan spille på lag på en helt annen måte enn du kan i SC. Jeg tenker på å dele på ressurser og dele på kontroll over diverse systemer på måter som ikke er mulig i SC.

 

Så det du sier er at markedsføringen til Blizzard er det som gjorde at folk flest foretrekker SC.

 

Smaksak? Hvordan kan det være en smaksak når de fleste ikke engang har gitt TA en skikkelig sjanse, eller ikke engang vet hva TA er, og ikke vet hva det har å by på? Selv om en VET at TA er langt bedre og gøyere, slik jeg gjør, så er det er en ond sirkel. Når alle en kjenner spiller SC så er det ikke lett å spille TA; en vil gjerne helst spille med venner og bekjente enn totalt fremmede, selv om sistenevnte er mulig det også så er det ikke så vanskelig å se at dette er en selvforsterkende prosess som bare gjør vondt verre.

[Ghaundan]

Tja, hoppet av og leste ikke hele posten din. Du snakket KUN om tekniske aspekter og ramser opp igjen og igjen. Hva har det å si? Det tekniske er hjelpemiddel, ett spill er ikke morsomt fordi man kan velge oppløsning, AA, ikke har tiles osv osv.

 

Du drar også fram søte små meninger om hva ett RTS skal og ikke skal være, det er flere millioner (største parten av RTS miljøet om man skal se på salgstall) mener at micromanagement skal være en sentral del av spill opplevelsen. Det er det som skiller klinten fra hveten.

 

Husker ikke mye fra tiden jeg spilte TA, men kan ikke huske at faksjonene var særlig forskjellig i forhold til hva starcraft presterte. Nemlig å vise klare forskjeller på rasene fra første stund, både fra første soldater man trente til måten man lagde bygninger. Kan ikke komme på noe annet RTS fram til da som gjorde det samme.

 

Hva årsaken til at akkurat starcraft ble populært har vel blitt nevnt opptil flere ganger. Første spill med 3 virkelig forskjellige raser, for sin tid ganske god storyline og for ikke å nevne Blizzard sitt upåklagelige rykte.

 

Map editoren var også utrolig kraftig og UMS brett var populær og etterhvert svært kompliserte.

 

Storgen, forbedring av Starcraft. 10 ÅR etter utgivelse fikk fortsatt spillet patcher, Tror heller ikke TA er videre uskyldig når det kommer til expansions, det kom tross alt ut en innen ett halvt år etter spillet kom ut. Og med 100 nye units i den expansionen alene må man lure på hvor unik og nyttig her unit var.

 

Kan ikke forstå hva "problemet" er? Mange andre mennesker hadde en annen mening enn deg, og det er nok ikke siste gang. Du må gjerne mene at starcraft ikke er ett RTS, men med tanke på at det er generelt annerkjent som det største RTS gjennom tidene med seer tall i verdensfinaler som slår SuperBowl sine så tror jeg din definisjon av RTS skurrer litt med verden forøvrig.

 

Sats på Grand Strategy sub sjangeren om du vil komme deg "vekk" fra den taktiske delen.

 

PS: at de fleste ikke engang vet hva TA er sier egentlig mer om TA enn Starcraft...

Endret 7. mars 2011 av Ghaundan

[Storgen]

For det første så er det litt rart å kalle en tråd "kritikk av starcraft" når den egentlig handler om total annihilation

 

Nå skal jeg ikke si at jeg har altfor mye erfaring med TA, men tror jeg kan ganske sikkert si at internett støtten til starcraft var mye bedre (med in-game chat system etc). Samtidig så hadde Blizzard sannsynligvis mye mer erfaring med å skape online-communities med tanke på at de allerede hadde etablert battle.net gjennom Diablo. Ellers så vil jeg si at mange av grunnene dine til at TA er ett bedre spill handler mye om smaksak.

 

hehe tråden handler mer om hvordan TA er så mye bedre enn SC og at TS ikke kan fatte hvordan SC ble mer populært enn kritikk av Starcraft 1. Det å kritisere ett spill for å bli mer populært enn ett annet er vel litt bak mål sånn egentlig.

 

Kanskje du har problemer med å forstå hvordan en begrunner for hva som er bra og dårlig. Du er sikkert enig i at dersom det finnes et alternativ som er dobbelt så bra, på alle måter enn det som blir laget et år senere, så kan en kalle dette produktet DÅRLIG? Er det virkelig for vanskelig for deg å forstå? Dette er nemlig saken her, TA kom ut _før_ SC, men det er likevel langt, langt bedre på så og si alt. Absolutt ALT med StarCraft var utdatert da det kom.

 

Jeg har redegjort grundig for hvorfor SC er dårlig ved å sammenligne det med det beste på den tiden (TA), mens det du har å komme med er at tråden begynner å handle mer om TA enn hvorfor SC er dårlig? Dette er ingenting annet enn unnvikende argumentasjon for å få tema vekk fra det at SC faktisk er nettopp ikke særlig imponerende på noen som helst måte. Likevel sier du at det er jeg som avviker fra tema i tråden?

Det eneste som ER imponerende med SC er hvordan et så dårlig strategispill kan bli så populært, som jeg allerede har forklart kan det knapt kalles et strategispill i utgangspunktet.

[Ghaundan]

Storgen, du kommer til å ha ett vanskelig i vente når du 1) ikke godtar allmenn aksepterte definisjoner 2) ikke skjønner at andre har annen smak en deg og 3) at tekniske spesifikasjoner ikke er det samme som morsomt.

[Storgen]

Tja, hoppet av og leste ikke hele posten din. Du snakket KUN om tekniske aspekter og ramser opp igjen og igjen. Hva har det å si? Det tekniske er hjelpemiddel, ett spill er ikke morsomt fordi man kan velge oppløsning, AA, ikke har tiles osv osv.

 

Kanskje du burde ha lest litt mer, hvor jeg går grundig inn på hvordan TA er et skikkelig strategispill mens SC ikke er det, men at TA likevel kan spilles akkurat slik SC spilles (fokus: taktikk, action) dersom en foretrekker det. TA har en dybde og bredde som overgår SC på alle måter, det er også langt teknisk overlegen på alt fra musikk til grafikk til størrelse på kart til mengder enheter. Kontrollsystemet er langt mer fleksibelt og mye bedre, jeg har redegjort for alt dette og mye mer i første posten min.

 

Dessverre var alt du fikk med deg at oppløsningen var bedre. Kanskje du burde lese mer grundig neste gang.

 

Du drar også fram søte små meninger om hva ett RTS skal og ikke skal være, det er flere millioner (største parten av RTS miljøet om man skal se på salgstall) mener at micromanagement skal være en sentral del av spill opplevelsen. Det er det som skiller klinten fra hveten.

 

Husker ikke mye fra tiden jeg spilte TA, men kan ikke huske at faksjonene var særlig forskjellig i forhold til hva starcraft presterte. Nemlig å vise klare forskjeller på rasene fra første stund, både fra første soldater man trente til måten man lagde bygninger. Kan ikke komme på noe annet RTS fram til da som gjorde det samme.

 

Hva årsaken til at akkurat starcraft ble populært har vel blitt nevnt opptil flere ganger. Første spill med 3 virkelig forskjellige raser, for sin tid ganske god storyline og for ikke å nevne Blizzard sitt upåklagelige rykte.

 

Map editoren var også utrolig kraftig og UMS brett var populær og etterhvert svært kompliserte.

 

Storgen, forbedring av Starcraft. 10 ÅR etter utgivelse fikk fortsatt spillet patcher, Tror heller ikke TA er videre uskyldig når det kommer til expansions, det kom tross alt ut en innen ett halvt år etter spillet kom ut. Og med 100 nye units i den expansionen alene må man lure på hvor unik og nyttig her unit var.

 

Kan ikke forstå hva "problemet" er? Mange andre mennesker hadde en annen mening enn deg, og det er nok ikke siste gang. Du må gjerne mene at starcraft ikke er ett RTS, men med tanke på at det er generelt annerkjent som det største RTS gjennom tidene med seer tall i verdensfinaler som slår SuperBowl sine så tror jeg din definisjon av RTS skurrer litt med verden forøvrig.

 

Sats på Grand Strategy sub sjangeren om du vil komme deg "vekk" fra den taktiske delen.

 

PS: at de fleste ikke engang vet hva TA er sier egentlig mer om TA enn Starcraft...

 

Tja, hoppet av og leste ikke hele posten din.

Beklager, men jeg gidder ikke lese det du skriver.

 

PS: Jeg leste dog det siste du skrev: At de fleste ikke vet hva TA er engang, sier mer OM FOLK FLEST enn det gjør om hverken Total Annihilation eller StarCraft, de går nemlig der saueflokken går.