Angrer på Age of Empires III (PC)

[Schreiber]

Nå er det der ikke helt riktig da den korrekte rekkefølgen etter fra når de er utgitt er: Anno 1602, Anno, 1503, Anno 1701 & anno 1404. Så 1701 her er "the odd man out" om "koden" skal følges....evnt 1404-1305-1800-1206-1107-1899 osv...

 

Koden er ganske enkelt at summen av alle tallene i tittelen alltid blir 9. Morsomt nok er det et svært kjent tall i okkultisme, og ikke på en bra måte. Hm...

[Patrick1991]

Ganske innlysende egentlig. AoE2 er jo (etter min mening) fortsatt det beste strategispillet som noen gang er laget. Skal mye til for å lage en verdig oppfølger.

[ArkArk]

Ganske innlysende egentlig. AoE2 er jo (etter min mening) fortsatt det beste strategispillet som noen gang er laget. Skal mye til for å lage en verdig oppfølger.

 

Der er vi enige=)

AOE III er ubalansert,stressende og altfor vanskelig eller alt for lett, alt ettersom hvordan du innstiller vanskelighetsgraden.

Jeg kjøpte ikke utvidelsepakkene når de kom,og det er det sjelden jeg ikke gjør til slike spill.

 

Når en Aztekisk bueskytter skyter lengere en Europeiske kanoner,fienden stormer utposten din med 20 soldater 5 min etter oppstart,når et såkalt vakttårn koster en formue å bygge men ikke tåler noe bank og absolutt ikke gjør noen skade....da har man et dårlig spill.

 

Grafikken var bra for sin tid,men det var ikke mye mer en det.

[Materie]

AOE3 hadde en relativt kjedelig campaign, og jeg likte ikke spillet noe særlig da det kom ut, men da jeg prøvde det igjen en stund senere fant jeg ut hvor bra det er hva gjelder multiplayer. Spiller kamper jevnlig fortsatt sammen med venner. Like gøy hver gang

 

I mine øyne har AOE3 langt morsommere multiplayer enn eksempelvis Starcraft 2, selvom sistnevnte er langt bedre balansert. Nettopp det at spillet ikke er skikkelig basert er en del av moroa. Du må hele tiden oppdatere kortdekket ditt for å finne måter å stå imot overlegne enheter på, og sørge for å ikke legge deg inn i kamper du ikke kan vinne. Gendarmes er eksempelvis den langt på vei sterkeste enheten på spillet, og hvis du spiller en treg sivilisasjon uten gode motenheter til gendarmes har du nærmest ingen sjanse til å vinne. Hvis du velger en kjapp sivilisasjon kan du på den annen side ta ham ut før han rekker å få gendarmes, eller du kan velge å spille med tyskland, hvis doppelsoldenere spiser gendarmes.

 

Nettopp dette er det som gir spillet så fantastisk god gjenspillbarhet.

[Licht]

At all taktikk må bygges rundt det faktum at noen sivilisasjoner og enheter er ubalanserte gjør spillet morsomt?

 

Jeg er ikke helt med på den, men kvar si løst.

[oslo72]

At all taktikk må bygges rundt det faktum at noen sivilisasjoner og enheter er ubalanserte gjør spillet morsomt?

 

Jeg er ikke helt med på den, men kvar si løst.

Åpent sinn hjelper

Selv om man er vant til at en kanon gjerne er mer effektiv enn en pil og bue så vil jeg nok likevel tro at det er lettere å drepe en kanin med det sistnevnte.

Vel - veeeldig dumt eksempel, men virkeligheten trenger ikke å være faktum i et spill.

Uansett enig i at AoE III var veldig ubalansert sett ut fra hva man er vant med/forventer seg av enhetene.

[Licht]

Jeg forventer ikke nødvendigvis realisme i forhold til enhetene, men at det finnes en fungerende balanse hvis spillet faktisk er ment å være spillbart i multiplayer. Dersom en faksjon har gjennomgående svakere enheter enn andre, burde de f.eks. være billigere og raskere å produsere. Det skjer i blant at noen utviklere tar litt av i forhold til styrkeforskjell på ulike enheter, men da gjerne i retning realisme - i AoE3 var det tidvis motsatt.

[Materie]

Zealuu - balanse er ikke alltid en god ting. Hvis man prøver å balansere spillet for mye kan man ende opp med at det føles kunstig og sjeleløst. Eksempelvis likr jeg singleplayer i Starcraft 2 veldig godt, mens den superbalanserte multiplayeren er noe det ikke tok meg mange runder å bli lei av. Har riktignok ikke spilt 2 vs 2 - kamper, så forbeholder potensiell endring hva gjelder akkurat den modusen.

 

Uansett: Det morsomme med ubalanserte enheter ligger i at du er nødt til å respektere dem. Så lenge det alltid finnes muligheter til å beseire en spiller som kan benytte ubalanserte enheter trenger ikke nødvendigvis den ubalanserte enheten å ødelegge spillet. Ingen av de ubalanserte enhetene i Age of Emires 3 er uslåelige. Eksempelvis kan gendarmes beseires ved å omringe dem med hussarer. Selv om hussarene er svakere koster de endel mindre, så jeg så noen hadde gjort en utregning på at hussarspam spiser opp økonomien til gendarme-brukeren.

 

I et balansert spill skulle man forvente at en langdistanse anti-kavaleri-hest skulle være utmerket mot tungt kavaleri slik som gendarmes, men gendarmes er faktisk veldig sterke mot disse hestene ettersom de har veldig lav helse. Dette trenger likevel ikke bety at enhetene ikke kan brukes effektivt mot gendarmes - det betyr bare at de blir knust med mindre man plasserer andre enheter med bedre helse foran dem til å ta imot skaden.

 

Broren min har utviklet en annen, høyst effektiv forsvarsstrategi mot de fleste nærkampenheter: Han plasserer hus nesten helt inntil hverandre tidlig i spillet, og når fienden angriper gjemmer han de veldig små langbueskytterne sine mellom bygningene. Selv om langbueskyttere ikke egentlig er bygd for å slå gendarmes gjør de likevel stor skade mot dem hvis de plasseres slik, ettersom nærkampenehter må angripe en og en langbueskytter av gangen, og mesteparten av de angripende enhetene ikke får skadet langbueskytterne overhodet.

 

Det er nettopp slike, høyst alternative strategier, som oppstår når enkelte enheter er ubalanserte. Mens ubalanserte enheter gjør at noen prøver å bygge store mengder av dem, vil andre få enda mer lyst til å finne en måte å beseire disse enhetene på, og så lenge noen enheter kan få fordeler i visse situasjoner er nettopp slike strategier mulige å utvikle. Å skape nye strategier er fantastisk morsomt, spesielt når du ser dem gi resultater, og jeg tror nettopp ubalanse stimulerer til skaping av slike alternative strategier.

Endret 17. februar 2011 av Materie

[Licht]

Slik er det jo i Starcraft (2) også, fordi de tre faksjonene er fullstendig inkongruente. Enhetene mangler klare motstykker hos de andre faksjonene, og noen vil virke ubalanserte med mindre man har en god counter klar.

 

Hvis det eksisterer counters til noe, enten de baserer seg på stein-saks-papir-balanse eller økonomiske forskjeller er det jo ikke ubalansert.

[ArkArk]

Slik er det jo i Starcraft (2) også, fordi de tre faksjonene er fullstendig inkongruente. Enhetene mangler klare motstykker hos de andre faksjonene, og noen vil virke ubalanserte med mindre man har en god counter klar.

 

Hvis det eksisterer counters til noe, enten de baserer seg på stein-saks-papir-balanse eller økonomiske forskjeller er det jo ikke ubalansert.

 

Jo i noen tilfeller så blir det det.Dersom man må ha en haug spesialenheter for å kontre alt mulig rart som AI kommer med så blir det en slags ubalanse.

 

Spesialenheter som ofte er dyre å lage og som kun gjør en ting, kontre en annen spesialenhet,

 

Dette vil dra ressurser som kunne vært benyttet til andre ting,og du greier ikke å holde tritt med AI`en.Dette er typisk AOE III

Endret 20. februar 2011 av Centurion

[Mozahn]

en masse humbug

 

Gendarmes er ikke en OP unit, må bare lære deg å kontre de =). Vil finne samme leksa i alle RTS spill du prøver, det gjør ikke spillene ubalansert og "artig" som du skal ha det til dog. Gendarmes er en dyr unit, både på pris og population. På samme linje som si Ultralisks i SC2, Mammoth Tanks i C&C3 osv. Er de OP? Nei. Kan de være kraftige mot nye spillere som ikke helt vet hvordan man skal håndtere de? Joda mye mulig. Ille syns jeg dog det er hvis man har latt fienden boome seg opp til en konsiderabel mengde av de. Da har du allerede tapt. Ikke det at fienden ikke kunne ha tatt deg med si de "svakeste" unitsene ala Zerglings i et tidlig rush. På samme linje kan man spørre om ikke Zerglings er den dårligste uniten i spillet. "de tåler jo så lite". Joda i seg selv er de vel ikke så mektig, men koster fint lite og får 2 på kjøpet. Ser bildet?

 

Det nevnt så skal det sies AoE3 er et fabelaktig RTS i mine øyne. Meget vellgjort og balansert. Også imponerende med tanke på balansen er mengden fraksjoner de har med. Dog så har de ikke den store forskjellene seg i mellom som si i C&C/SC spillene.