Bør spillanmeldere rangeres?

[Rumshot]

Den som annmelder kan jo få si hva han mener om spillet.

men kanskje dere kan ha en funksjon slik at vi kan stemme på spillene.

 

Da får vi en Annmelders karakter, en om hva vi på Gamer.no sine forum Syntes.

 

Synst ingen kan bli "nedgradert" forde han har en annen smak en resten

 

Om vi tar film kan jeg ofte ha helt andre meninger en en karakter den har fått av filmannmeldere, men om jeg går inn på imdb.com og ser hva den har fått i "average" score fra folk som har sett den, pleier dette å stemme meget bra

[RED STAR]

aha, kanskje vi burde rangere alle disse innleggene/kommentarene også?

hadde vært moro å se hva Metacritic hadde gitt denne

[chokke]

aha, kanskje vi burde rangere alle disse innleggene/kommentarene også?

hadde vært moro å se hva Metacritic hadde gitt denne

Har jo det, du kan plusse positive innlegg .

[Zlatzman]

Dette høres egentlig ikke dumt ut. Kanskje ikke det med å belønne de som alltid "treffer blink", men en oversikt over anmeldere. Enkelte har kanskje en tendens til å gjennomgående gi spill lavere karakter enn gjennomsnittet, andre gir kanskje gjennomgående høyere karakter enn gjennomsnittet. Som forbruker er det nyttig å vite om anmeldelsen man leser er skrevet av en som gir 9 og 10 til "alt", eller om det er en som aldri har vært bortpå 9-tallet i sin karriere.

[ti-guru]

Elite-skaperen mener kritikerne burde sorteres i et Metacritic-lignende system.

Les hele saken

 

Tja... Det er ikke så interessant å rangere kritikerne. Det som er derimot er interessant er å bruke hver enkelt karakter fra ulike spillmedier som del av et utvalg som beskriver spillet som anmeldes sin distribusjon. På den måten kan man med større presisjon si hva slags karakter spillet egentlig skal ha.

 

Dette er noe som gjøres innenfor forskningen hele tiden og her kalles dette for en metaanalyse. En enkelt artikkel fra en enkelt forskningsgruppe gir ikke svaret på hvordan virkeligheten henger sammen. Svaret de oppgir vil påvirkes av tilfeldigheter, målefeil mm. Dersom man sammenlikner resultatene fra flere ulike artikler i en metaanalyse, vil svarene fra de ulike artiklene beskrive hvordan virkeligheten henger sammen ift at man kan se hvordan dataene distribuerer seg.

[Wrathmont]

De beste anmelderene/sidene er i mine øyne de som ikke gir ut karakterer i det hele tatt. Da er man nødt til å ta for seg informasjonen som faktisk ligger i anmeldelsen (og anmelderens preferanser), i stedet for å henge seg opp i et vilkårlig tall som stort sett kun tiltrekker seg irriterende konsollfanboys uansett.

 

Når det er sagt så ville det selvsagt vært mulig å rangere anmeldere, men å bruke deres evne til å treffe gjennomsnittet med karakteren sin som eneste kriterie er latterlig idiotisk.

[Licht]

På den måten kan man med større presisjon si hva slags karakter spillet egentlig skal ha.

 

Men spill anmeldes ikke etter objektive kriterier som kan etterprøves og falsifiseres. "Meta-analyse" av spillanmeldelser er meningsløst, fordi spillanmeldelser ikke er forskningsrapporter - det er noens mer eller mindre opplyste mening om et produkt. Noen representanter for spillpressen er gigantiske i forhold til andre som også deler ut en karakter, og er i mye større grad med på å avgjøre hva forskjellige papegøyepublikasjoner skal mene om ting - skal man normalisere en karakters betydning i metasammenheng basert på lesertall?

 

I tillegg er skalaene som brukes problematiske også etter å ha blitt kjørt gjennom aggregatorlogikken. Ikkee engang innenfor tilsynelatende identiske systemer som en tallkarakter fra 1-10 er noe universelt; for eksempel er alt under 7 for slakt å regne hos sider som IGN og Gamespot, mens, tja, gamer.no i langt større grad benytter seg av hele skalaen. Den absurde karakterinflasjonen den delen av spillpressen som i realiteten opererer med karakterer fra 5 til 10 har bygget opp det siste tiåret er bare en av mange ting som gjør at metacritic primært er interessant for dresskledte menn med akronymtitler som ikke forstår produktene de er ansvarlige for å selge.

[Xp3ri3nZ]

Off da må unnskylde Øystein men tror ikke dette hadde vært noe får deg, du husker kanskje Uncharted 2 anmeldelsen hvor mangen som var uenige med deg når du ga 7 av 10 du kom jo til og med i engelsk presse pga det. Og eg tror det var det som gjorde at dere kom med i metacritc, sko nesten tro det var et PR stunt, får så mangen besøkende har dere vell aldri hatt det ble jo ramma skrik fra dovrefjell til Bryne. Håper du ikke blir sur får eg skrev dette, men i akkurat sånne tilfeller så tror eg du ville kommet ut med dårlig score. Eg sier ikke du anmelder dårlig det var bare det eksemplet som eg aldri glemmer vett du, eg fikk bare så sjokk nå eg såg karaktern. Men klart det folk må få mene hva de vill hvis det anmeldelsene skal være sånn subjektive. Men da bør ikke en anmelder som hater strategi spill anmelde slike spill og en som hater First Person Shooter spill anmelder slike spill osv. Men det er vell dere og enige i?

[martin1872]

Jepp.

[Åsmund_InnleggNO]

Skulle plutselig anmeldere belønnes for å sette karakter som ligner gjennomsnittet?

 

Om man er usikker er det bedre å lese flere ærlige synspunkt.

[Nurw]

Dette systemt hadde fungert knall for meg for å unngå de som treffer riktig. Når jeg leser anmeldelser liker jeg å se så mange synspunker som mulig og ikke de som alle har. Jeg leser som regel tre anmeldelser fra metacritic. Den dårligste, den midterste og den beste. På den måten får jeg den beste og mest grundige vurderingen.

 

Dette høres egentlig ikke dumt ut. Kanskje ikke det med å belønne de som alltid "treffer blink", men en oversikt over anmeldere. Enkelte har kanskje en tendens til å gjennomgående gi spill lavere karakter enn gjennomsnittet, andre gir kanskje gjennomgående høyere karakter enn gjennomsnittet. Som forbruker er det nyttig å vite om anmeldelsen man leser er skrevet av en som gir 9 og 10 til "alt", eller om det er en som aldri har vært bortpå 9-tallet i sin karriere.

^this

[chokke]

Skulle plutselig anmeldere belønnes for å sette karakter som ligner gjennomsnittet?

 

Om man er usikker er det bedre å lese flere ærlige synspunkt.

Hehe, hadde vel endt opp med google translate sine utgaver av andre anmeldelser da. I frykt for å stå for sin mening, så er det best å la være å ytre den.

[Kaffeleif]

Dette ville jo vært en "katastrofe" for alle anmelderde/sider som faktisk følger hele skalaen (fra 1 - 10) og ikke bare gir 7-10 til samtlige spill som kommer ut. Mange sider der en 6'er er det samme som elendig, selv om det jo egentlig er over middels.

[（ ´Д`） VIP QUALITY!!]

Når man først skal spille objektiv, hvorfor ikke dra det helt ut? Nei tenk, kanskje dette kun er begynnelsen av en epistemologisk revolusjon innen åndsverkforskning? Kvalitetssjekk av primæråndsverk (spillet), og videre kvalitetssjekk av sekundæråndsverket (anmeldelsen), og videre kvalitetssjekk av.. også slutter det å være et åndsverk, og blir naturvitenskap.

 

Pfft, høres nesten hysterisk ut, dette er bare en dårlig rant.

[Winchester]

Nei huff., hold rangering unna.. anmeldere må kunne si sin mening uten å "prøve" å treffe bull på hvert spill. Gamer må holde på di personlige meningene uten å bli påvirket av score og andres anmeldelser. Stå på egne bein!

[Bozzeye]

Og eg tror det var det som gjorde at dere kom med i metacritc [...] eg fikk bare så sjokk nå eg såg karaktern.

"PR-stuntet" som du kalte det har ingenting med at de kom med i Metacritic. Og at du fikk sjokk når du så karakteren sier vel bare at du ikke leste anmeldelsen som grunngir nettopp karakteren.

Når man først skal spille objektiv, hvorfor ikke dra det helt ut?

Spille objektivt? Den har jeg ikke hørt før. Anmelders opplevelse er subjektiv.

 

Jeg begynte virkelig å lure da jeg så overskriften. Å rangere Gamer.no sine spillanmeldere høres helt på jordet ut, men da jeg leste at det er snakk om Metacritic er det selvsagt en annen sak. De samler vel inn fra steder som ikke er like seriøse og profesjonelle som Gamer.no, så jeg ser det kan være nyttig å luke ut disse. Jeg mener derimot at måten de foreslår er feil; man bør ikke få dårlig vurdering fordi man ikke likte spillet nok, eller omvendt. Og som noen nevnte vil det kanskje føre til at de mindre seriøse anmelderne aktivt prøver å treffe denne "objektive karakteren".

[Ellusion]

Dette er helt på sin plass, og burde vært gjort for lenge siden, for spill, film, bøker, musikk etc. Ikke bare en rangering etter hvor godt de føyer seg etter gjennomsnittet, men heller en "anmeldelse av anmeldere" der man etterhvert kan finne frem til hvilke anmeldere man mener har en mening som passer best med sin egen. Jeg ønsker gjerne å ta i mot gode råd på hva jeg burde prøve spillmessig, for selv har jeg ikke sjans til å teste alt på egenhånd i en hektisk hverdag.

 

Hvis jeg skal stole på en anmelder er informasjon om hvilke karakterer anmelder gir til spill, hvilke omtaler som er skrevet tidligere av stor nytte, og til dels hva andre mener personen gjør godt eller dårlig. Alt dette må spillavhengige finne frem til på egenhånd nå, og det er en smule vanskelig å orientere seg. En anmelder passer meg kanskje godt på noen områder, men bommer helt på andre. Jeg ser ikke at dette skal være annerledes enn noe annet service yrke, der anmeldere utfører en tjeneste og vi er forbrukere.

 

Muligens jeg tar det litt langt, men jeg ønsker egentlig å plukke ut en knippe anmeldere jeg stoler på, og få servert hvilke omtaler de skriver. Jeg vet allerede at det disse har å komme med passer meg, og er langt mer troende til å "kjøpe tjenesten" deres. Dynamikken i dette er vel også at anmeldere som er "kjøpt og betalt", "fanbois", "hatere", "uerfarne" eller hvilke båser man har, naturlig rangeres dårligere og forsvinner nedover på listen.

 

Kan hende anmeldere selv ønsker seg et slikt system? Da får de sjansen til å vise seg frem og sammenligne seg med andre nasjonalt eller internasjonalt.

[ZaLaN]

Kanskje vi samtidig skal opprette en side hvor man kan anmelde anmelderne av anmeldelsene?

 

Men seriøst, det kommer til å være 50% fanboys som rater anmeldelsene dårlig fordi de blir SKUFFET over karakteren eller som rater dårlig fordi et spill på konsollen de ikke har fikk bra karakter, ikke fordi anmelderen tar feil.

[Odesseiron]

Og eg tror det var det som gjorde at dere kom med i metacritc, sko nesten tro det var et PR stunt, får så mangen besøkende har dere vell aldri hatt det ble jo ramma skrik fra dovrefjell til Bryne.

 

Sånt skjer ikke ved uhell. Vi ble inkludert i utvalget til Metacritic fordi vi er en tradisjonsrik, velkjent og velrenomert norsk spillside. Vi søkte om å bli tatt med fordi leserne våre gjentatte ganger ytret ønske om det.

Endret 12. februar 2011 av Odesseiron

[Ghaundan]

Ett system som promoterer å ape etter resten? Da faller hele poenget med forskjellige spill anmeldere bort syns jeg. Flere gode argument har allerede blitt nevnt, blandt annet at en 7'er hos gamer ikke er det samme som en 7'er på gamspot.

 

Å prøve å kvantifisere en anmelders egenskaper basert på hvor godt han greier å etterligne f.eks. metacritic sine lister høres ganske neddummende og lite informativt ut. En bot kunne jo lett komme på første plass ved å rett og slett skrive en tilfeldig tekst, for så å crawle X antall anmelder sider og gi snitt karakteren deres som sin egen.

 

Ett fantastisk verktøy for å drepe kritiske anmeldelser, spesielt rundt stor spill med hype og skyhøye forventninger. Visse spill forventes rett og slett å få 10'er, mange mener nok at man er en elendig anmelder om favoritt seriens store oppfølger ikke får 10, men dette er da saktens ikke det en anmelder sin jobb er, å innfri karakter ønsket til leserne. Det er å komme med saklig argumentasjon rundt spillets kvaliteter og de fleste summerer dette opp med ett tall som reflekterer spillet som helhet.

 

Tror kanskje David Braben skal holde seg til det han kan...