Sony viser muskler i 2011 (PS3)

[LarZen]

Eksklusive spill er bra for kun 1 ting og det er at i 99% av tilfellene så har utvikler presset maks ut av maskinen slik at vi får noen spill som ser vesentlig bedre ut en multiplattform spill.

 

Det er den eneste grunnen, og det er igrunn en bra nok grunn til at eksklusive spill er en bra ting for både konsoller og PC.

[ATWindsor]

Akkurat om at TVer er kompatible gjør at konkkuransen innen TV-produksjon er lav? Eller konkkuransen på nettsider er lav fordi jeg bare kan få tak i NGT og CD? Eller hva med den lave konkurransen på musikk, fordi CD er det eneste fysiske formatet som selger noe særlig? Standarisering øker konkurransen, den minker den ikke. Innholdsleverandører kan ha hard konkurranse uten at de som leverer det innholdet kjører på det har det.

 

Ganske pussige eksempler du tar fram. Det er flere TV-produsenter på markedet, alle vil være bedre enn de andre for å selge best. Det kommer gjerne ut mange forskjellige modeller fra én produsent hvert år, i motsetning til konsollene som gjerne skal leve i 7-8 år. CD-eksempelet er jo veldig lite logisk, da vi her må fokusere på musikken i stedet for CDen. Artister må jobbe knallhardt (sett at de ikke er i listepop-bransjen) for å skille seg ut og levere sakene.

 

Fordelen med å ha flere konsoller er, som jeg har sagt, at produsentene av konsollene ønsker at spillene som kommer på sin konsoll skal være best mulig. Det er ikke konsollen i seg selv som blir bedre med årene, men spillbiblioteket, som blir forsterket ved at produsentene støtter spillutviklere økonomisk.

 

Så vis det kom færre TV-modeller i året, så hadde med ett TV-seriene og filmene blitt dårligere? Er det det du prøver å si? Grunnen til at det er mange TV-konkurrenter er at TVer er standarisert forresten. Properitære plattformer hindrer konkurranse.

 

CD-eksemplet er lite logisk, siden artister må jobbe hart for å skulle seg ut og levere sakene? Jeg regner med du mener i motsetning til spillprodusenter da? Som ikke må jobbe noe som helst, og selger som varmt hvetebrød bare de gir spillet ett navn? Ser du virkelig ikke likheten med spill? At konkurranse på det hardware-messig ikke er det samme som konkurranse på innholdssiden?

 

AtW

 

Eksklusive spill er bra for kun 1 ting og det er at i 99% av tilfellene så har utvikler presset maks ut av maskinen slik at vi får noen spill som ser vesentlig bedre ut en multiplattform spill.

 

Det er den eneste grunnen, og det er igrunn en bra nok grunn til at eksklusive spill er en bra ting for både konsoller og PC.

 

Å presse ut tekniske ting av maskinen har ikke så mye å si i praksis mellom konsollene slik jeg ser det. Det er små nyanseforskjeller. Men når man begynner å endre selve designen på spillet er det litt mer slitsomt (sånn som kan skje når man "konsollifiserer" spill)

 

AtW

[saladin waits for alice]

Mange fine titler der, men får ikke testet noen av dem

[ShampooMacTavish]

Så vis det kom færre TV-modeller i året, så hadde med ett TV-seriene og filmene blitt dårligere? Er det det du prøver å si? Grunnen til at det er mange TV-konkurrenter er at TVer er standarisert forresten. Properitære plattformer hindrer konkurranse.

 

TV-eksempelet er i grunn usammenlignbart, da måten de to mediene fungerer på er vidt forskjellige. Panasonic bryr seg fint lite om hvor gode serier som blir sett på TVen deres, da de ikke må lide for det uansett. Ved eksklusivitet må ikke bare selve spillutvikleren, men også konsollprodusenten tenke på konkurranse. Om det ikke hadde vært slik, måtte spillutviklerne har klart seg på egenhånd. Ser du ikke fordelen ved å ha noen ekstra måneder/år til rådighet og noen flere titalls millioner kroner i ryggen? Media Molecule hadde neppe klart å utvikle Little Big Planet om de ikke fikk support fra Sony. Og se, der har vi (imo) årets beste spill 2008.

 

CD-eksemplet er lite logisk, siden artister må jobbe hart for å skulle seg ut og levere sakene? Jeg regner med du mener i motsetning til spillprodusenter da? Som ikke må jobbe noe som helst, og selger som varmt hvetebrød bare de gir spillet ett navn? Ser du virkelig ikke likheten med spill? At konkurranse på det hardware-messig ikke er det samme som konkurranse på innholdssiden?

 

Det var ikke poenget mitt. Jo, både artister og spillutviklere må (stort sett) jobbe hardt for å oppnå suksess (selv om de fleste hadde klart å selge millioner under et Call of Duty- eller Lady Gaga navn). Men musikkutvikling og spillutvikling er ganske forskjellige prosesser, da spesielt mtp. kostnader. Mens et band på fire kanskje bare trenger penger til livets opphold, talent og noen tusenlapper til et plateselskap (evt. markedsføring), må et spillselskap gjerne dekke, lønna til 50 folk samt arbeidslokaler og alle kostnadene som følger med det. Så har du all softwaren de må kjøpe (mange kan f.eks ikke bygge en grafikkmotor selv), musikk de må skaffe, markedsføring og så videre.

 

Da er det klart at det skal noen millioner i ryggen for å lykkes. Hvis man samtidig skal dekke disse kostnadene over, si, 4 år, blir det ingen billig affære. Derfor er det mange som ikke bare lager bedre spill med støtte fra Sony/MS/Nintendo i ryggen, men som rett og slett ikke ville klart å gi ut noe spill om det ikke var for denne støtten. Derfor mener jeg det blir vanskelig å sammenligne slikt med musikkartister, og at konsolleksklusivitet er en bra ting.

Endret 11. januar 2011 av ShampooMacTavish

[ATWindsor]

Så vis det kom færre TV-modeller i året, så hadde med ett TV-seriene og filmene blitt dårligere? Er det det du prøver å si? Grunnen til at det er mange TV-konkurrenter er at TVer er standarisert forresten. Properitære plattformer hindrer konkurranse.

 

TV-eksempelet er i grunn usammenlignbart, da måten de to mediene fungerer på er vidt forskjellige. Panasonic bryr seg fint lite om hvor gode serier som blir sett på TVen deres, da de ikke må lide for det uansett. Ved eksklusivitet må ikke bare selve spillutvikleren, men også konsollprodusenten tenke på konkurranse. Om det ikke hadde vært slik, måtte spillutviklerne har klart seg på egenhånd. Ser du ikke fordelen ved å ha noen ekstra måneder/år til rådighet og noen flere titalls millioner kroner i ryggen? Media Molecule hadde neppe klart å utvikle Little Big Planet om de ikke fikk support fra Sony. Og se, der har vi (imo) årets beste spill 2008.

 

CD-eksemplet er lite logisk, siden artister må jobbe hart for å skulle seg ut og levere sakene? Jeg regner med du mener i motsetning til spillprodusenter da? Som ikke må jobbe noe som helst, og selger som varmt hvetebrød bare de gir spillet ett navn? Ser du virkelig ikke likheten med spill? At konkurranse på det hardware-messig ikke er det samme som konkurranse på innholdssiden?

 

Det var ikke poenget mitt. Jo, både artister og spillutviklere må (stort sett) jobbe hardt for å oppnå suksess (selv om de fleste hadde klart å selge millioner under et Call of Duty- eller Lady Gaga navn). Men musikkutvikling og spillutvikling er ganske forskjellige prosesser, da spesielt mtp. kostnader. Mens et band på fire kanskje bare trenger penger til livets opphold, talent og noen tusenlapper til et plateselskap (evt. markedsføring), må et spillselskap gjerne dekke, lønna til 50 folk samt arbeidslokaler og alle kostnadene som følger med det. Så har du all softwaren de må kjøpe (mange kan f.eks ikke bygge en grafikkmotor selv), musikk de må skaffe, markedsføring og så videre.

 

Da er det klart at det skal noen millioner i ryggen for å lykkes. Hvis man samtidig skal dekke disse kostnadene over, si, 4 år, blir det ingen billig affære. Derfor er det mange som ikke bare lager bedre spill med støtte fra Sony/MS/Nintendo i ryggen, men som rett og slett ikke ville klart å gi ut noe spill om det ikke var for denne støtten. Derfor mener jeg det blir vanskelig å sammenligne slikt med musikkartister, og at konsolleksklusivitet er en bra ting.

 

Det koster masse å lage film og TV også, allikevel er konkurransen hard i det markedet., finnes det noen innholdsplattform der konkurransen ikke er hard? Er konkurransen mindre hard på PC, fordi det er en åpen og standarisert plattform? Neppe, realiteten er motsatt. Konsollprodusentene tjener ikke noe på hardware, de tjener på at spillene blir solgt, i sum trekker de ressurer ut av spillprodusentmarkedet, heller enn å pumpe det inn.

 

AtW

[ShampooMacTavish]

Minner om retningslinjene 2.2 punkt seks:

 

 

2.2 - Innlegg

 

Dårlig bruk av quote-funksjonen skal unngås. Generelt sett skal man kun quote den delen av innlegget/innleggene man svarer på. Om innlegget man svarer på er veldig langt, skal man ikke quote det. Det er heller ikke nødvendig å bruke quote-funksjonen dersom innlegget man svarer på kommer rett over ens eget, og man ikke svarer på noen spesifikke deler av det.

 

 

i sum trekker de ressurer ut av spillprodusentmarkedet, heller enn å pumpe det inn.

 

Har du kilder på dette?

 

Og igjen, jeg sier ikke at det ikke er konkurranse i andre medier. Nå skal det forresten ikke mye penger inn i en pilot-episode til en TV-serie heller, som er alt som skal til for at folkene som lager selve serien får fortsette. Deretter lever de på andres penger, og trenger ikke selv finansiere serien. Deretter får de fortsette til de ikke er populære nok lenger. Men film er jo alltid et satsningsprosjekt. Når det er nevnt er det ytterst få filmer jeg liker/har noen interesse for i dag, da jeg synes underholdningsverdien er generelt lav.

 

Men med mindre du kan bekrefte at konsollprodusentene tar mer penger ut av spillutviklere enn de pumper inn, så står jeg ved det jeg sier. Og siden de ikke har noen rett til å ta penger ut av noe selskap som de selv ikke eier, tviler jeg foreløpig på dette.

 

Angående PC-markedet, jo, der er det også stor konkurranse. Og om du ikke har fått det med deg så har mange utviklere i det siste lagt ned virksomheten på grunn av skrall økonomi. Hadde dette skjedd om de var under paraplyen til et enormt selskap med milliarder av kroner på bank? Vel, det hadde fortsatt skjedd, så klart, men vi hadde i hvert fall sett mange titler som aldri ble en realitet.

Endret 11. januar 2011 av ShampooMacTavish

[ATWindsor]

Minner om retningslinjene 2.2 punkt seks:

 

 

2.2 - Innlegg

 

Dårlig bruk av quote-funksjonen skal unngås. Generelt sett skal man kun quote den delen av innlegget/innleggene man svarer på. Om innlegget man svarer på er veldig langt, skal man ikke quote det. Det er heller ikke nødvendig å bruke quote-funksjonen dersom innlegget man svarer på kommer rett over ens eget, og man ikke svarer på noen spesifikke deler av det.

 

 

i sum trekker de ressurer ut av spillprodusentmarkedet, heller enn å pumpe det inn.

 

Har du kilder på dette?

 

Og igjen, jeg sier ikke at det ikke er konkurranse i andre medier. Nå skal det forresten ikke mye penger inn i en pilot-episode til en TV-serie heller, som er alt som skal til for at folkene som lager selve serien får fortsette. Deretter lever de på andres penger, og trenger ikke selv finansiere serien. Deretter får de fortsette til de ikke er populære nok lenger. Men film er jo alltid et satsningsprosjekt. Når det er nevnt er det ytterst få filmer jeg liker/har noen interesse for i dag, da jeg synes underholdningsverdien er generelt lav.

 

Men med mindre du kan bekrefte at konsollprodusentene tar mer penger ut av spillutviklere enn de pumper inn, så står jeg ved det jeg sier. Og siden de ikke har noen rett til å ta penger ut av noe selskap som de selv ikke eier, tviler jeg foreløpig på dette.

 

Jeg trodde det var viden kjent at konsollprodusenter ikke tjener penger i nevneverdig grad på hardware (utenom nintendo), hvorfor tror du de lager konsoller? For å være snille? Hvor tror du de henter pengene sine om ikke fra spillene og ikke fra konsollene?

 

AtW

[ShampooMacTavish]

Jeg er klar over det, jeg tror jeg misforstod deg. For å svare på det (jeg tror) du egentlig mente:

 

Selvsagt tjener konsollprodusenter på spillene de legger penger i. Eller, de har lyst. Men foruten dem ville noen av spillene aldri blitt lansert, eller i beste fall blitt en fiasko. Da går som kjent det lille selskapet bak spillet i konkurs også. Dessuten velger de tross alt selv å samarbeide (såvidt jeg vet). Etter inngått samarbeid holder konsollprodusenten utvikleren i live, og sørger for at spillene de utvikler får så mye omsorg som mulig. Så lenge prosjektet de holder på med er lovende (men det er vel uansett basis for at de skal inngå noe samarbeid i utgangspunktet)

[Keylar]

Håper det kommer en oppfølger til enslaved

[ATWindsor]

Jeg er klar over det, jeg tror jeg misforstod deg. For å svare på det (jeg tror) du egentlig mente:

 

Selvsagt tjener konsollprodusenter på spillene de legger penger i. Eller, de har lyst. Men foruten dem ville noen av spillene aldri blitt lansert, eller i beste fall blitt en fiasko. Da går som kjent det lille selskapet bak spillet i konkurs også. Dessuten velger de tross alt selv å samarbeide (såvidt jeg vet). Etter inngått samarbeid holder konsollprodusenten utvikleren i live, og sørger for at spillene de utvikler får så mye omsorg som mulig. Så lenge prosjektet de holder på med er lovende (men det er vel uansett basis for at de skal inngå noe samarbeid i utgangspunktet)

 

Konsollprodusentene tjener på spillene som de ikke har sponset også, i sum får konsollprodusentene vesentlig mer av de som lager spill enn de gir ut. Om dette har en påvirkning, så er det færre spill og dårligere inntjening for de som lager spill heller enn motsatt.

 

AtW

[ShampooMacTavish]

Når en utvikler lager et spill for en konsoll, så er det jo klart at konsollprodusenten skal få penger for dette. Dette er utviklerens eget valg. De måtte betalt om det så var én universell konsoll også.

[ATWindsor]

Når en utvikler lager et spill for en konsoll, så er det jo klart at konsollprodusenten skal få penger for dette. Dette er utviklerens eget valg. De måtte betalt om det så var én universell konsoll også.

 

Standariserte konsoller ville fjernet slik betaling, se på PC, det er spillmessig i praksis en standarisert konsoll, man betaler ikke for å gi ut spill der. Og at det er utviklerens eget valg gjør ikke at situasjonen er den beste for oss gamere.

 

AtW

[ShampooMacTavish]

Hvordan blir situasjonen verre? Hvis vi skal tenke på oss selv, så betyr det jo ingenting for oss om det er spillutviklerne eller konsollprodusentene som får mest penger, sålenge utviklerne fortsetter å lage spill.

 

Og hvorfor skulle Sony/Microsoft la være å ta penger for spill som kommer ut på deres konsoll, enten den er "standarisert" eller ikke?

[ATWindsor]

Hvordan blir situasjonen verre? Hvis vi skal tenke på oss selv, så betyr det jo ingenting for oss om det er spillutviklerne eller konsollprodusentene som får mest penger, sålenge utviklerne fortsetter å lage spill.

 

Og hvorfor skulle Sony/Microsoft la være å ta penger for spill som kommer ut på deres konsoll, enten den er "standarisert" eller ikke?

 

Du har jo akkurat argumentert med pasjon om hvorfor mere penger til spillprodusentene som gruppe er bra for kvaliteten/mengden på spill, har du plutselig ombestemt deg?

 

Hvorfor skulle dell la være å ta penger for spillene som selges på PC? Jo fordi de ikke kan. Properitære plattformer gjør at man kan gjøre slik, åpne plattformer gjør at man ikke kan det.

 

AtW

[Yxeflens]

Når en utvikler lager et spill for en konsoll, så er det jo klart at konsollprodusenten skal få penger for dette. Dette er utviklerens eget valg. De måtte betalt om det så var én universell konsoll også.

 

Standariserte konsoller ville fjernet slik betaling, se på PC, det er spillmessig i praksis en standarisert konsoll, man betaler ikke for å gi ut spill der. Og at det er utviklerens eget valg gjør ikke at situasjonen er den beste for oss gamere.

 

AtW

 

Usikker på om jeg holder meg innenfor det dere diskuterer nå, men denne artikkelen var ganske ålreit i forhold til hvor pengene havner: Hvor tar penga mine veien?

 

Konsollutviklerne (Sony, Microsoft, Nintendo) tar seg betalt for at utviklere (og utgivere) slenger ut spillet sitt på de respektive konsoller. Jeg tviler sterkt på at dette er noe som ville forsvinne om vi hadde en enda konsoll. Det er vel også regelrett sært om Microsoft ikke tar seg betalt for å slippe spill ut på Windows-platformen. Heldigvis ser det ut som om de får betalt pr solgte spill.

Endret 11. januar 2011 av Yxeflens

[Crazy Joe Davola]

Mange spennende spill Sony har på gang. Regner med jeg kommer til å kjøpe minst halvparten av dem. Og hadde ikke takket nei til 3D Dot Game Heroes 2 om det skulle komme.

[ShampooMacTavish]

Du har jo akkurat argumentert med pasjon om hvorfor mere penger til spillprodusentene som gruppe er bra for kvaliteten/mengden på spill, har du plutselig ombestemt deg?

 

For det første pratet jeg utifra "om vi kun skal bry oss om oss selv (og ikke om spillselskapene)", etter at du sa at det ville bli "bedre for oss spillere". For det andre var det ikke hvor mye penger de endte opp med som jeg mente, men økonomisk støtte de får under utviklingsprosessen. En ansatt i Media Molecule får ikke lønnspålegg fordi Sony gir selskapet støtte til å ferdiggjøre produktet deres. Forøvrig (litt urelatert) er jeg ganske sikker på at nevnte selskap til syvende og sist tjente på å være eksklusive.

 

Hvorfor skulle dell la være å ta penger for spillene som selges på PC? Jo fordi de ikke kan. Properitære plattformer gjør at man kan gjøre slik, åpne plattformer gjør at man ikke kan det.

 

Så du ser for deg et marked hvor vi har mange konsollprodusenter som stadig lager bedre konsoller for å overgå de andre? Og at alle spill vil funke på disse?

Endret 11. januar 2011 av ShampooMacTavish

[ATWindsor]

Når en utvikler lager et spill for en konsoll, så er det jo klart at konsollprodusenten skal få penger for dette. Dette er utviklerens eget valg. De måtte betalt om det så var én universell konsoll også.

 

Standariserte konsoller ville fjernet slik betaling, se på PC, det er spillmessig i praksis en standarisert konsoll, man betaler ikke for å gi ut spill der. Og at det er utviklerens eget valg gjør ikke at situasjonen er den beste for oss gamere.

 

AtW

 

Usikker på om jeg holder meg innenfor det dere diskuterer nå, men denne artikkelen var ganske ålreit i forhold til hvor pengene havner: Hvor tar penga mine veien?

 

Konsollutviklerne (Sony, Microsoft, Nintendo) tar seg betalt for at utviklere (og utgivere) slenger ut spillet sitt på de respektive konsoller. Jeg tviler sterkt på at dette er noe som ville forsvinne om vi hadde en enda konsoll. Det er vel også regelrett sært om Microsoft ikke tar seg betalt for å slippe spill ut på Windows-platformen. Heldigvis ser det ut som om de får betalt pr solgte spill.

 

Hva mener du med å "slippe" spill. MS kan sikkert ta seg betalt for ymse tjenster på plattformen men er det virkelig sært om de ikke tar seg betalt? Både du og jeg kan jo programmere noe i dag til windows, og slippe det fritt.

 

AtW

[ATWindsor]

Du har jo akkurat argumentert med pasjon om hvorfor mere penger til spillprodusentene som gruppe er bra for kvaliteten/mengden på spill, har du plutselig ombestemt deg?

 

For det første pratet jeg utifra "om vi kun skal bry oss om oss selv (og ikke om spillselskapene)", etter at du sa at det ville bli "bedre for oss spillere". For det andre var det ikke hvor mye penger de endte opp med som jeg mente, men økonomisk støtte de får under utviklingsprosessen. En ansatt i Media Molecule får ikke lønnspålegg fordi Sony gir selskapet støtte til å ferdiggjøre produktet deres. Forøvrig (litt urelatert) er jeg ganske sikker på at nevnte selskap til syvende og sist tjente på å være eksklusive.

 

Hvorfor skulle dell la være å ta penger for spillene som selges på PC? Jo fordi de ikke kan. Properitære plattformer gjør at man kan gjøre slik, åpne plattformer gjør at man ikke kan det.

 

Så du ser for deg et marked hvor vi har mange konsollprodusenter som stadig lager bedre konsoller for å overgå de andre? Og at alle spill vil funke på disse?

 

Det har jo ingenting å si hva du har "argumentert ut i fra", essensen er at du har sagt det fører til bedre/flere spill når utviklere får mere penger, mener du det, eller mener du det ikke?

 

Det kan være en variant ja, hovedpoenget er at standariserte plattformer fremmer konkurranse, dette har vist seg gang på gang i historien.

 

AtW

[Yxeflens]

 

Hva mener du med å "slippe" spill. MS kan sikkert ta seg betalt for ymse tjenster på plattformen men er det virkelig sært om de ikke tar seg betalt? Både du og jeg kan jo programmere noe i dag til windows, og slippe det fritt.

 

AtW

 

Kommersiell utgivelse. Ikke at "slippe spill" burde være så forferdelig vanskelig å forstå.

 

Tittel Age of Conan: Hyborian Adventures

Kategori Action, MMO/Online, RPG, PC

Linker PC

Aldersgrense 18 år

Antall spillere 1

Produksjonsår 2008

# Systemkrav OS: Windows XP / Vista

# Processor: 3,0 GHz

# Memory: 1 GB RAM

# Video Card: 128 MB, Shader Model 2,0

nVidia GeForce 6600 or better

# Free Space: 32 GB

 

Det utvikles altså spill til Windows. Da blir det spesielt, eller sært om du vil, at Microsoft tar seg betalt på en plattform, men ikke en annen. Slipper du noe gratis så blir fortjenesten null. Null ganger null er fortsatt...?

 

(Rota til quoten. For sent på kvelden...)

Endret 11. januar 2011 av Yxeflens