– PC er en generasjon foran (X360, PC, PS3)

[Spartapus]

Det blir feil å si at "PC" ligger en generasjon foran, som om PC var en standardisert enhet på samme måte som konsoller. PCer er individuelle og kan settes sammen akkurat som du vil, hvilket betyr at man kan følge hardwareutviklingen kontinuerlig i stedet for å holde seg til et ferdigstilt system i flere år, hvilket betyr at man fort vil ta igjen konsollene - hvis man vil. På samme måte som en tre år gammel PC ikke er på topp lenger, så er heller ikke konsollene det etter tre år sammenlignet med de nyeste PCene. Og hva er egentlig en konsoll, annet enn en ferdiglagd og forenklet spill-PC? Hvis du bygde din egen konsoll i dag ville du ha brukt den siste hardwaren og gjort den sterkere enn PS3.

 

Selv spiller jeg mest på konsoll fordi svært få av spillene jeg liker kommer ut på PC (en del hederlige unntak her innen rollespill og strategi), pluss at det er mindre teknisk mikk. Det sistnevnte tror jeg ikke har så mye med latskap å gjøre som med tid. Før hadde jeg ikke noe imot å bruke en formiddag på å installere et PC-spill og få det til å fungere optimalt, men når man jobber fulltid og har en rekke andre forpliktelser i tillegg så er det helt uvvurderlig å bare kunne slenge inn discen å spille. Når man kun har noen få timer til rådighet daglig er det utrolig irriterende når det går med tid til installering og kompatibilitetsproblemer, man risikerer å måtte legge seg uten å få spilt stort i det hele tatt.

 

Perspektivet til Crytek er også provoserende overfladisk. Det virker som argumentet er at PCer er bedre fordi de kan produsere mer detaljert grafikk. Da har man virkelig ikke skjønt hva spill handler om. Crytek ville nytt godt av et studieopphold hos Nintendo.

 

Folk spiller på konsoll fordi folk vil spille på konsoll. At Crytek tjener litt mindre penger på det gir de aller fleste faen i.

 

Så godt oppsummert. Det er virkelig ikke mer enn to setninger som skal til noen ganger.

[PinguShow_InnleggNO]

Høyrest litt ut som han Crytekfyren legger litt for stor vekt på grafikk ja. Men han har eit poeng når det kjem til det med det kreative og ikkje minst slik som ein anna her nemnde, att kraftigare maskinvare kan gi betre simulasjon av andre ting i spillet enn grafikk, og då vil sjølvsagt konsollane henge langt etter.

Men dette er jo også problemet med å spille på ein pc. Skal du ha det nyaste og beste kostar det. Kjøpte du ein playstation 3 ved lansering vil du kunne plukke opp Gran Turismo 4 i dag og spele det utan problem, akkurat det teller veldig mykje for veldig mange.

 

Og det skader jo ikkje å kunne slenge seg ned i sofaen å kunne spele på tven heller

[aebriol]

Men dette er jo også problemet med å spille på ein pc. Skal du ha det nyaste og beste kostar det.

Men skal du ha 2 år gammel hardware, koster det lite. Og det er fortsatt mye mye kraftigere enn konsollene.

 

Det aller aller beste som finnes nå ... om 3 år er det billig. Julen 2013 vil forskjellen fra en veldig billig pc, til konsollene, være veldig veldig stor.

 

Jeg tror ikke per dags dato at vi ser en ny generasjon konsoller før i 2013-2014, men jeg tror ikke vi må vente til 2015-16 heller.

 

Forøvrig:

Jeg vil se dette i spill! Kan tenke meg hvor mye bedre jeg vil syntes for eksempel skrekkspill blir da ... og mmorpgs. Og når du først har blitt vant til denne, og bedre grafikk i world of warcraft 2, så vet jeg ikke om du godtar at konsollene er så mye dårligere

 

Endret 26. november 2010 av Aebriol

[Khogn]

Jeg skjønner ikke at dette diskuteres engang. Det er jo vært innlysende for alle(?) for lenge siden?

[ATWindsor]

 

 

Perspektivet til Crytek er også provoserende overfladisk. Det virker som argumentet er at PCer er bedre fordi de kan produsere mer detaljert grafikk. Da har man virkelig ikke skjønt hva spill handler om. Crytek ville nytt godt av et studieopphold hos Nintendo.

 

Folk spiller på konsoll fordi folk vil spille på konsoll. At Crytek tjener litt mindre penger på det gir de aller fleste faen i.

 

Så godt oppsummert. Det er virkelig ikke mer enn to setninger som skal til noen ganger.

 

 

Riktignok er PC bedre på andre ting også, kontroller, modding osv. Men plattformen er en leverandør av teknsike rammeverk, det er ikke lettere eller vanskeligere å skrive en god historie på forskjellige plattformer, derfor ser man på teknsike ting når amn sammenlikner plattformer.

 

AtW

 

Så lenge Xbox 360 og PlayStation 3 er på markedet så tror jeg kvaliteten på spill utover Crysis 2 og andre CryEngine-spill vil være begrenset til det kreative uttrykket og innholdet.

 

Og det kalles en god ting, mister. Grafikk var kult for 5 år siden.

 

Tant og fjas, grafikk har beviselig innvikrning på spillopplevelsen, det som er hipt i disse dager er å gå rundt å proklamere at grafikk ikke betyr noe, noe som selsvagt ikek er riktig, selvsagt har grafisk uttrykk noe å si for tatalpakken av et spill. Det sier seg egentlig selv.

 

AtW

[nubbiz]

Selvfølgelig har grafikk noe å si for totalopplevelsen. Jeg har da for all del ikke sagt noe annet. Men nå er nivået så høyt at det er på tide at innholdet settes i fokus.

 

NuBbIz

[Snurreleif]

Tant og fjas, grafikk har beviselig innvikrning på spillopplevelsen, det som er hipt i disse dager er å gå rundt å proklamere at grafikk ikke betyr noe, noe som selsvagt ikek er riktig, selvsagt har grafisk uttrykk noe å si for tatalpakken av et spill. Det sier seg egentlig selv.

 

Selvfølgelig betyr grafikk noe, på samme måte som at det ikke er alt.

Mesteparten av "hipsterne" som du virker å kalle de, er vel mer opptatt av at det kommer spill med innhold og spillbarhet i stedet for at det må være grafisk revolusjonerende.

 

Man KAN ønske å få i både pose og sekk uten å være pompøs.

[ATWindsor]

Tant og fjas, grafikk har beviselig innvikrning på spillopplevelsen, det som er hipt i disse dager er å gå rundt å proklamere at grafikk ikke betyr noe, noe som selsvagt ikek er riktig, selvsagt har grafisk uttrykk noe å si for tatalpakken av et spill. Det sier seg egentlig selv.

 

Selvfølgelig betyr grafikk noe, på samme måte som at det ikke er alt.

Mesteparten av "hipsterne" som du virker å kalle de, er vel mer opptatt av at det kommer spill med innhold og spillbarhet i stedet for at det må være grafisk revolusjonerende.

 

Man KAN ønske å få i både pose og sekk uten å være pompøs.

 

Det er nettopp det mange ikke forstår, at man kan få i pose og sekk, hvorfor skal folk møtes med "spillbarhet er viktigere" hver eneste gang de snakker om grafikk? Hvorfor skal god grafikk være en motsetning til en god historiene? Hvorfor skal fokus på god grafikk være en motsetning til å fokusere på en historie? Denne tråden bugner av uttalelser som gir inntrykk av at å si noe som grafikk betyr at man kun bryr seg om grafikk.

 

AtW

 

Selvfølgelig har grafikk noe å si for totalopplevelsen. Jeg har da for all del ikke sagt noe annet. Men nå er nivået så høyt at det er på tide at innholdet settes i fokus.

 

NuBbIz

 

Det er ingen motsetning mellom disse to. Det er ingen grunn til å annta at innhold ikke er i fokus på svært mange spill i dag.

 

AtW

[Licht]

Hvorfor skal god grafikk være en motsetning til en god historiene? Hvorfor skal fokus på god grafikk være en motsetning til å fokusere på en historie?

 

Det har noe med hvem som snakker å gjøre. Crytek er primært kjent for å lage veldig langtrukne tech-demoer i stedet for spill, så det er litt vanskelig å ta dem seriøst når de okker seg over det ene og det andre.

 

De har selvsagt rett - spill kunne og hadde vært penere dersom man ikke konsekvent måtte skru dem ned til konsollnivå. Men det visste vi strengt tatt allerede, og jeg synes ærlig talt ikke det er et kjempeproblem. Jeg har aldri tatt meg selv i å tenke "herregud dette spillet hadde vært så utrolig mye bedre dersom teksturene var dobbelt så store" mens jeg spiller nye multiplattformspill. Og om jeg nå skulle være slik konstruert at jeg faktisk sitter og tenker det, så gjør PC-plattformen det ofte mulig å laste ned brukerskapte pakker med nettopp betydelig skarpere teksturer. Blant annet.

[ATWindsor]

Hvorfor? De peker på noe som helt sikkert er et problem for andre utviklere også, bare fordi de ikke lager de beste spillene g\kan de godt ha et poeng, de lager bedre spill enn både deg og meg, og vi har ingenting imot å komme med våre meninger om dette.

 

Videre er det mer til god grafikk en skarpere teksturer, man får syskarpe teksturerer med høy oppløsning til doom2, det er ikke akkurat modern warfare-grafikk på det av den grunn...

 

AtW

[Licht]

Jeg vil tro de fleste har nok kjennskap til emnet til å selv resonnere seg fram til at teksturstørrelse ikke er synonymt med "grafikk". Det var, i tilfelle noen andre misforstod, et eksempel.

 

Jeg tror egentlig ikke det er så mange utviklere som ser på dette som et problem - ikke bare er det kjempehendig med tanke på salg å utvikle til konsoll, men det sparer sikkert også en del budsjettmidler å ikke måtte presse hver minste dråpe ut av det som til enhver tid er det ypperste innen PC-hardware.

 

Forskjellen på deres ytringer og våre er at de er utviklere, mens vi er forbrukere. Jeg har til dags dato ikke sett gamer.no publisere nyhetssaker av typen "Zealuu mener Final Fantasy er overvurdert" (selv om de er velkomne til å gjøre det), mens uttalelsene til Crytek sendes ut i spillnyhetseteren med den baktanken at de uttaler seg i kraft av sin stilling som utviklere. Og nettopp i sin stilling som utviklere er de mest kjent for å lage spill som ender opp som benchmark-verktøy i hardwaretester, og ikke blir berømte fordi de er gode rent spillmessig.

 

Legg til at deres forrige spill var et PC-eksklusivitetseksperiment Crytek oppfattet som feilslått (til tross for at det solgte over en million på et år), hvor de presterte å bli forbløffet fordi et spill som fungererte optimalt bare på dedikerte gamer-PC-er med komponenter kjøpt det siste året ikke solgte like godt som en multiplattformrelease til det hellige triumviratet av PC, 360 og PS3. Jeg husker ikke i farten om de skyldte på piratkopiering eller konsollene da også, men totalt bunner inntrykket ut i at dette er bitter sutring fra noen som ikke får lov til å drive business som de vil dersom de også akter å tjene penger.

Endret 28. november 2010 av Zealuu

[aebriol]

Og nettopp i sin stilling som utviklere er de mest kjent for å lage spill som ender opp som benchmark-verktøy i hardwaretester, og ikke blir berømte fordi de er gode rent spillmessig.

Nå vet jeg ikke om du har spilt de, men FarCry og Crysis var veldig gode spill spillmessig også - etter min mening.

 

"Hovedproblemet" var at de hadde fokus på PC og single player FPS, mens genrens hovedfokus mye pga call of duty serien har gått over til online multiplayer for FPS. Ikke at spillene var dårlige.

 

Min mening i hvert fall.

[Snorre]

Jeg ser ikke helt dette argumentet om at Crytek egentlig lager mer tech-demoer enn spill. Crysis er da minst like mye et spill som for eksempel Call of Duty-spillene. Den store forskjellen blir vel at Crysis i tillegg til å servere en middelmådig historie, også serverer åpne store landskaper, litt større valgmuligheter for fremgangsmåter, og ikke minst bedre grafikk. Er det fordi Crysis har god grafikk folk føler det er mer enn techdemo enn et spill? Isåfall, kunne Crytek unngått denne statusen dersom spillene hadde dårligere grafikk?

 

For all del, Crysis har ikke den beste historien verden har sett, og gameplayet er ikke veldig revolusjonerende det heller, selv om det kommer med noen fine innovasjoner. Men Crysis er da minst like mye et spill som alle de andre generiske førstepersons-skyterne der ute. I Gears of War for eksempel løper man jo basicly bare fra dekksted til dekksted mens man plaffer løs med maskingeværet. Og for å bryte opp dette veldig repeterende mønsteret kommer da en og annen scene hvor man får kjøre store kjøretøy (GoW2) eller kjempe mot "hovedbosser". Synes heller ikke Gears of War-spillene kan skryte av bedre historie enn Crysis-spillene. Så da er spørsmålet, hvorfor har Crysis fått status som tech-demo, mens Gears of War regnes som et storartet spill innen fps-sjangeren?

[ATWindsor]

Jeg vil tro de fleste har nok kjennskap til emnet til å selv resonnere seg fram til at teksturstørrelse ikke er synonymt med "grafikk". Det var, i tilfelle noen andre misforstod, et eksempel.

 

Jeg tror egentlig ikke det er så mange utviklere som ser på dette som et problem - ikke bare er det kjempehendig med tanke på salg å utvikle til konsoll, men det sparer sikkert også en del budsjettmidler å ikke måtte presse hver minste dråpe ut av det som til enhver tid er det ypperste innen PC-hardware.

 

Forskjellen på deres ytringer og våre er at de er utviklere, mens vi er forbrukere. Jeg har til dags dato ikke sett gamer.no publisere nyhetssaker av typen "Zealuu mener Final Fantasy er overvurdert" (selv om de er velkomne til å gjøre det), mens uttalelsene til Crytek sendes ut i spillnyhetseteren med den baktanken at de uttaler seg i kraft av sin stilling som utviklere. Og nettopp i sin stilling som utviklere er de mest kjent for å lage spill som ender opp som benchmark-verktøy i hardwaretester, og ikke blir berømte fordi de er gode rent spillmessig.

 

Legg til at deres forrige spill var et PC-eksklusivitetseksperiment Crytek oppfattet som feilslått (til tross for at det solgte over en million på et år), hvor de presterte å bli forbløffet fordi et spill som fungererte optimalt bare på dedikerte gamer-PC-er med komponenter kjøpt det siste året ikke solgte like godt som en multiplattformrelease til det hellige triumviratet av PC, 360 og PS3. Jeg husker ikke i farten om de skyldte på piratkopiering eller konsollene da også, men totalt bunner inntrykket ut i at dette er bitter sutring fra noen som ikke får lov til å drive business som de vil dersom de også akter å tjene penger.

 

Så problemet er at Gamer.no publiserer intervjuet? Eller mener du de ikke bør få si hva de mener i intervjuet heller? Jeg skjønner rett og slett ikke hvor du vil hen med argumenteringen din. Blir uttalelsene mindre riktige om du hadde likt spillene dres bedre? Hadde det plutselig vært en god uttalelse om infinty ward kom med den feks? Og selv om det er "bitter sutring", sier det noe om hvor riktig påstanden er?

 

Jeg håper (og tror) det er mange utviklere som ser på det som et problem, det er snakk om kunstnerisk integritet, om ditt ønske er å lage best mulig produkter, så vil man ha minst mulig begrensende verktøy. Om alt man er opptatt av er kun å tjene penger, så kan fokuset være et annet selvsagt.

 

AtW

[Licht]

Nå vet jeg ikke om du har spilt de, men FarCry og Crysis var veldig gode spill spillmessig også - etter min mening.

 

De var helt ok, til dels gode, fram til de begge gikk i mutant/alien-fellen, og ødela spillene med det.

 

Så problemet er at Gamer.no publiserer intervjuet? Eller mener du de ikke bør få si hva de mener i intervjuet heller? Jeg skjønner rett og slett ikke hvor du vil hen med argumenteringen din.

 

De uttaler seg som utviklere, og det er derfor spillpressen vier dem oppmerksomhet. Mener du at det da er unaturlig å se uttalelsene deres i lys av utviklingshistorien deres?

 

Blir uttalelsene mindre riktige om du hadde likt spillene dres bedre?

 

Det handler ikke om graden av riktighet i påstanden om at konsollhensyn holder tilbake den visuelle utviklingen i spill. Den er demonstrerbart riktig, og jeg har for flere poster tilbake siden erklært meg enig i den.

 

Spørsmålet er om det faktum utgjør et reelt problem for spillindustrien, og i den sammenhengen er det naturlig å tvile på hvor vektige meningene til Crytek er. Dersom de ikke fram til Crysis 2 hadde vært en utvikler som arbeidet utelukkende med PC-plattformen, så kunne man kanskje trodd at de argumenterte for den kunstneriske integritets skyld, og ikke sin syke mor (eller lommebok). Hvis andre utviklere mener at dette er et problem, så har de akkurat samme forutsetninger som Crytek for å rette oppmerksomhet mot det.

[JoanTheMan]

Da får han vel bare holde på og lage spill til PC eksklusivt da. Driter i det jeg vel, har begge deler uansett. Virker bare som dårlig unnskyldning for å ikke greie bedre.

[Stormwolf]

Dette er ikke akkurat sjokkerende nyheter. Pcen ligger en generasjon forran er sant, men det spiller ingen rolle. Det var en gang utgivere og utviklere laget spill med sjel. Den tiden er dessverre forbi. Nå blir det pumpet ut år etter år samme skiten som alltid. Covershooters og annet søppel som er inn i dag. Jeg lar det gå når det gjelder Gears of War som var det første spillet hvertfall jeg vet om som tok i bruk dette. Men andre som har ødelagt spillserien sin for å implementere dette systemet for sine spill gjør men illsint. Og siden det er så mange flere kjøpere av spill på konsollsiden så kommer vi PC elskere aldri til å se noen forandring

[ZERO6237]

Dette er ikke akkurat sjokkerende nyheter. Pcen ligger en generasjon forran er sant, men det spiller ingen rolle. Det var en gang utgivere og utviklere laget spill med sjel. Den tiden er dessverre forbi. Nå blir det pumpet ut år etter år samme skiten som alltid. Covershooters og annet søppel som er inn i dag. Jeg lar det gå når det gjelder Gears of War som var det første spillet hvertfall jeg vet om som tok i bruk dette. Men andre som har ødelagt spillserien sin for å implementere dette systemet for sine spill gjør men illsint. Og siden det er så mange flere kjøpere av spill på konsollsiden så kommer vi PC elskere aldri til å se noen forandring

 

"PC er en generasjon foran" Ikke bare en men flere generasjoner!

Vi beveger oss in i en "konsollisert" verden nå, det er der pengene ligger. Alt handler om penger. penger penger penger etc.

[Stormwolf]

Dette er ikke akkurat sjokkerende nyheter. Pcen ligger en generasjon forran er sant, men det spiller ingen rolle. Det var en gang utgivere og utviklere laget spill med sjel. Den tiden er dessverre forbi. Nå blir det pumpet ut år etter år samme skiten som alltid. Covershooters og annet søppel som er inn i dag. Jeg lar det gå når det gjelder Gears of War som var det første spillet hvertfall jeg vet om som tok i bruk dette. Men andre som har ødelagt spillserien sin for å implementere dette systemet for sine spill gjør men illsint. Og siden det er så mange flere kjøpere av spill på konsollsiden så kommer vi PC elskere aldri til å se noen forandring

 

"PC er en generasjon foran" Ikke bare en men flere generasjoner!

Vi beveger oss in i en "konsollisert" verden nå, det er der pengene ligger. Alt handler om penger. penger penger penger etc.

 

Og før ble det laget spill for enhver smak fra de store utgiverne, når dessverre skjer det ikke. Virker som ingen har lyst å tjene litt mindre for å lage spill som vi eller hvertfall jeg kjenner til fra eldre dager. Spill med dybde, spill som virkelig hadde sjel og du måtte tilbringe litt tid for å utforske å finne veien videre. Ingen bryr seg lenger om sine fans, alt som betyr noe er å lage spill som kan lokke inn flere utålmodige drittunger som skipper dialoger, videoer og MÅ ha like raske spill som feks Black ops ellers mister de interessen. Men bevege oss inn i en konsollisert verden er da strengt tatt noe vi har gjort for lenge siden nå. Jeg håper bare at de går så langt at det slår sterkt tilbake for etter min mening så er spill nå på et seriøst lavpunkt. Du har noen få Europeiske utviklere som fremdeles lager ordentlige spill. Eneste spillet jeg virkelig venter på nå er Witcher 2.

Endret 29. november 2010 av Stormwolf

[ATWindsor]

Dette er ikke akkurat sjokkerende nyheter. Pcen ligger en generasjon forran er sant, men det spiller ingen rolle. Det var en gang utgivere og utviklere laget spill med sjel. Den tiden er dessverre forbi. Nå blir det pumpet ut år etter år samme skiten som alltid. Covershooters og annet søppel som er inn i dag. Jeg lar det gå når det gjelder Gears of War som var det første spillet hvertfall jeg vet om som tok i bruk dette. Men andre som har ødelagt spillserien sin for å implementere dette systemet for sine spill gjør men illsint. Og siden det er så mange flere kjøpere av spill på konsollsiden så kommer vi PC elskere aldri til å se noen forandring

 

"PC er en generasjon foran" Ikke bare en men flere generasjoner!

Vi beveger oss in i en "konsollisert" verden nå, det er der pengene ligger. Alt handler om penger. penger penger penger etc.

 

Og før ble det laget spill for enhver smak fra de store utgiverne, når dessverre skjer det ikke. Virker som ingen har lyst å tjene litt mindre for å lage spill som vi eller hvertfall jeg kjenner til fra eldre dager. Spill med dybde, spill som virkelig hadde sjel og du måtte tilbringe litt tid for å utforske å finne veien videre. Ingen bryr seg lenger om sine fans, alt som betyr noe er å lage spill som kan lokke inn flere utålmodige drittunger som skipper dialoger, videoer og MÅ ha like raske spill som feks Black ops ellers mister de interessen. Men bevege oss inn i en konsollisert verden er da strengt tatt noe vi har gjort for lenge siden nå. Jeg håper bare at de går så langt at det slår sterkt tilbake for etter min mening så er spill nå på et seriøst lavpunkt. Du har noen få Europeiske utviklere som fremdeles lager ordentlige spill. Eneste spillet jeg virkelig venter på nå er Witcher 2.

 

På PC-plattformen er det jo en ganske blomstrende indie-scene som gir ut mye nyskapende spill, men det er tydligvis ikke så interessant for mange, iogmed at konsoller har vært såpass populært denne genrasjonen (dog er det ting som tyder på at PCen står sterkere enn mange tror), det har kanskje vært en utvikling mot at folk foretrekker mer lett tilgjengelig underholdning?

 

AtW