Anmeldelse: Saw II: Flesh & Blood (X360, PS3)

[Zick]

Dette er den beste anmeldelsen jeg har lest på Gamer.no; ikke fordi jeg hater Saw serien, men fordi anmeldelsen innbyr til ordentlig debatt. Spill er kultur, og på lik linje med at man satte spørsmålstegn ved Knausgaard romanenes effekt på Ola Nordmann, kan man sette spørsmålstegn ved dette. Anmeldelsen har faktisk satt igang noen tankeprosesser og refleksjoner over mitt syn på spill. Interessant

 

Spørsmålet er om det er det en anmeldelse først og fremst skal dreie seg om. Hadde som sagt ikke hatt noe i mot en egen artikkel som la opp til en debatt på dette og som kanskje dro inn flere elementer en kun denne serien. Problemet mitt er som sagt at jeg syntes anmeldelsen feiler på et prinsipielt punkt. Det er ikke anmeldt i forhold til de premissene som ligger til grunn for spillet, men heller fokusert på at disse premissene er moralsk forkastelige og at dette derfor uansett ikke kan bli et bra produkt. Vil vi virkelig legge slike debatter inn i spillanmeldelsene? Jeg mener det tar veldig fokuset vekk fra det de som potensielt ønsker å vite om spillet leser anmeldelsen for. Hvordan ville det vært om anmeldelsen av god of war plutselig ha en stor del satt av til moralsk debatt, eller at store deler av world of warcraft-anmeldelsen er satt av til problem med spillavhengighet, eller hva tegneserier gjør med samfunnet i siste marvelspillet. Jeg er glad i en god debatt og jeg er ikke uenig i at nettopp sawserien er et godt grunnlag for debatt. Poenget mitt er at en spillanmeldelse er feil forum. Og jeg mener som nevnt tidligere at jeg syntes det er prinsipielt feil å anmelde spill på det grunnlag som her er gjort. Dette er ikke nok et eksempel i debatten om en anmeldelse skal være subjektiv eller objektiv. Dette går mer på at gamer bør velge anmeldere som har forutsetninger for å anmelde de aktuelle spillene og at anmeldelsen bør være i forhold til disse forutsetningene. Man setter ikke en sporthater til å anmelde fifa eller en som syntes alle som spiller mmo'er er nerder til å anmelde world of warcraft. Om man absolutt ikke har noen slike til å anmelde spillet så må anmelder være i stand til å legge vekk disse holdningene for å kunne gi en anmeldelse til de som faktisk har interesse av å vite om dette spillet er bra. De som har interesse av en slik anmeldelse er jo som regel folk som liker konseptet i utgangspunktet. Da er det mer spennende å vite hvordan spillet er enn hvordan konseptet du liker ikke passer inn i anmelders syn på verden. Det virker klart på meg at anmelder har kjennskap til filmene (han bør vel ha sett minst en av dem for å dømme dem slik han gjør i begynnelsen av anmeldelsen). Da bør han allerede være godt klar over sitt utgangspunkt for denne serien og bør takke nei til å anmelde et spill som det kan virke som han har bestemt seg for å ikke like pga seriens moralske problematikk. For meg dreier ikke denne debatten seg om saw er moralsk forkastelig eller ikke, men derimot om det er slik vi ønsker spillanmeldelsene skal være.

[blæ_InnleggNO]

VOLDSOMT til diskusjon det var her,kan ikke si eg har lest alt men etter og ha lest anmeldelsen.

 

Har anmelder NOEN gang sett disse filmene?

Eg digger JIGSAW,filmene kan være b preget (hvertfallspillet)liker man saw filmene osv så er jo dette et morsomt spill og le av eller med,

ANmelder SE filmene FØRST <_<

 

RamGuy

 

*

HELT ENIG MED DEG DER ASSÅ

Endret 26. november 2010 av blæ

[Block_InnleggNO]

Det er selvsagt greit å ikke like SAW-filmene, men det bør ikke gjennomsyre anmeldelsen slik som i dette tilfellet. Har prøvd spillet, og det er ikke det beste, men langt fra en 2/10. Kanskje 5/10? Personlig mener jeg at SAW serien er litt som gamle filmserier som Friday the 13th og Nightmare on Elm Street. De starter bra, men ender i en clusterfuck av en historie. Anyways, synes SAW 1 er noe av det bedre innen thriller/horror som har kommet de siste. Settingen er interessant, og det hele føles som et friskt pust. Har sett alle filmene, og føler at de siste 3-4 filmene har fokusert for mye på gørra og for lite på det som en gang var en spennende historie. Er ikke noe fan av såkalt torturporno, men har likevel kommet meg gjennom serien pga historien. Ta filmer som Grotesque og Hostel. DET er torturporno det, og etter min mening helt meningsløse filmer.

[Ghaundan]

Har sett Saw filmene og likte de, ikke sånn at jeg ser de igjen og igjen, men de hadde ett potensiale til å formidle noe litt dypere. Til slutt er det nok bare en grotesk splatter som man nesten bare må le av fordi den er så virkelighetsfjern og syk.

 

Syns derimot ikke anmeldelsen av spillet var særlig bra, av flere grunner. Spillet er laget og rettet mot fans av serien, det er hele poenget. Å velge en anmelder som bevist hater, og bruker faktisk en anstendig andel av en spill anmeldelse til å rakke ned på filmene den er basert på gir ikke meg ett særlig godt inntrykk. Det blir som golft metaforen som ble nevnt tidligere. Spiller noen Tiger Woods 2011 vil de høre det fra noen som liker golf, ikke en som syns det er morsommere å se gresset gro.

 

Det er også uheldig når man i en anmeldelse kommer fram som en moraliserende preken og ikke anmeldelse av ett produkt. For all del, jeg er enig i det meste som sies og tror debatten rundt det kan være spennende, men det hører ikke hjemme i en anmeldelse. Når tittelen sier Anmeldelse er det det jeg forventer, ikke en pseudo analyse av bakenforliggende hendelser rundt filmer.

[Block_InnleggNO]

Når anmelder avslutter med "Det mest skremmende med Saw-fenomenet ville vært om noen lagde et teknisk kompetent spill basert på filmenes verdier. Ville vi kunne sagt at Saw II da var et dårlig spill? Svaret skremmer meg." så vitner det om en lite profesjonell holdning til spillet. Han sier jo rett ut at et SAW-spill ikke KAN være et bra spill, uansett hvor bra det egentlig er. Han mener faktisk at han vil trekke spillet i poeng fordi han synes at filmene er moralsk forkastelige. Jeg sier ikke at holdningen i spillet ikke skal kunne påvirker en karakter, men jeg vil ikke si at SAW oppmuntrer til tortur og drap.

[Phido78]

Når anmelder avslutter med "Det mest skremmende med Saw-fenomenet ville vært om noen lagde et teknisk kompetent spill basert på filmenes verdier. Ville vi kunne sagt at Saw II da var et dårlig spill? Svaret skremmer meg." så vitner det om en lite profesjonell holdning til spillet. Han sier jo rett ut at et SAW-spill ikke KAN være et bra spill, uansett hvor bra det egentlig er. Han mener faktisk at han vil trekke spillet i poeng fordi han synes at filmene er moralsk forkastelige. Jeg sier ikke at holdningen i spillet ikke skal kunne påvirker en karakter, men jeg vil ikke si at SAW oppmuntrer til tortur og drap.

Du har et godt poeng her egentlig.

Spørsmålet er om det er feil å se på spill fra et moralsk synspunkt eller om det faktisk er nødvendig i enkelte tilfeller.

Filmer blir ofte vurdert både ut i fra dens potensielle underholdningsverdi og moralske ballast. Dette gjelder spesielt filmer som Saw-serien hvor det i utgangspunktet kan utføres en analyse på dens moralske standpunkt og samfunnsmessige påvirkning i tillegg til at publikum også kan se bort i fra all moral og se på den som et rent underholdningsprodukt uten å la seg affektere av den utenom akkurat i øyeblikket hvor filmen bivånes. Det samme må vel egentlig også kunne sies å overføres til spillmediet om ikke annet enn fordi spilleren aktivt deltar istedet for å passivt se på. De lærde strides stadigvekk om den psykologiske effekten er reell eller om de aller fleste har et filter som faktisk hindrer en i å bli påvirket i en grad som overfører hele inntrykket utover spillet eller filmens varighet i seg selv.

For min egen del så ser jeg ikke noe galt i om en som anmelder et spill også tar for seg de moralske aspektene ved dette og eventuell virkning det kan ha på samfunnet forøvrig da det faktisk er en del av spillet... Om jeg er enig i hans betraktninger eller ei er en annen sak.

[TickleMeJesus]

Flott anmeldelse! At spillet er like dårlig som filmene kom vel ikke som noe sjokk. Satte veldig stor pris på refleksjonen din rundt saw generelt. At anmelder valser ifra om at spillet er motbydelig er en bra ting tiden det er flere en saw fansen som leser artikkelen. Hvis dere skulle anmeldt spillet "Sims 3: fritzl edition" der du kan bygge din egen voldtekts kjeller, ville ikke dere tatt det med i anmeldelsen?

 

En anen ting Hva er det dere liker så godt med seien, se andre pines? Så vidt jeg kan se er akkurat det hva filmene handler om.

Endret 27. november 2010 av kaptein

[- Slaktarn -]

Hva i alle dager..

 

Har moraltantene begynt å skrive anmeldelser også nå?

Dette var vel en av de mest triste og analyserende anmeldelsene jeg har lest på lenge her inne.

 

Kanskje på tide å komme seg ut og trekke inn litt frisk luft iblandt?

[Sortkatt]

Her føler jeg mange skyter over mål.

Slik jeg oppfatter anmeldelsen har anmelder stort sett uttalt seg ferdig om spillet når han drar fram de moralske vurderingene. Han har allerede, med mer enn tilstrekkelig objektivitet og saklighet, forklart hvorfor spillet er elendig. Så kan man diskutere om anmeldelser skal være et rent serviceprodukt, en "skal jeg kjøpe dette spillet eller ikke"- tjeneste, eller et kultur/underholdningsprodukt i seg selv. Jeg tror man trenger litt av begge deler, og de velskrevne, gjennomtenkte og ofte morsomme anmeldelsene virkelig gode spillmedier leverer viser at jeg ikke er helt alene om denne tankegangen.

 

Det er jo heller ikke helt uvanlig for spillanmeldere, eller anmeldere helt generelt, å bruke litt plass på digresjoner når det egentlig ikke er så mye annet å si enn at produktet er elendig på nær sagt alle punkter. Jeg ser ofte slaktanmeldelser som fylles opp av vitser på spillets bekostning, eller anmeldelser som er ekstremt korte, nærmest for å si at spillet ikke egentlig er verdt noen flere ord enn de som absolutt må til for å advare leserne vekk fra spillet. At Gamer.nos anmelder her i stedet valgte å ta opp det han ser som problemfylte sider av spillet og serien spillet er bygd på, var overraskende og postitivt.

 

Det virker i grunnen litt som om enkelte av de høyeste kritiske røstene egentlig er forarget over at noen kan mislike noe de liker så godt. I stedet for å se på og vurdere argumentasjonen, forarger seg over at noen får lov til å rakke ned på dette et sted så mange får det med seg. Om de kjøper billig kvasifilosifi fra filmene eller bare bruker den som en unnskyldning for å få lov å la seg vemme og skremme litt er jeg ikke sikker på, men jeg håper veldig på det siste.

 

Jeg tror likevel vi skal være forsiktige med å avfeie fans av filmene med påstander om at de mangler empati, sosiale evner eller modenhet. Jeg kan være med på at det vesentlig større erfaringsgrunnlaget man har som følge av litt høyere alder i større grad setter en i stand til å vurdere filmenes objektive kvaliteter, og kanskje særlig i stand til å motstå det moralske vrøvlet. Likevel tror jeg, som jeg har forsøkt å gi utrykk for allerede, at apellen i serien er så enkel som "skrekkblandet fryd". De fleste av oss liker å sjokkeres og vemmes, så lenge det skjer i kontrollerte former og i tålelige doser. For meg er "tålelige doser" ganske små, men det betyr ikke at folk som koser seg med større doser er dårligere mennesker enn meg.

 

 

 

 

... Jeg har noen skrekkelig lange setninger. Sorry.

[Phido78]

...Likevel tror jeg, som jeg har forsøkt å gi utrykk for allerede, at apellen i serien er så enkel som "skrekkblandet fryd". De fleste av oss liker å sjokkeres og vemmes, så lenge det skjer i kontrollerte former og i tålelige doser. For meg er "tålelige doser" ganske små, men det betyr ikke at folk som koser seg med større doser er dårligere mennesker enn meg.

Skrekkblandet fryd tror jeg var en veldig passende beskrivelse. Synes anmeldelsen i seg selv var grei nok og spillmekanismen og plottet ser ikke ut til å være det helt store når en ser på hvor enkelt "gåtene" er bygd opp. Litt forsiktig bør forøvrig anmelderen være med å plassere noe stempel på folk som faktisk lar seg underholde av Saw serien og lignende filmer og spill...

 

... Jeg har noen skrekkelig lange setninger. Sorry.

Ikke noe problem, vi kontrer med setninger som kanskje overgår dine lange setninger og dropper både punktum og komma når det lar seg gjøre ved å rett og slett fortsette å bygge opp en uhorvelig fjollete setning som denne pågående langdistanseraketten av en setning som er under konstruksjon her nå uten at det har så mye å gjøre med noe annet enn at det kanskje får deg til å føle deg bedre med tanke på dine egne lange setninger fordi punktum er det jo egentlig bare kvinnfolka som bruker mens mannfolka suser av gårde i 100 tusen kilometer i timen med ræva godt plassert i setningsbussen som gir fullstendig faen i alt fra ledd og deling og alt det balet der for det er jo mye tøffere å lese noe som er så mandig langt at du gror skjegg på direkten bare ved å sitte i samme rom som setningen.

 

Nå ser ihvertfall dine setninger litt kortere ut

[Zick]

Slik jeg oppfatter anmeldelsen har anmelder stort sett uttalt seg ferdig om spillet når han drar fram de moralske vurderingene. Han har allerede, med mer enn tilstrekkelig objektivitet og saklighet, forklart hvorfor spillet er elendig.

 

Er ikke enig i at anmelder stort sett har uttalt seg ferdig om spillet når han drar fram de moralske vurderingene. Er enig i at anmeldelsen har en del punkt som faktisk saklig forteller noe om hvordan spillet er, men for meg er det vanskelig å se hvor mye av slakten og karakteren som er satt ut fra at anmelder syntes serien er motbydelig og hvor mye som faktisk er for spillets kvaliteter, og det er nettopp dette jeg syntes er hele problemet med anmeldelsen.

 

Det virker i grunnen litt som om enkelte av de høyeste kritiske røstene egentlig er forarget over at noen kan mislike noe de liker så godt. I stedet for å se på og vurdere argumentasjonen, forarger seg over at noen får lov til å rakke ned på dette et sted så mange får det med seg. Om de kjøper billig kvasifilosifi fra filmene eller bare bruker den som en unnskyldning for å få lov å la seg vemme og skremme litt er jeg ikke sikker på, men jeg håper veldig på det siste.

 

Vet ikke om dette blandt annet er myntet på meg, men ser ikke bort fra det, så velger å kommentere. Bare for å ha gjort det helt klart så hadde jeg ingen forventninger om at dette skulle være et bra spill og har ikke problem med at det fikk en dårlig karakter (men jeg vet enda ikke om den har fått en rettferdig karakter ut fra det som står i anmeldelsen), jeg har stor forståelse for at de fleste vil syntes saw-serien er motbydelig og har heller ikke noe problem med det og folk skal få rakke ned på serien så mye de vil for min del. Da er det vel like sannsynlig at en del hyller denne anmeldelsen fordi de har det samme problematiske forhold til serien som anmelder fremfor å se hvordan anmeldelsen faktisk er bygd opp? Når det kommer til siste setninga så er det litt på siden av det jeg kritiserer med anmeldelsen, men for å svare for min egen del så hverken kjøper jeg kvasifilosofien i serien eller bruker den som noen unnskyldning for å se filmene. Jeg syntes bare kvasifilosofien er med på å bygge opp karakteren om en skrudd psykopat og jeg syntes absolutt at Jigsaw er godt laget psykopatkarakter for horrorfilm.

 

Når det kommer til moraldiskusjon i spill så mener jeg også den er aktuell som jeg har nevnt flere ganger før, jeg syntes bare den her har fått alt for stort fokus i feil kanal og jeg sitter med en sterk følelse av at det har overskygget det jeg mener en spillanmeldelse bør inneholde.

Hvorfor er ikke like stor del av anmeldelsen av grand theft auto satt av til moraldiskusjon? Det er vel liten tvil om at den har en veldig til forherligelse og glorifisering av særdeles umoralske handlinger. Og hva med serier som call of duty som setter deg i rolle med å drepe mennesker på langt mer naturtro måter en du finner i Saw. Er det så mye bedre å drepe i call of duty som strengt tatt fremstår som langt mer realistisk enn saw og er det så mye mer positivt at man slipper å føle vemmelse når man dreper et annet menneske på spill? Er det ikke når man mister denne vemmelsen at man begynner å mangle empati? Uansett hvordan man vrir og vender på det så er både saw-spillet og call of duty spill fyllt med drap og vold for underholdningens skyld. Jeg har ikke problem med å skjønne at de fleste ville finne saw mye mer problematisk og jeg vet saw er en serie som spekulerer i vold på et helt annet nivå, men om man virkelig skal gjøre et poeng ut av det moralske aspektet med spill så er det svært mange spill som underholder oss rett og slett med drap og vold uten noe særlig dypere mening enn akkurat det. Poenget med disse spørsmålene er ikke å sette i gang en moraldiskusjon rundt saw vs call of duty, men for å prøve å klargjøre det jeg ser på som problemet med anmeldelsen nok en gang. Hvorfor er det ikke satte av store deler av call of duty-anmeldelsen til å belyse denne moralske problematikken, hvorfor er ikke call of duty trekt i karakter pga denne problematikken og sist men ikke minst, ønsker vi at det er dette spillanmeldelsene skal innholde fremover? Jeg vet jeg setter det på spissen nå og at denne moraldiskusjonen kommer rundt sawserien nettopp fordi den bryter en del grenser vi tidligere har vært vant til i spill/filmverden. Jeg mener likevel at en anmeldelse av et sawspill bør skje på seriens premisser på lik linje som et call of duty-spill. Som jeg har nevnt tidligere så vet jeg ikke hvor rettferdig denne slakten og karakteren av sawspillet er på de premissene som ligger til grunn for spillet, noe som har gjort at jeg har måttet gå til andre spillmedier for å få det jeg mener er en mer reell anmeldelse. Det syntes jeg er et problem for gamer som spillmedium. Grunnen til at jeg engasjerer meg i denne diskusjonen er altså nettopp fordi jeg syntes det er enn prinsipielt viktig diskusjon i hva vi ønsker at spillanmeldelser skal være i seriøse spillkanaler, ikke hva anmelder eller evt andre skulle mene om akkurat sawserien og dens moralske problematikk. Den diskusjonen tar jeg gjerne også i bedre egnede kanaler...

[Paulex]

Nei, dette var dårlig stell. Spillet fortjener mer enn statusen "Svært dårlig".

Har spilt igjennom det, og det er jo ingen ACE akkuratt. Men 2? Nei.

Og måten du baserer den karakteren på syntes jeg er helt gal. Meeen, hver sin smak. (Noe positivt kunne du alikevel kommet med.)

[JoanTheMan]

Det holdt å se det første bildet så skjønte jeg at det bare var dritt.

[AwesomO]

Bra anmeldelse.

 

Er enig med det jeg forstod (simpleminded hehe). Er det ikke meningen at en anmeldelse skal være subjektiv og ikke objektiv som mange her mener den bør være. han må jo nesten fortelle oss hva han mener og ikke hva andre mener ettersom dette ville vært mer eller mindre umulig uten å diskutere med andre.

 

En anmeldelse vil aldri bli objektiv uansett hvor hardt man prøver og derfor er det meningsløst å skrive at man mener han har feil ettersom man egentlig ikke kan ha feil i en anmeldelse.

[nubbiz]

Det handler ikke om at han mener noe feil. Jeg er forsåvidt enig i flere av punktene hans, men det har ikke noe med anmeldelsen av spillet å gjøre.

[Zick]

Bra anmeldelse.

 

Er enig med det jeg forstod (simpleminded hehe). Er det ikke meningen at en anmeldelse skal være subjektiv og ikke objektiv som mange her mener den bør være. han må jo nesten fortelle oss hva han mener og ikke hva andre mener ettersom dette ville vært mer eller mindre umulig uten å diskutere med andre.

 

En anmeldelse vil aldri bli objektiv uansett hvor hardt man prøver og derfor er det meningsløst å skrive at man mener han har feil ettersom man egentlig ikke kan ha feil i en anmeldelse.

 

Syntes ikke dette har noe med den vanlige subjektiv/objektiv diskusjonen som til stadig dukker opp og er enig i at en anmeldelse vil være subjektiv uansett. Jeg argumenterer altså ikke for at anmeldelsen skal objektiv, men derimot at en spillanmeldelse først og fremst bør dreie seg om anmeldelse av spillet på de premisser som gjelder for spillet. Dvs et sportspill skal anmeldes som et sportsspill og et horrorspill som et horrorspill (veldig forenklet). For eksempel bør ikke en anmeldelse av et fps-spill i stor grad basere seg på om det er riktig å drepe mennesker på spill og et fps-spill bør da heller ikke trekkes i karakter om dette er en del av spillet. Dette er en av premissene for spillet og anmelder bør da anmelde spillet ut fra det, så må han da ha så mange subjektive meninger han vil om spillet på disse premissene.

[Lemna]

En anmeldelse skal være subjektiv, men det virker som om anmelderen bruker dette som en måte å lufte frustrasjon på.

 

Så du irriterer deg over Saw serien. Duly noted.

 

Spillet er fortjener mer enn en toer.

[Aiven]

Først vil jeg rose gamer.no for å bringe etikk inn i spillanmeldelsene sine. Vet ikke om noen andre som tør dette, så dette vil jeg gjerne ha mer av, ikke mindre! Til den som klager over at vi ikke finner dette i det gemene krigsspill, vel man må jo starte et sted.

 

En anmeldelse er ment som en kvalitetsvurdering, dersom premissene for å like saw spillet er forkastelige, så bør anmelder vektlegge dette.

[Ghaundan]

Da bør samtlige skyte, strategi og faktisk krigsspill generelt slaktes siden det å være best i slike spill vanligvis går ut på å drepe mest mulig fiender uten nåde eller tvil. Skal være veldig enig i at Saw er sadistisk og ondskapsfult, spill basert på dette får de premissene å rette seg etter og burde nesten anmeldes ut ifra det. Hvis ikke kan man jo like så godt anmelde en bil utifra premissene til ett fly.

 

Det eneste jeg fikk vite om spillet kan oppsummeres slik: Enkle gåter og quick time events gjennomført på en dårlig måte. Det er hele anmeldelsen om spillet nærmest.

 

Jeg ser veldig gjerne at gamer.no lager ARTIKLER om etikk rundt spill og gameplay mekanikk, eller som i Saw hvor groteske feller skal vekke følelser hos spilleren. Anmeldelser derimot bør være nettopp det.

[Zick]

Først vil jeg rose gamer.no for å bringe etikk inn i spillanmeldelsene sine. Vet ikke om noen andre som tør dette, så dette vil jeg gjerne ha mer av, ikke mindre! Til den som klager over at vi ikke finner dette i det gemene krigsspill, vel man må jo starte et sted.

 

En anmeldelse er ment som en kvalitetsvurdering, dersom premissene for å like saw spillet er forkastelige, så bør anmelder vektlegge dette.

 

Det går vel neppe på det å ikke tørre, men mer at de fleste spillmedier faktisk konsentrerer seg om å anmelde spillene når det er anmeldelse som står på agendaen. Har nå sett flere spillmedier som har "tørt" å ta opp etiske temaer rundt spill i artikler, og det er helt greit. Det er greit for en anmeldelse å nevne at spillet er brutalt og vil være vemmelig for de som sliter med denne type brutalitet, men denne anmeldelsen ytrer meninger langt på sidelinjen av anmeldelsen og jeg har en mistanke om at disse meningene på sidelinjen har vært med å farge karakteren veldig. Vil det noen sinne kunne gis bra karakter til et spill som simulerer drap av mennesker om spillanmeldere skal ta hensyn til etikk på denne måten i alle spillanmeldelser fremover?