Tips til ny måte å anmelde spill på

[Schreiber]

Jeg har i stort sett alle år sett spill, filmer osv bli anmeldt og ende opp med en liten karakter på slutten. Det er greit nok i seg selv, men karakteren er bare "gyldig" der og da. Om vi for eksempel lager en liste over alle spillene gamer.no har anmeldt med karakter, vil vi kun ha selve karakteren. Vi vil ikke ha anmeldelsen, så leter vi etter et spill kan vi i teorien begrunne et kjøp utelukkende basert på et tall en eller annen fjott skrev ned i fylla. Teoretisk; det er ikke sikkert dere anmelder spill i fylla, og uansett er det vel ingen som er dumme nok til å kjøpe et spill basert på en enkelt karakter alene. Men uansett er det et svakt system som har blitt hengende i alle år, selv om det var utdatert for mange tiår siden. En skala fra 0 til 10 er for dårlig. En prosent er bedre, da man i det minste har en skala fra 0 til 100. Men likevel, et tall er Men hva kan man erstatte det med?

 

En tanke jeg har er å ikke ha en øverste grense, men heller basere det på en poengsum. Det vil bli mer jobbing, men sluttresultatet kan bli verdt det. Når man anmelder et spill kan man notere ned alt man liker og ikke liker med det. Alt man liker setter man i en liste, og alt man ikke liker setter man i en annen liste. Deretter går man gjennom begge listene punkt for punkt og gir hvert eneste punkt et poeng fra en til ti, hvor ti er det beste. Deretter legger man sammen tallene på hver side, så alt som er bra har fått en total poengsum, og det som er dårlig har fått en poengsom. Til sist trekker man fra den dårlige poengsummen fra den gode, og man står igjen med en total poengsum. Denne vil være karakteren et spill får.

 

Jeg vet det høres teit ut, men tenk etter. Vil du vite om et spill er bra eller ikke? Det er bare å sjekke poengsummen. Er den positiv er spillet bra, men er den negativ er spillet dårlig. Jo større poengsummen er, jo bedre/dårligere er spillet. Et spill som ligger på 0 vil derfor ha like mange bra sider som dårlige, så strengt tatt er det spillbart. Ikke bra, ikke dårlig. Men spillbart.

 

I tillegg kan begge listene stå i anmeldelsen, komplett med poengsummen hvert punkt fikk. Om jeg leser en anmeldelse over at MMO og spillet fikk høy negativ poengsum pga dårlig PvP kan jeg fint trekke det ifra den negative summen, og dermed få en høyere sluttsum fordi jeg ikke er interessert i PvP i det hele tatt. For alt jeg vet kan det tippe sluttkarakteren over til positiv, så spillet er brukbart. Om fyren gav historien i et MMO bra karakter vil jeg trekke den ifra, fordi historien ikke betyr noe særlig for meg. Med litt sånn justering vil jeg dermed fort ha en karakter som er mye mer relevant for meg.

 

Noen synspunkter?

 

Edit: Jeg vet en vanlig karakter fra 0 til 10 sier en del om et spill er bra eller ikke - eller gjør den det? Et spill som får 5/10 skulle i teorien være midt på treet, men ville du vurdert å kjøpe det? Om et spill får 7/10, vil du regne det som bra? Det vil nok være "greit nok", men strengt tatt nærmer det seg toppen. Spesielt om vi går ut ifra at 10/19 ikke er mulig. Det skjer en sjelden gang, men svært, svært sjelden. 9/10 er den realistiske toppen, så 7/10 er i realiteten 7/9.

Endret 24. november 2010 av PityTheFool

[Phreak^]

Dette var jo ikke dumt i det hele tatt! Syntes dette virket som en lur måte å gi karakter/poengsum på, det gir leseren et et mer detaljert innblikk i hvorfor anmelderen har gitt karakteren han har gitt. Det kommer jo selvfølgelig også frem i selve anmeldelsen. Men jeg tror dette ville hjulpet folk å avgjøre om et spill er verdt et kjøp eller ikke.

[Materie]

Systemet virker som det kan fungere, men ikke uten modifikasjoner. Det må også være en form for vekting av punkter. Eksempelvis vil en bra historie gi et bra spill selv hvis det har for mange ikke-obligatoriske sidequests, da disse kan unngås.

 

Spørsmålet er også hvordan man skal kunne gi poeng til dårlighet. Hadde det ikke da vært bedre å lage en liste over punkter som ikke er basert på hva som er bra eller dårlig, men heller la poengen til punktet avgjøre dette? Eksempelvis: Historie: 3 poeng er signifikant mer logisk enn Dårlig historie: 3 poeng.

 

Utover dette kan en slik poengsum ødelegge for helhetsinntrykket, således bør helhetsinntrykk minimum være et høyt vektet punkt, eller helst også en egen karakter utenfor listesystemet.

[Error]

Høres bra ut, men hvis alle parameterne skal telle likt blir det litt teit.

 

Jeg tror ikke jeg vet om noen som verdsetter godt stemmeskuespill foran godt gameplay. Dvs, hvis man skulle velge tror jeg 99% valgt spillet med godt gameplay.

 

Hvis man da sier at spill 1 får:

 

9/10 stemmeskuespill

4/10 gameplay

 

og spill 2 får:

 

4/10 stemmeskuespill

7/10 gameplay

 

Spill 1 har da 13 poeng totalt, og spill 2 har 11. Ergo er spill 1 bedre enn spill 1. Men er det rett?

 

Selvfølgelig kan man gå inn på anmeldelsen og lese hva som er poenggivende, men da faller en del av argumentasjonen din i grus, nemlig at det som feiler med dagens system er at hvis man setter opp en liste med forskjellige spill så stemmer den kanskje ikke helt.

 

Man kan selvfølgelig lage en lang liste med spill hvor det står alle de forskjellige delsummene og poengsummene, men jeg ser ikke hvordan det vil være brukervennlig. Alt for mye informasjon

 

 

 

 

[Schreiber]

Jeg er fullt klar over at systemet ikke er perfekt, men det er da en begynnelse. Og jada, jet vet noen timg bør vektlegges bedre enn andre. Men folk er forskjellige og liker forskjellige ting. Meteria, du sier for eksempel at det er negativt at et spill har for mange sidequests. Jeg synes derimot det er svært bra at det har det. Med en poengsum for en rekke forskjellige ting kunne jeg kanskje ha justert opp sidequest-poengene, mens du justerte det ned. Da ville resten av anmeldelsen ha vært lik for oss, men vi ville ha fått en anmeldelse som er mer relevante fordi "min" likte sidequestene, mens "din" anmeldelse ikke gjorde det.

 

Error, du har misforstått litt. Du tenker på en fast skala sånn vi har i dag, så et spill som får 9 av 10 mulige alltid vil være bedre enn et spill som får 8 av 10 mulige. Det jeg snakker om er et system der det ikke er en øverste grense. Alt dreier seg om pluss og minus. Får det en pluss-karakter er det bra, men får det en minus-karakter er det dårlig. Så enkelt er det. Andre spill er ikke relevante. Hva er best av Medal of Honor og Call of Duty? Er det egentlig så nøye? Leser jeg en anmeldelse av MoH vil jeg vite om det er bra, ikke om CoD er bra. For eksempel, la oss si Black Ops har en meget bra historie og meget bra online funksjon. MoH har en middels historie, men er også bra online. Om jeg er usikker på hvilket av de jeg vil ha ser jeg bare på karakteren. Som et rent eksempel kunne Black Ops ha fått karakteren 20, mens MoH fikk 15. I utgangspunktet ser det ut som om Black Ops helt klart er det beste, men ser man nøyere etter på detaljene fikk det 5 poeng mer på historie. Om historien ikke er så nøye kan den biten slettes fra begge anmeldelsene, og spillene blir like bra. Videre kan vi se hvorfor de fikk karakterene de fikk, som hvor bra online biten egentlig er, hvordan våpnene er, hvordan banedesignen er og så videre. Men poenget er at et spill kun vil måtte utfordre seg selv. Når vi leser anmeldelsen vil vi med en gang se om spillet er bra eller ikke, og vi får en nøye beskrivelse hvorfor. Hva man måtte mene om andre spill er i grunnen uinteressant i en anmeldelse.

[Sesseth]

Jeg henger meg på denne tankegangen om å dele spill opp i forskjellige kategorier, som f.eks visuelt inntrykk, gameplay, historie o.l. for så å gi det en karakter hver. Deretter burde en jo ta gjennomsnittet av de forskjellige delene for å finne den endelige karakteren.

 

Problemet oppstår jo først når noen spill er vidt forskjellige. F.eks Nye PacMan og Dragon Age. Hvordan dele opp disse to spillene i forskjellige underkategorier for å finne en gjennomsnittskarakter uten å gjøre det på en blodig urettferdig måte?

 

I tillegg tror jeg bare det kan nøye seg med en karakterskala som går fra 1-10. Det å blande inn - (minus) karakterer kan fort bli forvirrende og gi inntrykk av at det kan være SVÆRT negativt med f.eks -1 på en skala fra -1- +5( det så rart ut).

[Ares42]

Med mindre kategoriene er faste vil systemet ikke ha noen som helst integritet. Det vil egentlig bare ende opp i ett - 0 + system. Tallet vil altfor lett bli manipulert av antall karakterer du gir.

 

Uansett så er jeg ganske uenig i problemstillingen din Karakterer trenger ikke å fordypes mer, heller det motsatte. De 2 stedene jeg stoler mest på opererer med en 5 punkt-skala og en tommel opp/ned. Det å skille mellom en 6er og en 7er (eller enda værre en 7,5 og en 8) er sjeldent inspirert av mer enn smak og behag, hvilket betyr at det er godt mulig jeg liker spillet med lavere karakter mye bedre enn det andre. 5-punkt virker som det mest ideale i mine øyne. Med mindre du kan faktisk sette en distinkt grense mellom hver karakter så faller litt av poenget bort.

Endret 25. november 2010 av Ares

[Schreiber]

Sesseth, du har nok ikke skjønt hva jeg mener. Pac-man og Dragon Age er to helt forskjellige spill, men hva så? Alle spillene vil utelukkende måles opp mot seg selv, ingen andre. Jeg kan selvsagt gå med på å ha en "Prøv også..." liste med lignende spill, men Pac-man vil kun måle seg mot Pack-man, ikke Ms Pac-man, Baby Pack-man, Grandpa Pac-man, Third-cousin-on-the-right-side's friend Pac-man og så videre.

 

Area, selvsagt vil det bli et pluss/minus system. Det var hele poenget. Er spillet bra får det pluss, er det dårlig får det minus. Det er i grunnen et latterlig enkelt system, men jeg har stor tro på at det virker. Ta for eksempel et spill som fikk 8/10. Hvorfor fikk det den karakteren? Hva er det som trakk opp,, og hva var det som trakk ned? Jeg nekter å tro et spill som fikk 8/10 er så bra at alle vil like det. Selv hatet jeg Dragon Age, for eksempel. Det jeg foreslår er ganske enkelt en mye mer detaljert anmeldelse som går i dybden på spillene og mer eller mindre obduserer dem og gir poeng til hver eneste bit anmelderen finner relevant. Er den biten bra får den plusspoeng, er den dårlig får den minsupoeng. Til slutt regnes alt ut og vi står igjen med en total karakter. Vi kunne ha gjort det samme og gitt hver del en karakter fra en til ti og regnet ut svaret der med å legge sammen og trekke fra, men det ville blitt helt feil.

 

I tillegg er det jo det der med standardktegorier. Før var det få kategorier. Vi hadde sport, plattform, rollespill og egentlig fint lite annet. Alt som ikke passet inn i de kategoriene ble regnet som action. Nå har vi flere titalls kategorier og underkategorier, og nye kommer stadig vekk. Det gjør at kategoriene blir mer og mer visket ut, så hvorfor beholde dem? Det samme gjelder karakterene. Hvorfor er vi så redde for forandringer at vi tviholder på et system som var utdatert for mange år siden?

[Ares42]

Area, selvsagt vil det bli et pluss/minus system. Det var hele poenget. Er spillet bra får det pluss, er det dårlig får det minus. Det er i grunnen et latterlig enkelt system, men jeg har stor tro på at det virker. Ta for eksempel et spill som fikk 8/10. Hvorfor fikk det den karakteren? Hva er det som trakk opp,, og hva var det som trakk ned? Jeg nekter å tro et spill som fikk 8/10 er så bra at alle vil like det. Selv hatet jeg Dragon Age, for eksempel. Det jeg foreslår er ganske enkelt en mye mer detaljert anmeldelse som går i dybden på spillene og mer eller mindre obduserer dem og gir poeng til hver eneste bit anmelderen finner relevant. Er den biten bra får den plusspoeng, er den dårlig får den minsupoeng. Til slutt regnes alt ut og vi står igjen med en total karakter. Vi kunne ha gjort det samme og gitt hver del en karakter fra en til ti og regnet ut svaret der med å legge sammen og trekke fra, men det ville blitt helt feil.

Tror ikke du forstod helt. Systemet ville bare hatt 3 karakterer, +, - og 0. Verdiene utenfor vil være altfor "flytende" til å si noe som helst givende.

 

For å ta ett ekstremt eksempel. Du kan ha ett spill som egentlig er helt gjennomsnittlig, men har 1 vanvittig stor ting som ødelegger. Spillet ville sannsynligvis fått noe lignende -8, -9. Derimot så kan du ha ett spill som egentlig har mye bra ved seg, men noen fler dårlige ting. Så bare fordi det har si 2-3 flere negative elementer enn positive så vil det også få en karakter rundt -8, -9. Så lenge du ikke kan klart definere ting så blir det hele bare en stor smaksak. Det er akkurat samme problemet som 100poeng-skala har. Hva er forskjellen på en 67 og en 71 ?

 

Du har absolutt rett i at man burde gå gjennom detaljert, men det er derfor anmeldelser har tekst.

[OlavHelland]

synes ikke at det å karakterfeste et spill skal reduseres til en mekanisk prosess. Synes 1-10 skalaen er et greit kompromiss, mye bedre en posent og brøk skalaer med underkategorier(som grafikk, lyd og gameplay) slik som mange brukte før. Foretrekker egentlig Giant Bomb sin stjerneskala med 0-5 stjerner(hovedsaklig fordi Giant Bomb er verdens beste spillside)

[Husam]

Systemet funker flott som det er i dag, synes jeg. Men en ekstra oversiktsboks med "pros" og "cons" hadde jeg ønsket hjertelig velkommen som et tillegg. Det er ikke alltid man har tid/lyst til å lese en lang anmeldelse, og da er det flott med en mulighet til å få grei oversikt på så kort tid som mulig.

[nubbiz]

Interessant tanke Pity. Men hvordan skal en vite hvor bra spillet er uten en fasit å forholde seg til? Et spill som får 4/6 er et bra spill. Ikke perfekt, ikke kjempebra, men bra. Et spill som får 3 er hva? Det er over 0, så det er bra? Mulig det er noe jeg ikke har fått med meg, så tar forbehold om feil tankegang fra min side.

 

Og litt OT, trenger vi et karaktersystem?

[Schreiber]

Ironisk nok svarte du på ditt eget spørsmål, nubbiz. Hvordan kan man ha en fasit over hvor bra et spill er? Ta for eksempel Oblivion. Noen skryter det opp i skyene og sier det er tidenes beste rollespill, mens andre hater det og sier Morrowind var mye bedre. Hvem har rett? Hadde det eksistert en fasit for hva som er bra spill vile samtlige spill som blir gitt ut ha vært klassikere. Problemet er at utviklere hele tiden må ta sjanser. Lager man bare samme spill om og om igjen går folk lei. Nintendo tok en stor sjanse når de gav oss et 2D Super Mario til Wii, og at på til hadde de multiplayer. Men resultatet var at veldig mange elsket det, og en del mener 2D-spill er gjenfødt. (det rette er jo selvsagt at de aldri var dødt, men det er en annen sak.) Andre igjen våger ikke engang ta i en Wii i frykt for at den "voksne" konsollen (xbox, playstation) deres går i stykker eller noe sånt tull.

 

Poenget er at det ikke finnes en fasit for hva som er bra spill, for alle liker forskjellige spill og forskjellige deler av de samme spillene. At spill får 4/6 sier meg veldig lite. Noen anmeldere deler det opp i gameplay, grafikk, lyd osv, men selv om det er bedre sier det meg heller ingenting. Systemet jeg tenkte på er helt enkelt og veldig komplisert samtidig. Du sier et spill som får 4/6 er bra. Det jeg mener er at et spill som får plusspoeng er bra. Så enkelt er det. De dårlige tingene trekker ned, de positive dytter det opp igjen. Havner det på pluss-siden har det flere bra ting en dårlige. Men i tillegg vil jeg vite hvorfor anmelder kom fram til akkruat det, og hva han/hun vektla. Om han/hun gav mye poeng til en ting jeg ikke bryr meg om kan jeg lett trekke det ifra og få en poengsum eller karakter som er mye mer relevant for meg. Da vil jeg ikke bare vite at spillet er bra, men også hvorfor det er bra. I tillegg slipper vi den fasiten, så et spill kan dømmes ut fra seg selv, ikke ut ifra andre spill.

[Husam]

Selv om det ikke finnes en fasit, så er det jo uansett stort sett mye enighet blant anmelderne om hvor godt et spill er. Man ser jo nesten alltid et mønster på metacritic for eksempel. Og for min egen del må jeg si det er høy korrelasjon mellom mottagelsen til et spill fra anmelderne, og min egen oppfatning av spillet. Karakterer/poengsystem er den enkleste måten å fortelle hvor bra man synes et spill er, og jeg synes det er veldig nyttig.

 

Et veldig stort problem med et "pluss-minus"-poengsystem med standardvariabler er jo at av egen erfaring er det en del spill hvor helhetskvaliteten er noe helt annet enn summen av enkeltdelene. For å få frem dette trengs noe mer enn å legge sammen plusser og minuser, og det er noe av fordelen ved anmeldernes frihet med karakterskalaen.

[Vegard#]

Dette er en kjempespennende diskusjon. Flott topic!

 

Du skriver at spillet skal sammenlignes med seg selv, men jeg forstår ikke hvordan dette er mulig. En anmeldelse skjer ikke i et vakuum, det skjer med anmelderens erfaringer som bakgrunn. Disse erfaringene er de han sammenligner et spill med. For å ta noe simpelt som grafikk. Hvordan skal grafikken sammenlignes med seg selv? Skal den kun anmeldes med tanke på at den gjør sin funksjon bra? Det meste lagd etter 1995 har en grafikk som lar spilleren se hva som foregår på skjermen - toppkarakter til alle? Eller skal det anmeldes etter hvor estetisk behagelig det er?

 

Nå er vi såpass uheldige at de aller fleste spill passer inn i en mal eller genre. Det må da være naturlig å sammenligne et spill med andre lignende spill, så kan de heller gi de spillene som tør å prøve på noe nytt spesiell behandling i anmeldelsene.

 

Angående underkarakterer, og vekting av disse, så er jeg enig med Sesseth. Det er vanskelig å implementere meningsfulle underkategorier og bestemme seg for en bestemt vekting av disse uten å gjøre det blodig urettferdig for enkelte. At grafikk teller 20% av totalkarakteren for et fps-spill er kanskje greit, men bør de også telle 20% av totalkarakteren for et puzzle-spill?. Det man kommer tilbake til da er at anmelder rett og slett sier akkurat hvor godt HAN syntes spillet er, via en sluttkarakter. Akkurat som gamer.no gjør

Endret 4. desember 2010 av KAS

[aebriol]

Noen synspunkter?

100% uenig med deg.

 

Ikke i at 1-10 er feil. Eller at prosent er bedre. Eller at det hadde vært bra med en oppsummerende liste nederst eller helst øverst (ta med det, vær så snill, hadde vært bra!). Sjekk http://www.gamespot.com/ps3/action/deadnation/review.html for eksempel på hvordan jeg liker det.

 

Men!

 

Spill skal sammenlignes med hverandre. Hvis jeg vurderer å skaffe meg ett nytt bilspill fordi jeg ikke har spilt det på ett par år... hvordan skal jeg sammenligne?

 

Spill 1:

93 poeng.

 

Spill 2:

204 poeng.

 

Hvis det kun er fordi anmelderen av spill 1 har valgt å skrive "Grafikk" og gitt poeng, mens anmelder av spill 2 har valgt å skrive "Mange modeller" "God atmosføre med publikum som heier" "Kule crash som er råe å se i reprise" "Veldig god fysikkmotor" ... osv?

 

Det er jo mer jobb for meg som leser å sjekke. Og veldig vanskelig å sammenligne.

 

Løsningen på dette må i så fall være å sette faste kriterier som skal gi poengsum, og det gjøres i en del magasiner:

- Grafikkscore.

- Lydscore.

- Gameplay score.

- Replay value.

 

IGN bruker dette en del sjekk for eksempel her.

 

Etter min mening blir det fort rotete fordi du må ta for mange hensyn. Når det er snakk om ett spill til xbox360, som får 10 i score på 360, men 7 i score på PC, mens grafikken er identisk, kun fordi pc spill har potensielt mye bedre grafikk ... eller det får 10 i score på PC, mens grafikken er langt unna det beste på pc, kun fordi det er bra grafikk på konsoll, så blir det fort veldig veldig rotete. Eller ett spill får dårlig karakter på flere kriterier, men høy total score, fordi anmelderen digger gameplayet og syntes det er fantastisk, selv om andre elementer er forferdelige i forhold til bransjestandard (minecraft dukker opp i mitt hode umiddelbart ...).... hva da?

 

Generelt liker jeg anmeldelsene til gamer.no veldig godt, da de er godt begrunnet i teksten. Jeg har flere ganger lest anmeldelser som har gitt veldig god karakter, men jeg har forstått ut fra teksten ikke er noe for meg - og motsatt.

 

Det er grundigheten i teksten som er viktig og avgjørende først og fremst.

 

Det sagt, når man skumleser noe man kanskje ikke var så interessert i .... så hadde jeg personlig satt pris på en "The good" "The bad" oversikt nederst, sammen med karakter. Meget kort stikkordmessig oppsummering.

[Lakus]

For meg virker hele dette oppsettet tullete. Det er da ikke noe mer ryddig eller oversiktlig enn den skalaen som blir brukt i dag, være det terningkat, prosenter eller tierskalaer. Om man faktisk leser anmeldelsen får man et inntrykk av hva ved spillet det er anmelder liker eller misliker. Tallet på slutten er en oppsummering av hvordan spillet ble oppfattet og teksten er grunnlaget. Derfor synes jeg det ikke ville være nødvendig å fore leseren med teskje på slutten av artikkelen om ting som allerede har blitt skrevet.

[Bozzeye]

Jeg ser ikke hvordan et slikt system skal hjelpe. Uansett om man har pluss- og minuspoeng, terningkast eller skala fra 1 til 10, kan man ikke vite om man komme til å like spillet. Nettopp derfor har man selve anmeldelsen; det som faktisk forteller deg hvordan spillet er. Om et spill får 10 plusspoeng på historie, vet du ikke om du kommer til å like historien, kun at anmelderen gjorde det. Du kan lese hva som gjorde at anmelder likte den, og ha et bedre grunnlag for å vurdere om du tror du kommer til å like den eller ei.

[Nøtte]

Generelt sett så er jeg i mot tall karakterer, stjerner smilefjes eller annet tull som gjerne folk liker å bruke. Om man først skal ha noe så stemmer jeg for 1-10 skala der du ser både hva annmelder og brukere synes om spillet. Kanskje en liten boks der det står små 160 (eller noe med bokstaver) bokser med "bruker" annmeldelser. Gjerne for og imot lister.

I tillegg så liker jeg for og imot lister fra annmeldere som en konklusjon oppsumering på slutten.

Utover dette liker jeg måten Gamer skriver sine annmeldelser basert på opplevlser. Kanskje litt for og i mot meg selv nå men en annmeldelse der man skriver mer hvordan man opplever spillet og våpen man bruker i det framfor masse våpen og mange spells og velge mellom. Da like rjeg mer rettningen realistisk feel av våpnene med gode lyder og føles ut som om de er tunge. Eller magi formler som gir en følelse av ødeleggelse og destruksjon. Om dere skjønner hva jeg mener.

[GrinderX9]

Baldurs Gate 2

 

RPG review.

 

bla bla bla bla.text

 

Historie: 8/10

Gameplay: 10/10

Grafikk: 6/10

Musikk: 10/10

Stemmeskuespill: 8/10

Quest: 8/10

Inventory: 9/10

 

Samlet poengsum: 59/70

 

Oppsumering:

+Kjempe bra historie bla bla bla.

+Gameplayet fantastisk fordi bla bla bla.

* Grafikken motoren begynner å dra på årene men de håntegnede områdene er fremdeles nydlige bla bla bla.

osv.

 

Jeg synes en mellomting av det diskutert over er fint. Man lager en review ut i fra sjanger, noe man også gjør i dag. Men gjør litt mer ut av det. Deler opp poengene sjangerspesefikt. Å gir en samlet poengsum MEN med et sjangerspesefikt tak.