– Bethesda forstår ikke Fallout (PC)

[Odesseiron]

Interplay-sjefen tar bladet fra munnen, hvordan går det med Fallout-MMO-et?

Les hele saken

[TiLT42]

Tror nok heller Interplay (og la oss ikke forveksle disse karene med det Interplay som utviklet Fallout 1 og 2) misforstår Fallout litt. Settingen er basert på en form for fremtidsvisjon som baseres på science fiction fra 50-tallet, og da blir det naturligvis en del humor av dette. Derimot skal det ikke være "ekstremt artig", og det var heller aldri de første to spillene.

 

De fleste innslagene av åpenbar komedie i de første spillene kom gjennom tilfeldige situasjoner mens du reiste fra en plass til en annen. Det var f.eks. mulig å møte en gruppe med en viss Holy Hand Grenade, du kunne finne fotspor etter Godzilla, eller du kunne komme over Village People. Fallout: New Vegas gjør akkurat det samme, men har gjort det til en valgfri del av spillet. Om du ikke vil se den absurde humoren vil du kunne utelukke den ved å å ikke velge en bestem trait (Wild Wasteland) når du lager karakteren din.

 

Jeg har svært lite tiltro til at Interplay vil være i stand til å mestre den oppgaven de har påtatt seg, men tiden vil vise.

[Daysleeper]

*saks* Det ble utviklet av Obsidian Games, som ledes av en rekke tidligere Interplay-ansatte.

 

Og det merkes. Spesielt angående den nevnte humoren som ligger mye tettere røttene enn hva vi opplevde i F3.

Dette alene gjør min personlige opplevelse av New Vegas (enn så lenge) langt mer fornøyelig enn hva jeg opplevde med F3.

[Fippmeister]

Ja, alt var mye bedre før; det er jo klart det. Sånn med tanke på at fallout 2 er snart 15 år gammelt, og alt PR-skrytet om at de store Fallout 2-skaperene jobbet med fallot NV -for et annet selskap- så må jeg nå da spørre...

 

Hvor mange i Interplay var faktisk _med_ på den "før" som de påstår var så mye bedre?

[Daysleeper]

Derimot skal det ikke være "ekstremt artig", og det var heller aldri de første to spillene.

De fleste innslagene av åpenbar komedie i de første spillene kom gjennom tilfeldige situasjoner mens du reiste fra en plass til en annen.

 

For meg var de absurde situasjonene som dukket opp under reise bare en ørliten del av den herlige - tidvis beksvarte og markabre - humoren som gjennomsyret spesielt Fallout 2. Dialogvalgene og reaksjonene, notatene man kom over, persongalleriet, (populær)kultur- og historie-referansene fikk ihvertfall meg til å le både titt og ofte. Konklusjonen må vel bli det vi alle allerede vet - humor er subjektivt

 

Jeg har svært lite tiltro til at Interplay vil være i stand til å mestre den oppgaven de har påtatt seg, men tiden vil vise.

 

Her sitter vi dog i samme båt.

[Khogn]

Fallout 3 er glimrende men det stopper ikke Eric Caen i å ha helt rett når han sier at Bethesda ikke forstod Fallout. Det er da innlysende...

[TiLT42]

Fallout 3 er glimrende men det stopper ikke Eric Caen i å ha helt rett når han sier at Bethesda ikke forstod Fallout. Det er da innlysende...

 

Åpenbart ikke. Jeg ser ihvertfall ikke hva som er så innlysende med det. Hva var det Bethesda ikke forsto?

 

Ta en titt på Fallout Tactics (som ellers var et overraskende bra spill) for å se hvordan et Fallout-spill kan bli når utviklerne ikke forstår settingen.

[BakaBerg]

Nå begynner jeg å bli temmelig lei av at folk hele tiden skal undergrave både fallout 3 og NV, som begge er veldig bra spill, fordi det ikke er gamle interplay som har laget det, det blir for likt Oblivion (som også er et bra spill)., humoren er feil, For lite rpg , bu hu hu hu

 

Bethesda / Obsidian har nå levert et veldig bra produkt og interplay/black isle kommer ikke til å lage flere fallout spill, så hold tåta og nyt de spillene du får, eller gå å spill Fallout eller Fallout 2 hvis du absolutt ikke tåler de nye

 

PS : MMO teller aldri uansett.

Endret 22. oktober 2010 av Kawarimi

[Daysleeper]

Nå begynner jeg å bli temmelig lei av at folk hele tiden skal undergrave både fallout 3 og NV, som begge er veldig bra spill, fordi det ikke er gamle interplay som har laget det, det blir for likt Oblivion (som også er et bra spill)., humoren er feil, For lite rpg , bu hu hu hu

 

Bethesda / Obsidian har nå levert et veldig bra produkt og interplay/black isle kommer ikke til å lage flere fallout spill, så hold tåta og nyt de spillene du får, eller gå å spill Fallout eller Fallout 2 hvis du absolutt ikke tåler de nye

 

PS : MMO teller aldri uansett.

 

Svarer du på et innlegg resten av oss ikke er i stand til å se?

[Ghaundan]

Ett spørsmål angående F3, siden jeg ser noen nevne det. Kom det noen mods eller brukerlaget addons til det som gjorde opplevelsen bedre? Ligger ann til å kjøpe Fallout Las Vegas og sitter å funderer mellom PC og xbox versionen.

[TiLT42]

Ett spørsmål angående F3, siden jeg ser noen nevne det. Kom det noen mods eller brukerlaget addons til det som gjorde opplevelsen bedre? Ligger ann til å kjøpe Fallout Las Vegas og sitter å funderer mellom PC og xbox versionen.

 

Uten at jeg har egen erfaring med dem, så ja, det kom noen mods av betydelig karakter for Fallout 3. Blant annet implementerte en av dem en slags hardcore mode av samme type vi nå ser i Fallout: New Vegas.

[BakaBerg]

 

Svarer du på et innlegg resten av oss ikke er i stand til å se?

 

haha ja, beklager. Ser ut til at jeg postet feil

[aswfg]

Fallout 1 og 2 var ekstremt morsomt i forhold til makkverket som ble Fallout 3.

Sistnevnte er et spill for massene, dvs unger.

[TCi_InnleggNO]

Fallout 1 og 2 var ekstremt morsomt i forhold til makkverket som ble Fallout 3.

Sistnevnte er et spill for massene, dvs unger.

Når i all verden ble massene lik unger? Vet du egentlig hva du snakker om?

[TiLT42]

Fallout 1 og 2 var ekstremt morsomt i forhold til makkverket som ble Fallout 3.

Sistnevnte er et spill for massene, dvs unger.

 

Nei jøss, har vi fått besøk fra No Mutants Allowed?

 

Er riktig imponert over at du klarte å både ubetydeliggjøre enorme mengder mennesker (meg inkludert. Jeg er 30 år gammel, for ordens skyld. Det er hyggelig at du syns jeg fortsatt ser ungdommelig ut, mange takk) og presentere en feilaktig, ubegrunnet påstand som hard fakta. Det krever en spesiell form for talent.

[Hr. Jenssen]

"Vårt spill handler om å gjenbygge verden."

 

Ja, for MMOs handler definitivt ikke om grinding og fetch-quests. Det handler om å gjøre valg som har konsekvenser for hele verdenen.

 

Om Interplay tror de kan sitte i glasshuset sitt og kaste stein slik de gjør nå, så ender det bare med at de ødelegger for seg selv. De setter lista litt VEL høyt for sitt første MMO noen sinne...

[Bulletus]

Her var det mye unyttig "krangling" , unødvendig "se og hør"- artikkel og masse unødvendige forum-kommentarer.

[CaptainNorway]

Her var det mye unyttig "krangling" , unødvendig "se og hør"- artikkel og masse unødvendige forum-kommentarer.

Enig.

 

Det virker litt uprofesjonelt for meg å se ansatte i bedrifter gå ut og drive skittkasting slik som med Interplay vs. Bethesda eller Bobby Kotick vs. en EA-fyr (og sikkert flere andre.) Spillindustrien framstår for meg som litt umoden, i den forstand at det er ikke ofte jeg ser folk fra andre seriøse industrier som går ut og sier slikt om konkurrentene sine.

 

Kanskje de bør lære seg å holde munn, og ikke komme med slike flåsete innspill. Dette virker mer som slikt man forteller kompisene når man sitter og tar en øl og slipper ut litt innebygd frustrasjon, og ikke noe man diskuterer med pressen.

Endret 23. oktober 2010 av Burger

[（ ´Д`） VIP QUALITY!!]

@Tci & Tilt:

Det er deres egen feil at dere ikke klarer å se gjennom det abstrakte i nwaders ellers enkle, om noe spissformult, innlegg. Ingen vits i å bli såret eller provosert, nwader tar opp et relativt etablert tema - nemlig neddumming av spill og media. I den forstand så er Fallout et aktuelt subjekt, det kommer du ikke forbi. Nødvendigheten i dette kan dog diskuteres, selvfølgelig.

 

Jeg tør påstå at de som definerte hva det subjektive elementet betydde i det gitte spilluniverset har retten på sin side uansett hva de skulle mene. Det faktum at et gitt antall aktører fra det grunnleggende teamet fungerer som Bethesdas pyntlige kvalitetskontroll er en bagatell når sistnevnte team innehar en helt annen spillideologi om emnet enn førstnevnte. "De" er noe mer enn et antall aktører. Potensielle produkt fra hver side kan ikke bli like, og de med den ideologiske retten på sin side, i det tilfellet begge parter opererer i samme univers, bestemmer hva som er forskjellig, i hvilken grad de ulike elementene er forskjellig og på hvilken måte. Man kan diskutere hvorvidt den grunnleggende ideologien har overlevd tidens tann med aktør- og kunnskapsutbytting, og hvorvidt Interplay-sjefen representerer sitt respektive team i sin helhet. Det blir dog for dumt å tolke utsagnet i intervjuet som sutring. Mannen konstaterer kun ett punkt som kanskje mer enn annet differansierer hva hver av partene benytter sine respektive rettigheter til (slik jeg ser det i alle fall, om det betyr noe; men ellers så blir det ord mot ord).

 

og la oss ikke forveksle disse karene med det Interplay som utviklet Fallout 1 og 2

Nå ble jeg nysgjerrig, nøyaktig hva differeansierer nåtidens Interplay med fortidens Interplay; er aktørutbyttet så fatalt? Jeg er uvitende når det kommer til detaljer, som du sikkert forstår. Flaut som det er, validiteten av mine poeng er avhengig av dette.. Jeg kan gå med på at det "nye" Interplay bruker sitt navn som et kvalitetsstempel fra fortidens sukseer uten at det har direkte innvirkning på de faktiske kvalitetene teamet innehar; men det kan være noe mer enn profitt som bringer dem sammen under ett banner.

Endret 24. oktober 2010 av Su&!

[TiLT42]

@Tci & Tilt:

Det er deres egen feil at dere ikke klarer å se gjennom det abstrakte i nwaders ellers enkle, om noe spissformult, innlegg. Ingen vits i å bli såret eller provosert, nwader tar opp et relativt etablert tema - nemlig neddumming av spill og media. I den forstand så er Fallout et aktuelt subjekt, det kommer du ikke forbi. Nødvendigheten i dette kan dog diskuteres, selvfølgelig.

 

Jeg er ikke enig. Fallout: New Vegas er f.eks. langt mer komplekst og dypt enn Fallout 1 og 2 noensinne var. Dette skriver jeg som en selvutnevt blodfan av de to spillene, til den grad at jeg faktisk skrev en rollespillbok med regler som jeg dyppet dykt ned i kildematerialet for å finne.

 

Å kalle nye ting for "skapt for unger" betyr i mange tilfeller (deriblant dette) at man selv begynner å komme til den delen av livet (kan være allerede i starten av tjueårene) hvor man syns "alt" som er nymotens er dårlig. Det var ingen kritisk tenking i posten vi her refererer til, og selv du grep tak i en "etablert sannhet" som viste seg å ikke være så sann allikevel.

 

Nå ble jeg nysgjerrig, nøyaktig hva differeansierer nåtidens Interplay med fortidens Interplay; er aktørutbyttet så fatalt? Jeg er uvitende når det kommer til detaljer, som du sikkert forstår. Flaut som det er, validiteten av mine poeng er avhengig av dette.. Jeg kan gå med på at det "nye" Interplay bruker sitt navn som et kvalitetsstempel fra fortidens sukseer uten at det har direkte innvirkning på de faktiske kvalitetene teamet innehar; men det kan være noe mer enn profitt som bringer dem sammen under ett banner.

 

Slik jeg forstår det sa Interplay opp hele staben sin rett før de solgte Fallout-lisensen. Alt som var igjen var det minimum av folk som trengtes for å beholde nok aktivitet til at de ikke ble lagt ned fullstendig. I ettertid har de ansatt noen nye folk igjen, men jeg har ikke hørt noe om at gamle ansatte kom tilbake. Såvidt jeg vet er ingen av de gamle Fallout-veteranene involvert i MMORPGen. Mulig en av forfatterne kanskje er leid inn som konsulent.

 

En ting man skal være forsiktig med i spillindustrien er å tro at et varemerke betyr det samme år etter år. Det er større sirkulasjon av ansatte mellom firma enn i de fleste andre bransjer, og varemerker kjøpes av og til opp for å bygge tillit til et selskaps utgivelser (se Atari, som egentlig heter Infogrames. Bare et fåtall husker det i dag). Eksempel på utvanning av varemerker er blant annet Guitar Hero og Call of Duty. Ingen av dem utvikles i disse dager av originalteamene bak dem.